Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а-1870/8105/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. Спр ава № 2a-1870/8105/11

Суддя Сумського окружно го адміністративного суду К равченко Є.Д., розглянувши у по рядку скороченого проваджен ня в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за по зовом Охтирської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Сумської області до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Еколайн-технології " про стягнення податкового б оргу,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська міжрайонна дер жавна податкова інспекція Су мської області (далі - позивач ) звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Еколайн-технолог ії" податковий борг по єдином у податку з юридичних осіб у р озмірі 171, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповіда ч у встановлені законодавств ом строки не сплатив вчасно є диний податок з юридичних ос іб за 3-4 квартали 2010 року. Внаслі док порушення вимог податков ого законодавтсва за відпові дачем утворився перед бюджет ом податковий борг у розмірі 171, 00 грн.

Ухвала про відкриття скоро ченого провадження та інформ ація про права та обов' язки , які направлялися відповіда чу за останнім відомим місце знаходженням за адресою, заз наченою у витязі з ЄДРПОУ, бул и повернуті до суду з відмітк ою пошти: "за закінченням терм іну зберігання". Відповідно д о положень ч. 11 ст. 35 КАС України , у разі повернення поштового відправлення із повісткою, я ка не вручена адресату з неза лежних від суду причин, вважа ється, що така повістка вруче на належним чином.

Суд, вивчивши матеріали спр ави, вважає, що позов обґрунто ваний і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач включени й до Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб підприємців, що підтв ерджується копією витягу з Є ДР юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців (а.с. 8-9), пере буває у позивача на обліку як планик податків, що підтверд жується довідкою від 19.02.2010 № 6941 п ро взяття на облік платника п одатків (а.с. 11).

25.05.2011 посадовою особою позива ча була проведена камеральна перевірка податкової звітно сті з єдиного податку за 3 квар тал 2010 року, про що складено акт камеральної перевірки подак ової звітності з єдиного под атку від 25.05.2011 № 146/15-123/35603865 (а.с. 20). В ход і перевірки встановлено пору шення відповідачем вимог абз . 9 п. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподат кування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємни цтва" від 03.07.1998 № 727/98, а саме встано влено, що плаником несвоєчас но подано розрахунок сплати єдиного податку за 3 квартал 20 10 року, граничний строк сплати якого було 19.10.2010.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем бу ло прийняте податкове повідо млення-рішення від 10.06.2011 № 0000101510 , яким відповідачу визначен о суму податкового зобов' яз ання за штрафними (фінансови ми) санкціями за платежем єди ний податок з юридичних осіб у розмірі 170, 00 грн. (а.с. 17).

Відповідальність за вказа не порушення передбачена п.п . 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України від 21.12.2000 № 2181 "Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими" (далі - Зак он № 2181) (який діяв на момент вин икнення спірних правовіднос ин), відповідно до якого платн ик податків, що не подає подат кову декларацію у строки, виз начені законодавством, сплач ує штраф у розмірі десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

25.05.2011 посадовою особою позива ча була проведена камеральна перевірка податкової звітно сті з єдиного податку за 4 квар тал 2010 року, про що складено акт камеральної перевірки подак ової звітності з єдиного под атку від 25.05.2011 № 147/15-123/35603865 (а.с. 21). В ход і перевірки встановлено пору шення відповідачем вимог абз . 9 п. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподат кування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємни цтва" від 03.07.1998 № 727/98, а саме встано влено, що плаником несвоєчас но подано розрахунок сплати єдиного податку за 4 квартал 20 10 року, граничний строк сплати якого було 19.01.2011.

На підставі вищевказаного акту перевірки, позивачем бу ло прийняте податкове повідо млення-рішення від 10.01.2011 № 0000111510 , яким відповідачу визначен о суму податкового зобов' яз ання за штрафними (фінансови ми) санкціями за платежем єди ний податок з юридичних осіб у розмірі 1, 00 грн. (а.с. 17).

Відповідальність за вказа не порушення передбачена ст. 7 підрозділу 10 Податкового ко дексу України, відповідно до якої штрафні санкції за пору шення податкового законодав ства за період з 1 січня по 30 чер вня 2011 року застосовуються у р озмірі не більше 1 гривні за ко жне порушення.

Дані податкові повідомлен ня-рішення були отримані пре дставником відповідача 30.06.2011, щ о підтверджується копією пов ідомлення про вручення пошто вого повідомлення (а.с. 18).

Відповідно до п.п. "а" п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181 контролюючий о рган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податк ів у разі, якщо платник податк ів не подає у встановлені стр оки податкову декларацію.

Згідно з п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 вищевк азаного Закону, у разі коли пл атник податків, що не подає по даткову декларацію у строки, визначені законодавством, с плачує штраф у розмірі десят и неоподатковуваних мінімум ів доходів громадян за кожне таке неподання або її затрим ку.

Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 податкове зобов' язання платника податків, нарахова не контролюючим органом відп овідно до пунктів 4.2 та 4.3 статт і 4 цього Закону, вважається уз годженим у день отримання пл атником податків повідомлен ня-рішення, окрім випадку кол и платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив податкове зобов' я зання та на протязі десяти дн ів звертається до такого орг ану зі скаргою про перегляд в ідповідного рішення.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податково го зобов' язання, не сплачен а платником податків у строк и, визначені цією статтею, виз нається сумою податкового бо ргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 в ищевказаного Закону у разі к оли платник податків не спла чує узгоджену суму податково го зобов' язання в установле ні строки, податковий орган н адсилає такому платнику пода ткові вимоги.

На виконання вказаних норм закону та з метою погашення п одаткового боргу, позивачем було надіслано відповідачу п одаткову вимогу форми "Ю" від 1 8.07.2011 № 129 на суму 171, 00 грн. (а.с. 14), яку б уло отримано представником в ідповідача 28.07.2011, що підтверджу ється копією повідомлення пр о вручення поштового повідом лення (а.с. 15).

Однак, передбачені Законом України "Про порядок погашен ня зобов'язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами" (я кий діяв на момент виникненн я спірних правовідносин) зах оди не привели до погашення п одаткового боргу за узгоджен им податковим зобов' язання м і сума податкового боргу ві дповідача складає 171, 00 г рн., що вбачається з довідки-ро зрахунку податкової заборго ваності (а.с. 12) та обліковою кар ткою планика податків (а.с. 23).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податко вого кодексу України податко вий борг - сума грошового зо бов'язання (з урахуванням штр афних санкцій за їх наявност і), самостійно узгодженого пл атником податків або узгодже ного в порядку оскарження, ал е не сплаченого у встановлен ий цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму тако го грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 95.4. ст. 95 Подат кового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду зді йснює стягнення коштів у рах унок погашення податкового б оргу за рахунок готівки, що на лежить такому платнику подат ків.

Згідно до п. п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Пода ткового кодексу України орг ани державної податкової слу жби мають право застосовува ти до платників податків фін ансові (штрафні) санкції, стяг увати до бюджетів та державн их цільових фондів суми грош ових зобов'язань та/або подат кового боргу у випадках, поря дку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Ураховуючи, що спір вирішен о на користь суб' єкта владн их повноважень, звільненого від сплати судового збору, а т акож за відсутності витрат п озивача - суб' єкта владних повноважень, пов' язаних із залученням свідків та прове денням судових експертиз, су дові витрати (судовий збір) ст ягненню з відповідача не під лягають.

За таких обставин суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть позовних вимог та вважає ї х такими, що підлягають задов оленню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 112, 158-163, 167, 186, 2 54 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов О хтирської міжрайонної держа вної податкової інспекції Су мської області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Еколайн-технології" про стя гнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Еко лайн-технології" (42761, Сумська о бласть, Охтирський район, с. Бу ймерівка, вул. Буймерівська, б уд. 1Б, ідентифікаційний код 35603 865) за рахунок готівки, що належ ить такому платнику податків , на користь держави в особі Ох тирської міжрайонної держав ної податкової інспекції Сум ської області (42700, Сумська обла сть, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3) на р/р 3521004000286 ГУ ДКУ у Сумській об ласті, код стягувача 21104100, МФО 83701 3 податковий борг по єдиному п одатку з юридичних осіб у роз мірі 171 (сто сімдесят одна) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згід но

Суддя Є.Д. Кравченко