Постанова

від 30.11.2011 по справі 10815/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2011 р. № 2-а- 10815/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Панченко О .В. при секретарі судового за сідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - О СОБА_1

представника відповідача - Кучеренко О.П.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Приватної фірми "Демос"

до Державної податкової інс пекції у Дзержинського район у

про визнання неправомірними дій ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фі рма "Демос", звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з позовом до Де ржавної податкової інспекці ї Дзержинського району м. Хар кова (надалі відповідач), в яко му просить суд визнати проти правним та скасувати податко ве повідомлення - рішення Дер жавної податкової інспекції Дзержинського району м. Харк ова № 0003402305 від 27.07.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що вик ладені в акті позапланової н евиїзної перевірки від 18.07.2011 ро ку № 3341/2305/33818318 висновки податково го органу є помилковими, судж ення суб' єкта владних повно важень не ґрунтуються на жод ному з визначених ст. 83 Податк ового кодексу України джерел . Відомості первинних докуме нтів а також дані розрахунко вих документів податковим ор ганом в ході проведення пере вірки не вивчалися. Спірна пе ревірка ПФ “Демос”з питань п ідтвердження відомостей, отр иманих від особи, яка мала пра вові відносини з ПП “Українс ький центр екології”за періо д з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року була пр оведена виключно на підставі даних, зазначених у інформац ійних базах та документах об ов' язкової податкової звіт ності, акту перевірки ДПІ у Мо сковському районі м. Харкова від 06.06.2011 року №1738/18/36627363 про резуль тати перевірки ПП “Українськ ий центр екології”та докумен тів, що були надані позивачем супроводжувальним листом ві д 06.07.2011 року. Висновки, викладен і в акті перевірки про поруше ння підприємством положень ч .1 ст.203, ст.215, ст.216, ст.228 ЦК України, н а думку позивача, зроблені з п еревищенням компетенції орг анів державної податкової сл ужби України, оскільки подат кові органи не наділені зако нодавцем компетенцією на вст ановлення фактів порушення п латниками податків норм циві льного або господарського за конодавства. Позивач вказує, що договір поставки № 06 від 01.04.2 011 року не є нікчемною або удав аною угодою. Факт купівлі - про дажу диз. пального, перевезен ня, зберігання та подальша ре алізація диз. пального підтв ерджується документально. За таких підстав, позивач ствер джує, що господарські взаємо відносини ПФ “Демос”з ПП “Ук раїнський центр екології”ма ли реальний характер, які нап равлені на реальне настання правових наслідків та не суп еречать інтересам держави та суспільства.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задово лення позову.

Відповідач - Державна под аткова інспекція у Дзержинсь кому районі м. Харкова, позовн і вимоги ПФ “Демос”не визнав . У письмових запереченнях на позов вказав, що за результат ами проведеної перевірки, ви сновки якої викладені в акті від 18.07.2011 року № 3341/2305/33818318, було вста новлено, що правочини укладе ні від імені ПП “Український центр екології”не спричиняю ть реального настання правов их наслідків та суперечать і нтересам держави та суспільс тва. Тобто угоди, укладені між ПФ “Демос” та ПП “Українськи й центр екології” мають озна ки нікчемності. Внаслідок ць ого та в порушення вимог ст. 185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №275 5 - VI податковий кредит, заявл ений в деклараціях за квітен ь 2011 року у сумі 318546,68 грн., який вин ик у зв' язку з придбанням то варів у ПП “Український цент р екології”по ланцюгу постач ання ПФ “Демос”на суму 318.546,68 грн . є недійсним. Згідно наданих п ервинних документів ПФ "Демо с" по контрагенту ПП "Українсь кий центр екології" віднесен о до податкового кредиту сум и за квітень 2011 року, з яких ПДВ - 318.546,68 грн. Листом від 06.07.2011 року п ідприємство повідомило, що о тримане пальне від ПП "Україн ський центр екології" та від інших постачальників зливал ось в ємкість, що орендована по договору № 31/03-1 від 31.03.11, таким ч ином визначити безпосереднь ого покупця неможливо. За так их підстав, відповідач вважа є позовні вимоги ПФ "Демос" без підставними.

У судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти задоволення позову , посилаючись на вищевикладе не, наполягав, що висновки, вик ладені в акті перевірки від 18. 07.2011 року № 3341/2305/33818318, є цілком обґру нтованими, а оскаржуване под аткове повідомлення - рішен ня від 27.07.2011 року №00003402305 правомірн е, просив суд ухвалити рішенн я про відмову у задоволенні п озову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

За матеріалами справ и, позивач - Приватна фірма "Де мос", пройшов передбачену чин ним законодавством процедур у державної реєстрації, набу в правового статусу суб' єкт а господарювання - юридично ї особи, має Свідоцтво про дер жавну реєстрацію від 30.09.1998 року № 509295 серії А00, включений до Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни з ідентифікаційним кодом 30138873, на обліку як платник подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів) з 07.10.1998 року знаходиться в Державній податковій інсп екції у Дзержинському район і міста Харкова.

ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова в силу норм Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” та за наведеними у ст. 3 КАС Украї ни ознаками є суб' єктом вла дних повноважень. У випадках , в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, органи державної под аткової служби здійснюють ко нтроль за своєчасністю, дост овірністю, повнотою нарахува ння та сплати податків і збор ів, проводять перевірки факт ів приховування і заниження сум податків і зборів ( обов'яз кових платежів).

На підставі службового пос відчення, державним податков им інспектором відділу перев ірок платників податків ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п . 79. 1 ст. 79 Податкового кодексу Ук раїни 18.07.2011 року, була проведена невиїзна документальна поза планова перевірка ПФ "Демос", к од ЄДРПОУ 30138873, щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з ПП “Український цент р екології”(код 36627363) за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 18.0 7.2011 року №3341/2305/33818318 (а.с. 11 - 17).

27.07.2011 року з посиланням на заз начений акт перевірки ДПІ у Д зержинському районі м. Харко ва прийнято податкове повідо млення-рішення № 0003402305, яким ПФ "Демос" визначено суму грош ового зобов' язання з податк у на додану вартість у розмір і 318.546,68 грн. - за основним платеже м та 1, 00 грн. - за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами) (а .с. 10).

Підставою для прийняття сп ірного податкового повідомл ення - рішення слугували висн овки перевірки про порушення позивачем ст. 185, ст. 188, ст. 198 Подат кового кодексу України, у зв' язку з чим підприємство зани зило податок на додану варті сть в квітні 2011 року в сумі 318.546, 68 г рн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість відо бражених в акті від 18.07.2011 року № 3341/2305/33818318 (а.с. 11-17) висновків податко вого органу, суд зазначає нас тупне:

З наявних у справі документ ів вбачається, що господарсь кі взаємовідносини між пози вачем - ПФ "Демос" та ПП “Україн ський центр екології” відбув алися за договором поставки № 06 від 01.04.2011 року (а.с. 20 - 21).

Згідно вказаного договору , ПП “Український центр еколо гії”(в якості постачальника) зобов'язується передати ПФ "Д емос" (в якості покупця) нафтоп родукти. Покупець в свою черг у зобов'язується прийняти та оплатити нафтопродукти згід но укладеного договору.

Згідно п. 5.1 Договору, право в ласності на кожну партію від вантаженого товару переходи ть від постачальника до поку пця в момент підписання супр овідних документів при прийм анні товару покупцем на скла ді покупця.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що згідно вказаного вище дог овору позивачем було придбан о нафтопродукти (дизельне па льне) на загальну суму 1.911.280,08 грн ., у тому числі ПДВ складає 318.546,68 г рн.

Розрахунки за договором зд ійснено у безготівковій форм і на загальну суму 1.911.280,08 грн., у т ому числі ПДВ складає 318.546,68 грн.

На підтвердження реальнос ті господарських операцій за вказаним правочином позивач ем надано суду податкові нак ладні: № 16 від 04.04.2011 р., № 41 від 08.04.2011 р., № 84 від 15.04.2011 р., № 109 від 21.04.2011 року № 147 в ід 27.04.2011 р., № 178 від 29.04.2011 р., № 195 від 29.04.2011 р., видаткові накладні: № 04.04.2011 р., № 8/4 від 08.04.2011 р., № 15/4 від 15.04.2011 р., № 21/4 ві д 21.04.2011 року № 27/6 від 27.04.2011 р., № 29/21 від 29 .04.2011 р., № 29/7 від 29.04.2011 р.

Про факт оплати придбаних партій палива у безготівкові й формі свідчать: платіж № 9836 ві д 04.04.2011 р. на суму 57.972,76грн., у т.ч. ПДВ - 9.662,13 грн.; платіж № 3838 від 05.04.2011 р. на суму 30.549,75 грн. у т.ч. ПДВ - 5.091,63 грн.; п латіж № 3850 від 08.04.2011 р. на суму 501.000,00, у т.ч. ПДВ - 83.500,00 грн.; платіж № 3859 від 15.04.2011 р. на суму 105.000,00 грн. у т.ч. ПДВ - 1 7.500,00 грн. та інші платежі на зага льну суму 931.901,60 гривень у т.ч. ПДВ - 155.616,93 грн. Платежі, що зроблені на адресу ПП “Український це нтр екології” у травні 2011 року на загальну суму 1.933.823,60 грн., у т.ч . ПДВ - 322.303,83 грн. (а.с. 22 - 35, 56-61).

Суд відзначає, що долучені д о справи копії первинних док ументів, які були складені з п осиланням на договір поставк и № 06 від 01.04.2011 року, не мають дефе ктів форми, змісту або походж ення чи інших недоліків, які з гідно з п.п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закон у України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Зако ну України “Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть”, п.2.4 Положення про докуме нтальне забезпечення записі в у бухгалтерському обліку (з атверджено наказом Міністер ства фінансів України від 24.05.19 95р. № 88, зареєстровано в Міністе рстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положенн я) спричиняють втрату первин ними документами юридичної с или і доказовості.

Матеріалами справи підтве рджується, що на отримане диз .пальне постачальником було видано паспорт якості № 419/1 від 21.03.2011 року та паспорт якості № 114 від 24.04.2011 року (а.с. 36, 37).

Отримане від постачальник а пальне позивач перевозив д о місця його зберігання на ав томобілі КАМАЗ 43101, свідоцтво п ро реєстрацію № 4851137, який знахо диться у володінні позивача - ПФ "Демос" згідно договору ор енди автомобіля б/н від 01.04.2010 ро ку, укладеного з ТОВ "Дружба" с троком на 5 років (а.с. 38-40).

Після отримання пального т а його транспортування, паль не зливалось позивачем у ємк ість для збереження нафтопр одуктів, яка орендується ПФ "Д емос" (позивачем) у ТОВ "Нафтаг арант" на підставі договору о ренди майна (а.с. 41- 43) та яка розт ашована за адресою: м. Харків, вул. Пащенковська, 17.

Опитаний у судовому засіда нні в якості свідка водій поз ивача ОСОБА_3 підтвердив в ищевказані обставини.

Весь об'єм закупленого у ПП "Український центр екології" диз.пального було реалізова но у квітні 2011 року за договора ми поставки:

- № КНФ 11/03/11-27 від 11.03.2011 року, уклад еного позивачем з ТОВ "Торгов ий дім Украгропром" (а.с. 44- 46),

- № 04/06-1 від 06.04.2011 року, укладеного позивачем з ПП "Спіка" (а.с. 47 - 49),

- № 04/07-1 від 07.04.2011 року, укладеного позивачем з ПП "Укрнафтапост ач" (а.с. 50-52),

- № 03/31-1 від 31.03.2011 року, укладеного позивачем з ТОВ "Техстройсна б" (а.с. 53-55).

Факт перевезення товару, то бто реальність господарсько ї операції за ознакою наявно сті фізичного переміщення то вару, також підтверджується приєднаними до справи товарн о-транспортними накладними т а подорожніми листами (а.с. 133 - 160 ).

Доказів фізичної відсутно сті товару у спірних правові дносинах, використання позив ачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарсь кої діяльності відповідач в ході розгляду справи до суду не подав.

З приводу викладеного в акт і судження суб' єкта владних повноважень щодо нікчемност і правочинів суд зауважує, що згідно з ч.1 ст.203 ЦК України змі ст правочину не може супереч ити цьому Кодексу, іншим акта м цивільного законодавства, а також моральним засадам су спільства.

Вивчивши акт перевірки від 18.07.2011 року № 3341/2305/33818318 та перевіривш и викладені в цьому акті дово ди податкової інспекції зіб раними доказами, суд дійшов в исновку, що ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова не довед ено нереальності спірних гос подарських операцій, оскільк и єдиним мотивом для судженн я відповідача про нікчемніст ь спірних правочинів є висно вок іншого органу податкової служби - ДПІ у Московському районі м. Харкова.

З положень ст.ст.207 і 208 Господа рського кодексу України, ч.3 ст .228 Цивільного кодексу України випливає, що одного лише висн овку органу державної податк ової служби про нікчемність вчиненого платником податкі в правочину або про нереальн ість здійсненої платником по датків господарської операц ії є недостатньо для судженн я іншого податкового органу про вчинення контрагентом та кого платника порушення зако ну, так як податкові органи не наділені законодавцем виклю чною прерогативою на визнанн я правочинів такими, що супер ечать закону.

При цьому, суд зазначає, що н алежними та допустимими в ро зумінні ст.124 Конституції Укра їни, ст.70 КАС України доказами вчинення платником податків нікчемного правочину можуть бути або обвинувальний виро к суду по кримінальній справ і (бо діяння платника податкі в по протиправному заволодін ню майном іншої особи або ухи ленню від сплати податків, то бто вчинення нікчемного прав очину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 К К України та ст.212 КК України), а бо рішення суду у справі про с тягнення одержаного за нікче мним правочином (бо наслідко м вчинення платником податкі в нікчемного правочину відпо відно до ст.ст.207, 208, 250 КАС України є застосування конфіскаційн ого заходу у вигляді стягнен ня одержаного за нікчемним п равочином), або рішення суду п ро визнання правочину недійс ним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Ци вільного кодексу України вчи нення платником податків пра вочину, котрий суперечить ін тересам держави і суспільств а, є підставою для звернення д о суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним) .

Між тим, у ході розгляду спр ави відповідачем не подано д о суду жодних доказів поруше ння кримінальної справи відн осно посадових (службових) ос іб платника податків або за в икладеними в акті фактами ді яльності платника податків, наявності обвинувального ви року суду, рішення суду про ст ягнення одержаного за нікчем ним правочином, наявності рі шення суду про визнання прав очину недійсним.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Укр аїни, Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства (затвердже но наказом ДПА України від 22.12.2 010р. № 984, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 12.01.2011р. з а №34/18772; далі за текстом - Поряд ок №984), Порядку направлення ор ганами державної податкової служби податкових повідомле нь-рішень платникам податків (затверджено наказом Держав ної податкової адміністраці ї України 22.12.2010р. №985, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за тек стом - Порядок №985), суд доходи ть висновку, що специфіка пра вових актів індивідуальної д ії, які ухвалюються органами податкової служби у формі по даткових повідомлень - ріше нь з приводу самостійного ви значення грошових зобов' яз ань платників податків, поля гає у тому, що фактичні підста ви для ухвалення цих актів мі стяться в документальних рез ультатах контролю за діяльні стю платника податків (матер іалах перевірки), а правові пі дстави та владні приписи - без посередньо в самих податкови х повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки від 18.07.2011 року № 3341/2305/33818318 суб' єктом вл адних повноважень не викладе но жодних належних та допуст имих доводів про відсутність фактичного виконання позива чем господарських операцій з а спірним правочином, про від сутність витрат позивача у с пірних правовідносинах, про наявність взаємопов' язано сті позивача та його контраг ентів, про несумісність пред мету спірного правочину з на прямом господарської діяльн ості позивача, про відсутніс ть використання позивачем от риманих товарів в господарсь кій діяльності, про відсутні сть змін у складі і структурі активів осіб, які є сторонами спірного правочину, що зумов лює необґрунтованість висно вку суб'єкта владних повнова жень про нікчемність правочи ну або невідповідності закон у вчинених за ним господарсь ких операцій.

Судом достеменно встановл ено, що мотиви фізичної відсу тності товару у спірних прав овідносинах, невикористання товару в господарській діял ьності позивача, завищення в артісних показників придбан ого позивачем товару, способ у, порядку та стану розрахунк ів, відсутності змін у структ урі та стані активів сторін с пірного правочину, не були по кладені суб' єктом владних п овноважень в основу спірних рішень.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та конт рагентом позивача - ПП "Україн ський центр екології" взаємо узгоджених спільних зловмис них дій, спрямованих на поруш ення існуючого в Державі сус пільного ладу або моральних засад.

Таких доказів суду відпові дачем не надано, а судом при ви конанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Суд бере до уваги, що згідно зі змістом доводів відповід ача, котрі викладені в акті пе ревірки, висновок суб' єкта владних повноважень про нікч емність укладеного між ПФ "Де мос" та ПП "Український центр е кології" спірного правочину вмотивований виключно посил анням на акт ДПІ у Московсько му районі м. Харкова. Інших мот ивів, окрім нікчемності спір ного правочину за висновками ДПІ у Московському районі м. Х аркова, відповідач в основу о скарженого податкового пов ідомлення - рішення не поклав .

Суд також бере до уваги, що з приписів ст.228 Цивільного код ексу України, чітко і безумов но слідує, що законодавець з 01 .01.2011р. виключив правочини, які б ули укладені з метою супереч ною інтересам держави та сус пільства, з кола нікчемних пр авочинів і відніс такі право чини до оспорюваних. Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встанов лення законності правочину, за яким платником податків б уло сформовано валові витрат и обігу та виробництва або по датковий кредит з ПДВ, зменше но суму отриманого в межах зв ітного податкового періоду д оходу, належать виключного д о прерогативи судових органі в.

Вищезазначене дає суду під стави прийти до висновку, що в ідповідач вийшов за межі сво їх повноважень, встановлюючи порушення позивачем вимог с т. ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України.

З пояснень представника ві дповідача судовим розглядом встановлено, що податковий о рган недійсність правочину у кладеного між позивачем та П П “Український центр екологі ї” у судовому порядку не оска ржував.

Суд також відзначає, що відп овідно до приписів п. 83.1 ст. 83 Под аткового кодексу України, дл я посадових осіб органів дер жавної податкової служби під час проведення перевірок пі дставами для висновків є: док ументи, визначені цим Кодекс ом (83.1.1), податкова інформація (83 .1.2), експертні висновки (83.1.3), судо ві рішення (83.1.4), інші матеріали , отримані в порядку та у спосі б, передбачені цим Кодексом а бо іншими законами, контроль за дотриманням яких покладе ний на органи державної пода ткової служби (83.1.6).

Разом з тим, викладені в акт і від 18.07.2011 року №3341/2305/33818318 судження суб' єкта владних повноваже нь не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податковог о кодексу України джерел.

Належних та допустимих док азів на підтвердження виснов ків податкового органу про в ідсутність в діяльності пози вача операцій з поставки тов арів (робіт, послуг) згідно з п .п. 14.1.191 п.14.1 ст. 14 Податкового коде ксу України, неправильного в изначення позивачем об'єкту оподаткування та дати виникн ення податкових зобов'язань згідно зі ст. 185, 187 Податкового к одексу України - акт перевірк и не містить.

Суд також відзначає, що чинн е податкове законодавство не ставить в залежність право п озивача на формування податк ового кредиту від податковог о обліку інших осіб і фактичн ої сплати контрагентом подат ку до бюджету. Питання податк ового кредиту поширюється ті льки на окремо взятого платн ика податків і не ставить цей факт у залежність від розрах унку з бюджетом третіх осіб.

При цьому, Податковий кодек с України не встановлює обов 'язку покупця сплачувати под аток на додану вартість ще й д о бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванн ям суми податку, отриманого в ід покупця в ціні товару Поку пець - платник податку на дода ну вартість не несе відповід альності за податкові зобов' язання продавця.

Несплата контрагентами по зивача податку не свідчить п ро те, що укладені позивачем п равочини не відповідають інт ересам держави і суспільства .

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта влад них повноважень обов'язок що до доказування правомірност і свого рішення, дії чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Згідно ч. 1 статті 9 КАС Україн и, суд при вирішенні справи ке рується принципом законност і, відповідно до якого: суд вир ішує справи відповідно до Ко нституції та законів України , а також міжнародних договор ів, згода на обов'язковість як их надана Верховною Радою Ук раїни. Суд застосовує інші но рмативно-правові акти, прийн яті відповідним органом на п ідставі, у межах та у спосіб, п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Враховуючи наведене, суд ро бить висновок, що акт перевір ки не містить належних та доп устимих доказів вчинення пла тником податків порушення По даткового кодексу України пр и обчисленні податку на дода ну вартість, судження суб'єкт а владних повноважень про на явність порушення мотивован о виключно посиланням на нік чемність правочинів без зазн ачення в чому конкретно поля гав намір позивача, як платни ка податків, на безпідставне одержання податкової вигоди .

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів фізичних ос іб, прав та інтересів юридичн их осіб у сфері публічно-прав ових відносин від порушень з боку органів державної влад и, органів місцевого самовря дування, їхніх посадових і сл ужбових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень шляхом справедл ивого, неупередженого та сво єчасного розгляду адміністр ативних справ.

Оскільки судовим розглядо м встановлений факт порушенн я прав та охоронюваних закон ом інтересів позивача у сфер і публічно-правових відносин в галузі оподаткування, то по даний позов належить задовол ьнити.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 Кодек су адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Приватної фірми "Демос" до Державної податкової інспек ції у Дзержинському районі м . Харкова про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення - рішення - з адовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Дзержинськ ому районі м. Харкова № 0003402305 від 27.07.2011 року.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закін чення строку подання апеляці йної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скарг у не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження . Якщо строк апеляційного оск арження буде поновлено, то вв ажається, що постанова чи ухв ала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, с т. 160 цього Кодексу, а також прий няття постанови у письмовому провадженні - з дня отриман ня копії постанови, у разі пов ідомлення суб' єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених ч.4 ст.167 цьо го Кодексу, про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п' ятиденн ого строку з моменту отриман ня суб' єктом владних повнов ажень повідомлення про можли вість отримання копії постан ови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням ко пії апеляційної скарги до су ду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 5 грудня 2011 року. < Тек ст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя О.В. Панченко