Постанова

від 24.01.2012 по справі 16979/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2012 р. № 2а- 16979/11/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі

головуючого судді Зоркіно ї Ю.В.

при секретарі судового зас ідання Дрижанові О.С.

у присутності представник а позивача Коломійцева А.Ю.

представника відповідача Корнієвського О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ТОВ «АКВА»до Державної податков ої інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про визнанн я незаконними податкових пов ідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суд у з зазначеним адміністратив ним позовом, у якому просить с уд визнати незаконними подат кові повідомлення рішення ві д 12.12.2011 року № 0006252305 на суму 231185,00 г рн. та податкове повідомленн я рішення від 12.12.2011 року № 0006242305 на суму 274840,00 грн. В обґрунтуван ня позовних вимог зазначив, щ о угоди, укладені з ТОВ «Перша технологічна компанія»мали реальний характер, внаслідо к чого підприємством правомі рно визначено валові витрати по зазначеним договорам та в ідповідно сформовано податк овий кредит у періоді, що рев ізувався. У судовому засідан ні представник позивача заяв лений позов підтримав у повн ому обсязі, просив позов задо вольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні адмініст ративний позов не визнав, про сив залишити позовні вимоги без задоволення, пославшись на те, що при проведенні перев ірки позивача встановлено, щ о платник податку відніс до с кладу валових витрат та відп овідно податкового кредиту с уми без підтверджуючих докум ентів - товарно-транспортних накладних, які б засвідчувал и факт перевезення товарно-м атеріальних цінностей за заз наченою угодою.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши долучені до матеріалів спра ви документи, суд встановив н аступні обставини.

Судовим розглядом встанов лено, що позивач пройшовши пе редбачену діючим законодавс твом процедуру державної реє страції набув статусу суб'є кта господарювання - юридич ної особи, про що видане відпо відне свідоцтво серії А00 № 503090

21.11.2011 фахівцями відповідача п роведено документальну неви їзну позапланову перевірку Т ОВ «АКВА»з питань дотримання вимог податкового законодав ства під час здійснення фіна нсово-господарських взаємов ідносин з ТОВ «Перша техноло гічна компанія -СТГ»за періо д з 01.08.2011 рок по 31.08.2011 року. За резул ьтатами перевірки складено а кт від 21.11.2011 року № 5480/2305/31152972, яким за фіксовано порушення вимог пп .139.1.9, 139.1 ст.139, п.138.2 ст.138 ПК України, що призвело до заниження суми п одатку на прибуток, яка підля гає нарахуванню до сплати у б юджет за 3 квартал 2011 року у роз мірі 219872,00 грн. та пп.198.1-198.3, 198.6 ст.198 ПК України, що призвело до заниж ення суми податку на додану в артість, яка підлягає сплаті за серпень 2011 року у сумі 194948,00 гр н.

Порушення встановлені акт ом перевірки стали підставою для винесення податкових по відомлень рішень від 12.12.2011 року : 1. № 0006252305, яким підприємству збільшено суму грошового зо бов'язання з податку на дод ану вартість у розмірі 231185 грн. , в т.ч. основний платіж у розмі рі 184948,00 грн. та штрафні санкції у сумі 46237,00 грн.; 2.№ 0006242305, яким п ідприємству збільшено суму г рошового зобов'язання з под атку на прибуток у розмірі 274184, 00 грн., в т.ч. за основним платеж ем - 219872,00 грн. штрафні санкції 54968,00 грн.

Перевіривши оскаржувані р ішення на відповідність поло женням ч.3 ст.2 КАС України, суд з азначає наступне.

Із дослідженого в судовому засіданні акту перевірки ві д 21.11.2011 року № 5480/2305/31152972 вбачається, щ о фактичною підставою встано влення порушень позивачем ви мог пп.139.1.9, 139.1 ст.139, п.138.2 ст.138, пп.198.1-198.3, 19 8.6 ст.198 ПК України стало встано влення відсутності реальног о здійснення угод, укладених між позивачем та ТОВ “Перша т ехнологічна компанія СТГ” .

Із дослідженої в судовому з асіданні довідки ЄДРПОУ АА № 424339 (а.с.186, т.1) встановлено, що одни ми з основних видів діяльнос ті позивача за КВЕД є інші вид и оптової торгівлі (51.90.0), ремонт і технічне обслуговування м едичної техніки, включаючи х ірургічне устаткування та ор топедичних пристосувань ( 33.10.3) .

Судовим розглядом встанов лено, що між позивачем та ТОВ “ Перша технологічна компанія СТГ»укладено договір купівл і-продажу від 16.06.2011 року № 587 та до говір оренди устаткування дл я ремонту та перевірки медте хніки від 29.06.2011 року № 29/06 (а.с.8-10, т.1).

У судовому засіданні предс тавник відповідача просив су д відмовити у задоволені поз овних вимог посилаючись на т е, що за результатами перевір ки ТОВ “Перша технологічна к омпанія СТГ»встановлено від сутність руху активів, зобов 'язань чи власного капіталу у процесі здійснення господ арських операцій: відсутні ф ізичні, технічні та технолог ічні можливості до вчинення задекларованих господарськ их операцій, в тому числі відс утність платника за місцезна ходженням; відсутність основ них фондів, транспортних зас обів, приміщень для зберіган ня товарів та технічного обс луговування та ремонту автом обілів, незначний штат працю ючих осіб. Внаслідок чого від сутній факт реального вчине ння господарських відносин м іж ТОВ “Перша технологічна к омпанія СТГ»та позивачем (ак т від 07.11.20111 року № 853/23-304/37190531 -а.с.9, т.2)

З цього приводу суд зазнача є наступне. З урахуванням пол ожень пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, я ка визначає презумпцію право мірності рішень платника под атку, самостійно визначені п латником податку валові витр ати і податковий кредит вваж аються сформованими правомі рно, доти контролюючим орган ом в установленому порядку н е буде доведено факту невідп овідності задекларованих на слідків господарської опера ції платника податків у пода тковому обліку фактичним обс тавинам.

За змістом п.138.1 ст.138 ПК Україн и витрати, що враховуються пр и обчисленні об'єкта оподатк ування, складаються із: витра т операційної діяльності, як і визначаються згідно з пунк тами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.1 0.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї ста тті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпункта ми 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11 , 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 стат ті 140 і статтею 141 цього Кодексу ; крім витрат, визначених у пун ктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Так відповідно до п.138.4,138.6 ст.138, п.14.1.228 ст. 14 ПК України собіварті сть реалізованих товарів, ви конаних робіт, наданих послу г для цілей розділу III цього Ко дексу - витрати, що прямо пов'я зані з виробництвом та/або пр идбанням реалізованих протя гом звітного податкового пер іоду товарів, виконаних робі т, наданих послуг, які визнача ються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерськог о обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить по ложенням цього розділу. Витр ати, що формують собівартіст ь реалізованих товарів, вико наних робіт, наданих послуг, в изнаються витратами того зві тного періоду, в якому визнан о доходи від реалізації таки х товарів, виконаних робіт, на даних послуг. Собівартість п ридбаних та реалізованих тов арів формується відповідно д о ціни їх придбання з урахува нням ввізного мита і витрат н а доставку та доведення до ст ану, придатного для продажу.

В силу вимог п.198.3, 198.4 ст.198 ПК Укр аїни податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи з договірної (контракт ної) вартості товарів/послуг , але не вище рівня звичайних ц ін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та скл адається з сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 193.1 статті 193 цьог о Кодексу, протягом такого зв ітного періоду у зв'язку з: при дбанням або виготовленням то варів (у тому числі при їх імпо рті) та послуг з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку; придбанням (бу дівництвом, спорудженням) ос новних фондів (основних засо бів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних і нвестицій у необоротні капіт альні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду. Якщо платник подат ку придбає (виготовляє) товар и/послуги та необоротні акти ви, які призначаються для їх в икористання в операціях, що н е є об'єктом оподаткування аб о звільняються від оподаткув ання, то суми податку, сплачен і (нараховані) у зв'язку з таки м придбанням (виготовленням) , не відносяться до податково го кредиту зазначеного платн ика.

Виходячи із аналізу зазнач ених вище положень суд прихо дить до висновку, що підставо ю для зменшення платником об 'єкта оподаткування (податко вих зобов'язань) з податку на п рибуток на суму вартості при дбаних товарів, а з податку на додану вартість - на суму цьог о податку, нараховану на варт ість придбаних товарів, є фак т реального придбання товарі в та безпосередній зв'язок ви трат на оплату цих товарів з г осподарською діяльністю пла тника податків, що передбача є використання у власній гос подарській діяльності придб аних товарів або ж призначен ня останніх для такого викор истання.

Витрати, які враховуються д ля визначення об'єкта оподат кування податком на прибуток та віднесення до податковог о кредиту суми податку, сплач еного (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг як і факт здійснення господа рської операції визнаються н а підставі первинних докумен тів (п.138.2 ст.138, п.198.6 ст.198 ПК України ), які повинні містити відомос ті про господарську операцію та підтверджує її здійсненн я. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов 'язань, власному капіталі під приємства та мають бути офор млені відповідно до вимог ви значених ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону Ук раїни “Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні”.

Враховуючи викладене вище , відповідно до приписів ч.ч. 4-5 ст. 11 КАС України суд з власної ініціативи витребував у поз ивача первинні бухгалтерськ і документи на підтвердження обставин отримання послуг з а договорами із ТОВ “Перша те хнологічна компанія СТГ”, сп лати їх вартості, транспорту вання, взяття на облік та пода льшого використання у господ арській діяльності.

Так із досліджених в судово му засіданні копій первинних документів, судом встановле но, що на виконання договорів ТОВ “Перша технологічна ком панія СТГ” позивачеві видані податкові накладні (а.с.11-50, т.1). Д ослідивши вказані податкові накладні суд встановив, що во ни відповідають вимогам ст. 201 ПК України та наказу ДПА Укр аїни від 21.12.2010 року № 969 Про затве рдження форми Податкової нак ладної та Порядку її заповне ння (зареєстровано в Міністе рстві юстиції України 29 грудн я 2010 р. за № 1401/18696), тобто у суду відс утні підстави вважати зазнач ені податкові документи неді йсними.

Щодо розрахунків за зазнач еними договорами, то суд заув ажує, що відповідно до ч. 3 ст. 4 З акону України “Про обіг векс елів в Україні” умова щодо пр оведення розрахунків із заст осуванням векселів обов'язко во відображається у відповід ному договорі, який укладаєт ься в письмовій формі. У разі в идачі (передачі) векселя відп овідно до договору припиняют ься грошові зобов'язання щод о платежу за цим договором та виникають грошові зобов'яза ння щодо платежу за векселем .

Із досліджених в судовому з асіданні договорів від 16.06.2011 ро ку № 587 та № 29/06 від 29.06.2011 року встан овлено, що оплата товару можл ива за допомогою векселів (п.2. 5 та п.4.5 Договору відповідно). В казані вище векселі пред'яв лені до оплати відповідно до копій актів пред'явлення в екселів до платежу (а.с. 129-143, т.1) т а дослідженого в судовому за сіданні акту перевірки від 21.1 1.2011 року № 5480/2305/31152972 (а.с.194,т.1) встановл ено та не заперечується стор онами по справі, що станом на 01.09.2011 року заборгованість пере д контрагентом у позивача ві дсутня.

Згідно ст..655 ЦК України за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму. Предметом договору купі влі-продажу може бути товар, я кий є у продавця на момент укл адення договору або буде ств орений (придбаний, набутий) пр одавцем у майбутньому (ч.1 ст.656 ЦК України). Продавець зобов'я заний передати покупцеві тов ар, визначений договором куп івлі-продажу та передати одн очасно з товаром надати поку пцеві його приналежності та документи (технічний паспорт , сертифікат якості тощо), що с тосуються товару та підлягаю ть переданню разом із товаро м відповідно до договору або актів цивільного законодавс тва. (ч.1 ст.662 ЦК України) (ч.1,2 ст.662 Ц К України). П.3.4 Договору від 16.06.201 1 року № 587 визначено, що м оментом отримання (прийняття ) товару є дата підпису уповно важеного представника покуп ця у накладній, яка повинна сп івпадати зі строком дії дові реності. У випадку відсутнос ті дати підпису у накладній, м оментом отримання (прийняття ) товару є дата виписки наклад ної, відповідно до якої була п оставлена партія товару.

У судовому засіданні пред ставник відповідача як на пі дставу у відмові у задоволен ні позовних вимог послався н а те, що до проведення переві рки позивачем по справі не на дано товарно-транспортних на кладних та інших документів, які свідчать про транспорту вання товарів, чим спростову ється реальність здійснення господарської операції. З ць ого приводу суд зазначає, що в ідповідно п. 44.1 Податкового ко дексу України для цілей опод аткування платники податків зобов'язані вести облік дохо дів, витрат та інших показник ів, пов'язаних з визначенням о б'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на пі дставі первинних документів , регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності , інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою пода тків і зборів, ведення яких пе редбачено законодавством. Пр и цьому відповідно до Податк ового кодексу України товарн о-транспортна накладна не є о бов'язковим первинним докуме нтом, на підставі якого визна чається об'єкт оподаткування та/або податкові зобов'язанн я.

Наявність ТТН є обов'язкови м тільки при автомобільних п еревезеннях, однак їх обов'яз ковість обумовлена не положе ннями ПКУ, а нормами ст. 48 Закон у України "Про автомобільний транспорт". При цьому ТТН вклю чена в перелік документів, не обхідних для здійснення пере везень вантажів автомобільн им транспортом у внутрішньом у сполученні на договірній о снові, а відповідно до п.2“ Пер еліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транс портом у внутрішньому сполуч ені”, затвердженого постанов ою КМУ №207 від 25.02.2009р., в разі, коли водій юридичної особи здійс нює вантажні перевезення для власних потреб підприємства , необхідність наявності ТТН не передбачена, а обов'язкова наявність накладної або інш ого документу, який підтверд жує право власності на ванта ж.

Щодо посилань представник ів відповідача в акті переві рки та поясненнях в судовому засіданні на відсутність то варно-транспортних накладни х на підтвердження факту пер еміщення товарів від контраг ента до позивача та п.п.1.1,1.2 Прав ил оформлення перевізних док ументів, затверджених наказо м Міністерства транспорту Ук раїни від 21.11.2000 року № 644 та наказ у Міністерства транспорту ві д 19.11.1998 року № 460 «Про затвердженн я бланків перевізних докумен тів», суд зауважує, що зазначе ні правила та відповідно пак ети документів, які надаютьс я до перевезення вантажу роз роблені для перевезень на за лізничному транспорті, на як ому відповідно до п.1.2 наказу № 644 від 21.01.2000 року накладна є обов 'язковою двосторонньою письм овою формою угоди на перевез ення вантажу, яка укладаєтьс я між відправником та залізн ицею на користь третьої стор они - одержувача. Накладна одн очасно є договором застави в антажу для забезпечення гара нтії внесення належної прові зної плати та інших платежів за перевезення. Накладна суп роводжує вантаж на всьому шл яху перевезення до станції п ризначення, де видається оде ржувачу разом з вантажем, а то му вказані Правила не підляг ають застосуванню до спірних податкових правовідносин. Д оказів на підтвердження факт у здійснення перевезень залі зничним транспортом відпові дачем у судове засідання не н адано.

Щодо посилань на п.п.5,12 Інстр укції № П-6 про порядок прийнят тя продукції виробничо-техні чного призначення та товарів народного споживання за кіл ькістю, затвердженої постано вою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 1 5.06.65 року, суд вважає необґрунт ованими оскільки вимога про складання комерційного акту (відмітки на ТТН), стосується випадків, коли при прийманні вантажу від органів транспо рту встановлюється пошкодже ння чи порча вантажу, невідпо відність найменування, чи ва ги вантажу та кількості місц ь, зазначених у транспортном у документі, а також у всіх інш их випадках, коли це передбач ено правилами, тоді як у судов е засідання доказів наявност і підстав складання означено го акту відповідачем не нада но. Крім того, відповідно до п. 12 Інструкції № П-6, продукція пр иймається за транспортними і супровідними документами (р ахунку-фактурі, специфікації , опису, пакувальним ярликам т і ін.) відправника і за відсутн ості всіх або деяких з цих док ументів складається акт в як ому зазначається, які докуме нти відсутні. У матеріалах сп рави відсутні докази, які б пі дтверджували складання тако го акту, натомість матеріали справи: актом перевірки від 21 .11.2011 року № 5480/2305/31152972 (а.с.194,т.1), накладн ими (а.с.51-92, т.1) підтверджується та не спростовується сторона ми по справі, що ТМЦ були отрим ані за довіреностями, оформл еними на директора ОСОБА_4 , передача товару здійснена в ідповідно до відповідно до п .3.4. Договору - за наявності на кладних.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що за умови наяв ності даних щодо фактичного руху активів, наявності змін у власних зобов'язаннях пл атника податків у зв'язку з його господарською діяльніс тю, відсутність товарно-тран спортних накладних не є безу мовною підставою для висновк ів про відсутність господарс ької операції.

Крім того суд зауважує, що в зяття на облік придбаних у ТО В Перша технологічна компані я»ТМЦ та їх подальше викорис тання у господарській діяльн ості підтверджується наклад ними (складського обліку - а .с.10-55, т.2, видаткові - а.с.56-97, т.2), акто м прийому виконаних робіт ві д 31.08.2011 року, підписаного уповно важеними особами (а.с.50а,т.1), дог овором купівлі-продажу від 15.0 7.2011 року № АБ-1507 укладеного між п озивачем та ТОВ «Біотехніка плюс»(а.с.93), товарно-транспорт ними накладними на переміщен ня товарів від ТОВ «АКВА»(а.с.9 4-116, т.1), накладними (а.с.117-128, т.1), вида тковою накладною на відпуск товару ТОВ «Медтехніка-Дент» (а.с.144, т.1)

Враховуючи викладене вище , суд приходить до висновку, що угоди, укладені між позиваче м та ТОВ “Перша технологічна компанія СТГ” мали реальний характер, а висновки податко вої інспекції про безпідстав ність віднесення до валових витрат витрат по зазначеному договору та відповідно форм ування податкового кредиту є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.9, ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості. Суд пр и вирішенні справи керується принципом законності, відпо відно до якого органи держав ної влади, органи місцевого с амоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України. У відповідн ості до ч. 2 ст. 71 КАС України, в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не до ведено правомірності та обґр унтованості прийняття оскар жуваних податкових повідомл ень - рішень та вважає їх таким и, що підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 94,160-163,185 КАС Україн и, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Т ОВ «АКВА»до Державної податк ової інспекції у Дзержинсько му районі м.Харкова про визна ння незаконними податкових п овідомлень-рішень - задоволь нити у повному обсязі.

Визнати незаконними подат кові повідомлення - рішення в ід 12.12.2011 р. № 0006252305 на суму 231185,00 гр н. та податкове повідомлення - рішення від 12.12.2011 р. № 0006242305 на суму 274840,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ «А КВА»(код 31152972) судовий збір у роз мірі 28 (двадцять вісім гривень ) 23 копійки

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення. У разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я

У повному обсязі поста нова виготовлена та підписа на 30.01.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.