Постанова

від 30.01.2012 по справі 14947/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 січня 2012 р. № 2а- 14947/11/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі :

головуючого судді - Піскун В.О.,

суддів - Ізовітової - Вакім О .В., Заічко О.В.,

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - О СОБА_1,

представника відповідача - Кірсанова Д.Н.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду адміністративну спр аву за позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т орговий Дім "Пересічанський МЕЗ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському р айоні міста Харкова про скас ування податкового повідомл ення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Торговий Дім «Пересічансь кий МЕЗ»(надалі - ТОВ «ТД «ПМЗ» ), звернувся до Харківського о кружного адміністративного суду з позовом, в якому просит ь суд скасувати податкове по відомлення-рішення № 0005 162305 від 03.11.2011 р. у повному о бсязі на суму 1 270 338,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що не погоджу ється з прийнятим відповіда чем податковим повідомлення м-рішенням № 0005162305 від 03.11.2011 р. на підставі акту перевір ки №4925/23-05/34758433 від 20.10.2011 р., висновкам и якого встановлено порушенн я позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», о скільки всі операції з ТОВ «І нтер Інвест - Агро Сервис »та ТОВ «ТД Агродар»не сприч иняють реального настання пр авових наслідків, а отже є нік чемними по ланцюгу до ТОВ «ТД «ПМЗ». Позивач вважає, що він правомірно відніс до складу валових витрат витрати пов' язані з придбанням товарів у жовтні, грудні 2010 року у Т ОВ «Інтер Інвест - Агро Сер вис»та ТОВ «ТД Агродар», на підставі належним чином офо рмлених видаткових, податков их накладних, отриманих від п остачальників, реальність пе ревезення та зберігання прид баного товару підтверджено т оварно - транспортними нак ладними, договором зберіганн я товару та складськими свід оцтвами, придбані товари бул и використанні в господарськ ій діяльності позивача. Таки м чином, позивач вважає висно вки відповідача про завищенн я валових витрат за 2010 рік є неп равомірними та такими, що пор ушують загальні принципи, вс тановлені у державі та суспі льстві. У зв' язку з чим, позив ач вважає, що податкове повід омлення-рішення № 0005162305 від 03.11.2011 р. підлягає скасуванн ю.

Представник позивача в суд овому засіданні позов підтри мав та просив задовольнити п озовні вимоги в повному обся зі.

Представник відповідача - ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова - в судовому засі данні проти позовних вимог з аперечував, просив суд у задо воленні позовних вимог відмо вити в повному обсязі. При цьо му посилаючись на те, що завищ ення валових витрат позиваче м виникло внаслідок порушенн я його контрагентами ч. 1, 5 ст. 20 3, ч. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України в час тині недодержання вимог зазн ачених статей в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання нас лідків, обумовлені ними по пр авочинах, відображених позив ачем у жовтні 2010 року з ТОВ “ТД Агродар” (код ЄДРПОУ 36036864) та у г рудні 2010 року з ТОВ “Інтер Інв ест - Агро Сервис” (код ЄДР ПОУ 36565009) та усі операції по цим угодам не спричиняють реаль ного настання правових наслі дків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до ТОВ “ТД “ПМЗ”. У зв ' язку з цим, відповідач вваж ає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення відп овідає вимогам діючого закон одавства, правомірне та зако нне.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, дослідивши матеріали справи, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги і заперече ння проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи д окази, проаналізувавши доказ и у їх сукупності, суд дійшов в исновку про те, що позовні вим оги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з на ступного.

Судом встановлено , що ТОВ « ТД «ПМЗ»зареєстроване Викон авчим комітетом Харківської міської ради 22.01.2007 року, перебу ває на податковому обліку в Д ержавній податковій інспекц ії у Дзержинському районі м. Х аркова (надалі - ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова) та зар еєстроване платником ПДВ згі дно свідоцтва НОМЕР_2, що п ідтверджено витягом з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців серії НОМЕР_1, с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи №424899, дов ідкою з Єдиного державного р еєстру підприємств та органі зацій України №323467, довідкою пр о взяття на облік платника по датків від 21.06.2010 року №51981, свідоц твом про реєстрацію платника ПДВ від 01.07.2010 року (а.с. 168-175 том 1).

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова була проведена до кументальна невиїзна переві рка ТОВ «ТД «ПМЗ»код за ЄДРПО У 34758433 з питань дотримання вимо г податкового законодавства з податку на прибуток за 4 ква ртал 2010 року по взаємовідноси нам з ТОВ «ТД «Агродар», код 36036 864 та за 4 квартал 2010 року по взає мовідносинам з ТОВ «Інтер Ін вест- Агро Сервіс», код 365650 09 за результатами якої склад ено акт № 4925/23-05/34758433 від 20.10.2011 року (а.с . 12-29 том 1).

Відповідно до висновку акт у № 4925/23-05/34758433 від 20.10.2011 року було вст ановлено порушення позиваче м п. 5.1, пп. 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.199 4 року, а саме заниження подат ку на прибуток за 4 квартал 2010 року у сумі 846 892, 00 грн .

На підставі акту № 4925/23-05/34758433 від 20.10.2011 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було винесе но податкове повідомлення-рі шення № 0005162305 від 03.11.2011 р., я ким визначено суму податково го зобов' язання з податку н а прибуток у розмірі 1 270 338,00 грн. , яка складається з суми основ ного платежу у розмірі 846 892,00 грн . та суми штрафних санкцій у р озмірі 423 446,00 грн. (а.с. 11 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийня ття спірного податкового пов ідомлення-рішення став висно вок відповідача про необґрун товане завищення позивачем валових витрат від операцій з придбання товару за 4 кварт ал 2010 року на загальну суму 3 387 569 ,00 грн., а саме від операцій з пр идбання товару у жовтні 2010 рок у у ТОВ “Інтер Інвест-Агро С ервіс” на суму 1 955 589,00 грн. та від операцій з придбання тов ару у грудні 2010 року ТОВ “ТД “А гродар” на суму 1 431 980,00 грн.

Суд зазначає, що правила фор мування валових витрат плат никами податку на прибуток п ідприємств визначені статт ею 5 Закону України від 28.12.94 р. № 33 4/94 - ВР “Про оподаткування пр ибутку підприємств ” (у редак ції, яка діяла на час виникнен ня спірних правовідносин). Ви ходячи із змісту положень на веденої норми, права формува ння валових витрат залежить від документального підтвер дження нарахування (сплати) п одатку. Внаслідок застосуван ня зазначених правил, платни к податку повинен визначити дату виникнення права на вкл ючення відповідних сум витра т до складу валових витрат.

Положеннями п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про оподаткування п рибутку підприємств ” визнач ено, що валові витрати виробн ицтва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або не мате ріальних формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для і х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Підпунктом 5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств ” вста новлено, що до складу валових витрат включаються суми буд ь-яких витрат, сплачених (нара хованих) протягом звітного п еріоду у зв' язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реативну), з урахув ань обмежень, установленими пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно п.п. 5.3.1. п.5.3. ст.5 вка заного Закону не включаються до складу валових витрат пот реби, не пов' язані з ведення м господарської діяльності.

Згідно до п.п. 11.2.1. п. 11.2. ст.11 Зако ну України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств ” да тою збільшення валових витра т виробництва (обігу) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківськ их рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, посл уг), а в разі їх придбання за го тівку - день їх видачі з каси п латника податку; або да та оприбуткування платником податку товарів, а для робіт ( послуг) - дата фактичного отри мання платником податку резу льтатів робіт (послуг).

За результатами дослідже ння порядку та підстав відне сення ТОВ «ТД «ПМЗ»у 4 квартал і 2010 року до складу валових вит рат суми в розмірі 3 387 569,00 грн. по придбаному товару, судом вст ановлено наступне.

У жовтні 2010 року між позива чем та ТОВ “Інтер Інвест-Агро Сервіс” було укладено до говір постачання товару № 281010/1 -Ю від 28.10.2010 року (а.с. 33-35 том 1).

Згідно ст. 712 Цивільно го Кодексу України за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. Виходячи із з місту цієї норми, наслідками за договором постачання тов ару є перехід права власност і на товар від Постачальника до Покупця за певну грошову с уму.

Згідно укладеного до говору постачання № 281010/1-Ю від 28.10.2010 року ТОВ “Інтер Інвест-Агр о Сервіс” зобов'язується поставити та надати у власні сть позивачу, а позивач зобов 'язується прийняти та сплати ти товар - соняшник у кількост і 548,296 тн., загальною вартістю 2 346 709, 07 грн., в тому числі ПДВ 391 118,18 грн .

Умовами постачання то вару за договором є EXW (франко-е леватор) - Філія “Хлібна база № 88” ДП Полтавський КХП , згідно Інкотемс 2000 р.

Згідно Міжнародних п равил тлумачення торгових те рмінів, Інкотемс 2000, термін EXW (фр анко-елеватор) означає, що про давець вважається таким, що в иконав свої зобов'язання з по стачання, коли він надасть то вар у розпорядження покупця у названому місці (заводі, фа бриці, складі).

Таким чином, за спірно ю угодою постачання ТОВ “Інт ер Інвест-Агро Сервіс” вв ажається таким, що виконав св ої зобов'язання за угодою, кол и він передасть позивачу у вл асність товар - соняшник у м істі Філія “Хлібна база № 88” Д П Полтавський КХП.

Відповідно до умов зазнач еного договору ТОВ «Інтер Ін вест-Агро Сервіс»постав ив позивачу товар - соняшник у кількості 548,296 тн., що підтвердж ено видатковою накладною № 24 від 28.10.2010 р. (а.с. 36). Також, ТОВ «Інте р Інвест-Агро Сервіс»на к ористь ТОВ «ТД «ПМЗ»видано п одаткову накладну № 24 від 28.10.2010 р . на соняшник у кількості 548,296 т н. на загальну суму 2 346 709, 07 грн., в т .ч. ПДВ 391 118, 18 грн. (а.с. 37 том 1).

Отримана позивачем наклад на не має недоліків, які згідн о з ч.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні»та згідно з п. 2.4. Положення про до кументальне забезпечення за писі у бухгалтерському облік у (затверджено наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88) спричиняють втрату н ею статусу первинного бухга лтерського документа, що фік сує проведення господарсько ї операції.

Відповідно до банківської виписки, позивачем проведен о сплату за отриманий від ТОВ «Інтер Інвест-Агро Сервіс »товар - соняшник за догов ором № 281010/1-Ю від 28.10.10 р. на загальн у суму 2 346 709, 07 грн., в т.ч. ПДВ 391 118, 18 гр н. (а.с. 38 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та Філі єю «Хлібна база № 88»ДП Полтавс ький КХП («зерновий склад») б уло укладено договір складсь кого зберігання зерна № 108/10 Хб від 28.10.2010 року (а.с. 39-45 том 1), відповідно до умов яког о поклажодавець за власний р ахунок поставляє на Зерновий склад зерно культур, що вказа ні у даному договорі, а Зернов ий склад зобов' язується при йняти, розташувати по сховищ ам у відповідності з якістю, п ри необхідності доводити до потрібних кондицій, зберігат и і відвантажувати зерно на п ротязі терміну дії цього дог овору.

Оскільки товаром за цією го сподарською операцією є соня шник (зернова культура), опера ції щодо цього товару регул юються Законом України "Про зерно та ринок зерна в Україн і" N 37-IV від 04.07.2002 р.

У відповідності до ст. 37 Зако ну України "Про зерно та рино к зерна в Україні" N 37-IV від 04.07.2002 р. у підтвердження прийняття то вару на зберігання та його на явності на складі зерновий с клад видає один із складськи х документів, яким зокрема є с кладська квитанція.

За фактом переоформлення с оняшник у загальній кількос ті 548,296 тн. було передано на зер новому складі від ТОВ “Інтер Інвест-Агро Сервіс” до по зивача за складськими квита нціями № 1601 від 28.10 2010 р. на соняшни к у кількості 55, 827 тн.; № 1602 від 28.10 2 010 р. на соняшник у кількості 145, 3 68 тн.; № 1603 від 28.10 2010 р. на соняшник у кількості 296, 614 тн.; № 1607 від 28.10 2010 р. н а соняшник у кількості 29, 093 тн ; № 1608 від 28.10 2010 р. на соняшник у кіл ькості 21, 394 тн. (а.с. 46-49 том 1).

Отримані складські квита нції відповідають вимогам За кону України "Про зерно та ри нок зерна в Україні" N 37-IV від 04.07.2002 р. та наказу Міністерства агр арної політики України “Про затвердження Інстр укції про ведення обліку й оф ормлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зерно вих підприємствах” № 661 від 13.10.08 року та є належним доказом на явності товару у місці поста вки та відповідно реальності переходу права власності на зерно від ТОВ “Інтер Інвест-А гро Сервіс” до позивача з а договором постачання № 281010/1-Ю від 28.10.10 р.

Крім цього, додатковим дока зом реальності господарськи х операцій та наявності това ру за угодою є його перевезен ня з місця зберігання у загал ьній кількості 548,296 тн., що підтв ерджується наданими позивач ем товарно-транспортними нак ладними: № 23791 від 02.11.2010 р. на соняш ник у кількості 30, 560 тн.; № 23793 від 02.11.2010 р. на соняшник у кількості 24, 880 тн.; № 23795 від 02.11.2010 р. на соняшни к у кількості 25, 480 тн.; № 23796 від 02.11. 2010 р. на соняшник у кількості 2 3, 440 тн.; № 23901 від 03.11.2010 р. на соняшник у кількості 25, 580 тн.; № 23906 від 03.11.2010 р. на соняшник у кількості 25, 3 20 тн.; № 23908 від 03.11.2010 р. на соняшник у кількості 25, 020 тн.; № 23907 від 03.11.2010 р . на соняшник у кількості 31, 280 т н.; № 23905 від 03.11.2010 р. на соняшник у кі лькості 25, 520 тн.; № 23904 від 03.11.2010 р. на соняшник у кількості 22, 420 тн.; № 23911 від 04.11.2010 р. на соняшник у кіль кості 25, 200 тн.; № 23912 від 04.11.2010 р. на со няшник у кількості 22, 000 тн.; № 23913 від 04.11.2010 р. на соняшник у кілько сті 21, 020 тн.; № 23918 від 04.11.2010 р. на соня шник у кількості 21, 060 тн.; № 23915 ві д 04.11.2010 р. на соняшник у кількост і 21, 960 тн.; № 23920 від 08.11.2010 р. на соняшн ик у кількості 21, 720 тн.; № 23921 від 08 .11.2010 р. на соняшник у кількості 20, 600 тн.; № 23922 від 08.11.2010 р. на соняшник у кількості 21, 500 тн. ;№ 23923 від 08.11.20 10 р. на соняшник у кількості 25, 200 тн.; № 23924 від 09.11.2010 р. на соняшник у кількості 20, 700 тн.; № 23927 від 10.11.2010 р . на соняшник у кількості 11, 580 т н. (а.с. 53-73 том 1).

Згідно до Наказу Міністерс тва транспорту “Про затвердж ення Правил перевезень вант ажів автомобільним транспор том в Україні" N 363 від 14.10.1997 р. това рно-транспортна накладна - єд иний для всіх учасників тран спортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальн их цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткува ння, складського, оперативно го та бухгалтерського обліку , а також для розрахунків за пе ревезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Надані позивачем до суду товарно-транспортні н акладні відповідають нормам діючого законодавства, нале жним чином підтверджують фак т наявності товару та подал ьшого його перевезення до тр етіх осіб, що свідчить про реа льне настання наслідків за д оговором постачання № 281010/1-Ю ві д 28.10.2010 року.

За фактом вивезення т овару зі зберігання у повном у обсязі між зерновим складо м та позивачем були укладені двосторонні акти-розрахунки , що підтверджують операції і з товаром, в тому числі факт пе реоформлення товару від ТОВ “Інтер Інвест - Агро Сервіс ” до позивача, кількісні та якісні показники, строк збер ігання, втрати та відходи в р езультаті зберігання: № 237 від 10.11.10 р. та № 238 від 10.11.10 р. (а.с. 50-52 том 1).

У подальшому придбан ий у ТОВ «Інтер Інвест-Агро Сервіс»товар - соняшник у загальній кількості 548,296 тн., по зивачем було реалізовано на користь третьої особи ТОВ «Перес ічанський МЕЗ.»за договором поставки № ТД - 221010/1 П від 22.10.10 р. (а.с. 74-76 том 1). Факт п ередачі товару до покупця у м ісці вивантаження підтвердж ується актом приймання-перед ачі № 11/2010 р. за листопад 2010 року (а .с. 78-107 том 1). Проведення господа рської операції зафіксовано у належній видатковій накла дній № 111110-11 від 11.11.2010 р. (а.с. 77 том 1), що має всі необхідні реквізити , передбачені п. 2. ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні 996-XIV від 16.07.1999 року.

Відповідно до наданих до с уду накладних, складських кв итанцій, товарно - транспортн их накладних та документів, щ о підтверджують розрахунки з а вказаними господарськими о пераціями, суд приходить до в исновку, що господарські опе рації у жовтні 2010 року між ТОВ « Інтер Інвест-Агро Сервіс »та позивачем мали реальний характер і у відповідача не б уло підстав для не прийняття суми 1 955 589 грн. як валових витра т, задекларованих у складі ва лових витрат за 4 квартал 2010 рок у.

Також судом встановлено, щ о у грудні 2010 року між позивач ем та ТОВ «ТД «Агродар»були у кладені договори постачання № 261110/1-К від 26.11.10 р., № 011210/1-К від 01.12.10 р. та № 081210/1-К від 08.12.10 р. (а.с. 118-121, 125-128, 133-136 то м 1).

Відповідно до умов укладен их договорів постачання № 261110/1 -К від 26.11.10 р., № 011210/1-К ві д 01.12.10 р. та № 081210/1-К від 08.12.10 р. ТОВ «ТД «Агродар»зобов'язується пос тавити та надати у власність позивачу, а позивач зобов'язу ється прийняти та сплатити т овар - соняшник урожаю 2010 рок у.

Умовами постачання товару за договорами є постачання а втомобільним транспортом по стачальника DDU - ТОВ «Пересіч анський МЕЗ.», що знаходиться за адресою: Харківська облас ть, Дергачівський район, смт. П ересічна, вул. Центральна,1.

Згідно міжнародних правил тлумачення торгових терміні в, Інкотермс 2000, термін DDU означа є, що продавець вважається та ким, що виконав свої зобов' я зання з постачання, якщо пред ' явить не вивантажений з тр анспортного засобу товар у н азваному Покупцем місті. Так им чином, за укладеними догов орами поставки забезпечення транспортування товару було обов' язком ТОВ «ТД «Агрода р»та приймання товару здійсн ювалося вантажоотримувачем - ТОВ «Пересічанський МЕЗ.» . Згідно з вимогами Наказу Мі ністерства транспорту «Про з атвердження Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні»№ 363 від 14.1 0.1997 року товарно-транспортна н акладна - єдиний для всіх уч асників транспортного проце су юридичний документ. Оскіл ьки виходячи із умов договор ів постачання позивач не є у часником транспортування то вару, тому й вимоги надати тов арно-транспортну накладну є неправомірними та відповідн о висновки щодо неможливості транспортування за угодами не відповідають дійсності.

Відповідно до умов зазначе них договорів ТОВ «ТД «Агрод ар»поставив позивачу товар - соняшник на загальну суму 1 718 375,56 грн., що підтверджено видат ковими накладними №03/12-4 від 03.12.10 р. на суму 164 547,24 грн., № 06/12-1 від 06.12.10 р. на суму 422 062,20 грн., № 14/12-1 від 14.12.10 р. н а суму 465 096, 96 грн., № 27/12-2 від 27.12.10 р. на с уму 611 958,34 грн., № 30/12-3 від 30.12.10 р. на сум у 54 710, 82 грн. (а.с. 122, 129, 137, 139, 141 том 1).

Також, ТОВ «ТД «Агродар»н а користь позивача видано по даткові накладні на загальну суму 1 718 375,56 грн., в т.ч. ПДВ 286 395,93 грн ., а саме: № 3124 від 03.12.10 р. на суму 164 547, 24 грн., в т.ч. ПДВ 27 424,54 грн., № 6121 від 06 .12.10 р. на суму 422 062, 20 грн., в т.ч. ПДВ 70 343, 70 грн., № 14121 від 14.12.10 р. на суму 465 096, 96 грн., в т.ч. ПДВ 77516, 16 грн., № 27122 від 27.12.10 р. на суму 611 958, 34 грн., в т.ч. ПДВ 10 1 993,06 грн., № 30123 від 30.12.10 р. на суму 54 710, 82 грн., в т.ч. ПДВ 9118,47 грн. (а.с. 123, 130, 138, 140 , 142 том 1).

Отримані позивачем наклад ні не мають недоліків, які зг ідно до ч.2 ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україн і», п.2.4. Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (за тверджено наказом Міністерс тва фінансів України від 24.05.1995 р . № 88) спричиняють втрату ними с татусу первинного бухгалтер ського документа.

Відповідно до банківських виписок позивачем про прове дено сплату за отриманий від ТОВ «ТД «Агродар»товар - со няшник за договорами № 261110/1-К ві д 26.11.10 р., № 011210/1-К від 01.12.10 р. та № 081210/1-К в ід 08.12.10 р. (а.с. 124, 131-132, 143-144 том 1) та частк ово проведено залік зустрічн их вимог за угодою від 31.12.10 р. (а.с . 145 том 1).

У подальшому придбаний у ТО В «ТД «Агродар»товар - соняш ник позивачем був використан ий у власній господарській д іяльності, а саме як сировину для переробку на давальниць ких умовах за договором з тре тьою особою - виконавцем ТОВ «Пе ресічанський МЕЗ.»№ 3122010/П від 3 1.12.2011 року (а.с. 146-149). Факт передачі т овару від позивача до викона вця у місці вивантаження на п ереробку підтверджується ак том приймання-передачі № 01/2011 з а січень 2011 року (а.с. 150-156 том 1).

Відповідно до наданих суду накладних та документів, що підтверджують розрахунки за вказаними господарськими оп ераціями, суд приходить висн овку, що господарські операц ії у грудні 2010 року між ТОВ «ТД «Агродар» та позивачем мали реальний характер і у відпов ідача не було підстав для не п рийняття суми 1 431 980,00 грн. як вал ових витрат, задекларованих у складі валових витрат за 4 кв артал 2010 року.

Валові витрати за 4 квартал 2010 року за видатковими наклад ними, отриманими від ТОВ «Інтер Інвест-Агро Сер віс»та ТОВ «ТД «Агродар»на загальну суму 3 387 569,00 грн., були з адекларовані у складі валови х витрат, що підтверджується зростаючим підсумком показн ика у рядку 04.1 Декларації з под аток на прибуток підприємст ва за 2010 рік (а.с. 25-32 том 1).

Щодо посилання податковог о органу на нікчемність вчин ених правочинів, суд вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Згідно до абзацу 1 частини 2 с татті 215 Цивільного Кодексу Ук раїни недійсним є правочин, я кщо цього недійсність встано влена законом (нікчемний пра вочин).

Відповідно до вимог п.1 ст. 215 Ц ивільного Кодексу України п ідставою недійсності правоч ину є недодержання в момент в чинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою-третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 ц ього кодексу.

Відповідно вимог п.п. 1-3, 5-6 ст.203 Цивільного Кодексу України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності. Волевиявлення учасн ика правочину має бути вільн им і відповідати його внутрі шній волі. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК має враховув атися вина, яка виражається в намірі порушити публічний п орядок сторонами правочину а бо однією зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

Податковим органом до суду не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що зміст ук ладених договорів не відпові дає діючому законодавству Ук раїни, дійсним намірам сторі н та що ці наміри спрямовані н а порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної та юридичної особи, держави, Автономної ре спубліки Крим, територіально ї громади, незаконне заволод іння ним.

Той факт, що контраге нти ТОВ «Інтер Інвест-Агро Сервіс»та ТОВ «ТД «Агродар »не дотримувалися вимог пода ткового законодавства в пері од укладання угод з позиваче м, про що були укладені акти в ідповідних ДПІ не доводить, що саме угоди позивача з ними є нікчемними та не встановлю є факту відсутності товару з а такими угодами, а лише має до кументальні висновки відпов ідних контролюючих органів п ро порушення певних норм под аткового законодавства інши ми платниками податків.

Також бази даних ДПС п одаткової, звітності та інші джерела інформації, про які з азначає відповідач в акті пе ревірки не є підставою вважа ти, що зміст укладених угод су перечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільн ого законодавства, а також мо ральним засадам суспільства та що ці угоди не спрямованні на реальне настання наслідк ів, як потребує ст. 203 ЦК України .

Діюче законодавство України не встановлює відпо відальності платників подат ків за порушення іншими плат никами податків бухгалтерс ького та/або податкового обл іку та підстави для зменшенн я валових витрат внаслідок таких порушень, в тому числі “ по ланцюгу”, про яке зазначає відповідач в акті перевірки , що є взагалі не правовим поня ттям, тому не може вважатися н алежним доказом будь-якого п одаткового порушення.

Крім того статтею 61 Ко нституції України встановле но, що юридична відповідальн ість особи має індивідуальни й характер.

Суд зазначає, що чинне законодавство України не ст авить в залежність включення до складу валових витрат сум , пов' язаних з придбанням то варів у постачальників від д отриманням вимог податковог о законодавства іншими суб' єктами господарювання.

Так, якщо контрагент н е виконав свого зобов' язан ня щодо сплати податку до бюд жету, то це тягне відповідаль ність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначен і обставини не є підставою дл я позбавлення платника подат ку права на формування валов их витрат у випадку, коли оста нній виконав усі передбачені законом умови стосовно тако го формування та має необхід ні документальні підтвердже ння.

Водночас податкові о ргани не позбавлені права зв ернутися до адміністративно го суду з вимогою про визнанн я недійсним правочину, уклад еного між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його контрагентом, з метою , завідомо суперечною інтере сам держави та суспільства т а стягнення в дохід держави к оштів, одержаних сторонами о спорюваного правочину за так ими угодами, як це установлен о частиною третьою статті 228 Ц ивільного кодексу України.

Право на звернення по даткових органів із відповід ними позовами встановлено пу нктом 11 статті 10 Закону Україн и від 4 грудня 1990 року N 509-XII "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні".

Тому у відповідності до ч. 3. ст. 215 ЦК України, якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним (правочин, що оспорює ться).

Окрім цього, позивачем нада но до суду копію постанови Ха рківського окружного адміні стративного суду від 04 серпн я 2011 року по справі № 2а-5859/11/2070 (а.с. 108 -113 том 1), згідно з якою були досл іджені всі документи за угод ою між позивачем та ТОВ «Інте р Інвест-Агро Сервіс»№ 281010 /1-Ю від 28.10.2010 року та доведено реа льність господарських опера цій за нею. Постанова набула з аконної сили за ухвалою Харк івського апеляційного адмін істративного суду від 24.10.11 рок у (а.с. 114-117 том 1), якою постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 04.08.11 рок у залишено без змін.

Також позивачем надано до с уду копію рішення Господарсь кого суду Харківської област і від 02 серпня 2011 року по справ і № 5023/5584/11 (а.с. 157- том 1), згідно з яким були досліджені всі докумен ти за усіма угодами між позив ачем та ТОВ “ТД Агродар”, в то му числі за угодами № 261110/1-К від 26.11.10 р., № 011210/1-К від 01.12.10 р. та № 081210/1-К від 08.12.10 р. та встановлено реальніс ть господарських операцій за ними. Рішення набуло законно ї сили за постановою Вищого г осподарського суду України в ід 27.12.11 року (а.с. 7-10 том 2), якою ріше ння Господарського суду Харк івської області від 02 серпня 2011 року та постанову Харківсь кого апеляційного Господарс ького суду від 25 жовтня 2011 року залишено без змін (а.с . 162-167 том 1).

Таким чином, оскільк и належними та допустимими д оказами відповідач, як суб' єкт владних повноважень на я кого покладено обов' язок що до доказування правомірност і прийнятого ним рішення, не д овів обґрунтованості виснов ків акту перевірки, то суд при ходить до висновку, що правоч ин відповідає положенням чин ного законодавства України. А отже, фактичні обставини об ' єктивно засвідчують здійс нення господарської діяльно сті між позивачем та постача льниками ТОВ «Інтер Інвест-А гро Сервіс»та ТОВ «ТД «Аг родар»і правомірність включ ення до складу валових витра т сум, пов' язаних з придбанн ям товарів (робіт, послуг), від повідно до первинних бухгалт ерських документів, які випи сані на виконання умов викла дених вище договірних віднос ин у відповідному звітному п еріоді.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України у спр авах щодо рішень, дій чи безді яльності суб' єкті владних п овноважень адміністративні суди перевіряють чи прийнят і (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5) до бросовісно; 6) розсудливо; 7) з до триманням принципу рівності перед законом, запобігаючи н есправедливій дискримінаці ї; 8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія); 9) з урахува нням права особи на участь у п роцесі прийняття рішення; 10) с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Відповідно до частини 2 ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України в ад міністративних справах про п ротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта вла дних повноважень обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності прийнятого відповідач ем податкового повідомлення -рішення до суду не надано.

З урахуванням вищеви кладених обставин, суд вважа є, що вимоги позивача правомі рні, обґрунтовані і підлягаю ть задоволенню в повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України, Хар ківський окружний адміністр ативний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий Дім "Пересічанський МЕЗ" до Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Х аркова про скасування податк ового повідомлення - рішення -задовольнити у повному обся зі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення № 0005162305 від 03.11.2011 року у повному обсязі на с уму 1270338,00 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 01.02.2012 року.

Головуючий суддя Піскун В.О.

Судді Ізовітова - Вакім О.В.

Заічко О.В.