Постанова

від 03.02.2012 по справі 2а/2570/289/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спра ва № 2а/2570/289/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2012 р. Чернігівськ ий окружний адміністрати вний суд у складі:

головуючої-судді Житн як Л.О.

при секретарі Журбі Ю .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу № 2а/2570/289/2012

за позовом Державної податкової інспекції у м. Чер нігові

до Приватного підприє мства «Житлопромбуд-полісся »

про стягнення податко вого боргу, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2012 Державна податкова і нспекція у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) звернул ась до суду з позовом до Прива тного підприємства «Житлопр омбуд-полісся» (далі - ПП «Ж итлопромбуд-полісся») про ст ягнення податкового боргу на загальну суму 48 700,99 грн., а саме: з податку на прибуток приват них підприємств у сумі 14 451,45 гр н., з податку на додану вартіст ь (далі - ПДВ) у сумі 34 249,48 грн., м отивуючи тим, що відповідач є платником податків і зобов'я заний сплачувати належні сум и податків і зборів (обов'язко вих платежів) у встановлені з аконодавством терміни.

Позивач в судове засідання не з' явився, про час і місце розгляду справи повідомлени й належним чином, подав через канцелярію суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в п овному обсязі та просить роз глянути справу без його учас ті (від 31.01.2012 вх. № 2127).

Відповідач також до суду не з' явився, про час і місце роз гляду справи повідомлявся на лежним чином за адресою реєс трації: вул. Князя Чорного, 4, м. Чернігів, 14000, вказаною у довід ці з Єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб - підприємців та мат еріалах справи. Повернувся к онверт, що направлявся відпо відачу, з довідкою поштового відділення від 28.01.2012 «за закін ченням терміну зберігання».

За таких обставин, враховую чи ч. 11 ст. 35, ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можлив е розглянути спір по суті на п ідставі наявних у справі док азів без фіксування судового засідання за допомогою звук озаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню з наступних підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2005 ПП «Житлопромбуд -полісся» (ід. код 33336453) як юридич на особа зареєстровано викон авчим комітетом Чернігівськ ої міської ради, внесено до Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців і взято на облік до ДПІ у м. Чернігові як платн ика податків 24.03.2005 за № 7907 (а. с. 4-6,7).

В силу пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податко вого кодексу України, який на брав чинності з 01.01.2011, платник п одатків зобов'язаний сплачув ати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених ц им Кодексом та законами з пит ань митної справи. А згідно пп . 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Кодексу - податк овий борг, це сума узгодженог о грошового зобов'язання (з ур ахуванням штрафних санкцій з а їх наявності), але не сплачен ого платником податків у вст ановлений цим Кодексом строк , а також пеня, нарахована на с уму такого грошового зобов'я зання.

Відповідно пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Ко дексу визначено термін «пода ткове зобов'язання», як сума к оштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент , повинен сплатити до відпові дного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податкови м законодавством (у тому числ і сума коштів, визначена плат ником податків у податковому векселі та не сплачена в уста новлений законом строк.

Так, згідно п. 109.2 ст. 109 Кодексу вчинення платниками податкі в, їх посадовими особами та по садовими особами контролююч их органів порушень законів з питань оподаткування та по рушень вимог, встановлених і ншим законодавством, контрол ь за дотриманням якого покла дено на контролюючі органи, т ягне за собою відповідальніс ть, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи із аналізу правов их норм, що регулюють обов' я зки платника податків, під ча с дослідження позовних вимог судом встановлено, що відпов ідно до розрахунку позивача станом на момент звернення д о суду відповідач має податк овий борг на загальну суму 48 700 ,99 грн., а саме:

з податку на прибуток прива тних підприємств у сумі 14 451,45 г рн., що підтверджується подат ковою декларацією від 02.11.2011 № 900 9852749 за 2 квартал 2011 року (нарахов ано - 21 520,00 грн., а. с. 9-11);

з податку надодану вартітс ь (ПДВ) у сумі 34 249,48 грн., що підтве рджується податковими декла раціями від 20.09.2011 № 9007966152 за 8 місяц ь 2011 року (нараховано - 22 886,00 грн ., а. с. 12-13), від 19.10.2011 № 9008958916 за 9 місяць 2011 року (нараховано - 10 367,00 грн. , а. с. 14-15), від 19.11.2011 № 9011686215 за 10 місяць 2011 року (нараховано - 4 747,00 грн., а. с. 31-32), від 19.12.2011 № 9012637148 за 11 місяць 2011 року (нараховано - 947,00 грн., а . с. 33-34); уточнюючими розрахунка ми від 03.10.2011 № 150285 за 8 місяць 2011 рок у (нараховано - 35,00 грн., а. с. 16-18), від 16.11.2011 № 9011296225 за 6 місяць 2011 року (нараховано - 47,00 грн., а. с. 22-24), в ід 16.11.2011 № 9011296566 за 7 місяць 2011 року (н араховано - 134,00 грн., а. с. 25-27), від 16.11.2011 № 9011294632 за 8 місяць 2011 року (нар аховано - 86,00 грн., а. с. 19-21), від 16.1 1.2011 № 9011296002 за 9 місяць 2011 року (нара ховано - 25,00 грн., а. с. 28-30) та пода тковим повідомленням-рішенн ям від 09.12.2011 № 0012331520 (а. с. 35).

Враховуючи переплату відп овідача у сумі 250,55 грн. та зменш ення боргу на суму 6 818,00 грн., сум а податкового боргу ПП «Житл опромбуд-полісся» з податку на прибуток приватних підпри ємств становить 14 451,45 грн.

Також, враховуючи переплат у відповідача у сумі 320,06 грн., сп лату боргу у сумі 6 000,00 грн. та на раховану пеню за несвоєчасну його сплату у сумі 95,54 грн., сума податкового боргу ПП «Житло промбуд-полісся» з ПДВ стано вить 34 249,48 грн.

При цьому, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41, ст. 75 Пода ткового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 ДПІ у м. Чернігові пров едена перевірка своєчасност і сплати ПДВ ПП «Житлопромбу д-полісся», за результатами я кої складено Акт від 06.12.2011 № 1281/15-24 3 (а. с. 36).

Перевіркою встановлено по рушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несво єчасно сплачено ПДВ згідно п одаткової декларації від 20.09.20 11 № 9007966152.

На підставі вказаного пору шення позивачем прийнято под аткове повідомлення-рішення від 09.12.2011 № 0012331520 про зобов' язан ня ПП «Житлопромбуд-полісся » сплатити штраф у сумі 1 200,00 гр н. за платежем ПДВ із вироблен их в Україні товарів (робіт, по слуг) (вручено - 19.12.2011).

Вищевказане податкове пов ідомлення-рішення в адмініст ративному чи судовому порядк у оскаржено не було, а податко ві декларації являють собою самостійно визначене відпов ідачем грошове зобов' язанн я, що в силу п. 56.11 ст. 56 Податково го кодексу України не підляг ає оскарженню, а тому сума под аткового зобов' язання є узг одженою і підлягає сплаті.

Таким чином, відповідно до п орядку надіслання податково ї вимоги, визначеного п. 59.3 ст. 5 9 Податкового кодексу Україн и, на адресу відповідача була направлена податкова вимога від 24.01.2011 № 100 у розмірі 4 770,90 грн. (а . с. 37). Вказана вимога була отри мана відповідачем 03.02.2011, а отже податкове зобов' язання є уз годженим.

Так, суд визнає, що передбач ені чинним законодавством за ходи не привели до погашення податкового боргу. Сума пода ткового боргу в добровільном у порядку відповідачем не сп лачена.

Отже, оскільки встановлено порушення відповідачем пп. 14 .1.175 п. 14.1 ст. 14, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, пп. 14.1.147 п . 14.1 ст. 14, п. 41.5 ст. 41, ст. 87 Податково го кодексу України, суд визна є, що податковий борг виник са ме внаслідок несплати відпов ідачем узгодженого податков ого зобов' язання.

З огляду на встановлене, суд зазначає норму п. 11 ч. 1 ст. 10 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні», як ою передбачено право органів державної податкової служби стягувати заборгованість пе ред бюджетом і державними ці льовими фондами за рахунок м айна платників податків, що к ореспондується із пп. 20.1.18 ст. 20 П одаткового кодексу України, якою встановлено право зверт атися до суду щодо стягнення коштів платника податків, як ий має податковий борг, з раху нків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму пода ткового боргу або його части ни та може бути примусово стя гнуто в рахунок погашення йо го податкового боргу виключн о за рішенням суду, враховуюч и п. 87.1 ст. 87 Податкового кодекс у України, суд визнав позовні вимоги про стягнення податк ового боргу на загальну суму 48 700,99 грн. підтвердженими нале жними та допустимими доказам и і такими, що підлягають задо воленню.

Судові витрати по справі зг ідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни з відповідача не стягують ся.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 35, 41, 128, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Приватного підп риємства «Житлопромбуд-полі сся» (вул. Князя Чорного, 4, м. Че рнігів, 14000, ід. код 33336453) з розраху нкових рахунків у банках под атковий борг на загальну сум у 48 700,99 грн. (сорок вісім тисяч сі мсот гривень 99 коп.), а саме:

- у сумі 14 451,45 грн. (чотирнадцят ь тисяч чотириста п' ятдесят одна гривня 45 коп.) з податку н а прибуток приватних підприє мств та перерахувати на р/р 31118 009700002, код 11021000, одержувач: Державн ий бюджет, код 22825965, банк ГУДК Ук раїни в Чернігівській област і, МФО 853592;

- у сумі 34 249,48 грн. (тридцять чот ири тисячі двісті сорок дев' ять гривень 48 коп.) з податку на додану вартість та перераху вати на р/р 31110029700002, код 14010100, одержу вач: Державний бюджет, код 22825965, банк ГУДК України в Чернігів ській області, МФО 853592.

Постанова суду набирає за конної сили та може бути оска ржена до Київського апеляцій ного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу а дміністративного судочинст ва України.

Суддя Л.О.Житняк