Постанова

від 07.02.2012 по справі 2а/2570/391/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Спр ава № 2а/2570/391/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний ад міністративний суд в складі:

головуючої судді Тихон енко О.М.,

при секретарі Тище нко М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Прилуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції Чернігівської області до Товариства з обме женою відповідальністю «Екс порт Плюс К» про стягнення по даткового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2012 Прилуцька об' єднана державна податкова інспекці я Чернігівської області (дал і - Прилуцька ОДПІ) звернула сь до суду з адміністративни м позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек спорт Плюс К» (далі - відповіда ч) про стягнення податкового боргу з податку на прибуток в розмірі 3 055,10 грн., мотивуючи тим , що відповідач є платником по датків і зобов'язаний сплачу вати податки та збори в строк и та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України від 02.12.2011 № 2755-УІ (далі - ПК Украї ни). Однак всупереч вимог ПК Ук раїни відповідач має заборго ваність в сумі 3 055,10 грн., яка в добровільному порядку не сплачена, що є підс тавою для стягнення в судово му порядку.

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, п ро день та час розгляду справ и повідомлений належним чино м, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному о бсязі та просить розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про день та час розгляду сп рави повідомлявся у встановл еному порядку, однак конверт повернувся з відміткою пошт и «за зазначеною адресою не і снує», причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.11 ст. 35 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у разі повернення пошт ового відправлення із повіст кою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, в важається, що така повістка в ручена належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодекс у адміністративного судочин ства України у разі неприбут тя відповідача, належним чин ом повідомленого про дату, ча с і місце судового розгляду, б ез поважних причин розгляд с прави може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказ ів.

Судове засідання здійснюв алось в порядку передбаченом у ст. 41 Кодексу адміністративн ого судочинства України.

Дослідивши матеріали спра ви, суд вважає, що позов підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач як юридич на особа, 26.08.2010 зареєстрований в иконавчим комітетом Прилуць кої міської ради Чернігівськ ої області та взятий на облік в Прилуцькій ОДПІ як платник податків з 27.08.2010, що підтверджу ється копією Свідоцтва про д ержавну реєстрацію юридично ї особи та копією довідки про взяття на облік платника под атків від 04.01.2012 № 616/29-021.

Стаття 67 Конституції Україн и визначає, що кожен зобов'яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, встан овлених законами.

У відповідності з п.п.16.1.4 п. 1б.1 ст. 16 ПК України платник подат ків зобов' язаний сплачуват и податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовні вимоги судом встановлено, що податк овий борг з податку на прибут ок виник в зв' язку з несплат ою відповідачем узгодженого податкового зобов' язання в изначеного в податкових пові домленнях-рішеннях, а саме: № 0001091501 від 24.10.2011 на суму 1 020,00 грн., № 0001101502 від 26.10.2011 на суму 1 020,00 грн. т а № 0001311502 від 09.12.2011 на суму 1 020,00 гр н., а всього на 3 060,00 грн.

Дані податкові повідомлен ня-рішення направлялися відп овідачу рекомендованим лист ом, однак останнім не отриман і (довідки про неможливість в ручення документа від 24.10.2011 та в ід 09.12.2011).

Таким чином, з урахуванням п ереплати загальна сума забор гованості відповідача з пода тку на прибуток станом на мом ент звернення до суду склада є 3 055,10 грн.

Відповідно до пункту 58.3 стат ті 58 ПК України у разі коли пош та не може вручити платнику п одатків податкове повідомле ння-рішення або податкові ви моги, або рішення про результ ати розгляду скарги через ві дсутність за місцезнаходжен ням посадових осіб, їх відмов у прийняти податкове повідом лення- рішення або податкову вимогу, або рішення про резул ьтати розгляду скарги, незна ходження фактичного місця ро зташування (місцезнаходженн я) платника податків або з інш их причин, податкове повідом лення-рішення або податкова вимога, або рішення про резул ьтати розгляду скарги вважаю ться врученими платнику пода тків у день, зазначений пошто вою службою в повідомленні п ро вручення із зазначенням п ричин невручення.

Підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлює, що по датковий борг - сума грошовог о зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявн ості), самостійно узгодженог о платником податків або узг одженого в порядку оскарженн я, але не сплаченого у встанов лений цим Кодексом строк, а та кож пеня, нарахована на суму т акого грошового зобов'язання .

Відповідно до ст. 59 ПК Україн и у разі коли платник податкі в не сплачує узгодженої суми грошового зобов' язання в у становлені законодавством с троки, орган державної подат кової служби надсилає (вруча є) йому податкову вимогу.

Податкова вимога надсилає ться не раніше першого робоч ого дня після закінчення гра ничного строку сплати суми г рошового зобов' язання.

Податкова вимога вважаєть ся врученою, якщо її надіслан о листом з повідомленням про вручення.

На виконання ст. 59 ПК України відповідачу рекомендованим листом направлено податкову вимогу від 26.04.2011 № 78, яка останні м не отримана (довідка про нем ожливість вручення податков ої вимоги від 26.04.2011).

Згідно п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК Україн и передбачає право податкови х органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платн ика податків, який має податк овий борг, з рахунків в устано вах банку, обслуговуючих так ого платника, на суму податко вого боргу або його частини.

Стаття 61 ПК України передба чає, що контроль за правильні стю нарахування, повнотою і с воєчасністю сплати податків і зборів покладено на органи державної податкової служби .

З огляду на встановлене, поз овні вимоги підтверджені нал ежними та допустимими доказа ми і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 41, 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ек спорт Плюс К» (код ЄДРПОУ 37284032) п одатковий борг з податку на п рибуток в розмірі 3 055 (три тися чі п' ятдесят п' ять) грн. 10 ко п. та перерахувати до Державн ого бюджету м. Прилуки; р/р 311140097000 06, код отримувача 37984681, банк УДК в Чернігівській області, МФО 853 592, з рахунків в установах банк у:

№ 26008309831, АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805;

№ 26006017029001, Ф. «Дн. РУ ПАТ КБ «Півде нкомбанк», м. Дн-ськ, МФО 305266.

Постанова набирає законно ї сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у пор ядок і строки, передбачені ст .ст. 185, 186 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя: підпис О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 06.02.2012 не на брала законної сили.

Суддя: О.М. Тихоненко