Ухвала

від 26.01.2012 по справі 22ц-3842/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22Ц-3842/11

Провадження № 22-ц/290/71/12 Головуючий в суді першої ін станції:КАМІНСЬКИЙ В.П.

Категорія: 30 Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙН ИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ У КРАЇНИ

26.01.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової п алати у цивільних справах ап еляційного суду Вінницької о бласті в складі:

Голо вуючої : Копаничук С.Г.

Судді в: Стеблюк Л.П. ,Луценка В.В.

при се кретарі: Чернаті В.С.

за уча стю позивача ОСОБА_2, пред ставників відповідачів О СОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Вінниц і цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обл асної прокуратури, Жмеринськ ої міжрайонної прокуратури , Державного казначейства Ук раїни про визнання порушенн я бездіяльністю відповідач ів конституційного права на достатній життєвий рівень т а стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОС ОБА_2 на рішення Жмеринськ ого міськрайонного суду від 21.11.2011 року ,-

В с т а н о в и л а :

У травні 2011 року О СОБА_2 звернувся до суду з за значеним позовом, посилаючис ь на те, що через неправомірн е зволікання по скасуванню щодо нього органами прокура тури запобіжних заходів у ви гляді підписки про невиїзд, в ході розслідування кримінал ьної справи ,яка неодноразов о закривалась, було порушено його право на достатній жит тєвий рівень для себе і члені в його сім'ї, передбачене ст.48 К онституції України, оскільки єдиним джерелом отримання г рошових доходів для нього є п родаж вирощеної сільськогос подарської продукції на ринк у , котрий по місцю його прожи вання в селі відсутній. Посл ався також на те, що факт неза конного утримання його на за побіжному заході встановле но окремою ухвалою адміністр ативного суду від 08.04.2010 року та рішенням Жмеринського райо нного суду від 05.08.2010 року. Посил аючись на ст. 8,48,55,56 Конституції України , ст.1176 ЦК України ,ЗУ "П ро порядок відшкодування шк оди, завданої громадянинові незаконним діями органів діз нання, досудового слідства, п рокуратури і суду» , просив с тягнути з кожного з відповід ачів у відшкодування заподі яної їх незаконними діями т а бездіяльністю моральної шк оди по 138 218 грн. ,стягнувши її з Державного казначейства Укр аїни.

Рішенням Жмеринськог о міськрайонного суду від 21.1 1.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить зазначене рішення суду скасувати чере з порушення судом норм проце суального права, а саме - суд н е прийняв до уваги докази тог о, що його ,ОСОБА_2, незаконн о утримують на запобіжному заході - підписці про невиїзд (а.с.50-51,27-29); суд невірно оцінив на дані докази, оскільки не врах ував ,що обставини , встановле ні рішеннями суду , не підляга ють доказуванню. Крім того, су д самовільно без будь-якого к лопотання сторін витребува в матеріали кримінальної спр ави з органів внутрішніх сп рав.

Заслухавши доповідача , осіб, що беруть участь в спра ві, перевіривши матеріали сп рави, рішення суду в межах до водів апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що

скарга підлягає задоволен ню частково .

Суд першої інстанції в становив, що 17.04.2006 року Жмеринсь кий міжрайонний прокурор пор ушив кримінальну справу по ф акту викрадення електроенер гії в домоволодінні ОСОБА_2 в с. Сербинівці Жмеринськог о району за ст.188-1 КК України та направив її для проведення с лідства до Жмеринського РВВ С

15.09.2006 року постановою сл ідчого ОСОБА_2 був притягн утий в якості обвинуваченого і щодо нього обраний запобі жний захід - підписка про неви їзд.

02.10.2006 року постанова пр о притягнення як обвинувачен ого була скасована заступник ом Жмеринського міжрайпроку рора ,03.10.2006 року була скасована постанова про обрання запоб іжного заходу у вигляді підп иски про невиїзд, яку ОСОБА _2 отримав 26.02.2007 року.

22.05.2007 року заступник Жме ринського міжрайонного прок урора кримінальну справу по факту викрадення електрично ї енергії шляхом її вільного використання без приладів о бліку закрив за ст.6 п.2 КК Украї ни.

09.10.2009 року прокурор відд ілу прокуратури Вінницької о бласті скасував постанову п ро закриття даної кримінальн ої справи.

18.11.2009 року ст. слідчий Жме ринської міжрайонної прокур атури кримінальну справу зак рив в зв'язку з відсутністю в д іях ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ст.188-1 КК Україн и, скасував міру запобіжног о заходу щодо нього.

07.12.2009 року вказана постан ова була скасована в. о. Жмерин ського міжрай прокурора.

14.04.2010 року слідчий Жмери нського РВ УМВС кримінальну справу закрив в зв' язку з в ідсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину передбаченог о ст.188-1 КПК України, на підстав і п.2 ст.6 КПК України, міру запоб іжного заходу - підписку про невиїзд скасував .

25.02.2011 року заступник Жмери нського міжрайонного прокур ора дану постанову скасував ,а кримінальну справу для ор ганізації проведення досудо вого слідства направив нача льнику СВ Жмеринського РВ УМ ВС у Вінницькій області.

Постановляючи рішення по справі про відмову в задо воленні позову суд першої ін станції виходив з того, що пі дстави для визнання порушен ня відповідачами прав пози вача на достатній життєвий рівень та стягнення морально ї шкоди за невиконання ними в имог ст.25 КПК України відсутн і. При цьому суд посилався на т е, що з ксерокопії постанов пр о скасування запобіжного зах оду від 03.10.2006 року, які надав О СОБА_2 ,вбачається що запобі жний захід щодо нього був ска сований і копію її останній отримав 26.02.2007 року(а.с.141,144) Вра ховуючи, що на час звернення позивача до суду постанови п ро закриття даної криміналь ної справи скасовані і по спр аві проводиться слідство, су д вважав, що визначені ст.2 ЗУ № 266/94-ВР реабілітуючі позивача підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Разом з тим ,з висновка ми суду погодитись не можна, о скільки встановлюючи обста вини по справі та приймаючи р ішення про відмову в позові , с уд припустився порушень норм процесуального права.

Оцінюючи докази та вст ановлюючи обставини по спра ві суд послався на надану О СОБА_2 ксерокопію постанови про скасування щодо нього з апобіжного заходу від 03.10.2006 ро ку, не звернувши увагу, що в ма теріалах оглянутої судом кр имінальної справи оригінал цієї постанови відсутній.

Крім того,відповідно д о ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційн ий суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде вст ановлено неправильне застос ування норм матеріального пр ава або порушення норм проце суального права, які є обов'яз ковою підставою для скасуван ня рішення.

Відповідно до ст. ч.1 ст.310 ЦП К України рішення суду підля гає скасуванню в апеляційном у порядку із закриттям прова дження у справі або залишенн ям заяви без розгляду з підст ав, визначених статтями 205 і 207 ц ього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває п ровадження у справі, зокрема ,якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у с праві у зв'язку з відмовою поз ивача від позову або укладен ням мирової угоди сторін, ухв алені або постановлені з при воду спору між тими самими ст оронами, про той самий предме т і з тих самих підстав.

Як вбачається з рішень Жмеринського міськрайонно го суду від 05.08.2010 року та 08.12.2009 рок у за позовами ОСОБА_2 до Жм еринської міжрайонної прок уратури, Вінницької обласної прокуратури, Державного каз начейства України питання щодо порушення відповідачам и несвоєчасним скасування м міри запобіжного заходу пр ав позивача ,в тому числі на з абезпечення достатнього ма теріального рівня сім'ї, та стягнення в зв'язку з цим мат еріальної та моральної шкоди вже були предметами розгля ду судів першої інстанції і п о них ухвалені рішення, що на брали законної сили.

За таких обставин довод и апеляційної скарги правов ого значення не мають , рішен ня суду по справі підлягає ск асуванню апеляційним судом із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.ст.205,303,310,315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу О СОБА_2 задовольнити частко во.

Рішення Жмеринського місь крайонного суду від 21.11.2011 року скасувати ,а провадження по с праві - закрити.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого с пеціалізованого суду Україн и з розгляду цивільних і крим інальних справ на протязі дв адцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: