Рішення

від 02.02.2012 по справі 2114/2-164/11

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2114/2-164/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2012 року Комс омольський районний суд міс та Херсона в складі:

гол овуючого Стамбули Н.В.

при с екретарі Литвиновій Ю.В.,

з уч астю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсо ні цивільну справу за позово м Публічного Акціонерного то вариства „Західінкомбанк" в особі Херсонської філії до ОСОБА_2 про стягнення штраф них санкцій, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 05 березня 2007 року, з урахування м вимог ст.ст. 179-181, 346, 347 ГК України , ст.ст. 1054, 1055, 1057 ЦК України, між КБ „ Західінкомбанк” ТзОВ та ЗАТ „РБУ № 12” було укладено Кредит ний договір № 0503-07, згідно якого останньому було надано довг остроковий кредит у вигляді відкличної поновлюваної кре дитної лінії для збільшення обсягів виробництва в розмір і 800000 грн. зі строком погашення до 5 березня 2010 року.

Свої зобов' язання за кре дитним договором Банк викона в у повному обсязі, тобто пере рахував на рахунок ЗАТ „РБУ № 12” 800000 грн.

У забезпечення зобов' яза нь за кредитним договором № 050 3-07 від 05.03.07 та керуючись ст.ст. 546, 547 , 574, 575, 577 ЦК України, Законом Укра їни „Про іпотеку” між ОСОБА _2 та КБ „Західінкомбанк” бу ло укладено договір іпотеки нерухомого майна, яке склада ється з майстерні - літ „З”, ц ехів - літ. „К”, „Р”, „М”, розчи нно-бетонного вузла - літ. „Н ”, складів - літ „О”, „Т”, „С”, будівлі резервного водопост ачання - літ. „П”, навісів - л іт. „И”, „Л”, пропарювальних ка мер - №3, 4, що знаходяться в АДР ЕСА_1, а також будівля - літ. „Ж ”, частина складу - літ „Б”, вб удоване приміщення компресо рної в будівлі складу - літ „ Б” та земельна ділянка загал ьною площею 0,4298 га на якій розт ашовані не житлові будівлі в АДРЕСА_2, що разом належит ь іпотекодавцю.

В свою чергу, відповідачем н е було виконано вимоги п. 4.9. Дог овору іпотеки щодо обов' язк ового страхування предмету і потеки на його повну вартіст ь - 2085464,00 грн., тобто відповідаче м не було сплачено всі суми, пе редбачені договорами страху вання іпотечного майна.

Таким чином, керуючись п. 6.9 д оговору іпотеки від 05.03.07, а саме - у разі порушення іпотекод авцем п. 4.9. цього договору, іпот екодавець (відповідач) зобов ' язаний сплатити іпотекоде ржателю (позивачу) штраф у роз мірі 25 (двадцять п' ять) відсо тків від загальної вартості предмета іпотеки, визначеної у п. 3.4. цього договору. Тому, кер уючись умовами договору пози вачем нараховано відповідач у штраф в розмірі 521366,00 грн., яку п озивач просить стягнути на с вою користь з відповідача.

Не погоджуючись із позовн ими вимогами, 21.07.2010 року до суду із зустрічним позовом зверн увся ОСОБА_2 до ПАТ «Захід інкомбанк»про визнання неді йсними умов іпотечного догов ору. В обґрунтування зазначи в, що 05.03.2007 року між ним та ПАТ «За хідінкомбанк»для забезпече ння зобов' язання за кредитн им договором № 0503-07 від 05.03.2007 р. був укладений Іпотечний договір . Розмір основного зобов' яз ання за Кредитним договором складає 800000,00 грн. Згідно п. 4.9. Іпо течного договору від 05.03.2007 р., іп отекодавець зобов' язаний з астрахувати предмет іпотеки на його повну вартість від ри зиків випадкового знищення, випадкового пошкодження або псування. Договір старуванн я укладається на користь іпо текодержателя, який у разі на стання страхового випадку на буває право вимоги до страхо вика.

П. 6.9. Іпотечного договору пер едбачено, що у разі порушення іпотекодавцем п. 4.9. цього дого вору, іпотекодавець зобов' я заний сплатити штраф у розмі рі 25% від загальної вартості п редмету іпотеки, визначеної у п. 3.4 цього договору. Пунктом 3 .4 вказаного договору встанов лена загальна вартість предм ету іпотеки у розмірі 1597082,00 грн. Тобто, у разі порушення ОСО БА_2 п. 4.9. Іпотечного договору , останній повинен сплатити н а користь ПАТ «Західінкомбан к»штраф у розмірі 399270,50 грн. Одна к зазначений п. 6.9 Іпотечного д оговору суперечить ст. 12 Закон у України «Про іпотеку», згід но якої у разі порушення іпот екодавцем обов' язків щодо з береження чи страхування пре дметів іпотеки іпотекодержа тель може скористатися права ми, визначеними згідно з част иною першою цієї статті, або в жити заходів для збереження чи страхування предмета іпот еки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов' язаний негайно на ви могу іпотекодержателя відшк одувати останньому всі витра ти, понесені у зв' язку з вжит тям заходів щодо збереження та страхування предмета іпот еки.

Вважає, що встановлена п. 6.9 І потечного договору межа його відповідальності за невикон ання зобов' язання щодо стра хування предмету іпотеки у р озмірі 25% вартості предмету іп отеки, визначеної у п. 3.4. Іпотеч ного договору, не відповідає принципам цивільного законо давства України.

Так, забезпечення зобов' я зання за Кредитним договором № 0503-07 від 05.03.2007 р. у розмірі 800000,00 грн . здійснено шляхом передачі в іпотеку нерухомого майна ва ртістю 1597082,00 грн., при цьому пере дбачена п. 6.9 Іпотечного догов ору відповідальність супере чить закону та є неадекватно ю мірою відповідальності в п орівнянні до взятого зобов' язання. Просив визнати недій сним п. 6.9. Іпотечного договору від 05.03.2007 року, укладеного між с торонами. Але 21.10.2011 року за заяв ою ОСОБА_2 його зустрічний позов залишено без розгляду .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги позову просить задовольни ти повністю за обставинами, в икладеними в позовній заяві. Додатково представник позив ача пояснила, що 05.03.2007 року під ч ас укладання іпотечного дого вору, який було посвідчено пр иватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим № 1079, було допу щено арифметичну помилку в з агальній вартості предмету і потеки та вказана загальна с ума 1597082,00 грн. замість 2085464,00 грн. На звернення представника ПАТ «Західінкомбанк»приватний нотаріус ОСОБА_3 надала в ідповідь про неможливість ви правлення помилки в нотаріал ьному документі, яким є двост оронній договір, що підписує ться двома учасниками правоч ину.

Відповідач за позовом та йо го представник в судовому за сідані проти задоволення поз овних вимог позову заперечув али.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення сторі н, судом встановлено наступн е.

Так, 05 березня 2007 року між КБ „ Західінкомбанк” та ЗАТ „РБУ № 12” було укладено Кредитний д оговір № 0503-07, згідно якого оста нньому було надано довгостро ковий кредит у вигляді відкл ичної поновлюваної кредитно ї лінії для збільшення обсяг ів виробництва в розмірі 800000 гр н. зі строком погашення до 5 бе резня 2010 року (п. 1.2. кредитного д оговору).

Свої зобов' язання за кр едитним договором Банк викон ав у повному обсязі (п.п. 4.1.1., 4.1.2. До говору), тобто перерахував на рахунок ЗАТ „РБУ № 12” 800000 грн.

В забезпечення зобов' яза нь за кредитним договором № 050 3-07 від 05.03.07 та керуючись ст.ст. 546, 547 , 574, 575, 577 ЦК України, Законом Укра їни „Про іпотеку” між ОСОБА _2 та КБ „Західінкомбанк” бу ло укладено договір іпотеки нерухомого майна, яке склада ється з майстерні - літ „З”, ц ехів - літ. „К”, „Р”, „М”, розчи нно-бетонного вузла - літ. „Н ”, складів - літ „О”, „Т”, „С”, будівлі резервного водопост ачання - літ. „П”, навісів - л іт. „И”, „Л”, пропарювальних ка мер - №3, 4, що знаходяться в АДР ЕСА_1, а також будівля - літ. „Ж ”, частина складу - літ „Б”, вб удоване приміщення компресо рної в будівлі складу - літ „ Б” та земельна ділянка загал ьною площею 0,4298 га, на якій розт ашовані нежитлові будівлі в АДРЕСА_2, що належить іпоте кодавцю.

На підставі того, що ЗАТ „РБ У № 12” не було виконано вимоги умов кредитного договору, ПА Т «Західінкомбанк»вручив ви могу про виконання зобов' яз ань за кредитним договором т а іпотечним договором № 01/03-1631/1 в ід 28.09.09 року, яку під особистий р озпис отримали керівник ЗАТ „РБУ № 12” та ОСОБА_2

10.11.2009 року Банком було вручен о ОСОБА_2 під його особист ий підпис повідомлення № 01/03-148 в ід 09.11.09 року про реалізацію пре дмета іпотеки. Але вимога та п овідомлення ХФ ПАТ „Західінк омбанк” щодо погашення суми кредиту були залишені ОСОБ А_2 без задоволення.

Також судом встанов лено, що рішенням Комсомольс ького районного суду м. Херсо на по справі № 2-1304/2010 від 15.01.10, яке н абрало чинності 26.01.10 було задо волено позовні вимоги громад янки ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення факту суміс ного проживання однією сім' єю з лютого 1992 року та майно, що є предметом іпотеки за іпоте чним договором від 05.03.07, а саме н а: майстерні - літ „З”, цехів - літ. „К”, „Р”, „М”, розчинно-бет онного вузла - літ. „Н”, скла дів - літ „О”, „Т”, „С”, будівл і резервного водопостачання - літ. „П”, навісів - літ. „И” , „Л”, пропарювальних камер - № 3, 4, що знаходяться в АДРЕСА_1 , а також будівля - літ. „Ж”, час тина складу - літ „Б”, вбудов ане приміщення компресорної в будівлі складу - літ „Б” та земельна ділянка загальною площею 0,4298 га на якій розташова ні не житлові будівлі в АДР ЕСА_2, а також двокімнатна к вартира № 11, загальною площею 47,2 кв.м., що розташована в будин ку АДРЕСА_3 та цілісний ма йновий комплекс, що знаходит ься на території Скадовської сільської ради Білозерськог о району Херсонської області , було визнано судом спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Посилання позивача на те, що відповідач грубо порушив та проігнорував п. 3.6. договору іпотеки, а саме: іпотекодавец ь гарантував, що предмети іпо теки є його власністю, до цьог о часу нікому іншому не прода ні, не подаровані, в іпотеку, о ренду не передані, в спорі, під забороною (арештом) не перебу вають, будь-яких прав і вимог щ одо предмету іпотеки у треті х осіб немає, тобто при уклада нні договору іпотеки ОСОБА _2 ввів в оману Банк, а також, м оже реалізувати предмет іпот еки від імені ОСОБА_4, що у д аному випадку є порушенням п рав іпотекодержателя, не від повідає дійсності. Оскільки, як вбачається з матеріалів с прави, договір іпотеки був ук ладений 05.03.2007 року, а рішення пр о встановлення факту прожива ння однією сім' єю та визнан ня майна спільною сумісною в ласністю ухвалено 15.01.2010 року. Та ким чином на момент укладанн я договору іпотеки відповіда ч не вводив Банк в оману, оскіл ьки на момент укладання дого вору іпотеки, предмети іпоте ки були його власністю, до тог о часу нікому іншому не були п родані, не були подаровані, в і потеку, оренду не були переда ні, в спорі, під забороною (аре штом) не перебували, будь-яких прав і вимог щодо предмету іп отеки у третіх осіб на той час не було. І ОСОБА_2 не міг зн ати, що ОСОБА_4 звернеться до суду з позовом про встанов лення факту сумісного прожив ання однією сім' єю та поділ спільної сумісної власності подружжя.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться - ст. 526 ЦК України. Договір іпо теки не містить посилання на час виконання п. 4.9. Договору що до обов' язкового страхуван ня предмету іпотеки на його п овну вартість та оскільки ма йно, яке було передане в іпоте ку, на теперішній час не знище но, не пошкоджено та не зіпсов ано, тобто воно не втратило св оєї вартості і на нього можли во звернути стягнення за нев иконання умов кредитного дог овору, суд вважає, що міра циві льної відповідальності, пере дбачена п. 6.9 Договору іпотеки , не відповідає принципам цив ільного законодавства Украї ни та є неадекватною. Таким чи ном, суд вважає, що ОСОБА_2 н е порушив вимоги п. 4.9. Договору іпотеки, оскільки предмети і потеки можуть бути застрахов ані у будь який час, але до мом енту їх знищення, пошкодженн я чи псування.

Відповідач обґрунтовано п осилається на ст. 12 Закону Укр аїни „Про іпотеку” з приводу використання іпотекодержат елем, у даному випадку банком прав, передбачених даною ста ттею, тобто вказаний Закон са ме надає право банку обирати методи та міри, що можуть бути застосовані для збереження предмету іпотеки.

Крім того слід зазначити, що під час укладання іпот ечного договору, який було по свідчено приватним нотаріус ом ОСОБА_3 05.03.2007 року за реєст ровим № 1079, було допущено арифм етичну помилку в загальній в артості предмету іпотеки та вказана загальна сума 1597082,00 грн . замість 2085464,00 грн., яка до тепері шнього часу не виправлена, а н а звернення представника ПАТ «Західінкомбанк»приватний нотаріус ОСОБА_3 надала в ідповідь про неможливість ви правлення помилки в нотаріал ьному документі, яким є двост оронній договір, що підписує ться двома учасниками правоч ину. Тобто, іпотечний договір було укладено на суму 1597082,00 грн .

Суд відмовляє в задоволен ні позовних вимог, оскільки, в силу ст. 60 ЦПК України, кожна ст орона зобов' язана довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, крім випад ків, встановлених ст. 61 цього К одексу. Відповідно до вимог с т. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на прип ущеннях.

Позивачем не надано суду до казів в обґрунтування позовн их вимог стосовно підстав ви знання пункту договору недій сним.

На підставі викладеного, су д вважає, що у задоволенні поз ову необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК У країни, ст.ст. 3, 203, 215, 509, 525, 526, 610 ЦК Укра їни, суд -

В и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного тов ариства „Західінкомбанк" в о собі Херсонської філії до О СОБА_2 про стягнення штрафн их санкцій - відмовити.

На рішення протягом 10 днів м оже бути подана апеляційна с карга до апеляційного суду Х ерсонської області через Ком сомольський районний суд м. Х ерсона.

Суддя Н. В. Стамбула