Ухвала

від 05.07.2007 по справі 22-5105/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-5105

Головуючий у 1 -ій інстанції - Ізмайлова Т. Л.

Доповідач -Карпенко С.О.

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВ А

01601, м. Київ, МСП, вул. Володимир ська, 15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2007 року колегія судді в судової палати в цивільних справах апеляційного суду м іста Києва в складі:

головуючого - судді Карпен ко С.О.

суддів Наумчука М.І., Диби В .Г.,

при секретарі Татарчук К. М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Украгрофін» на ухвалу Шевченківського районного с уду міста Києва від 11.04.07 року в с праві за клопотанням фірми « OrganicTrade& ServicesGmBH» до Товариства з обме женою відповідальністю «Укр агрофін» про приведення ріше ння Міжнародного арбітражно го суду при Торгово-промисло вій палаті України до примус ового виконання,

встановила:

Ухвалою Шевченківського р айонного суду міста Києва ві д 11.04.07 року клопотання фірми «Org anicTrade& ServicesGmBH» про приведення рішен ня Міжнародного комерційног о арбітражного суду при Торг ово-промисловій палаті Украї ни від 27.12.05 року по справі АС № 189у /2005 до примусового виконання з адоволено.

Приведено до примусового в иконання рішення Міжнародно го комерційного арбітражног о суду при Торгово-промислов ій палаті України від 27.12.05 року по справі АС № 189у/2005, яким зобов 'язано ТОВ «Украгрофін» ( Укра їна м. Київ вул. Госпітальна, 12 о фіс 412, ідентифікаційний код Е ДРПОУ 24591785) сплатити фірмі «OrganicTrad e& ServicesGmBH» (Backerstrabe23, D-87435 Kempten, Germany) 40 006,36 долара С ША основного боргу (з правом с платити вказаної суми частин ами) і 1 000 доларів США в рахунок відшкодування витрат по опл аті арбітражного збору, а всь ого 41 006,36 доларів США (сорок одну тисячу шість доларів США і 36 ц ентів)

Стягнуто з ТОВ «Украгрофін » на користь фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» с удовий збір в розмірі 1 700 гр.н т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи 15 грн.

У поданій апеляційній скар зі ТОВ «Украгрофін» просить ухвалу суду скасувати, посил аючись на те, що фірма «OrganicTrade& Services GmBH» порушувала умови контракт ів. Апелянт вважає, що факт існ ування фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» та пов новаження Білова І.В. предста вляти її інтереси не підтвер джено.

В суді апеляційної інстанц ії представник ТОВ «Украгроф ін» апеляційну скаргу підтри мав з підстав, наведених у ній , і просив скаргу задовольнит и.

Представник фірми «OrganicTrade& ServicesGm BH» Білов І.В. заперечував щодо доводів апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законн ою.

2

Колегія суддів, перевірив ши законність та обгрунтован ість ухвали суду першої інст анції в межах доводів апеляц ійної скарги та вимог, заявле них у суді першої інстанції, д ійшла висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Встановлено, що Міжнародни м комерційним арбітражним су дом при Торгово-промисловій палаті України розглянута сп рава АС № 189у/2005 за позовом фірми «OrganicTrade& ServicesGmBH» до ТОВ «Украгрофін » про стягнення боргу і рішен ням від 27.12.05 року позов задовол ений.

Зобов'язано ТОВ «Украгрофі н» сплатити до 30 червня 2006 року фірмі «OrganicTrade& ServicesGmBH» 40 006,36 долара СШ А основного боргу (з правом уп лати вказаної суми частинами ) і 1 000 доларів США в рахунок від шкодування витрат по оплаті арбітражного збору, а всього зобов'язано сплатити 41 006,36 дола рів США.

Задовольняючи клопотання, суд першої інстанції виходи в з того, що ТОВ «Украгрофін» в добровільному порядку рішен ня Міжнародного комерційног о арбітражного суду від 27.12.05 ро ку не виконало, доказів на під твердження наявності підста в для відмови у визнанні і вик онанні арбітражного рішення не надали.

Такий висновок суду є прав ильним, враховуючи наступне.

Відповідно до правил ст.35 З акону України «Про міжнародн ий комерційний арбітраж» арб ітражне рішення, незалежно в ід того, в якій країні воно бул о винесено, визнається обов'я зковим і при поданні до компе тентного суду письмового кло потання виконується з урахув анням положень цієї статті т а статті 36 Закону.

Сторона, що спирається на ар бітражне рішення або порушує клопотання про його виконан ня, повинна подати оригінал н алежним чином засвідченого а рбітражного рішення або нале жним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбі тражної угоди, зазначеної в с татті 7, або належним чином зас відчену копію такої.

Звертаючись до суду із вказ аним клопотанням, фірма «OrganicTrade & ServicesGmBH» всі наведені вище умови виконала.

Заперечення, на які вказує а пелянт в обґрунтування апеля ційної скарги, не є підставою ні для відмови у визнанні та в иконанні арбітражного рішен ня, перелік яких передбачени й ст.36 Закону України «Про між народний комерційний арбітр аж», ні для скасування ухвали Шевченківського районного с уду міста Києва від 11.04.07 року.

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що ухв ала суду є законною та обґрун тованою, постановленою з дод ержанням норм матеріального та процесуального права, під став для скасування якої апе ляційна скарга не містить.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Украгрофін» відхилити .

Ухвалу Шевченківського ра йонного суду міста Києва від 11 квітня 2007 року залишити без з мін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв ох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України шляхом подання до цього суду касаційної ска рги