Ухвала

від 15.02.2012 по справі 2/0108/3571/11

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 

справа 2/0108/3571/11

провадження № 2/108/227/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р. Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:   головуючого судді - Кисельова Є.М.

                                               при секретарі –Дробот К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест-Груп»про стягнення суми попередньої оплати товару та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест-Груп» та просить суд стягнути суму попередньої оплати за товар.

Свої вимоги мотивує тим, що  13 липня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу трактора МТЗ «Беларус»892 для використання його в особистих цілях за ціною 194 000 грн. Згідно умов договору позивачем було внесено 30 % передоплати в сумі 58 200 грн. а відповідач в свою чергу повинен був у строк до 01 серпня 2011 року  передати позивачу товар. Не дивлячись на внесення позивачем  суми передоплати,  відповідач товар йому не надіслав, в зв'язку з чим позивач був змушений за захистом свого порушеного права звернутися до суду. Також позивачем заявлено вимогу про накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, оскільки він невпевнений, що відповідач є платоспроможним, а отже вжиття заходів по забезпеченню позову має  запобігти ускладненню виконання судового рішення.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з'явився, своїх заперечень до суду не надіслав, про відкладення справи суд не просив.

Розглянувши справу, вислухавши думку позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у заочному порядку.

Судом встановлено,  що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 37/07-11 від 13 липня 2011 року, відповідно до умов якого відповідач по справі ТзОВ «Компанія Інвест –Груп»  зобов'язаний  передати покупцю –позивачу по справі - ОСОБА_1 трактор МТЗ «Беларус»892. (а.с. 7-10). Відповідно до п. 2.3.1  зазначеного договору  покупець протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору, але не пізніше 15 липня 2011 року включно перераховує на поточний рахунок Продавця передоплату в розмірі 30 % вартості Товару в сумі 58 200 грн.  Згідно п.2.4.  Продавець надає   Покупцю Товар в строк до 01 серпня 2011 року.  Згідно п.3.1.1 та 3.1.2 договору купівлі-продажу Продавець зобов'язаний поставити  Товар Покупцю та передати Товар за актом прийому-передачі.

Відповідно до наданої позивачем копії меморіального ордеру № 1424 від 15 липня 2011 року позивачем на розрахунковий рахунок відповідача –ТОВ «Компанія Інвест-Груп»перераховано грошові кошти в сумі 58 200 грн.( а.с.12).

П.4.1 зазначеного договору за прострочку передачі або неповну передачу Товару Продавець сплачує Покупцю пеню в 2-кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості перерахованих грошових коштів на рахунок Продавця за кожний день прострочки  передачі Товару.

Судом також встановлено, що відповідачем було частково повернуто  позивачу грошові кошти в сумі  1000 грн., які визначені  відповідачем, як  часткова сплата пені згідно п.4.1 згідно договору № 37/07,  а також   1600 грн. та 1000 грн. як часткове повернення коштів за неотримання товару ( а.с.13), що дає суду підстави вважати, що позивачу відомо про неналежне виконання  ним умов договору.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно положень ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його  виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу  України боржник вважається таким, що прострочив,  якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Отже судом встановлене неналежне виконання зобов'язання відповідачем, а відповідно позовні вимоги позивача є обґрунтованими  та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Крім того, суд вважає необхідним накласти арешт на суму грошових коштів, яка підлягає стягненню, та знаходиться на розрахунковому рахунку, що  належить відповідачу,  відповідно до положень п.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України.

          Оскільки позивач відповідно до п.7 ст.5 Закону України «Про судовий збір»  від сплати судового збору звільнений, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача згідно п.3 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60,88, 213-215,151,152,224-226  ЦПК України, ст.ст. 526, 530,612, 693  ЦК України, суд заочно   -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  задовольнити повністю.

Стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест - Груп» суму попередньої оплати товару в розмірі 55 600 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч шістсот гривень) та пеню в сумі 1549 грн. 90 коп. (одну тисячу сорок дев'ять гривень 90 коп.),  а разом 57 149 грн. 90 коп. ( п'ятдесят сім тисяч сто сорок дев'ять гривень 90 коп.)

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 57 149 грн. 90 коп. ( п'ятдесят сім тисяч сто сорок дев'ять гривень 90 коп.) які знаходяться на  розрахунковому рахунку № 26002000050420 в ПАТ «Укрсоцбанку», МФО 300023, ОЕГРПОУ 37308299,  що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест-Групп», юридична адреса 03039 м. Київ пр. Червонозоряний, 119.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інвест - Групп»на користь держави  судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.).

          Заочне рiшення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом десяти днiв з дня отримання його копiї. У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляцiйному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

           Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

             Суддя                                                     Є.М.Кисельов