Рішення

від 13.02.2012 по справі 2/2218/6073/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2012р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайон ний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секр етарі - Дорош Р.М., розглянувш и у відкритому судовому засі данні в залі суду в місті Хмел ьницькому цивільну справу за позовом публічного акціонер ного товариства «Райффайз ен Банк Аваль»до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про дострокове по вне стягнення заборгованост і за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007р. між ПАТ «Райффайз ен Банк Аваль»та ОСОБА_2 було укладено кредитний дог овір № 014/8112/73/1483 відповідно до умо в якого він отримав кредит в с умі 14 550,00 доларів США із кінцеви м терміном повернення 15.07.2013р. пі д 13.5 % річних.

Крім цього, в забезпечення в иконання зобов' язання по да ному кредитному договору бул о укладено договір поруки № 011 /8112/73/1483 від 16.07.2007р. між банком та О СОБА_3

Відповідно до п. 2.1 договору п оруки, поручитель зобов»язую ться відповідати солідарно п еред банком за виконання зоб ов' язань позичальником по к редитному договору.

30.08.11р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів пр о стягнення з них солідарно з аборгованості по кредитному договору, а саме: по кредиту - 4001,95 доларів США; по відсотках з а користування кредитом - 2081, 50 доларів США; пені по кредиту - 3339,13 доларів США, та судові ви трати по справі.

В підтвердження позовних в имог пояснює позивач, що пози чальник по кредитному догово ру не виконує взяті на себе зо бов' язання, не сплачує кред ит та проценти у визначений д оговором строк. Оскільки між банком та поручителями було укладено договір поруки, то п росить позивач суму боргу ст ягувати з позичальника та по ручителя солідарно.

В судове засідання предста вник позивача подав заяву пр о розгляд справи за його відс утності, та позовні вимоги пі дтримав і просить позов задо вольнити та стягнути з відпо відачів солідарно заборгова ність за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов н е визнає.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задо воленню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 526 ЦК України , зобов' язання має виконува тись належним чином відповід но до умов договору.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, у разі порушення бор жником зобов' язання, забезп еченого порукою, боржник і по ручитель відповідають перед кредитором як солідарні бор жники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (су бсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним догово ром банк зобов' язується над ати грошові кошти позичальни кові у розмірі та на умовах, вс тановлених договором, а пози чальник зобов' язується пов ернути кредит та сплатити пр оценти. До даних відносин зас тосовується положення параг рафу 1 глави 71 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором вс тановлено обов' язок позича льника повернути позику част инами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вима гати дострокового поверненн я частини позики, що залишила сь, та сплати процентів, належ них йому відповідно до ст. 1049 ЦК України.

В судовому засіданні встан овлено, що між банком та ОСО БА_2 було укладено кредитни й договір 16.07.2007р. Вище викладене підтверджується: копією кре дитного договору який наявни й в матеріалах справи.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов ' язання за кредитним догово ром у визначені строки не вик онав, що підтверджується поя сненнями сторін та наданим р озрахунком заборгованості п о кредитному договору.

Розрахунок заборгованості по кредитному договору (забо ргованість по кредиту, проце нтах та пені) позивачем зробл ений вірно і є таким, що відпов ідає вимогам закону та умова м кредитного договору.

В судовому засіданні також встановлено, що між ПАТ «Ра йффайзен Банк Аваль»та О СОБА_3 було укладено догові р поруки. Тому суд вважає, що п оручитель та позичальник кре диту повинні відповідати пер ед банком як солідарні боржн ики.

Оскільки позовні вимог поз ивача є обґрунтованими, то су д приходить до висновку, що во ни підлягають до задоволення .

Також підлягають стягненн ю з відповідачів на користь п озивача і судові витрати по с праві.

Керуючись ст. ст. 213; 215 ЦПК Укра їни, ст. ст. 526; 530; 554; 1050; 1054 ЦК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольн ити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_2, ОСОБА_3 на користь пу блічного акціонерного товар иства «Райффайзен Банк А валь»в особі Хмельницької об ласної дирекції (місто Хмель ницький, вул. Грушевського 54, р /р290901019, ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966) заборго ваності по кредитному догово ру, а саме заборгованість: по к редиту - 4001,95 доларів США; по ві дсотках за користування кред итом - 2081,50 доларів США; пені по кредиту - 3339,13 доларів США, а вс ього 9 422,58 доларів США що еквіва лентно по курсу НБУ з розраху нку 7.97 грн. за один долар США - 75 097 грн. 96 коп. та 870 грн. 97 коп. судов их витрат.

На рішення суду може бути п одано апеляцію до Апеляційно го суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголо шення рішення суду.

Суддя: