Постанова

від 29.11.2011 по справі 4-2683/11

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 29.11.2011

Справа № 4-2683/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 року м .Запо?ріжжя

Суддя Орджонікідзевськог о районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., пр?и секретарі: Ве дмедьов?ій В.В., за участю прок урора: Березовського Д.В., адв оката: ОСОБА_1, сл?ідчого Близнюк Р.Є., розглянувши у відкритому судовому засіда нні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постано ву від 26.10.2011 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову від 26.10.2011 рок?у про порушення крим?і нальної справи відносн?о дир ектора ТОВ «Регіон Спецстрой »ОСОБА_3 за ознаками злочи ну, передбаченого ч.3 ст. 212 КК Ук раїни. Заявник вважає, що пост анова про порушення кримінал ьної справи від 26.10.2011 року винес ена незаконно, без до?статніх підстав, перед?бачених ст. 94 КП К України, тому просить суд ї ї скасувати.

У судовому засіданні адвок ат ОСОБА_1, яка діє в інтер ?есах ОСОБА_3 на підставі договору № 63 про н?адання прав ової допомог?и від 23.11.2011 року та свідоцтва про право на зайн яття адвокатською діяльніст ю № 780 та ОСОБА_3 підтрима ли скаргу, на підставах викла дених у ній та доповненнях до скарги, просять скаргу задо вольнити та скасувати постан ову про порушення кримінальн ої справи від 26.10.2011 року.

Прокурор, який бере участь у розгляді скарги, заперечує п роти її задоволення, вважає, щ о постанова винесена законно , обґрунтовано, просить в задо воленні скарги ОСОБА_3 від мовити. Прокурор пояснив суд у, що приводом до порушення кр имінальної справи стало безп осереднє виявлення органом д ізнання ознак злочину, а підс тава?ми для порушення кримі?н альної справи стали д?остатн і дані, що вказую?ть на наявні сть в діях ОСОБА_3 ознак зл очину, передбаченого ч.3 ст. 212 К К України.

Слідчий, у провадженні яког о знаходиться кримінальна сп рава, заперечує проти задово лення скарги, пояснив суду, що постанова про порушення кри мінальної справи винесена з аконно та обґрунтовано, на ча с порушення кримінальної спр ави у його розпорядженні бул и матеріали перевірки , які мі стили достатні дані для пору шення кримінальної справи.

Заслухавши пояснен?ня осіб , які беруть уч?асть у розгляді скарги?, дослідивши матеріал и кримінальної справи, на під ставі яких було прийнято ріш ення про порушення криміналь ної справи, суд не в?ирішуючи питань, які ви?рішуються при р озгляді справи по суті, прихо дить до наступного висновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 К ПК України, розглядаючи скар гу на постанову про порушенн я кримінальної справи, суд по винен перевіряти наявність п риводів та підстав для винес ення постанови, законність д жерел отримання даних, які ст али підставою для винесення постанови про порушення спра ви.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі пит ання, які виникають під час ро згляду судами України скарг на постанови органів дізнанн я, слідчого, прокурора про пор ушення кримінальної справи» , розглядаючи скаргу на поста нову про порушення криміналь ної справи, суддя повинен пер евірити: чи були в наявності н а момент порушення криміналь ної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу до статньо даних, які вказували на наявність ознак злочину; з аконність джерел отримання ц их даних; чи компетентна осо ба прийняла рішення про пору шення кримінальної справи та чи був дотриманий встановле ний порядок. (ст. 98 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України пр и наявності приводів та підс тав, зазначених у ст.94 КПК Укра їни, слідчий зобов' язаний в инести постанову про порушен ня кримінальної справи, зазн ачивши приводи та підстави д ля порушення кримінальної сп рави, статтю кримінального з акону, за ознаками якої поруш ується справа.

Відповідно до ст.94 ч.2 КПК Укр аїни справа може бути поруше на тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вка зують на наявність ознак зло чину.

Підставою для порушення кр имінальної справи в відповід ності до ч. 2 ст. 94 КПК України є д остатні дані, за умови законн ості джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реал ьність конкретної події злоч ину.

В постанові про порушення кримінальної справи від 26.10.2011 р оку зазначено, що старший сл ідчий СВ ПМ ДПІ в Орджонікідз евському районі м.Запоріжжя розглянувши матеріали дослі дчої перевірки відносно служ бових осіб ТОВ «Регіон Спецс трой» встановив. Що ОСОБА_3 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Регіон Спецстрой», пов' язану з виконанням організа ційно-розпорядчих та адмініс тративно - господарських об ов' язків, тобто будучи служ бовою особою підприємства, д іючи умисно, ухилився від спл ати податків в період з 01.03.2008 ро ку по 01.01.2009 року в сумі 1526022, 32 грн. шл яхом використання підприємс тва з ознаками фіктивності Т ОВ «Таврія Будпостач» завищи в податковий кредит підприєм ства , що призвело до заниженн я податку на додану вартість ТОВ «Регіон Спецстрой» в сум і 678232, 14 грн. ОСОБА_3 у додатка х № 5 до податкових декларації з ПДВ ТОВ «Регіон Спецстрой» відобразив придбання послуг у фіктивного суб' єкту госп одарювання ТОВ «Таврія Будпо стач», яке зареєстровано на п ідставну особу ОСОБА_4 в с умі 678232, 14 грн., а також в зазначен ий період

В оскаржуваній постанові в ід 28.01.2011 року зазначено, що прив одом до порушення кримінальн ої справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Частиною? 1 ст. 94 КПК України встановлений вичерпний пере лік приводів для порушення к римінальної справи. До них в т ому числі відноситься безпос ереднє виявлення органом діз нання, слідчим, прокурором чи судом ознак злочину.

При вив?ченні судом оригіна лів матеріалів кримінальної справи № 101107, які були надані су ду 24.06.2011 року, вбачається, що во? ни не містять рапорту чи іншо го документу, який би свідчив про безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочи ну та був би зареєстрований у Книзі обліку інформації про злочини і пригоди. Таким чино м, матеріали кримінальної с прави свідчать про те, що вона порушена за відсутності при воду до порушення кримінальн ої справи, тобто в порушення в имог ст. 98 КПК України. Крі?м тог о, матеріали справ?и не містя ть відомосте?й про те, у зв' яз ку з? чим проводилась перев?і рка відносно поса?дових осіб ВАТ «Гамма».

Також в постанові зазначен о, що підставами для порушенн я кримінальної справи стали достатні данні, що вказують н а наявність ознак вказаного злочину, про які свідчать нас тупні документи:

- акт №44/23-252/14313843 від 20.03.09 про резуль тати позапланової виїзної пе ревірки ВАТ «Гамма»з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за листопад 2008 року, яка вин?ик ла за рахунок від'є?много знач ення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.2007 року по 30.11.2008 року, с кладений ДПІ у Орджонікідзев ському районі м. Запоріжжя, як им встановлено, що в порушенн я положень п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, п?.п.7.4.5 п.7. 4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України? «П ро податок на додану вартіст ь»від 03.04.97 р. №168/97-ВР із змінами? та доповненнями ВАТ «Гамма», в р езультаті взаємовідносин з T OB «Пріоритет-Інвест», завищен о по?даток на додану вартіс?ть , що підлягає бюджетному відш кодуванню за листопад 2008 року в сумі 241 298 гривень;

- копії реєстраційних доку ментів ВАТ «Гамма»;

-копії звітних документів ВАТ «Гамма»з податку на дода ну вартість за липень, серпен ь, листопад, грудень 2008 року;

- пояс?нення заступника нач? альника відділу контрол?ю за відшкодуванням ПД?В управлі ння податковог?о контролю юр идичних о?сіб ДПІ у Орджонікі дзе?вському зайоні м. Запор?іж жя ОСОБА_5 від 01.04.09;

- пояснення голови правлін ня ВАТ «Гамма»ОСОБА_6 від 03.04.09, 30.04.09, 02.11.09;

- пояснення головного бух галтера ВАТ «Гамма»ОСОБА_7 від 03.04.09;

- пояснення начальника від ділу капітального будівницт ва ВАТ «Гамма»ОСОБА_8 від 12.05.09;

- пояс?нення ОСОБА_9, яка з січня 2007 року по 27.01.2010 року прац ювала на посаді кошторисника відділу капітального будівн ицтва ВАТ «Гамма»від 28.01.2011 р.;

- копії фінансово-господарс ьких документів ВАТ «Гамм?а» по взаємовідносинам з ТOB «Прі оритет-Інвест»;

- копії реєстраційних та зв ітних документів TOB «Пріорите т-Інвест»;

- лист? №32-6/894 від 23.04.09 інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю у Дніпроп етровській області;

- пояснення директора TOB «Пр іоритет-Інвест»Бут? Д.В.;

- пояс?нення директора TOB «Це нтр будівельних технологій» ОСОБА_10 від 27.01.11;

- пояс?нення начальника діль ни?ці TOB«Мон?тажно-будівельна компан?ія»ОСОБА_11 від 27.01.11;

- пояс?нення виконавчого дир ек?тора TOB «Х?арвест-Індустріа лес»ОСОБА_12 від 22.04.09;

-пояснення директора TOB «Гр ажданпроект»ОСОБА_13 від 2 7.01.11 р.

- висновок судово - почеркоз навчого до?слідження № 4 від 28.01 .11 р.

При дослідженні судом мате ріалів справи за скаргою О СОБА_6 та матеріалів кримін альної справи № 101107 вбачається наступне.

27.01.2010 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Орджонікідзевськом у районі м.Запоріжжя за матер іалами перевірки відносно д иректора ВАТ «Гамма?»ОСОБА _6, які зареєстровано в книзі обліку злочинів та пригод ВП М ДПІ у Орджонікідевському р айоні м.Запоріжжя від 27.03.2009 року під № 29, порушено кримінальну справу відносно голови прав ління ВАТ «Гамма»ОСОБА_6 з а фактом закінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службов им становищем за ознаками зл очину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч .5 ст. 191 КК України.

Постановою Орджонік ід?зевського районного суд?у м.Запоріжжя від 01.03.2010 року, яка набрала законної сили, зазна чену постанову про порушення кримінальної справи від 27.01.2010 р оку скасовано. При ро?згляді с карги суддею д?осліджені мат еріали дос?лідчої перевірки та прийнято рішення про від сутність достатніх підстав д ля порушення кримінальної сп рави та постанову було скасо вано.

14.06.2010 року Заступником проку рора Орджонікідзевського ра йону м.Запоріжжя повторно, за тим же фактом було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за фактом закінче ного замаху на заволодіння ч ужим майном в особливо велик их розмірах шляхом зловживан ня службовим становищем за о знаками злочину, передбачен ого ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 КК України.

Постано?вою Орджонік ідзевського районного суду м.Запоріжжя від 30.07.2010 року, яка н абрала законної сили, поста нова пр?о порушення кримінал ьно?ї справи від 14.06.2010 року ска сована. З постанови суду вбач ається, що судом були дослідж ені матеріали кримінальної с прави, які стали підставою дл я порушення кримінальної спр ави та прийнято рішення про в ідсутність достатніх даних д ля порушення кримінальної с прави відносно ОСОБА_6, у з в' язку з чим постанова була скасована.

Після скасування суд ом попередніх постанов про п орушення кримінальної справ и відносно голови правління ВАТ «Гамма»ОСОБА_6 за факт ом закінченого замаху на зав олодіння чужим майном в особ ливо великих розмірах шляхо м зловживання службовим ста новищем за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст?. 15, ч.5 ст. 191 К К України, була проведена дод аткова перевірка, в ході якої , як свідчать матеріали кримі нальної справи було проведен о судово-почеркознавче досл ідження № 4 від 28.91.2011 року, опита ні директор ТОВ «Гражданпро ?ект»ОСОБА_13 (27.01.2011 року), нача льник дільниці ТОВ «Монтажно -буд?івельна компанія»ОСОБ А_11 (27.01.2011 року), додатково опит ані ОСОБА_9, ОСОБА_10 В і ?ншій частині матеріали спра ви містять документи, які бул и досліджені судом при розгл яді скарг на постанови про по рушення кримінальної справи від 27.01.2010 року та від 14.06.2010 року.

Аналіз матеріалів с прави, додатково зібраних пі сля скасування судом поперед ніх постанов про порушення к римінальної справи свідчть п ро те, що вони не містять доста тніх даних, які б вказували н а наявність у діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбачено го ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України.

Крім то?го, частина 5 ст. 191 КК У країни передбачає криміналь ну відповідальність за завол одіння чужим майном в особли во великих розмірах, в тому ч ислі і шляхом зловживання по садовою особою своїм службов им становищем.

В оскаржуваній постанові в ід 28.01.2011 року не зазначено, яким чином ОСОБА_6 мав намір за володіти бюджетними коштами , які адресувались ВАТ «Га?мм а» та що завадило йому довест и до кінця свої злочинні намі ри, що має суттєве значення д ля перевірки наявності в дія х ОСОБА_6 ознак зазначено го вище злочину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка ві дносно голови правління ВАТ «Гамма» ОСОБА_6 здійснена односторонньо, внаслідок чо го постанова про порушення к римінальної справи була вине сена передчасно, при прийнят ті рішення про порушення кри мінальної справи не перевіре на законність і обґрунтован ість джерел отримання даних, наявність достатніх підста в для прийняття рішення про п орушення кримінальної справ и, не були перевірені пояснен ня опитаних осіб та не встано влені обставини щодо наявнос ті ознак злочину; зібраним в ході перевірки матеріалам не надана належна оцінка, оскі льки матеріали, які були в на явності на час порушення кри мінальної справи не містять достатніх об' єктивних відо мостей, які б містили в собі до статні підстави для винесен ня постанови про порушення к римінальної справи відносно ОСОБА_6

Згідно ст. 236-8 КПК України, за р езультатами розгляду скарги , залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодек су, суддя своєю мотивованою п остановою: 1) залишає ска ргу без задоволення; 2) задовол ьняє скаргу, скасовує постан ову про порушення справи.

На п?ідставі викладеного, с? уд приходить до виснов?ку про те, що оскаржув?ана постанова від 28.01.2011 року винесена з поруш енням ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутності законного приво ду та достатніх підстав для порушення кримінальної спр ави відносно ОСОБА_6, без н алежного аналізу та оцінки п ервісних матеріалів, без ура хування попередніх судових р ішень за скаргами на постано ви про порушення кримінально ї справи за цим же фактом, у зв 'язку з чим, скарга ОСОБА_6 п ідлягає задоволенню, а поста нова від 28.01.2011 року про пору?ше ння кримінальної справи від носно голови правління ВАТ « Гамма» ОСОБА_6 за фактом з акінченого замаху на заволод іння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зл овживання службовим станови щем за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК Укр аїни -скасуванню.

Керуючис?ь ст.ст. 236-7, 236-8 КПК Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_6 на поста нову від 28.01.2011 року про порушен? ня кримінальної справи - задо вольнити.

Постанову старшого слідчо го з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькі й області капітана податково ї міліції Гайдар А.В. від 2 8.01.2011 року про порушення кримін альної справи відносно голо ви правління ВАТ «Гамма»ОС ОБА_6 за фактом за?кінченого замаху на за?володіння чужим майн?ом в особливо великих р озмірах шляхом зловживання службовим становищем за озн аками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 КК України - скас увати.

Матеріали кримінальної сп рави № 101107, які стали підставою для порушення кримінальної справи повернути в ОВС СВ ПМ Д ПА у Запорізькій області.

Постанов?а може бути оскарж ена до апеляційного суду Зап орізької області протягом 7 д іб з дня винесення.

Суддя: В.В.Калюжна