Постанова

від 17.02.2012 по справі 3-4273/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-4273/11

28 грудня 2011 року Київський районний суд м. Донецька в скл аді:

головуючого судді По превича В.М.,

при секретарі Ко ломак Д.М.,

з участю прокурора Пан ченко С.Ю.,

представника митниці Іщенко О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу від носно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хорошилово Ури цького району Орловської обл асті, громадянина України, з вищою освітою, працюючо го генеральним директором ТО В «Торговий флот Донбасу», пр оживаючого за адресою: АДРЕ СА_1

про порушення митних прав ил, передбачене ст.336 МК Україн и, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи гене ральним директором товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий флот Донбасу», є посадовою особою зазначен ого Товариства, відповідальн ою за належне виконання митн ого законодавства щодо належ ного ТОВ «Торговий флот Донб асу»теплоходу «Механик Юзво вич», ІМО 9116101, який перебував за межами митної території Укр аїни на умовах оренди відпов ідно до договору бербоут-чар теру № 55/1021, укладеного 14 листопа да 2003 року між ТОВ «Торговий фл от Донбасу»та фірмою Marine Limited” (Кі пр), в зв' язку з чим зазначени й теплохід перебував під мит ним контролем і розпорядженн я ним без дозволу митного орг ану заборонено. Проте ОСОБА _2 26 лютого 2010 року, діючи від ім ені зазначеного Товариства, без дозволу митного органу у клав договір бербоут-чартеру цього теплоходу з фірмою o Invest & Trade Limited” (Британські Віргінські острови), та за протоколом при йняття-передачі від 26 березня 2010 року із підписом ОСОБА_2 теплохід «Механик Юзвович» в порту Єйськ, (Росія) без дозв олу митних органів України б ув переданий у використання зазначеній іноземній фірмі.

ОСОБА_2 в судовому засідан ні свою вину в порушенні митн их правил визнав і пояснив, що дійсно як генеральний дирек тор ТОВ «Торговий флот Донба су»прийняв рішення та уклав договір бербоут-чартеру зазн аченого теплоходу із передач ею цього теплоходу іншому фр ахтувальнику, підписавши від повідний договір бербоут-чар теру та протокол прийняття-п ередачі. Пояснив, що вчинив за значене правопорушення, оскі льки через кредиторську забо ргованість попереднього фра хтувальника теплоходу існув ала реальна загроза накладен ня арешту на цей теплохід, том у з метою запобігання збиткі в, він змушений був прийняти р ішення про укладення договор у з новим фрахтувальником. Та кож суду пояснив, що під час оф ормлення документів він скор истався невірною консультац ією з митного законодавства, в зв' язку з чим завчасно до у кладення договору з новим фр ахтувальником не звернувся з а дозволом до митних органів України.

Суд, заслухавши пояснення п равопорушника, представника митниці, думку прокурора, дос лідивши матеріали адміністр ативної справи, суд вважає до казаною вину ОСОБА_2 в зді йсненні операцій з транспорт ним засобом, що знаходиться п ід митним контролем, а саме у р озпорядженні ним без дозволу митного органу, і ці його дії правильно кваліфіковані за с т.336 МК України.

З матеріалів адміністрати вної справи виходить, що ОС ОБА_2 здійснив розпорядженн я теплоходом, що знаходився п ід митним контролем, за догов ором від 26 лютого 2010 року та за п ротоколом прийняття-передач і від 26 березня 2010 року. Таким чи ном, враховуючи, що правопору шення, передбачене ст.336 МК Укр аїни, не є триваючим, в зв'язку із закінченням строків накл адення адміністративного ст ягнення у вигляді штрафу до ОСОБА_2 не може бути застосо ване основне стягнення, пере дбачене санкцією ст.336 МК Укра їни.

З урахуванням всіх обстави н справи, даних про особу ОС ОБА_2, його повне визнання ви ни у скоєнні правопорушення, та приймаючи до уваги обстав ини справи, за яких теплохід б ув переданий у користування іншому підприємству-фрахтув альнику в зв' язку з тяжким ф інансовим становищем попере днього фрахтувальника з мето ю запобігання спричинення зб итків підприємству, керівник ом якого є ОСОБА_2, в той час як зазначений теплохід є час тиною основних фондів підпри ємства, враховуючи також, що в чинене правопорушення не спр ичинило суттєвої шкоди інтер есам будь-яких осіб та держав и, суд вважає можливим не конф ісковувати теплохід, що є без посереднім предметом правоп орушення.

При встановленні вартості теплоходу суд вважає необхі дним виходити з його митної в артості, а саме в сумі 3192096,28 грн.

На підставі викладеного, ке руючись ст.336 МК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винни м в порушенні митних правил, п ередбаченому ст.336 МК України.

До ОСОБА_2 основне стягн ення у вигляді штрафу не заст осовувати в зв' язку з закін ченням строків накладення ад міністративного стягнення у вигляді штрафу. Конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення, - теплоходу «Механик Юзвович »вартістю 3192096,28 грн., належного ТОВ «Торговий флот Донбасу», не застосовувати.

Постанова може бути оскар женою до Апеляційного суду Донецької області через Київ ський районний суд м. Донецьк а протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Попревич