Ухвала

від 20.09.2011 по справі 2а-6685/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 р. Справа № 2а-6685/11/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів: Зеленського В.В. , П' янової Я.В.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного а дміністративного суду адмін істративну справу за апеляці йною скаргою Товариства з об меженою відповідальністю "Ко мпанія"Плазма" на постанову Х арківський окружний адмініс тративний суд від 21.06.2011р. по спр аві № 2а-6685/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія"Плазма"

до Управління Пенсійно го фонду України в Московськ ому районі м. Харкова ,

Начальника Пенсійного фон ду України в Московському ра йоні м. Харкова- Медведєвої Ол ени Вікторівни

про визнання недійсним т а скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія"П лазма" (далі по справі - позива ч) звернулось до суду з позово м до Управління Пенсійного ф онду України в Московському районі м. Харкова, Начальника Пенсійного фонду України в М осковському районі м. Харков а - ОСОБА_1 (далі по справі - в ідповідачі), в якому просило суд:

- визнати незаконними дії ві дповідача, Управління Пенсій ного фонду України в Московс ькому районі міста Харкова щ одо застосування до ТОВ "Комп анія "Плазма" фінансових санк цій та нарахування пені;

- визнати недійсними та скас увати рішення відповідача, У правління пенсійного фонду У країни в Московському районі міста Харкова від 24.05.2011р. №1252, від 24.05.2011р. №1253, від 24.05.2011р. №1254, від 24.05.2011р. №1 255;

- зобов' язати відповідача , Управління пенсійного фонд у України в Московському рай оні міста Харкова у подальшо му втриматись від винесення стосовно ТОВ "Компанія "Плазм а" рішень про застосування шт рафних санкцій.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 21.06.2011 року зазначений позов залишено без задоволе ння .

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального права, позива ч просить постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 21.06.2011 року скасув ати та направити справу на но вий розгляд до суду першої ін станції.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач, зокр ема, посилається на порушенн я судом першої інстанції при писів Закону України "Про заг альнообов' язкове державне пенсійне страхування".

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодекс у адміністративного судочин ства України справа розгляд ається в порядку письмового провадження за наявними в сп раві матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Товариство з обм еженою відповідальністю "Ком панія "Плазма", пройшло передб ачену чинним законодавством процедуру державної реєстра ції, одержало свідоцтво про д ержавну реєстрацію юридично ї особи (код 32238238), має правовий с татус юридичної особи, як пла тник внесків на загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування обліковується в У правлінні Пенсійного фонду У країни в Московському районі міста Харкова.

Рішенням від 24.05.2011р. за №1252 УПФУ в Московському районі міста Харкова застосувало до пози вача штраф в розмірі 164,50 грн. та пеню в розмірі 202,33грн. за періо д з 20.12.2010р. по 22.04.2011р., спірним рішен ням від 24.05.2011р. №1253 УПФУ в Московс ькому районі міста Харкова з астосувало до позивача пеню в розмірі 29,09грн. за період з 13.01.20 11р. по 22.04.2011р., спірним рішенням в ід 24.05.2011р. №1254 УПФУ в Московськом у районі міста Харкова засто сувало до позивача штраф в ро змірі 139,96грн. та пеню в розмірі 117,56грн. за період з 28.01.2011 р. по 22.04.2011р ., спірним рішенням від 24.05.2011р. №12 55 УПФУ в Московському районі м іста Харкова застосувало до позивача пеню в розмірі 0,68грн . за період з 25.04.2011р. по 26.04.2011р.

Приймаючи рішення про зали шення без задоволення позову , суд першої інстанції виходи в з того, що відповідач діяв н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, зі змісту рішень Упр авління Пенсійного фонду в М осковському районі міста Хар кова, що є предметом оскаржен ня, слідує, що правовою підста вою для їх винесення суб'єкт в ладних повноважень указав п .2 ч.9 ст.106 Закону України "Про за гальнообов' язкове державн е пенсійне страхування", згід но з яким за несплату (неперер ахування) або несвоєчасну сп лату (несвоєчасне перерахува ння) страхувальниками страхо вих внесків, у тому числі дона рахованих страхувальниками або територіальними органам и Пенсійного фонду, накладає ться штраф у розмірі 10 відсотк ів своєчасно не сплачених су м (абз.1 п.2 ч.9 ст.106); одночасно на с уми своєчасно не сплачених с трахових внесків і фінансови х санкцій нараховується пеня в розмірі 0,1 відсотка зазначе них сум коштів, розрахована з а кожний день прострочення п латежу (абз.2 п.2 ч.9 ст.106).

Колегія суддів зазначає, що станом на 24.05.2011р. Закон України "Про загальнообов' язкове д ержавне пенсійне страхуванн я" не містив норми ч.9 ст.106, яка ви ключена згідно із Законом Ук раїни від 08.07.2010р. №2464-VI.

Між тим, колегія суддів бере до уваги до уваги, що відповід но до п.7 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Зако ну України "Про збір та облік є диного внеску на загальнообо в'язкове державне соціальне страхування" стягнення забор гованості із сплати страхови х внесків за діючими видами з агальнообов'язкового держав ного соціального страхуванн я та сум штрафних санкцій, нар ахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в том у числі страхових внесків, ст рок сплати яких на 1 січня 2011 ро ку не настав, здійснюється фо ндами загальнообов'язкового державного соціального стра хування відповідно до законо давства, що діяло на момент ви никнення такої заборгованос ті або застосування штрафних санкцій.

Погашення заборгованості з використанням коштів, що на дходять у рахунок сплати єди ного внеску, забороняється (а бз.5 п.7 Прикінцевих та перехід них положень); на період до пов ного стягнення заборгованос ті із сплати страхових внеск ів за діючими видами загальн ообов'язкового державного со ціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахован их та/або не сплачених у періо д до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк с плати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штраф них санкцій за фондами загал ьнообов'язкового державного соціального страхування збе рігаються повноваження щодо контролю за правильністю на рахування, своєчасністю спла ти страхових внесків, застос ування фінансових санкцій, я кими вони були наділені до на брання чинності цим Законом (абз.6 п.7 Прикінцевих та перехі дних положень).

З приписів наведеної норми закону слідує, що територіал ьні органи ПФУ і після 01.01.2011р. на ділені законодавцем повнова женнями на застосування до п латників внесків на загально обов'язкове пенсійне страхув ання штрафних (фінансових) са нкцій за діяння, що визнавали сь законом правопорушеннями до 01.01.2011р. та були вчинені платн иками внесків до 01.01.2011р. або в ра зі вчинення триваючого право порушення (як-то: несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерах ування) страхувальниками стр ахових внесків) були розпоча ті платниками внесків до 01.01.2011р ., а завершені вже після вказан ої дати.

При цьому, такі повноваженн я підлягають реалізації за п равилами, що діяли до набранн я чинності Законом України "П ро збір та облік єдиного внес ку на загальнообов'язкове де ржавне соціальне страхуванн я", тобто за правилами ч.9 ст.106 За кон України "Про загальнообо в' язкове державне пенсійне страхування".

Проаналізувавши норми зак онодавства з питань загально обов"язкового державного пен сійного забезпечення та з пи тань справляння єдиного внес ку на загальнообов'язкове де ржавне соціальне страхуванн я, суд відзначає, що в цих акта х законодавства не визначено зміст поняття "стягнення".

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності з акону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосо вує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія за кону), а за відсутності такого закону суд виходить із конст итуційних принципів і загаль них засад права (аналогія пра ва).

За таких обставин, кол егія суддів вважає за можлив е застосувати при вирішенні спору положення ст.4 Закону Ук раїни "Про порядок здійсненн я розрахунків в іноземній ва люті", де указано, що порушення резидентами строків, передб ачених статтями 1 і 2 цього Зак ону, тягне за собою стягнення пені за кожний день простроч ення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (ва ртості недопоставленого тов ару) в іноземній валюті, перер ахованої у грошову одиницю У країни за валютним курсом На ціонального банку України на день виникнення заборговано сті. Загальний розмір нарахо ваної пені не може перевищув ати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) (ч.1 ст.4); державні подат кові інспекції вправі за нас лідками документальних пере вірок безпосередньо стягува ти з резидентів пеню, передба чену цією статтею (ч.4 ст.4).

Отже, за приписами податков ого законодавства, яке за хар актером регулювання суспіль них правовідносин є подібним до пенсійного законодавства , наявність у органу управлін ня повноваження на стягнення певного платежу автоматично означає наявність і повнова ження на нарахування (застос ування) цього платежу.

Звідси слідує, що тери торіальні органи ПФУ мають п овноваження на застосування до платників внесків на зага льнообов'язкове державне пен сійне страхування, котрі до 01. 01.2011р. не виконали у встановлен ому Законом України "Про зага льнообов' язкове державне п енсійне страхування" порядку обов'язку по оплаті внесків, м іри юридичної відповідально сті у вигляді нарахування шт рафу за правилами ч.9 ст.106 Закон у України "Про загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування", позаяк такий висно вок прямо витікає з приписів п.7 розділу VIII Прикінцевих та п ерехідних положень Закону Ук раїни "Про збір та облік єдино го внеску на загальнообов'яз кове державне соціальне стра хування".

Колегія суддів зазначає, що за формою, змістом та підстав ами винесення спірні рішення узгоджуються з компетенцією територіальних органів Пенс ійного фонду України, яка виз начена ст.106 Закону України "Пр о загальнообов' язкове держ авне пенсійне страхування", а за способом реалізації влад ної компетенції відповідают ь порядку дій, який визначени й Інструкцією про порядок об числення і сплати страхуваль никами та застрахованими осо бами внесків на загальнообов 'язкове державне пенсійне ст рахування до Пенсійного фонд у України (затверджена поста новою правління Пенсійного ф онду України від 19.12.2003р. №21-1, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 16.01.2004р. за №64/8663; далі за текстом - Інструкція), вин есені повноважною посадовою особою УПФУ.

Підстав для висновку про невідповідність спірних рішень закону з огляду на фак тичні обставини спірних прав овідносин матеріали справи н е містять.

Розглядаючи справу в частині вимог про зобов'язан ня суб'єкта владних повноваж ень утриматись від вчинення дій по винесенню рішень, коле гія суддів зазначає наступне .

Позовні вимоги ТОВ що до зобов'язання відповідача в подальшому утриматись від винесення стосовно платника внесків рішень про застосув ання фінансових санкцій та н арахування пені, які не відпо відають чинному законодавст ву, не підлягають задоволенн ю, оскільки в силу приписів ч.1 ст.2 КАС України судове рішенн я повинно бути правовим насл ідком розв'язання існуючого спору, а ця частина вимог спря мована на майбутнє. При цьому , в матеріалах справи відсутн і фактичні дані, які б засвідч ували, що відповідач має намі р в подальшому приймати стос овно платника внесків правов і акти індивідуальної дії, ко трі б суперечили закону.

Вирішуючи спір в част ині вимоги про визнання непр авомірними дій суб'єкта влад них повноважень, колегія суд дів не знаходить підстав для задоволення позову в цій час тині, позаяк вчинені відпові дачем у спірних правовідноси нах дії по реалізації владно ї управлінської функції повн істю узгоджуються з приписам и Закону України “Про загаль нообов' язкове державне пен сійне страхування”, Закону У країни "Про збір та облік єдин ого внеску на загальнообов'я зкове державне соціальне стр ахування", ч.3 ст.2 КАС України, а відтак, відповідають вимога м ч.2 ст.19 Конституції України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Отже, колегія суддів, підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ст.198, 20 0, п.1 ч.1 ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Компанія"Плазма" за лишити без задоволення.

Постанову Харківський окр ужний адміністративний суд в ід 21.06.2011р. по справі № 2а-6685/11/2070 зали шити без змін.

Головуючий суддя Гуцал М.І.

Судді Зеленський В.В.

П' янова Я.В.