Рішення

від 17.02.2012 по справі 2/2113/207/2012

КАХОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/ 2113/207/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 р. Каховсь кий міськрайонний суд Херсон ської області

у складі: голов уючого-судді Єйбог І.М.

при секретарі Боруль А.І.

за участю представника О СОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду м. Каховка Херсонської обл асті цивільну справу за позо вом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,г ромадської організації "Імпі чмент" про захист гідності, че сті та ділової репутації, шля хом спростування недостовір ної інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист гідност і, честі та ділової репутації , шляхом спростування недост овірної інформації, мотивуюч і свої вимоги тим, що ІНФОРМ АЦІЯ_1 року на офіційному са йті громадської організації "Імпічмент" (далі ГО) ІНФОРМА ЦІЯ_2 оприлюднена стаття " ІНФОРМАЦІЯ_3" за підписом ві дповідача. У даній статті сер ед іншого зазначено, що "в сент ябре текущего года налоговая милиция Херсонщины пресекла деятельность двух "конверто в"-ЧП " Анадор" и ЧП "Гален и Ко, ра ботавших в г. Херсон.Счета эти х предприятий были арестован ы, откуда были изъяты денежны е средства соответственно 300 т ыс. и 1 млн.700 тыс. гривен, а в бюдж ет попал только 1 млн. гривен. В торой миллион изъятых гривен остался у начальника налого вой милиции Херсонской облас ти ОСОБА_2 . Данный миллион гривен фактически украден и з бюджета государства . Созда ется такое впечатление, что э ти деньги никому не нужны; У ме ня возник только вопрос. кто б ольше причинил вред государс тву- ОСОБА_4 или ОСОБА_2 ?"

Стаття була скопійована ін шими Інтернет- розповсюджува чами в мережі, але дана інформ ація є недостовірною , оскіль ки із вилучених по криміналь ній справі 2 млн. гривень, кошт и в сумі 1 млн. гривень внесено до державного бюджету як пог ашення збитків, а залишок в су мі 1 млн. гривень перебуває на депозитному рахунку УДК у Хе рсонській області. Твердженн я відповідача про присвоєння даних коштів не відповідає д ійсності. Твердження ОСОБА _3 про особисте втручання ОСОБА_2 на досудовому слідс тві по кримінальній справі щ одо ОСОБА_4 , яку було затри мано в зв' язку з вказаними п одіями теж не відповідає дій сності, оскільки відповідно до ст.. 114 КПК України при провад женні досудового слідства вс і рішення слідчий приймає са мостійно…

Поширення зазначеної недо стовірної інформації суттєв о порушує його немайнові пра ва - право на повагу до гідно сті і честі і просить суд, визн ати інформацію, опубліковану ОСОБА_3 на сайті ГО «Імпіч мент»(електронна адреса: І НФОРМАЦІЯ_2) ІНФОРМАЦІЯ_1 року у статті ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо привласнення посадови ми особами ДПА у Херсонській області (зокрема начальнико м УПМ ДПА у Херсонській облас ті ОСОБА_2.) коштів в сумі 1 м лн. гривень, та щодо участі нач альника УМП ДПА у Херсонські й області ОСОБА_2 в припин енні кримінальних справ відн осно гр. ОСОБА_4, недостові рною;зобов'язати ОСОБА_3 т а ГО "Імпічмент" протягом 14 дні в спростувати зазначену недо стовірну інформацію шляхом р озміщення на Інтернет-сайті ГО "Імпічмент" (електронна адр еса: ІНФОРМАЦІЯ_2 )повідом лення наступного змісту: "СПР ОСТУВАННЯ.опублікована ІН ФОРМАЦІЯ_1 року на даному са йті в статті ІНФОРМАЦІЯ_3 (автор ОСОБА_3) інформація про те, що в ході досудового с лідства по кримінальній спра ві, порушеній за фактами фіна нсових порушень ПП "Анадор" та ПП "Гелен и Ко", посадовими осо бами ДПА в Херсонській облас ті (зокрема начальником УПМ Д ПА у Херсонській області ОС ОБА_2.) були привласнені вилу чені з банківських рахунків зазначених підприємств грош ові кошти в сумі 1 млн. гривень не відповідає дійсності. Так ож не відповідає дійсності і нформація про участь начальн ика УПМ ДПА у Херсонській обл асті ОСОБА_2 у припиненні кримінальних справ відносно гр. ОСОБА_4;стягнути з ОС ОБА_3 та громадської органі зації "Імпічмент" солідарно н а користь ОСОБА_2 судові в итрати, пов' язані з розгляд ом справи.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав. Надав поясненн я в межах заявленого позову.

Відповідач у судове засіда ння двічі не з' явився, належ ним чином був попереджений п ро день та час слухання справ и у встановленому законом по рядку. Письмові повідомлення отримав вчасно (а.с. ).

Заяву відповідача про пере несення слухання справи 17.01.2012 р оку та телефонний дзвінок се кретарю судового засідання 1 7.02.2012 року суд не вважає поважни ми, оскільки 17.01.2012 року в заяві п ро перенесення судового розг ляду не вказані причини , та не передано будь-якого докумен ту на підтвердження неявки в судове засідання з поважних причин, аналогічно і 17.02.2012 року таких заяв не надходило.

Представник позивача не за перечував проти винесення за очного рішення, про що судом б уло постановлено ухвалу.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи, оцінивши докази в їх сукупності , суд вважає, що по зов підлягає задоволенню час тково…

Відповідно ст. 15,16 ЦК України , кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення…кожна осо ба має право звернутися до су ду за захистом свого особово го немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 32 ч.3 Конституції Укр аїни гарантується судовий за хист права спростовувати нед остовірну інформацію про себ е і членів своєї сім' ї…

Судом встановлено, що за ная вними даними Єдиного банку д аних про платників податків на час розгляду справи ГО «Ім пічмент»(код ЕДРПОУ 37315971) має ад ресу: 74823 Херсонська область, Ка ховський район, с. Малокаховк а, вул.. Фрунзе, 52, керівник і гол овний бухгалтер ОСОБА_3 (а .с. 7,28).

Відповідно копій Інтернет -видань на веб-сторінках ГО «І мпічмент»за підписом та інши х сайтах ОСОБА_3 розміщені й статті, в яких вказано, що «в сентябре текущего года нало говая милиция Херсонщины пр есекла деятельность двух "ко нвертов"-ЧП " Анадор" и ЧП "Гален и Ко, работавших в г. Херсон.Сч ета этих предприятий были ар естованы, откуда были изъяты денежные средства соответс твенно 300 тыс. и 1 млн.700 тыс. гриве н, а в бюджет попал только 1 млн . Второй миллион изъятых грив ен остался у начальника нало говой милиции Херсонской обл асти ОСОБА_2"»(а.с. 13-24).

Згідно ст. 275, 277 ЦК України, фіз ична особа має право на захис т свого особистого немайново го права від протиправних по сягань інших осіб. Фізична ос оба, особисті немайнові прав а якої порушено внаслідок по ширення про неї…недостовірн ої інформації, має право на ві дповідь, а також на спростува ння цієї інформації.

Судом встановлено, що на під ставі листа від 16.08.2011 року пода ткового рішення-повідомленн я № 0001672301/0 від 06.04.2009 з метою погашен ня збитків у кримінальній сп раві до державного бюджету п ерераховано 1 млн. грн.. (платіж не доручення від 17.08.2011 /0).

Станом на 15 грудня 2011 року на д епозитному рахунку ДПА у Хер сонській області перебуває 1 млн. гривень (а.с. 31).

Ч.3 ст. 277 ЦК України зазначено , що негативна інформація , пош ирена про особу, вважається н едостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протил ежного. В матеріалах позову в ідсутні будь-які докази. Які б вказували на достовірність поширеної інформації стосов но позивача.

Згідно ст. 10, 60 ЦК України, кож на сторона зобов' язана дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Як роз' яснив Пленум Верхо вного суду України, в п. 15 Поста нови № 1 від 27 лютого 2009 року (дал і Постанова) «Про судову прак тику у справах про захист гід ності та честі фізичної особ и, а також ділової репутації ф ізичної та юридичної особи», під поширення інформації сл ід розуміти поширення в мере жі Інтернет…недостовірною в важається інформація, яка не відповідає дійсності. При ро згляді справ зазначеної кате горії суди повинні мати на ув азі , що юридичним складом пра вопорушення, наявність якого може бути підставою для задо волення позову, є сукупність таких обставин: поширення ін формації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб, поширенна і нформація стосується певної фізичної особи,…тобто позив ача; поширення недостовірної інформації , тобто такої, яка не відповідає дійсності; пош ирення інформації, що порушу є особисті немайнові права.. С простування поширеної недос товірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Під час судового розгляду с прави судом було встановлено , що відповідачі поширили інф ормацію стосовно позивача, я ка є недостовірною.

Позивач працює в Державні п одатковій адміністрації у Хе рсонській області. Обраний н им спосіб захисту особистого немайнового права, права на п овагу до гідності та честі , пр ава на недоторканість ділово ї репутації вибраний вірно, т ак п.4 Постанови зазначено зок рема під гідністю слід розум іти визнання цінності кожної фізичної особи, як унікально ї біопсихосоціальної ціннос ті, з честю пов' язується поз итивнасоціальна оцінка особ и в очах оточуючих, …а під діло вою репутацією фізичної особ и розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при ви конанні нею трудових, службо вих чи інших обов' язків. Поз ивач займає керівну посаду в органах ДПА в Херсонській об ласті і поширення недостовір ної інформації щодо його дія льності шкодить його діловій репутації.

Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсаці ї витрат та правову допомогу у цивільних та адміністрати вних справах», який набрав чи нності 01.01.2012 року…розмір компе нсації витрат не може переви щувати 40% встановленої законо м мінімальної заробітної пла ти у місячному розмірі за год ину участі особи, яка надавал а правову допомогу…, тому вим ога про стягнення судових ви трат підлягає задоволенню ча стково.

Керуючись ст.ст. 32,124 Конститу ції України, ст.ст. 15, 16, 277 ЦК Украї ни, ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,224-228 ЦПК України , суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБ А_3,громадської організації "Імпічмент" про захист гіднос ті, честі та ділової репутаці ї, шляхом спростування недос товірної інформації- задовол ьнити частково.

Визнати інформацію, опублі ковану ОСОБА_3 на сайті ГО "Імпічмент" (електронна адрес а: ІНФОРМАЦІЯ_2) ІНФОРМА ЦІЯ_1 року у статті ІНФОРМ АЦІЯ_3 щодо привласнення по садовими особами ДПА у Херсо нській області (зокрема нача льником УПМ ДПА у Херсонські й області ОСОБА_2.) коштів в сумі 1 млн. гривень та щодо уча сті начальника УМП ДПА у Херс онській області ОСОБА_2 в припиненні кримінальних спр ав відносно ОСОБА_4- недос товірною.

Зобов'язати ОСОБА_3 та ГО "Імпічмент" протягом 14 днів сп ростувати зазначену недосто вірну інформацію шляхом розм іщення на Інтернет-сайті ГО "І мпічмент" (електронна адреса : ІНФОРМАЦІЯ_2 )повідомлен ня наступного змісту: "СПРОСТ УВАННЯ.опублікована ІНФОР МАЦІЯ_1 року на данному сайт і в статті ІНФОРМАЦІЯ_3 (ав тор ОСОБА_3) інформація пр о те, що в ході досудового слід ства по кримінальній справі, порушеній за фактами фінанс ових порушень ПП "Анадор" та ПП "Гелен и Ко", посадовими особа ми ДПА в Херсонській області (зокрема начальником УПМ ДПА у Херсонській області ОСОБ А_2.) були привласнені вилуче ні з банківських рахунків за значених підприємств грошов і кошти в сумі 1 млн. гривень не відповідає дійсності. також не відповідає дійсності інф ормація про участь начальник а УПМ ДПА у Херсонській облас ті ОСОБА_2 у припиненні кр имінальних справ відносно ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_3 та гро мадської організації "Імпічм ент" солідарно на користь О СОБА_2 судові витрати , пов'яз ані з розглядом справи: судов ого збору у сумі 200.80 гривень та 1505 гривень витрат за надання ю ридичної допомоги, а всього 170 5.80 гривень.

В задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ріше ння суду подається протягом десяти днів з дня його прогол ошення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому рішенні під час п роголошення судового рішенн я, можуть подати апеляційну с каргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рі шення.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скар гу не було подано.

Заочне рішення може бути пе реглянуто Каховським міськр айонним судом, за письмовою з аявою відповідача.

Заяву про перегляд заочног о рішення може бути подано пр отягом десяти днів з дня отри мання його копії.

Суддя: І. М. Єйбог