Ухвала

від 17.01.2012 по справі 22-ц-95/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-95/2012 Головуючий у I інстанції - Бойко В.І.

Категорія - цивільна Доповідач - Харечко Л. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГ ІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Харечко Л.К.,

суддів: Іваненко Л.В., Зінченко С.П.,

при секретарі: Бивалькевич Т.В.,

за участю: позивачів: ОСОБА_5, ОС ОБА_6, представників відпов ідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черні гові апеляційну скаргу ОСО БА_5 на рішення Бобровицько го районного суду Чернігівсь кої області від 18 листопада 2011 року у справі за позовом ОС ОБА_5, ОСОБА_6 до Сільсько господарського виробничого кооперативу „40 років Перемог и” про визнання незаконними рішень загальних зборів, офо рмлених протоколом № 1 від 02 бе резня 2011 року та їх скасування , заборону допуску до участі в голосуванні та зобов' язанн я внесення змін до Єдиного Де ржавного реєстру до участі в голосуванні та зобов' язанн я внесення змін до Єдиного Де ржавного реєстру юридичних т а фізичних осіб-підприємців,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення су ду скасувати через незаконні сть та необґрунтованість, і п остановити нове рішення, яки м задовольнити його позовні вимоги, а саме: визнати незако нними та скасувати всі рішен ня, оформлені протоколом заг альних зборів СВК „40 років Пер емоги” № 1 від 02.03.2011 року, зокрема : щодо зняття з посади голови с ільськогосподарського виро бничого кооперативу „40 років Перемоги” ОСОБА_5, призна чення на цю посаду ОСОБА_7 та внесення до ЄДР змін, що не пов' язані зі змінами в уста новчих документах; щодо обра ння правління СВК „40 років Пер емоги” у складі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_18; щодо обрання ліквідаційної комісії у скл аді ОСОБА_7, ОСОБА_9, О СОБА_12 та ОСОБА_11; щодо лі квідації сільськогосподарс ького виробничого кооперати ву „40 років Перемоги”; щодо пр одажу майна СВК „40 років Перем оги”. Заборонити сільськогос подарському виробничому коо перативу допускати до участі в голосуванні на загальних з борах ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , щодо яких установлено факт п рипинення членства в СВК „40 ро ків Перемоги”.Зобов' язати с ільськогосподарський вироб ничий кооператив „40 років Пер емоги” внести запис до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців про виключення зі с кладу засновників сільськог осподарського виробничого к ооперативу „40 років Перемоги ” (код ЄДРПОУ 02778442) ОСОБА_13 (ід ентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса згідно запису в ЄДР : АДРЕСА_2) на підставі факт у припинення членства в кооп еративі, встановленого рішен ням Бобровицького суду Черні гівської області від 01.06.2010 року по справі № 2-288/2010 р., що набрало з аконної сили 05.08.2010 року та ОСО БА_14 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса згідно запис у в ЄДР: АДРЕСА_1) на підста ві факту припинення членства в кооперативі, встановленог о рішенням Бобровицького суд у Чернігівської області від 17.09.2010 року по справі № 2-527/2010 р., що на брало законної сили 22.10.2010 р.

Рішенням Бобровицького ра йонного суду Чернігівської о бласті від 18 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовл ено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що у суду н е було законних підстав на до пуск ОСОБА_8 до участі у ро згляді справи як представник а відповідача, оскільки жодн а з довіреностей, які маються в матеріалах справи не дає пр аво йому право представляти СВК „40 років Перемоги” в суді. Не відповідають нормам мате ріального права і висновки с уду, щодо довіреностей, видан их ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на ім' я ОСОБА_11 Апелянт вка зує, що відповідно до вимог ЦК України довіреність на прав о голосування на загальних з борах СВК „40 років Перемоги” п овинна бути посвідчена виклю чно нотаріусом, судом не було встановлено, для чого крім до віреностей, посвідчених секр етарем Веприцької сільської ради, знадобилися ще й довіре ності за місцем роботи від ти х самих осіб на ОСОБА_11

Також судом не було достові рно встановлено факту, прове дення зборів СВК „40 років Пере моги”, оскільки протокол зас ідання цього правління, який у відповідності до вимог ст.с т. 58-59 ЦПК України є належним та допустимим доказом того, що д ійсно саме правління СВК „40 ро ків Перемоги” скликало загал ьні збори, в матеріалах справ и відсутній. ОСОБА_5 вважа є, що всі доводи відповідачів базуються на суперечливих п оказаннях свідків, які є повн істю залежними від представн ика відповідача ОСОБА_8, б о в СФГ „Вікторія” яке він очо лює, отримують заробітну пла ту і орендну плату за свої зем ельні ділянки.

Апелянт стверджує, що всі до кази які містяться в матеріа лах справи, свідчать про те, що при підготовці та проведенн і загальних зборів СВК „40 рокі в Перемоги” в конторі СФГ ”Ві кторія” 02.03.2011 року було порушен о вимоги Статуту СВК „40 років Перемоги”, Закону України „П ро сільськогосподарську коо перацію”, Цивільного кодексу України, Господарського код ексу України, а також норми Ко нституції України в частині обов' язковості виконання с удових рішень, так як до голос ування були допущені особи, ф акт припинення членства яких установлений судом.

В запереченні на апеляційн у скаргу ОСОБА_5, голова СВ К „40 років Перемоги” ОСОБА_7 , вказує, що загальні збори С ВК „40 років Перемоги” на своєм у засіданні від 22.04.2011 року, прот окол №2, надали повноваження ОСОБА_8 представляти інтер еси СВК „40 років Перемоги” в с удах усіх інстанцій. На збора х були присутні 12 членів коопе ративу, які також надали свої довіреності ОСОБА_8 і дор учили йому представляти їхні інтереси. Отже ОСОБА_8 мав законне право представляти інтереси СВК „40 років Перемог и” в суді. ОСОБА_7 вважає, що позивачі помилково вважають , що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 н е є членами кооперативу та св ідомо перекручують рішення с уду. Також позивачі помилков о ставлять під сумнів законн ість наданих довіреностей ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на ім' я ОСОБА_11, оскільки вони бу ли надані та посвідчені відп овідно до вимог законодавств а. Враховуючи наведене а тако ж інші докази по справі ОСО БА_7 просить суд відмовити у задоволенні апеляційної ска рги та залишити без змін ріше ння суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників судо вого розгляду, дослідивши ма теріали справи та обговоривш и доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить д о висновку, що апеляційна ска рга підлягає відхиленню, а рі шення суду - залишенню без з мін, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встан овив і це підтверджується ма теріалами справи, що відпові дно до протоколу № 1 від 02.03.2011 рок у загальних зборів СВК „40 рокі в Перемоги”, які були проведе ні в с. Веприк по вул. Колгоспн ій, 1 було прийнято ряд рішень, серед яких: зняття з посади го лови СВК „ 40 років Перемоги” ОСОБА_5, призначення на цю по саду ОСОБА_7 та внесення д о ЄДР, заміна керівника та осо би, що має право на вчинення юр идичних дій від імені СВК „ 40 р оків Перемоги” з ОСОБА_5 н а ОСОБА_7, щодо обрання пра вління кооперативу у складі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА _17, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, щ одо обрання ліквідаційної ко місії у складі ОСОБА_7, О СОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА _12, щодо ліквідації СВК „40 рок ів Перемоги”, щодо продажу ма йна СВК „40 років Перемоги”.

Також доказами та показанн ями свідків встановлено, що в сього СВК „40 років Перемоги” нараховує 18 членів кооперати ву. Загальним зборам передув ало засідання правління кооп еративу де було прийнято ріш ення про проведення загальни х зборів з порядком денним, пр о що за 10 днів по селу в людних м ісцях були розміщені оголоше ння про час та місце їх провед ення. На загальних зборах 02.03.2 011 р. було прийняте рішення про переобрання голови кооперат иву та внесення відповідних змін до ЄДР та ще ряд рішень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції, дослідивши наявні у справі докази, зазначив, що по зов є необґрунтованим, оскіл ьки процедура проведення заг альних зборів була дотримана .

Колегія суддів апеляційно го суду погоджується з цим ви сновком оскільки він відпові дає зібраним у справі доказа м, є законним та обґрунтовани м.

Доводи апелянта щодо припи нення членства у кооперативі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є без підставними, оскільки не бул о надано суду доказів що таке рішення відповідно до п.5.1. Ста туту СВК «40 років Перемоги» за гальними зборами приймалося . Відповідно до ст. 60 ЦПК Україн и, кожна сторона зобов'язана д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень, кр ім випадків, встановлених ст аттею 61 ЦПК України. Докази по даються сторонами та іншими особами, які беруть участь у с праві. Доказуванню підлягают ь обставини, які мають значен ня для ухвалення рішення у сп раві і щодо яких у сторін та ін ших осіб, які беруть участь у с праві, виникає спір. Доказува ння не може ґрунтуватися на п рипущеннях.

Не приймаються до уваги і тв ердження апелянта щодо незак онності довіреностей на ім' я ОСОБА_11 від громадян О СОБА_15 та ОСОБА_16 (а.с.93, 94), ос кільки належно посвідчені до віреності від цих осіб на ім' я ОСОБА_11 знаходяться на а .с. 80,99 та 79. Представництво інтер есів членів кооперативу на з агальних зборів передбачено п. 11.5 Статуту СВК «40 років Перем оги».

Щодо доводів апелянта про в ідсутність повноважень у О СОБА_11 представляти інтере си СВК «40 років Перемоги», то ц я обставина не є підставою дл я задоволення апеляційної ск арги, оскільки відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну ска ргу і залишає рішення без змі н, якщо визнає, що суд першої і нстанції ухвалив рішення з д одержанням норм матеріально го і процесуального права.

Не може бути скасовано прав ильне по суті і справедливе р ішення з одних лише формальн их міркувань.

Розглядаючи справу відпов ідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тоб то в межах доводів апеляційн ої скарги, апеляційний суд вв ажає, що доводи викладені в ап еляційній скарзі обґрунтова ності судових висновків не с простовують, тому підстави д ля її задоволення відсутні.

Судове рішення поста новлено з дотриманням норм м атеріального і процесуально го права. Підстави для його ск асування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313, 314, 315, 317, 319 Ц ивільного процесуального Ко дексу України, апеляційний с уд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бобровицького рай онного суду Чернігівської об ласті від 18 листопада 2011 року з алишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена в касацій ному порядку до Вищого спеці алізованого суду України з р озгляду цивільних і кримінал ьних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: