Рішення

від 01.08.2007 по справі 22-2576/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2576

Справа № 22-2576                                                          Головуючий

у 1 інстанції:

2007 р.                                                                       ЯмаД.М.

Суддя-доповідач:

Поляков 0.3.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01

серпня 2007 року                                                                                    м.

Запоріжжя

Колегія

суддів судової палати з цивільних спрао апеляційного суду Запорізької обласні у

складі:

Головуючого:     Полякова

О.З.

Суддів :                Они щенка Е.А.

Глазкової

О.Г. При секретарі:    Бабенко Т.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною

скаргою

ОСОБА_1

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування

моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

23.01.2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом да ОСОБА_2. про стягнення суми

та відшкодування моральної шкоди.

В позові зазначав, що він починаючи з 11.06.1993 року

перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2., від якого мають неповнолітнього

сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 26.01.2001 року його сім'я отримала ізольовану

кімнату АДРЕСА_1. Після того, як у жовтні 2004 року шлюб було розірвано, відповідачка

без його згоди звернулась до відділу приватизації з проханням про приватизацію

спірної квартири. 25.06.2005 року за ОСОБА_2. та неповнолітнім сином сторін

ОСОБА_3 визнано право власності на зазначену квартиру. Між тим, ОСОБА_1 під час

проживання здійснив за рахунок власних коштів ремонт на суму 38 098 грн.. У

зв'язку з тим, що відповідачка вимагає від нього усунення перешкод у

користуванні спірною квартирою, просив суд стягнути з ОСОБА_2. на його користь

вартість виконаного ремонту та вартість будівельних матеріалів у розмірі 38 098

грн. та 30 000 грн. у відшкодування моральної шкоди .

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24

квітня 2007 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну

скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального

права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким

задовольнити заявлені позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, учасників процесу , дослідивши

обставини справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що

апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення

суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків

суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм

матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому

шлюбі з 11.06.1933-року ,від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 1995

року народження.

26.01.2001 року сім"я отримала ізольовану кімнату АДРЕСА_1 і з цього

часу вони прописані та проживають в цієї квартирі.

У жовтні 2004

року шлюб розірвано.

25.06.2005 року відповідачка з сином отримали свідоцтво про право власності

на вказану квартиру шляхом приватизації.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від

29.06.2006 року в визнанні приватизації квартири ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач звернувшись до суду зазначає, що спірна квартира з 2001 року є

єдиним його житлом, він маючи намір отримати частку власності в квартирі шляхом

участі в її приватизації, після продажу іншої квартири у 2002 році всі гроші

витратив на проведення ремонту, і з урахуванням того ,що боку відповідачки є

наміри позбавити його права користування квартирою ,вважає що має право на

стягнення вартості ремонту.

В справі є звіт про незалежну оцінку розміру ремонту квартири АДРЕСА_1,

згідно до висновків якого вартість ремонту складає 38098 грн.

На думку судової колегії наявність такого ремонту в

квартирі значно підвищує її ринкову вартість. Власником квартири є відповідачка

з сином, в разі розпорядження майном позивач буде позбавлений права на

отримання частки вартості квартири, і тому висновки суду про відсутність

доказів з боку позивача є невірними.

Факт проведення

та наявності такого ремонту в квартирі сторонами не оспорюється.

Разом з тим, судова колегія вважає, що позивачем не

надано належних доказів того, що ремонт було зроблено тільки за гроші отримані

ним від продажу іншої квартири, його проведенням1 займався тільки він, а

відповідачка взагалі не мала до цього відношення.

З урахуванням того, що ремонт було зроблено під часу шлюбу, кошті в

незалежності від їх розміру вносилися як позивачем так і відповідачкою, судова

колегія вважає, що вартість ремонту в спірній квартирі, необхідно розглядати як

майно придбане під час шлюбу ,вважає за доцільним та правомірним стягнути з

відповідачки на користь позивача половину вартості ремонту.

Доказів заподіяння моральної шкоди позивачу з боку

відповідачки суду не надано, і тому в цієї частині позов задоволенню не

підлягає.

На підставі вищенаведеного ,колегія суддів приходе до

висновку ,що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та

обставинам справи, необхідності в витребуванні нових доказів по справі не

виникає, тому воно підлягає ^скасуванню, з ухваленням нового рішення про

часткове задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст.307,309,317   ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2007 року по

цій справі - скасувати та ухвалити нове рішення за таким змістом:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної

"шкоди - задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

19049 грн. та судові витрати по справі 185 грн. ,а всього 19234 грн. В інший

частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але

може бути оскаржене до Верховного Суду України-протягом двох місяців.