Рішення

від 15.02.2012 по справі 5005/2057/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.12р. Справа № 5005/2057/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промхімцентр", м.Дніпродзер жинськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Материк центр", м.Дніпродзержинськ

Третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні Позивач а ПНВФ "Леан", м. Дніпропетровс ьк

про витребування майна із чужого незаконного волод іння і відшкодування збитків

Гол овуючий колегії - суддя Юзіко в С.Г.

Суддя Б єлік В.Г.

Суддя С уховаров А.В.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., дор. від 19.01.11р.

відповідача - ОСОБА_2, дов . №1 від 15.06.10р.

третьої особи - не з'явився (про час і місце засідання суд у сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'я зати Відповідача повернути й ому в натурі екскаватори НО МЕР_3, 1987 р.в., заводський НОМ ЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_2 т а НОМЕР_1, 1987 р.в., заводський НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕ Р_6, або, у разі неможливості повернути екскаватори в нату рі, стягнути з Відповідача на користь Позивача їх вартіст ь в сумі 101 500,00 грн.; стягнути 230 625,00 грн. - доходів, які По зивач міг одержати від робот и екскаваторів.

Позов мотивовано тим, що Поз ивач передав Відповідачеві н а безоплатне відповідальне з берігання зазначені екскава тори, а Відповідач без достат ньої правової підстави факти чно тримає у себе спірні екск аватори, чим позбавляє Позив ача можливості розпоряджати ся своїм майном та отримання прибутку від використання м ашин.

Відповідач позов заперечу є, мотивуючи тим, що Позивач не надав жодних доказів переда чі спірних екскаваторів на б езоплатне відповідальне збе рігання Відповідачеві, спір ні ж екскаватори Відповідач придбав у ПП "Техномет" за дого ворами купівлі-продажу та ін шими наданими документами. О скільки Відповідач є законни м власником спірних екскават орів, то саме він має право на одержання прибутку від їх ек сплуатації, а не Позивач. Крім того, розрахунки Позивача що до доходів, які він міг би одер жати від роботи екскаваторів необґрунтовані й нічим не пі дтверджуються.

Представники сторін не зап еречують, що договір купівлі -продажу №15-01-09 від 15.01.2009р. та акти приймання-передачі товару № 2 і №3 від 15.01.2009р. керівниками підп риємств не підписувалися.

У судовому засіданні 28.03.11р. пр едставник Позивача надав поя снення по суті позовних вимо г. На питання Позивача, чи вид авалась Відповідачем довіре ність ОСОБА_3. на реєстрац ію права власності на спірні екскаватори, директор підпр иємства Відповідача - ОСОБ А_4. пояснив, що у 2008р. протягом 6-ти місяців був у відрядженні , а реєстрацію права власност і на спірні екскаватори реєс трував, за довіреністю - ОС ОБА_3. На питання, як міг ОСО БА_3., здійснити реєстрацію п рава власності на спірні екс каватори, якщо директор підп риємства Відповідача був у в ідрядженні й печатка підприє мства була у нього, ОСОБА_4 . пояснив, що підприємство пра цює з двома печатками, одна пе чатка з №1 інша без номеру, пе чатку без номеру він залишив представникові за довіреніс тю - ОСОБА_3. Щодо питання, к им працював ОСОБА_3., на під приємстві Відповідача, ОСО БА_4., пояснив, що ОСОБА_3. є співзасновником і головою з борів товариства, й поки дире ктор товариства знаходився у відрядженні, представляв ін тереси товариства за довірен істю (довіреність №1 від 05.01.09р., д одана до матеріалів справи).

Також, представник Позивач а, пояснив, що екскаватори Н ОМЕР_3, 1987 р.в., заводський НО МЕР_4, шасі (кузов) НОМЕР_2 та НОМЕР_1, 1987 р.в., заводськи й НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМ ЕР_6 придбані Позивачем у ПН ВФ "Леан" на підставі Договору №125 від 12.05.2008р.

Представник Відповідача з аявив, що спірні екскаватори : НОМЕР_1, 1987 р.в., заводський НОМЕР_5, шасі (кузов) НОМЕР_ 6 та НОМЕР_3, 1987 р.в., заводсь кий НОМЕР_4, шасі (кузов) Н ОМЕР_2, придбані ним у ПП "Тех номет" за договорами №28/07/2 (ЕО - 41 21) від 28.07.2008р. і №28/07/3 (ЕО - 4121Б) від 28.07.2008р .

11.04.11р. Відповідач надав для ог ляду оригінали договорів куп івлі - продажу спірних екскав аторів, податкових деклараці й, та видаткові накладні купі влі спірних екскаваторів у П П "Техномет". Директор ТОВ "Мат ерикцентр" ОСОБА_4. поясни в, що спірні екскаватори прид бані у ПП "Техномет", на що є док ументальне підтвердження.

Представник Позивача напо лягав, що спірні екскаватори ніколи не продавалися ПП "Т ехномет", і що документи є під роблені, та просив призначит и судову експертизу даних до кументів.

У судовому засіданні 13.04.11р. ди ректор ТОВ "Промхімцентр" - О СОБА_5., пояснив, що договори та іншу важливу документацію директор підписує власноруч , крім того на підприємстві о фіційно зареєстровано факси міле підпису директора для б ухгалтерської документації .

Ухвалою господарського су ду від 14.04.11р. за клопотанням сто рін у ДПІ у м. Дніпродзержинсь ку витребувано податкову зві тність підприємств.

Для вирішення питань, які по требують спеціальних знань, зокрема щодо відповідності п ідписів посадових осіб підпр иємств у договорах наданих д о матеріалів справи, відбитк ів печаток цих підприємств, в икористання факсиміле підпи су директора підприємства По зивача, відповідності часу, я ким датовано документи і фак тичному їх виготовленню, 14.04.2011р . у справі №5005/2057/2011 призначалась судова експертиза, проведенн я якої доручалось спеціаліст ам Дніпропетровського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз, до якого напр авлялись матеріали справи № 5005/2057/2011, провадження у справі зуп инялось. Для належного прове дення судової експертизи, за клопотанням судових експерт ів, суд витребовував у Дніпро петровського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз справу №5005/2057/2011, провадженн я у справі поновлював, виклик ав у судове засідання предст авників сторін для уточнення питань експертам. Ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 18.08.11р. уто чнено питання, поставлені на вирішення судовим експертам , зобов'язано сторони надати ч ерез господарський суд Дніпр опетровської області, витреб увані експертами матеріали т а документи, справу направле но до Дніпропетровського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз.

Справа до господарського с уду Дніпропетровської облас ті повернулась з повідомленн ям експертів № 1624/1625-11 від 10.10.11р. про неможливість надання виснов ку комплексної почеркознавч ої та технічної експертизи д окументів, у зв'язку з невико нанням клопотання експертів про надання додаткових мате ріалів.

У судовому засіданні 05.12.11р. на питання Відповідача, чому ек скаватори не були поставлені на облік, представник Позива ча пояснив, що екскаватори ку пувалися як металобрухт, а не як техніка і на підприємстві дані екскаватори обліковую ться як товар, однак за наявно сті можливості екскаватори м огли бути відремонтовані у в икористовуватись у господар ській діяльності підприємст ва.

Також, Позивачем заявлено к лопотання про залучення до у часті у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні Позивача П НВФ "Леан".

Клопотання Позивача судом задоволено, до участі у даній справі у якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на ст ороні Позивача залучено ПНВФ "Леан" (49049, м. Дніпропетровськ, п ров. Штабний, 6-194, код ЄДРПОУ 19305647).

У зв'язку з тим, що господарс ьким судом не отримано необх ідної інформаціі для вирішен ня даного спору, для отриманн я інформації щодо реєстрації спірних екскаваторів, суд по вторно звертався із запитами до Інспекції Держтехнагляд у та Держгірпромнагляду. Крі м того, суд витребовував засв ідчені копій документів щодо реєстрації спірних екскават орів у Прокурора Петриківсь кого району Дніпропетровськ ої області. Витребувані доку менти надійшли до господарсь кого суду 21.12.11р.

Також, у ДПІ м. Дніпродзержи нська витребувано додаткові докази, які надійшли до госпо дарського суду 26.12.11р.

У зв'язку зі складністю спра ви та з метою забезпечення вс ебічного, повного та об'єктив ного розгляду в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, суд призначив к олегіальний розгляд справи. Розпорядженням голови госпо дарського суду від 06.12.11р. розгл яду даної справи призначено колегіально у складі: голову ючий суддя - Юзіков С.Г., суддів - Суховарова А.В., Бєлік В.Г.

За клопотанням представни ка Позивача, господарський с уд витребував у ДПІ м. Дніпро дзержинська копію акту (дові дки) перевірки ПП "Техномет", п роведеної у зв'язку з припине нням даної юридичної особи. З гідно з наданим ДПІ актом пер евірки від 25.03.2009р., порушень не в становлено, станом на 18.03.2009р. де біторська та кредиторська за боргованість відсутня. Також з акту вбачається, що витрати на придбання товарів та дохо ди від продажу товарів у 2-3 ква рталах 2008р. перевищують варті сть спірних екскаваторів.

Крім того, судом витребуван о у Відповідача оригінал дог овору (договорів) ТОВ "Промхім центр" з ПП "Техномет" про прод аж спірних екскаваторів, одн ак Відповідач пояснив, що Дог овір витребуваний судом нада ти не має можливості, оскільк и Відповідач не є стороною ць ого Договору.

Представник Третьої особи у судові засідання, не з'являв ся, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обов 'язок, справа може розглядати сь без їх участі, якщо нез'явле ння цих представників не пер ешкоджає вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК Ук раїни, розглядається за наяв ними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, що брали участь у суд ових засіданнях, господарськ ий суд

ВСТАНОВИВ:

12.05.08р. ПНВФ "Леан" (Продавец ь) з ТОВ "Промхімцентр" (Покупе ць) укладено договір № 125, за яки м Продавець продає, а Покупец ь купує наступний вид трансп ортного засобу:

- екскаватор НОМЕР_7, 1985 р. в ипуску, заводський № б/н, шасі (кузов) НОМЕР_8,

- екскаватор НОМЕР_3, 1987 р. в ипуску, заводський НОМЕР_4 , шасі (кузов) НОМЕР_9

- екскаватор НОМЕР_3, 1987 р. в ипуску, заводський НОМЕР_5 , шасі (кузов) НОМЕР_6

згідно з актами приймання -передачі екскаваторів, що є н евід'ємною частиною договору (п.1.1).

Сума вказаного договору, з а п. 2.1, складає 117 600,00 грн., у т.ч. ПДВ 19 600,00 грн., які Продавець отримує від покупця після підписанн я договору, у т.ч.

- екскаватор НОМЕР_7 - 79 560 ,00 грн. (сума з ПДВ),

- екскаватор НОМЕР_3 - 14 160 ,00 грн. (сума з ПДВ),

- екскаватор НОМЕР_3 - 23 880 ,00 грн. (сума з ПДВ).

Екскаватори передаються П окупцеві протягом 3-ох банків ських днів після оплати на ро зрахунковий рахунок Продавц я за актами приймання-переда чі (п. 3.4).

На підтвердження виконанн я вказаного договору, Позива чем до матеріалів справи дол учено копію вказаного догово ру, актів приймання-передачі товару, рахунку-фактури, вида ткової та податкової накладн их, платіжного доручення, акт у контрольної перевірки, інв ентаризаційного опису, техпа спортів, довіреності на отри мання товару, заяв.

Також до матеріалів справи Позивачем надано копію дого вору № 15-01-09від 15.01.09р. ТОВ "Промхімц ентр" (Продавець) з ТОВ "Матери кцентр" (Покупець), за яким ніб ито Продавець продає, а Покуп ець купує наступний вид тран спортного засобу:

- екскаватор НОМЕР_7, 1985 р. в ипуску, заводський № б/н, шасі (кузов) НОМЕР_8,

- екскаватор НОМЕР_3, 1987 р. в ипуску, заводський НОМЕР_4 , шасі (кузов) НОМЕР_9

- екскаватор НОМЕР_3, 1987 р. в ипуску, заводський НОМЕР_5 , шасі (кузов) НОМЕР_6

згідно з актами приймання -передачі екскаваторів, що є н евід'ємною частиною договору (п. 1.1).

Сума вказаного договору, з гідно з п. 2.1, складає 117 700,00 грн., у т .ч. ПДВ 19 616,00 грн., які Продавець от римує від покупця після підп исання договору, у т.ч.

- екскаватор НОМЕР_7 - 79 600 ,00 грн. (сума з ПДВ),

- екскаватор НОМЕР_3 - 14 200 ,00 грн. (сума з ПДВ),

- екскаватор НОМЕР_3 - 23 900 ,00 грн. (сума з ПДВ).

Екскаватори передаються П окупцеві протягом 4-ох банків ських днів після оплати на ро зрахунковий рахунок Продавц я за актами приймання-переда чі (п. 3.4).

Крім того, до матеріалів спр ави Позивачем долучено копії актів приймання-передачі то вару та висновок експерта На уково-дослідного експертно-к риміналістичного центру від 04.11.10р. № 44/04-173, згідно з яким підпис и у вказаному договорі та акт ах приймання-передачі товару виконані ані ОСОБА_5., ані ОСОБА_4.

Однак за даними Відповідач а придбання спірних екскават орів відбулось за договорам и від 28.07.08р., укладеними ПП "Техн омет" (Продавець) з ТОВ "Матери кцентр" (договір №28/07/2 (ЕО - 4121) і №28/ 07/3 (ЕО - 4121Б), за якими (п. 1-3) Продаве ць зобов'язався передати у вл асність, а Покупець прийняти і оплатити належні Продавце ві на праві приватної власно сті екскаватори НОМЕР_1, 1987 р.в., заводський НОМЕР_5, ша сі (кузов) НОМЕР_6 та НОМЕ Р_3, 1987 р.в., заводський НОМЕР _4, шасі (кузов) НОМЕР_2, за ц іною, відповідно: 14 200,00 грн., 23 900,00 г рн.

На підтвердження виконанн я вказаних договорів, Відпов ідачем до матеріалів справи долучено їх копії, копії акті в приймання-передачі товару, рахунків-фактури, видаткови х та податкових накладних, кв итанцій до прибуткового касо вого ордеру, довіреності, обо ротно-сальдових відомостей з а рахунками 105, 631, 1521.

Відповідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права або інтересу.

Цією нормою визначено пере лік способів судового захист у.

Виходячи із змісту ст. 16 та ст . 387 ЦК України одним із способі в захисту права власності є в итребування майна з чужого н езаконного володіння, тобто віндикаційний позов, з яким м ає право звернутись як власн ик майна, так і особа, яка має р ечові права на це майно.

Витребування власником св ого майна із чужого незаконн ого володіння здійснюється ш ляхом подання до суду віндик аційного позову. Предметом в індикаційного позову є вимог а позивача до відповідача пр о витребування майна із чужо го незаконного володіння, як а повинна мати відповідні пі дстави, що тягнуть за собою ви значені законом правові насл ідки. Вказані позивачем у поз овній заяві підстави повинні підтверджувати його право в ласності, факт вибуття майна з його володіння, наявність м айна у незаконному володінні відповідача, відсутність у в ідповідача правових підстав для володіння майном. Тобто, в першу чергу, на підтвердженн я наявності у позивача суб'єк тивного права на витребуванн я майна з чужого незаконного володіння, він повинен надат и суду відповідні докази, що п ідтверджують його право на в казане майно.

При цьому, відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власност і є право особи на річ.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи (потерпіло го) без достатньої правової п ідстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа з обов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій в оно було набуте, згодом відпа ла. Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенн я цієї глави застосовуються також до вимог про: поверненн я виконаного за недійсним пр авочином; витребування майна власником із чужого незакон ного володіння; повернення в иконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и (ст. 1212 ЦК України).

Набувач зобов'язаний пове рнути потерпілому безпідст авно набуте майно в натурі. У р азі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідст авно набуте майно відшкодову ється його вартість, яка визн ачається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Згідно зі ст. 1214 ЦК України ос оба, яка набула майно або з берегла його у себе без доста тньої правової підстави, зоб ов'язана відшкодувати всі до ходи, які вона одержала або мо гла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналас я або могла дізнатися про вол одіння цим майном без достат ньої правової підстави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК Укр аїни доходи, які особа могла б реально одержати за звичайн их обставин, якби її право не б уло порушене (упущена вигода ) являються збитками. За припи сами ГК України до складу зби тків, що підлягають відшкоду ванню особою, яка допустила г осподарське правопорушення , включається неодержаний пр ибуток (втрачена вигода), на як ий сторона, яка зазнала збитк ів, мала право розраховувати в разі належного виконання з обов' язання другою стороно ю.

Таким чином, в даному випадк у саме Позивач повинен довес ти суду можливий прибуток, як ий він міг би одержати за умов и належного виконання зобов' язання Відповідачем.

Згідно зі ст.22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків в рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитки відшкодову ються у повному обсязі, якщо д оговором або законом не пере дбачено відшкодування у менш ому або більшому розмірі. Зби тками є: 1) втрати, яких особа за знала у зв'язку зі знищенням а бо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила аб о мусить зробити для відновл ення свого порушеного права (реальні збитки ); 2) доходи, які особа могла б реально одержа ти за звичайних обставин, якб и її право не було порушене (уп ущена вигода).

Відповідно до ст.623 ЦК Україн и боржник, який порушив зобов 'язання, має відшкодувати кре диторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором.

Для застосування такої від повідальності, як відшкодува ння збитків, потрібна наявні сть усіх елементів складу ци вільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між про типравною поведінкою заподі ювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одног о з цих елементів цивільна ві дповідальність не настає.

Згідно зі ст.224 ГК України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов' язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Важливим елементом доказу вання наявності збитків є вс тановлення причинного зв'язк у між протиправною поведінко ю заподіювача та збитками по терпілої сторони. Слід довес ти, що протиправна дія чи безд іяльність заподіювача є прич иною, а збитки, які завдані осо бі, - наслідком такої протипра вної поведінки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. Г осподарський суд приймає т ільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засо бами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

За клопотанням сторін, судо м у ДПІ у м. Дніпродзержинську витребувано: додаток № 5 до по даткової декларації з податк у на додану вартість "Розшифр овки податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів" за період з травня 2008 р. по березень 2009р.- ТО В "Промхімцентр", ТОВ "Материкц ентр", ПП "Техномет"; деклараці ю до податку на прибуток та до даток К 1/1 до неї за 2, 3, 4 квартали 2008р. та річні за 2008, 2009, 2010 роки, пода них ТОВ "Промхімцентр". У розш ифровці Позивача за серпень 2008р. у ІІ розділі "Податковий кр едит" відображено операції з придбання з ПДВ, у якій у трав ні 2008р. зазначено постачальни ком підприємство з індивідуа льним податковим номером 355771404 030 на суму 98 000,00 грн. і ПДВ 19 600,00 грн. З а поясненням представника По зивача це відображення опера ції з придбання спірних екск аваторів у ПНВФ "Леан".

Однак, ДПІ у м. Дніпродзержи нську на запит суду повідоми ла, що відповідно до бази дани х платників ПДВ індивідуаль ний податковий номер 355771404030 у пе ріод з 14.01.2008р. до 24.03.2010р. відповідав ТОВ "Ті-Сі ЛТД" (код ЄДРПОУ 35577144), П озивач у травні 2008р. мав взаємо відносини з контрагентом - Т ОВ "Ті-Сі ЛТД" та задекларував податковий кредит на суму 98 000,0 0 грн. у т.ч. ПДВ 19 600,00 грн. Також ДПІ надано засвідчені копії де кларацій з податку на прибут ок за 1-й квартал, 1-ше півріччя , 9 місяців 2008р. та річні за 2008, 2009, 2010 р оки, по ТОВ "Промхімцентр", ТОВ "Материкцентр", перелік платі жних доручень щодо сплати за значеними підприємствами п одатку на прибуток.

Для вирішення питань, які по требують спеціальних знань, зокрема щодо відповідності п ідписів посадових осіб підпр иємств у договорах наданих д о матеріалів справи, відбитк ів печаток цих підприємств, в икористання факсиміле підпи су директора підприємства По зивача, відповідності часу, я ким датовано документи і фак тичному їх виготовленню, 14.04.2011р . у справі №5005/2057/2011 призначалась судова експертиза, проведенн я якої доручалось спеціаліст ам Дніпропетровського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз, до якого напр авлялись матеріали справи № 5005/2057/2011, провадження у справі зуп инялось. Для належного прове дення судової експертизи, за клопотанням судових експерт ів, суд витребовував у Дніпро петровського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз справу №5005/2057/2011, провадженн я у справі поновлював, виклик ав у судове засідання предст авників сторін для уточнення питань експертам. Ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 18.08.11р. уто чнено питання, поставлені на вирішення судовим експертам , зобов'язано сторони надати ч ерез господарський суд Дніпр опетровської області, витреб увані експертами матеріали т а документи, справу направле но до Дніпропетровського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз.

Справа надійшла до господа рського суду Дніпропетровсь кої області 11.10.11р., з повідомлен ням експертів № 1624/1625-11 від 10.10.11р. пр о неможливість надання висно вку комплексної почеркознав чої та технічної експертизи документів, у зв'язку з невик онанням клопотання експерті в про надання додаткових мат еріалів.

На запит суду з Прокуратури Петриківського району Дніпр опетровської області надійш ли копії документів щодо реє страції спірних документів. З наданих копій документів в бачається, що підпис особи, я ка підписала договір та акти приймання-передачі товару в ід імені Відповідача скріпле но відбитком печатки без н омеру. Також до суду надій шла інформація з Інспекції д ержавного технічного нагляд у, за якою спірні екскаватори 09.02.2009р. були зареєстровані за В ідповідачем і 30.09.2011р. зняті ним з обліку. Згідно з наведеною і нформацією, підставою для зд ійснення реєстрації спірних екскаваторів став договір к упівлі-продажу №15-01-09 від 15.01.2009р.,у кладений Позивачем з Відпові дачем та акти приймання-пере дачі товару №2 і №3 від 15.01.2009р.

За клопотанням представни ка Позивача, господарський с уд витребував у ДПІ м. Дніпро дзержинська копію акту (дові дки) перевірки ПП "Техномет", п роведеної у зв'язку з припине нням даної юридичної особи. З гідно з наданим ДПІ актом пер евірки від 25.03.2009р., порушень не в становлено, станом на 18.03.2009р. де біторська та кредиторська за боргованість відсутня. Також з акту вбачається, що витрати на придбання товарів та дохо ди від продажу товарів у 2-3 ква рталах 2008р. перевищують варті сть спірних екскаваторів.

З урахуванням викладеного , беручи до уваги, що Позивачем не надано жодних доказів пер едачі спірних екскаваторів н а безоплатне відповідальне з берігання Відповідачеві, не спростовано факт укладання ПП "Техномет" з ТОВ "Материкце нтр" договору купівлі-прода жу спірних екскаваторів, реє страцію цих екскаваторів за ТОВ "Материкцентр" не скасова но, тобто Позивач не довів що на час звернення з позовом в ін є законним власником спір них екскаваторів і вони вибу ли з його володіння поза його волею, суд вважає, що позов у ч астині вимог про повернення Позивачеві в натурі екскават орів НОМЕР_3, 1987 р.в., заводсь кий НОМЕР_4, шасі (кузов) Н ОМЕР_2 та НОМЕР_1, 1987 р.в., зав одський НОМЕР_5, шасі (кузо в) НОМЕР_6 задоволенню не п ідлягає. З цих же причин, а так ож у зв' язку з тим, що оскільк и, за даними Позивача, спірні екскаватори він придбав з ме тою здати у металобрухт, Пози вачем не надано доказів наяв ності реальних договорів на виконання робіт екскаватора ми, вимоги про стягнення з Від повідача 230 625,00 грн. - доходів, я кі Позивач міг одержати від р оботи екскаваторів також не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, с удові витрати слід покласти на Позивача.

Керуючись 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову в ідмовити.

Судові витрати покласти на Позивача.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання.

Головуючий колегії - суддя Юзіко в С.Г.

Суддя Белік В.Г.

Суддя Суховаров А.В.

Рішення підписане