Рішення

від 20.02.2012 по справі 11/5005/17288/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.02.12р. Справа № 11/5005/17288/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Медичний центр "М.Т.К.", м. Київ

до комунального підпри ємства "Аптека клінічного об 'єднання швидкої медичної до помоги", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 001,94 грн. за договором постачання

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - п редставник, передоручення № 2 від 12.01.12р. по дорученню № 14/04/2011-пів ніч

Від відповідача: не з'явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 24 001,94 грн, що складають заборго ваність за товар, поставлени й на підставі договору купів лі-продажу лікарських засобі в № 79/09-ЗП від 06.11.09р. по видатковим накладним № МТК73980 від 09.11.09р., № МТ К76264 від 16.11.09р., № МТК76915 від 19.11.09р., № МТ К79150 від 30.11.09р., № МТК80067, № МТК80174 від 07.12.09р., № МТК82591 від 23.12.09р., № МТК83090 від 28.12.09р.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, його пред ставник в судове засідання н е з"явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов'язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз'ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 11.11. 11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за а дресою, зазначеною у позовні й заяві, на яку і були надіслан і ухвали суду як про порушенн я провадження у справі, так і п ро відкладення, отже, ві дповідач був належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2009р. сторони уклали дого вір купівлі-продажу лікарськ их рослин № 79/09-ЗП, згідно п.1.1. яко го Постачальник (позивач у да ній справі) зобов'язався пост авити та передати у власніст ь Покупця (відповідача) лікар ські засоби і вироби медично го призначення (далі - товар) у кількості, асортименті і по ц інах згідно накладних, а Поку пець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умо вах цього договору.

На виконання умов вищеза значеного договору позивач п оставив на адресу відповідач а товар за видатковими накла дними № МТК73980 від 09.11.09р., № МТК76264 ві д 16.11.09р., № МТК76915 від 19.11.09р., № МТК79150 ві д 30.11.09р., № МТК80067, № МТК80174 від 07.12.09р., № МТК82591 від 23.12.09р., № МТК83090 від 28.12.09р., к опії яких залучено до матері алів справи, на суму 29 044,86 грн.

Відповідно до п.4.2. договору, Покупець оплачує поставлени й Постачальником товар за ці нами, які вказуються в наклад них, які є невід'ємними частин ами цього договору.

В п.4.3.1 договору сторонами вс тановлено, що оплата товару з дійснюється на протязі 21-го ка лендарного дня з моменту отр имання товару Покупцем на пі дставі відвантажувальних до кументів.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання п о оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 12 647 ,60 грн., що підтверджується бан ківськими виписками, копії я ких залучені до матеріалів с прави.

Доказів погашення заборго ваності на суму 16 397,26 грн., на мом ент розгляду спору, відповід ач не надав.

З огляду на вищевикладене , вимоги позивача щодо стягне ння вказаної вище суми забор гованості слід визнати обґру нтованими і такими, що підляг ають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягн ення суми заборгованості у р озмірі 7604,68 грн. за видатковою н акладною № МТК83549 від 29.12.09р. задов оленню не підлягають, оскіль ки позивачем до матеріалів с прави не залучено доказів, як і б підтверджували поставку товару на спірну суму.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з комунального п ідприємства "Аптека клінічно го об'єднання швидкої медичн ої допомоги", (49006, м. Дніпропетро вськ, вул.Свердлова,65, р/р 26007117459001 в ПАТ КБ "приватбанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 30619446) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Медичний центр "М.Т.К.", (03680, м . Київ, вул.М.Амосова,10, р/р 26004001029563 в Києво-Святошинському відділ енні ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 300670, к од ЄДРПОУ 21633086) 16 397,26 грн. (шістнадц ять тисяч триста дев'яносто с ім гривень) 26 коп. основного бо ргу, 964,29 грн. (дев'ятсот шістдеся т чотири гривні) 29 коп. судовог о збору.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після вступу р ішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

20.02.2012р.