Рішення

від 14.02.2012 по справі 5008/77/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.2012 Справа № 5008/77/ 2012

за позовом приватного п ідприємства „АССТЕРІ”, м. Ужг ород

до відповідача товарис тва з обмеженою відповідальн істю „ГАЗТОРГ УКРАЇНА”, м. Киї в

про визнання недійсним и договорів № 133/02 від 23.02.2011 року та № 1 від 23.02.2011 року.

Суд дя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1., (представник за доруче нням № 2 від 10.02.2012 року)

Від відповідача - не з' явився (явка на власний розсуд)

СУТЬ СПОРУ: заявлен о позов приватним підприємст вом „АССТЕРІ”, м. Уж город до товариства з об меженою відповідальністю „Г АЗТОРГ УКРАЇНА”, м. Київ про визнання недійсними дог оворів № 133/02 від 23.02.2011 року та № 1 ві д 23.02.2011 року.

Представнику позивача ро з' яснено права і обов' язки передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід судді не надходило.

Представник позивача підт римує позовні вимоги, посила ючись на їх обгрунтованість матеріалами справи.

Письмовим відзивом на позо в (вх. № 1341/2012 від 14.02.2012 року) відпові дач заперечив позов з мотиві в викладених у ньому, зокрема , зазначив, що комерційний дир ектор ОСОБА_2. при укладен ні договорів з позивачем був наділений відповідними повн оваженнями згідно довіренос ті від 19.01.2011 року. Стверджуючи н аведене відповідач надав суд у оригінал вказаної довірено сті, свідоцтво про державну р еєстрацію юридичної особи, в итяг із статуту підприємства .

Вивчивши доводи позовно ї заяви та матеріали справи, д ослідивши їх, заслухавши поя снення представника позивач а, суд

ВСТАНОВИВ:

продов ження рішення Господарсько го суду

Закарпатської області по с праві № 5008/77/2012

від 14.02.2012 року

23 лютого 2011 рок у між приватним підпри ємством „АССТЕРІ” (надалі по зивач) та товариством з обмеж еною відповідальністю „ГАЗТ ОРГ УКРАЇНА” (надалі відпові дач) було укладено договір № 13 3/02 на постачання природного г азу (надалі договір). Згідно ум ов даного договору відповіда ч (постачальник) зобов' язує ться передати у власність по зивачу (споживачу) в 2011 році при родний газ, а позивач зобов' язується прийняти та своєчас но оплатити газ на умовах дог овору.

На виконання умов дог овору позивачем придбано та реалізовано природний газ в кількості 210 781 тис. куб. м. в бере зні 2011 року та в квітні 2011 року - 201 996 тис. куб. м. на суму 1 268 808,35 грн., щ о підтверджується актами при йому передачі вартісних пока зників № 0000000167 від 31.03.2011 року, № 0000000243 в ід 13.04.2011 року, а актом № 70 прийман ня - передачі обсягів природ ного газу за договором № 2-ЗАК від 04.01.2011 року на транспортуван ня природного газу для позив ача, складеним структурним п ідрозділом державної компан ії НАК „Нафтогаз України” - Закарпатським ЛВУМГ УМГ „При карпаттрансгаз” ДК „Укртран сгаз” НАК „Нафтогаз України” (копії додані).

Відповідно позивачем було сплачено відповідачу з а поставлений природний газ в повному обсязі, що підтверд жується платіжними дорученн ями, копії яких додані.

Також 23 лютого 2011 року м іж позивачем та відпов ідачем було укладено договір № 1 про надання послуг по забе зпеченню постачання природн ого газу (надалі договір - 1). З гідно умов даного договору № 1 відповідач (виконавец ь) зобов' язується надати по зивачу (замовнику) послуги по забезпеченню постачання при родного газу, а позивач зобов ' язується прийняти та оплат ити вказані послуги на умова х договору № 1.

На виконання умов дог овору № 1 в березні та квітні 2011 року відповідачем було нада но позивачу послуги по забез печенню постачання природно го газу на суму 6 191,65 грн., що підт верджується актами здачі - п рийняття робіт (надання посл уг) № ОУ-0000005 від 31.03.2011 року, № ОУ-0000009 від 13.04.2011 року (копії дода ні).

На підставі листа поз ивача від 25.05.2011 року вих. № 319 (копі я додана) існуюча попередня о плата згідно договору була ч астково зарахована в оплату за надані послуги згідно дог овору № 1.

Позивачем отримано і нформацію з ЄДРПОУ (витяг дод ано), згідно якої керівником Т зОВ „ГАЗТОРГ УКРАЇНА” є ОСО БА_3

Однак, договір № 133/02 та д оговір № 1 від 23.02.2011 року підписа ні з боку відповідача комерц ійним директором ОСОБА_2. При цьому, зазначено, що ОСО БА_2. діє на підставі статуту . Первинні документи, які були виписані з боку відповідача також не створюють реальних правових наслідків, оскільк и виписані не уповноваженою особою.

продовженн я рішення Господарського су ду

Закарпатської області по с праві № 5008/77/2012

від 14.02.2012 року

Через наведені об ставини позивач вважає, що за значені договори підписані н е уповноваженою особою, яка н е володіє необхідними правам и на їх

підписання, просить визнат и недійсними договори № 133/02 від 23.02.2011 року та № 1 від 23.02.2011 року.

Аналіз спірної ситуа ції кола доказів, скеровує су д розмежувати лінію дослідже ння ліміту відповідальності за зобов' язаннями сторін у конкретній справі при конкр етних обставинах та зобов' я зує його констатувати про ві дсутність правових підстав д ля задоволення позову з огля ду на наступне.

Наявні матеріали по дані сторонами в обгрунтуван ня вимог і заперечень свідча ть про існування взаємних го сподарських правовідносин п ри постачанні, продажу - куп івлі природного газу.

Встановлено, що коме рційний директор ОСОБА_2. при укладенні договорів № 133/02 в ід 23.02.2011 року та № 1 від 23.02.2011 року ді яв на підставі виданої йому д овіреності від 19.01.2011 року (приєд нана до матеріалів справи), як ою йому надавались права щод о укладення договорів з спож ивачами з правом підпису дан их договорів та скріплення ї х печаткою, про що випадково (п омилково) не було вказано у ви щезазначених договорах.

Відповідно до ст. 2 41 ЦК України правочин, вчинени й представником з перевище нням повноважень, створює, зм інює, припиняє цивільні прав а та обов'язки особи, яку він п редставляє, лише у разі насту пного схвалення правочину ці єю особою. Правочин вважаєть ся схваленим зокрема у разі, я кщо особа, яку він представля є, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання .

Наступне схвалення п равочину особою, яку предста вляють, створює, зміцнює і при пиняє цивільні права та обов ' язки з моменту вчинення ць ого правочину.

Отже, наступне постач ання позивачу природного газ у після укладення комерційни м директором вказаних догово рів розцінюється як схваленн я відповідачем укладених ком ерційним директором ОСОБА _2. договорів.

Правильність правово го аналізу суду у конкретній ситуації відповідає змісту визначення шляхів вирішення правової проблеми з огляду п . 9.2 Роз' яснень ВАСУ від 12.03.1999 ро ку № 02-5/111 .

Вирішуючи даний спі р, застосовуючи у нормах циві льного законодавства мораль но - правових категорій „спр аведливість”, „розумність”, „добросовісність” і активне застосування відповідних за гально - правових та галузев их принципів при здійсненні судочинства, судом виокремлю ються ті норми Цивільного ко дексу України, які вимагають додержуватися моральних за сад суспільства при визначен ні обсягу цивільної правозда тності, здійснення цивільних прав і обов' язків (ч. 4 ст. 13, ч. 1 с т. 19, ч. 4 ст. 26, ч. 2 ст. 319 ЦК України).

продовжен ня рішення Господарського с уду

Закарпатської області по с праві № 5008/77/2012

від 14. 02.2012 року

Між тим, суд зазна чає, що дії учасників договір них відносин були направлені на:

а) обов' язковість в иконання зобов' язальних ві дносин належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (тобто відповідали ст. 193 ГК Укр аїни, ст. 526 ЦК України);

б) в межах здійснення ц ивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК Украї ни), де не допускаються дії осо би, що вчиняються з наміром за вдати шкоди іншій особі, а так ож зловживання правом в інши х формах, безпідставного зба гачення за рахунок погіршенн я фінансово - майнового стан у сторони у спорі;

в) досягнення мети (через у кладені договірні відносини ) в правовому руслі здійснюва ти господарську діяльність ( ст. 5 ГК України).

Основним видом діяльності позивача є продаж стисненог о газу. Отриманий від відпові дача товар (природний газ) при дбано для ведення господарсь кої діяльності та реалізації споживачам.

Спірні договори № 133/02 та № 1 ві д 23.02.2011 року укладені між сторон ами в порядку визначеному чи нним законодавством, зокрема , відповідають вимогам, які ст авляться до договорів такого виду ЦК та ГК України. Вказані договори не суперечать акта м законодавства, а також інте ресам держави і суспільства, його моральним засадам і спр ямовані на встановлення циві льних прав та обов' язків, що зазначені в умовах договорі в. Договори та первинні докум енти складені на їх виконанн я, вчинено у формі встановлен ій законодавством, спрямован і на реальне настання правов их наслідків, що обумовлені н ими, і не містять ознак фіктив них правочинів.

Отже, сторони у сп орі здійснювали свою господа рську діяльність як суб' єкт и господарювання у межах вст ановленого правового господ арського порядку, додержуючи сь вимог законодавства.

Встановлюючи дійсні обст авини справи, суд посилаєтьс я на фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення спору, в да ному випадку - письмовими до казами. При цьому, заяви та поя снення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряютьс я на достовірність.

Відповідно до вимог ст. 4-7 ГПК України - судові рішення пр иймаються за результатами об говорення усіх обставин спра ви.

Таким чином в задоволенні п озову належить відмовити з м отивів недоведеності позовн их вимог, поклавши відшкодув ання судових витрат за зміст ом ст. 49 ГПК України на позивач а.

продовже ння рішення Господарського суду

Закарпатської області по с праві № 5008/77/2012

від 14. 02.2012 року

Виходячи з вик ладеного, оцінивши повноту, д остатність позовних матеріа лів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючи сь ст. 124 Конституції України; с т. 2, 22 Закону України „Про судоу стрій і статус суддів”; ст.ст . 4, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

ВИРІШИВ:

В задоволені поз ову відмовити повністю.

Дане рішення набир ає законної сили в порядку ст . 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, і є обов' язковим до викона ння на всій території Україн и.

Суддя Тисянчин В. М.