Рішення

від 07.02.2012 по справі 5016/3470/2011(17/187)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5016/3470/2011(17/187)

Господарський суд Мико лаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М .,

при секретарі Кондратовій О.В.,

з участю представників сто рін:

від позивача: ОСОБА_1., д овіреність б/№ від 10.10.2011р.

ОСОБА_2., до віреність б/№ від 07.10.2011р.

від відповідача -1 : ОСОБ А_3., довіреність № 741 від 30.08.2011р.

від відповідача -2 : ОСОБА _4. довіреність № 64/11 від 25.01.2011 р.

від 3-ї особи: ОСОБА_5, довіреність № 27 від 05.12.2011р., ОСО БА_6

розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу № 5016/3470/2011(17/187)

За позовом: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Автодрим”, 54030, м.Микола їв, вул. Нікольська, буд. 16-а,

до відповідача-1: Відділ у примусового виконання ріше нь управління державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Миколаївськ ій області, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23,

до відіповідача-2: Мико лаївської філії приватного п ідприємства “Спеціалізован е підприємство Юстиція”, 54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3,

Третя особа, Приватне п ідприємство “ПАНІ”, 54000, м.Микол аїв, вул. Бондаренко, буд. 19,

про: визнання недійсни ми прилюдних торгів з реаліз ації майна,-

В С Т А Н О В И В :

Товариством з об меженою відповідальністю “А втодрим” пред' явлено позо в до Миколаївської філії при ватного підприємства “Спеці алізоване підприємство Юсти ція”, Підрозділу примусового виконання рішень Відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції М иколаївської області, третя особа - Приватне підприємств а “ПАНІ” про визнання недійс ними прилюдних торгів, прове дених 30.09.2011 р., Миколаївською фі лією приватного підприємств а “Спеціалізоване підприємс тво Юстиція” за заявкою підр озділу примусового виконанн я рішень відділу Державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Миколаїв ській області, посилаючись н а те, що спірні прилюдні торги проведено з порушенням Тимч асового положення про порядо к проведення прилюдних торгі в з реалізації арештованого нерухомого майна (п.п. 1.3,3.5, 3.11), Інс трукції про порядок виконанн я виконавчих дій № 74/5 від 15.12.1999 ро ку (п. 5.12.8) та Законів України “П ро виконавче провадження” ( с т. 64), оскільки торги по відчуже нню майна позивача, що знаход илось в іпотеці, проводилось не за місцезнаходженням пос тійно діючого органу юридичн ої особи - боржника чи місце знаходження майна, а за адрес ою Миколаївської філії прив атного підприємства “Спеціа лізоване підприємство Юстиц ія” (54020, м.Миколаїв, вул. Пушкінс ька, 58/3).

Позовні вимоги представн иками позивача підтримані в судовому засіданні з підстав , викладених у позовній заяві .

У відзиві на позовну заяву т а в судовому засіданні предс тавник відповідача-1 - відділу примусового виконання рішен ь управління державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Миколаївські й області позовні вимоги не в изнав, вважаючи їх безпідста вними та необґрунтованими, п осилаючись на те, що відділом державної виконавчої служби дії з продажу спірного майна здійснені в ході примусовог о виконання виконавчого пров адження, з додержанням вимог Закону України “Про виконав че провадження” та положень Закону України “Про іпотеку” .

У відзиві на позовну заяву т а в судовому засіданні предс тавник відповідача - 2 - М иколаївської філії приватно го підприємства “Спеціалізо ване підприємство Юстиція” , надав відзив на позовну з аяву, в котрому він просить су д відмовити в задоволенні по зову в повному обсязі, оскіль ки вважає позовні вимоги ТОВ “Автодрим” необґрунтованим и, посилаючись на те, що реаліз ація спірного майна - предмет а іпотеки, описаного та арешт ованого державним виконавце м, здійснювалась у межах проц едури виконавчого проваджен ня з дотриманням вимог Закон у України “Про виконавче про вадження”, зокрема положень його ст.ст. 58, 62, та ст.ст. 41, 43 Закону України “Про іпотеку”.

У запереченнях до позову та в судовому засіданні предст авник третьої особи - ПП “ПАНІ ” просить суд відмовити в зад оволенні позову в повному об сязі, оскільки торги по відчу женню майна позивача здійсню валась у відповідності до ст . 41 Закону України “Про іпотек у” в межах населеного пункту на якому знаходиться нерухо ме майно, тобто в м.Миколаєві.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наст упного.

16.11.2009р. Заводським район ним судом м. Миколаїва було ви дано виконавчий лист № 2-6623 про стягнення солідарно з Дмитри єнко А.В., Дмитриєнко Л.Л. та з Т ОВ "Автодрим" загального борг у по кредиту, відсоткам та пен і в сумі 1060195 грн. 46 коп. на користь АКІБ “Укрсиббанк”, котрий Ба нком пред' явлено до виконан ня відділу примусового викон ання рішень відділу Державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Микол аївській області.

В ході примусового викона ння зазначеного виконавчого документа, державним викона вцем отримана інформація про відсутність грошових коштів на банківських рахунках ТОВ "Автодрим" та наявність у ньог о майна, зокрема майнового ко мплексу в м. Миколаєві вул. Нік ольська, 16-А. Указане майно від ділом примусового виконання рішень відділу Державної ви конавчої служби Головного уп равління юстиції у Миколаївс ькій області було описано та арештовано.

Державним виконавцем здій снено оцінку цього майна про що повідомлено ТОВ “Автодри м” та АКІБ “Укрсиббанк” супр овідним листом від 19.04.2011 р. за № 16/5513, що підтверджує ться реєстром на відправленн я рекомендованої кореспонде нції з повідомленням від 19 кві тня 2011 року та квитанцією напр авлення рекомендованої пошт ової кореспонденції (а.с.53).

Для здійснення заходів щод о передачі майна ТОВ “Автодр им” на реалізацію конкурсною комісією відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Микола ївській області проведено ко нкурс, переможцем котрого, ви знано Миколаївську філію при ватного підприємства “Спеці алізоване підприємство Юсти ція”. Останнім за укладеним м іж ним та відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Микола ївській області договором зд ійснено відповідні заходи що до проведення прилюдних торг ів по продажу вказаного вище арештовано майна ТОВ “Автод рим”, в тому числі по розміщен о інформацію про їх проведен ня 30.09.2011 р. на сайті Мінюсту Укра їни “Система реалізації конф іскованого та арештованого м айна” 13.09.2011 р., а також у двох вида ння місцевих засобів інформа ції: в Миколаївській незалеж ній газеті “Взгляд” від 17.08.2011 р. № 29 (470) та в Миколаївському неза лежному щотижневику “Партне р информ” від 17.08.2011 р. № 30 (634), а тако ж повідомлено про це ТОВ “Авт одрим” та АКІБ “Укрсиббанк” листом від 14.09.2011 р. за № 13036.

Протоколом від 30.09.2011 р. за № 11/263/11 /і-263, затвердженим директором Миколаївської філії приватн ого підприємства “Спеціаліз оване підприємство Юстиція” , переможцем проведених прил юдних торгів з реалізації не рухомого майна, що є предмето м іпотеки та належить ТОВ “Ав тодрим”, визнано Приватне пі дприємство “ПАНІ”. На підста ві цього протоколу державним виконавцем складено акт від 30.09.2011 р. про проведення прилюдн их торгів з реалізації арешт ованого нерухомого майна, на лежного ТОВ “Автодрим”, затв ерджений начальником відділ у Державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Миколаївській області.

За твердженнями представн ика відділу примусового вико нання рішень управління держ авної виконавчої служби Голо вного управління юстиції у М иколаївській області отрима ні від реалізації на прилюдн их торгах указаного майновог о комплексу грошові кошти, пе рераховані ПП “Пані”, у рамка х виконавчого провадження по примусовому виконанню викон авчого листа Заводського рай онного суду м. Миколаїва від 16.11.2009 р. направлені АКІБ “Укрсиб банк”, як іпотекодержателю, н а погашення кредитної заборг ованості ТОВ “Автодрим”, і та кі твердження позивачем не с простовані.

Суд визнає доведеним, що вка заних у позовній заяві поруш ень відділом Державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Миколаївські й області при виконанні викл адених вище дії щодо реаліза ції майна ТОВ “Автодрим” по п римусовому виконанню викона вчого листа Заводського райо нного суду м.Миколаєва від 16.10.2 009 р., виданого на виконання ріш енням суду у справі № 2-6623, вимог Закону України “Про виконав че провадження”, зокрема ст.с т. 58,64 Закону, Інструкції про пр оведення виконавчих дій, зат вердженої наказом Мінюсту Ук раїни від 15.12.1999 року № 74/5, зареєст рованої в Мінюсті України 15.12.19 99 р. за № 865/4158, та Тимчасового поло ження про порядок проведення прилюдних торгів з реалізац ії арештованого нерухомого м айна, затвердженого наказом Мінюсту України 27.10.1999 р. за № 68/5, за реєстрованого в Мінюсті Укра їни 02.11.1999 р. за № 745/4038, та вимог Зако ну України “Про іпотеку”, зок рема ст.ст. 41,43 Закону, не допуще но, оскільки про всі дії, зокре ма, опис та арешт іпотечного м айна, його оцінка та реалізац ія відбувались з належним по відомленням сторін, про що св ідчать матеріали справи, та з а місцем знаходженням майна боржника тобто, в м.Миколаєві .

Стосовного того, що позивач в обґрунтування позову зазн ачає, що не був повідомлений н алежним чином про час місце у зв`язку з тим, що поштові пові домлення надсилались не на ю ридичну адресу товариства (м .Миколаїв, вул. Фрунзе, 2), крім т ого, посадові особи товарист ва за зазначеною адресою не п роживають.

Зазначене є необґрунтован им у розумінні ст. 33 ГПК Україн и, оскільки у відповідності д о витягу з Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців (а.с .50-51) до переліку засновників (у часників) юридичної особи вх одить Дмитрієнко А.В., на адрес у якого і надсилались повідо млення про дату, місце і час пр оведення публічних торгів.

Таким чином, позивачем не до ведено порушення його прав у процесі примусового виконан ня вказаного вище виконавчог о листа Заводського районног о суду м.Миколаєва про стягне ння в солідарному порядку ко штів на користь АКІБ “Укрсиб банк”, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Ураховуючи положення ст.49 Г ПК України, суд покладає судо ві витрати з оплати державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу на позивача.

У судовому засіданні, згідн о ст.85 ГПК України, оголошено в ступну та резолютивну частин и рішення.

Керуючись ст.ст.33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Автодрим” відмови ти повністю.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подан-н я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеля-ційним господарським су дом.

Повний текст рішення скл адено 13.02.2012 р.

Суддя С.М.Ковал ь