Рішення

від 07.02.2012 по справі 5016/50/2012(3/3)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р. Справа № 5016/50/2012(3/3)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Грін-Агро»

65055, м. Одеса, вул. Котляревс ького, 8

До відповідача: Дочір нього підприємства Публічно го акціонерного

товариства «Мостобуд»- М істобудівельний загін № 73

54031, м. Миколаїв, вул. Новоза водська, 5

про стягнення грош ових коштів в сумі 124 589,50 грн.

Суддя Смородінова О. Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду з позовом стягнути з відпо відача заборгованість в розм ірі 55 877,92 грн. та пеню в сумі 68 711,58 г рн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставі договору № 974 на п оставку товару від 21.04.2010 р., акту приймання-передачі товару в ід 21.04.10 р., видаткової накладної № РН-0000021 від 21.04.10 р., рахунку-факту ри № СФ - 0000007 від 21.04.10 р., листа № 213 в ід 29.03.11 р., листа № 21-07 від 21.07.11 р., норм ст.ст. 219, 217 Господарського коде ксу України та мотивовані не належним виконанням відпові дачем взятих на себе договір них зобов' язань в частині о плати переданого товару.

Крім того, в позовній заяві позивач просить суд в якості забезпечення позову накласт и арешт на грошові кошти ДП ПА Т «Мостобуд-Мостобудівельни й загін № 73»що знаходяться на рахунках відповідача в межах суми позову 124 589,50 грн.

Відповідно за правилами с т. 66 Господарського процесуал ьного кодексу України господ арський суд за заявою стор они, прокурора чи його засту пника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статте ю 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Позивач всупереч вимогам ст. 33 ГПК України не зазначив ж одного аргументу для забезпе чення позову, не надав відпов ідні докази та не вказав обст авин які можуть зробити немо жливим виконання рішення суд у.

Отже, суд не вбачає підстав для вжиття заходів до забезп ечення даного позову.

Відповідач в судове засід ання свого представника не н аправив, відзив по суті позов у не надав, вимоги ухвали суду від 13.01.12 р. не виконав, хоча про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом, про що свідчить поштове по відомлення з датою вручення 17.01.12 р.

Але, 06.02.11 р. відповідач через к анцелярію суду скерував клоп отання, в якому просить суд ві дкласти розгляд справи, в зв' язку з тим, що його представн ик Пірог С.В. знаходиться на лі карняному.

Назване клопотання визна но судом необґрунтованим та відхилено з огляду на те, що вк азана відповідачем у клопота нні причина про перенесення судового засідання не є дост атньою, оскільки представниц тво інтересів відповідача мо же здійснюватися також любою іншою особою в силу повноваж ення, що ґрунтується на довір еності. Поважною причиною пе ренесення судового засіданн я може вважатися та, існуванн я якої зумовлено факторами о б' єктивного характеру, які не залежать від волі заявник а, тобто ні за яких обставин не можуть бути ним змінені чи ус унуті, а таких причин, у даному випадку, немає.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними в ній матеріа лами.

07.02.2012 року за результатами ро згляду справи, суд на підстав і ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України огол осив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріала ми справи, вислухавши предст авника позивача, суд -

встановив:

21 квітня 2010 року між ст оронами був укладений догові р № 974 «на постачання товару»з гідно з предметом якого пози вач, як постачальник, зобов' язався в порядку та на умовах , визначених даним договором , здійснювати поставку сільс ькогосподарської продукції в асортименті, по цінам та на умовах викладених в специфік аціях до даного договору (дод атках до договору), які є невід ' ємною частиною цього догов ору, а відповідач, як покупец ь, зобов' язався в порядку та на умовах, визначених даним д оговором прийняти та оплатит и дану продукцію. Якісні та кі лькісні характеристики това ру зазначаються в рахунку-фа ктурі, які надаються постача льником, згідно заявки покуп ця. Поставка продукції здійс нюється окремими партіями на підставі заявок покупця, які зазначають якісні, кількісн і характеристики, строк пост авки. Сума договору склада є 1 839 600,00 грн. +/-10%, в тому числі П ДВ 20%.

За умовами пунктів 4.1-4.3 цього договору постачальник відва нтажує продукцію в адресу по купця по цінам, які визначают ься в специфікаціях, що є неві д' ємною частиною договору т а підписаної уповноваженими представниками. Умови поста вки узгоджуються по кожній п артії товару та визначається в специфікації. Розрахунок п о цьому договору здійснюєтьс я шляхом перерахування грошо вих коштів з поточного рахун ку покупця та поточний рахун ок постачальника. Розраху нок за кожну партію продукці ї здійснюється в наступному порядку: оплата здійснюється протягом 30-ти банківських дні в з дати поставки продукції. П о домовленості сторін допуск ається передплата.

Строк дії договору сторони обумовили до 31.12.2010 р. (п. 8.1 договор у).

Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, регу люються положеннями цивільн ого й господарського законод авства про поставку.

Так, відповідно до п. 1 та п. 2 ст . 712 Цивільного кодексу Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (с троки) товар у власність по купця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов'яза них з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в'язується прийняти товар і с платити за нього певну грошо ву суму. До договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Матеріали справи свідчат ь, що на виконання умов вищевк азаного договору позивач 21 кв ітня 2010 р. за актом приймання-пе редачі передав відповідачу, а останній прийняв товар - я чмінь продовольчий 1-го класу в кількості 1 400,00 тон.

Відповідно до специфікаці ї № 1 (додаток № 1 до договору пос тавки № 974 від 21.04.10 р.) узгодженої обома сторонами, вартість за значеної кількості товару ви значена в розмірі 1 839 600,00 грн . (з ПДВ - 20%).

Видаткова накладна № РН - 00 00021 від 21.04.10 р. та рахунок - факту ра № СФ - 0000007 від 21.04.10 р., копії яки х містяться в матеріалах спр ави, також свідчать та підтве рджують факт отримання відпо відачем від позивача ячміню продовольчого 1-го класу в кіл ькості 1 400,00 тог на суму 1 839 600,00 г рн.

Відповідно до норм ст. 629 ЦК У країни договір є обов'язко вим для виконання сторонами.

Виходячи з договірних відн осин (п. 4.3 договору) відповідач повинен був провести розрах унок за отриману партію това ру протягом 30 банківських дні в починаючи з 21.04.10 р. Таким чином , кінцевий строк оплати по дог овору припав на 02.06.2010 року.

Однак, як вбачається з нада них позивачем доказів, відпо відачем була сплачена лише ч астина грошових коштів за от риманий товар в сумі 1 783 722,08 г рн.

За приписами ст.ст. 32, 33 ГП К України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учасниками судового процес у.

Відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом, не надав суду належни х доказів які б свідчили про в ідсутність заборгованості п еред позивачем за спірний пе ріод по договору № 974.

Отже, виходячи з вищенаведе них обставин сума боргу відп овідача перед позивачем за д оговором № 974 від 21.04.10 р. дійсно ск ладає в розмірі 55 877,92 грн. ( 1839600,00-1783722,08).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укр аїни зобов'язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов'язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Згідно зі ст. 693 ЦК України як що договором встановлений об ов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до й ого передання продавцем (поп ередня оплата), покупець пови нен здійснити оплату в строк , встановлений договором куп івлі-продажу, а якщо такий стр ок не встановлений договором , - у строк, визначений відпові дно до статті 530 цього Кодексу .

За правилами ч. 2 ст. 530 ЦК Украї ни якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін). Зоб ов'язання, строк (термін) викон ання якого визначений вказів кою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Матеріали справи свідчать , що позивач двічі звертався д о боржника з листами (29.03.11 р., 21.07.11 р .) вимагаючи останнього погас ити існуючу заборгованість з а договором. Але, ці звернення позивача відповідачем були залишенні без належного реаг ування.

За умовами ст. 193 Господарсь кого кодексу України суб' єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору. Кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання, враховуючи і нтереси другої сторони та за безпечення загальногоспода рського інтересу. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим ко дексом, іншими законами або д оговором.

Відповідно до норм ст. ст. 52 5, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його умов не допускається, якщо і нше не встановлено договоро м або законом. Зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 6.5 договору сторони визначили, що за невиконання покупцем зобов' язань відно сно оплати належної грошової суми постачальнику покупець сплачує пеню в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми заборгованості за кож ний день прострочки.

Відповідно до приписів ст. 6 10, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 624 Цивільного код ексу України порушенням з обов'язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вик онання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо в ін не приступив до виконання зобов'язання або не виконав й ого у строк, встановлений до говором або законом. Якщо за п орушення зобов'язання встано влено неустойку, то вона пі длягає стягненню у повном у розмірі, незалежно від від шкодування збитків.

На підставі наведених норм та обставин, позивач крім стя гнення основного боргу проси ть суд стягнути з відповідач а пеню в розмірі 68 711,58 грн.

Як вбачається з матеріалі в справи, за розрахунком пози вача розмір пені за період з 02.06.2010 р. по 18.11.2011 р. складає в сумі 68 711,58 грн.

За розрахунком же суду, відп овідно з правилами ст. 232 Госпо дарського кодексу України, с ума пені за період з 02.06.10 р. по 02.12.10 р. (6 місяців) становить 75 198,57 г рн.

За приписами ч. 3 ст. 551 ЦК Укра їни розмір неустойки може бути зменшений за рішенням с уду, якщо він значно перевищу є розмір збитків, та за наявно сті інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господ арського кодексу України у р азі якщо належні до сплати ш трафні санкції надмірно вели кі порівняно із збитками кре дитора, суд має право зменш ити розмір санкцій. При цьом у повинно бути взято до уваги : ступінь виконання зобов'яза ння боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у з обов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК Україн и господарський суд, приймаю чи рішення, має право: зменшув ати у виняткових випадках ро змір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі ст орони, що порушила зобов'язан ня.

Вирішуючи питання по даній справі про зменшення розмір у пені, яка підлягає стягненн ю з відповідача, що порушив зо бов' язання, суд об' єктивно оцінив, що даний випадок можн а вважати винятковим, виходя чи із інтересів сторін, які за слуговують на увагу, ступеня виконання зобов' язань, при чини неналежного виконання а бо невиконання зобов' язанн я, незначності прострочення у виконанні зобов' язання, н евідповідності розміру пені наслідкам порушення.

Представник позивача, в сво ю чергу, не висловив жодних за перечень щодо здійснення суд ом відповідних процесуальни х дій.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за м ожливе та доцільне зменшити розмір пені яка присуджена д о стягнення з відповідача до суми основного боргу - 55 877,92 г рн.

Отже, дослідивши надані п озивачем документальні дока зи, оцінивши їх у відповіднос ті з вимогами ст. 43 ГПК України , проаналізувавши норми діюч ого законодавства, які регул юють спірні відносини, суд ді йшов висновку про обґрунтова ність заявлених позовних вим ог та часткове їх задоволенн я.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 8 2-1, 83, 84, 85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього п ідприємства Публічного акці онерного товариства «Мостоб уд»- Містобудівельний загін № 73 (54031, м. Миколаїв, вул. Новозав одська, 5, код ЄДРПОУ 30126124) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Грін-Агро» (65055, м. Одеса, вул. Котляревськог о, 8, код ЄДРПОУ 36153991) - суму забор гованості в розмірі 58 877,92 грн., п еню в сумі 55 877,92 грн. та 2491,80 грн. суд ового збору.

2. В іншій частині п озову відмовити.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його пі дписання.

Суддя О.Г. Смородінов а

Рішення підписано 13.02.2012 року.