Рішення

від 03.01.2012 по справі 9/69/5022-1546/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" січня 2012 р. Справа № 9/69/5022-1546/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув справу

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Київ металопром", вул. Індустріаль на, 7, смт. Калинівка, Васильків ського району, Київської обл асті, 08623

до відповідача Фізичн ої особи-підприємця ОСОБ А_2, АДРЕСА_1, 48702

про стягнення заборгов аності 29 243 грн. 40 коп., з яких: 28 000 гр н. - борг та 1 243 грн. 40 коп. - пеня.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явив ся

відповідача: ОСО БА_2 - паспорт № НОМЕР_3 ві д 11.03.2008 р.

Представнику відповіда ча роз' яснено права та обов ' язки учасника судового про цесу у відповідності до прип исів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом, в порядку ст. 81-1 ГПК Укр аїни, фіксація судового проц есу технічними засобами не з дійснювалася через відсутні сть відповідного клопотання .

Сторони в порядку ст.ст.64,77 ГП К України про дату, час, та міс це розгляду справи були пові домлені належним чином у вст ановленому законом порядку.

В судовому засіданні 03.01.2012р. о голошено лише вступну та рез олютивну частину рішення.

Суть справи: Позивач - Ві дкрите акціонерне товариств о "Київметалопром", вул. Індуст ріальна, 7, смт. Калинівка, Васи льківського району, Київсько ї області звернулося до госп одарського суду з позовом до відповідача - Фі зичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості 29 243 грн. 40 коп., з яких: 28 000 грн. - борг та 1 243 грн. 40 коп. - пеня.

Позов обґрунтовується на лежним чином завіреними копі ями: Договору оренди від 27.05.2010р. ; акту прийняття від 01.06.2010р.; лист а від 18.08.2011р.; Договір реструкту ризації боргу від 22.09.2010р. №22/09/10; ін шими матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 03.11.2011р. порушено провадже ння у справі та її розгляд вп ерше призначено на 22.11.2011 р. У від повідності до ст. 77 ГПК Україн и розгляд справи відкладався на 06.12.2011р., на 20.12.2011р., на 27.12.2011р. та на 03.0 1.2012р. у зв' язку з неявкою пред ставника позивача в судове з асідання та неподанням сторо нами витребуваних судом доку ментів. В судовому засіданні 06.12.2011року суд перейшов до розгл яду справи по суті позовних в имог.

Позивач явку у повноваженого представника в судове засідання не забезп ечив, проте, до початку розгля ду справи, через канцелярію с уду надійшло клопотання від 15.11.2011р. (вх.№18077 від 22.11.2011р.), яким пози вач просить розгляд справи п роводити за відсутності упов новаженого представника в зв ' язку із віддаленістю знахо дження підприємства ВАТ "Киї вметалопром".

Відповідач в судове зас ідання прибув, у відзиві на по зов та безпосередньо в судов ому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючис ь на те, що Орендодавець всупе реч п.п.4.2,4.3,4.4 умов Договору орен ди, чинив перешкоди для вільн ого доступу до приміщення Ор ендарю та не надав всіх необх ідних фінансових та господар ських документів, в порушенн я податкового законодавства . При цьому додаткових доказі в в заперечення позовних вим ог суду не представив. Одноча сно, відповідач зазначає, що в изнає свій борг перед позива чем у розмірі 4-х місячної орен дної плати, а саме 8000,00грн., що обумовлено умовами догов ору, а також вже сплаченим ава нсом за перший та останній мі сяці у розмірі 4000,00грн.

На підставі наведеного ві дповідач просить суд відмови ти позивачу у задоволенні по зовної заяви.

Враховуючи зазначене, а та кож строк вирішення спору, ви значений ст. 69 ГПК України, бер учи до уваги те, що явка предст авників сторін не визнавалас ь судом обов' язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбачен им ст. 22 ГПК України, доказів у с праві є достатньо для виріше ння спору по суті, суд розгляд ає спір без участі представн ика позивача за наявними в сп раві матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши обґрунтуванн я позовних вимог позивача та подані ним докази у сукупнос ті із запереченнями відповід ача, суд вважає, що позов, з під став наведених позивачем у п озові, підлягає до частковог о задоволення. Зокрема, суд ма є за необхідне зазначити нас тупне.

Статтею 1 ГПК України перед бачено, що підприємства, уста нови, організації, інші юриди чні особи мають право зверта тися до господарського суду згідно з встановленою підвід омчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів. В ідповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує пр овадження у справі за позова ми, зокрема, підприємств і орг анізацій, які звертаються до суду за захистом своїх прав т а охоронюваних законом інтер есів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред'явленн я позову до господарського с уду наділені, зокрема, юридич ні особи, фізичні особи - підпр иємці, а суд шляхом вчинення п ровадження у справі здійснює захист осіб, права та охороню вані законом інтереси яких п орушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

За загальними положеннями цивільного законодавства зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 Ци вільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї стат ті підставами виникнення цив ільних прав і обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини, інші юридичні факти. Пі дставою виникнення цивільни х прав та обов'язків є також ді ї осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені ц ими актами, але за аналогією п ороджують цивільні права та обов'язки. Із змістом зазначе ної норми кореспондуються і приписи статті 174 ГК України.

Як випливає з матеріалів сп рави 27 травня 2010 року між ВАТ «К иївметалопром»(далі Орендод авець, позивач) та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 (далі Орендар, відповідач) б уло укладено Договір оренди (далі по тексту - Договір).

Відповідно до статті 759 ЦК Ук раїни за умовами договору н айму (оренди) наймодавець пер едає або зобов'язується пере дати наймачеві майно у корис тування за плату на певний ст рок.

Згідно п. 1.1. Договору та на ум овах, ним визначених, Орендод авець зобов'язаний передати Орендарю за плату та на строк у користування для здійснен ня господарської діяльності нерухоме майно, нежитлову бу дівлю, а саме бокс транспортн ого цеху площею 200 кв.м. (надалі - «Приміщення»), розташоване з а адресою: 08623, АДРЕСА_2, та є в ласністю Орендодавця.

Відповідно до п. 3.1. Договору приміщення передається Орен дарю впродовж 5 календарних д нів з моменту укладення Дого вору. Приміщення передається на підставі акту, який підпис ується Орендарем та Орендода вцем.

Як встановлено судом, на вик онання умов Договору позивач (Орендодавець) згідно Акту пр ийняття від 01.06.2010р. передав, а ві дповідач (Орендар) прийняв бо кс транспортного цеху площею 200 кв.м. Акт скріплено підписам и обох сторін та печаткою Оре ндодавця.

При цьому безпосередньо Ві дповідачем - Фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 у судових засіданнях підтверд жується факт укладення ним Д оговору оренди та акту прийн яття і відповідно прийняття згідно Договору оренди оренд ованого майна у оренду.

П. 2.1. Договору передбачено, щ о строк оренди, протягом яког о Орендар має право користув атися Приміщенням згідно цьо го Договору (надалі - «Строк Ор енди»), становить 6 календарни х місяців. Строк Оренди включ ає як дату початку оренди, так і дату закінчення оренди.

Згідно із п. 2.2 строк дії Дог овору строк на який укладаєт ься Договір починається з мо менту підписання цього Догов ору та закінчується у дату за кінчення оренди, або у дату до строкового розірвання цього Договору у випадках передба чених у цьому Договорі.

В свою чергу, згідно п. 3.3 пов ернення приміщень оформляєт ься актом про повернення, фор ма якого міститься в Додатку 3 до цього Договору, шляхом йо го підписання Орендарем та О рендодавцем та скріплення пе чатками сторони.

Відповідно до статті 764 Циві льного Кодексу України, якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

При цьому, суд зазначає, що м атеріали справи не містять н алежних доказів, які б свідчи ли що Орендар чи Орендодавец ь відмовились від поновлення Договору на новий строк, післ я завершення строку передбач еного П. 2.1. Договору у встановл еному Договором порядку.

Крім того, слід зазначити, щ о із аналізу змісту відзиву н а позовну заяву та пояснень В ідповідача у судових засідан нях Відповідачем не спростов ано факту пролонгації Догово ру та користування орендован им приміщенням в період з чер вня 2010 року по серпень 2011 року, о скільки, зі сторони Відповід ача не було проведено жодних дій по розірванню Договору. Зокрема, Відповідачем не над ано суду жодних доказів того , що він звертався до Позивача з повідомленням про припине ння дії Договору чи його розі рвання. А також, не надано дока зів того, що сторонами за Дого вором укладено акт про повер нення майна.

Відтак, якщо на дату закінче ння строку Договору оренди і упродовж місяця після закін чення цього строку не мали мі сце заперечення Орендаря чи Орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то та кий договір вважається понов леним на строк, який був раніш е встановлений Договором.

Разом з цим, відповідно до п . 8.1. Договору одностороння від мова від цього Договору або й ого одностороннє розірвання не допускається, окрім насту пного випадку: у разі несплат и Орендарем Орендної плати п ротягом 60 днів.

Згідно статті 782 ЦК України н аймодавець має право відмови тися від договору найму і вим агати повернення речі, якщо н аймач не вносить плату за кор истування річчю протягом трь ох місяців підряд. У р азі відмови наймодавця від д оговору найму договір є розі рваним з моменту одержання н аймачем повідомлення наймод авця про відмову від договор у.

Як підтверджується матері алами справи, Позивачем лист про розірвання договору оре нди від 27.05.2010р. у зв'язку з неспла тою орендної плати та прохан ням сплатити суму заборгован ості у розмірі 29 243,40 грн., від 18.08.2011 року було направлено Відпові дачу 23.08.2011року та отримане ним 0 1.09.2011р. (копія опису вкладення в цінний лист та фіскального ч еку №0278 долучено до матеріалі в справи).

З врахуванням наведеного суд вважає належним чином до веденим з боку Позивача, факт дії договору у період з 01.06.2010р. п о 01.09.2011р.

При цьому згідно п. 5.1 Догов ору за користування приміщен нями протягом Строку Оренди Орендар зобов'язаний сплачув ати Орендодавцю орендну плат у (надалі - «Орендна Плата»).

П. 5.2 Договору передбачений м ісячний розмір Орендної Плат и за користування Приміщення м становитиме 10 грн. 00 коп., в том у числі ПДВ 1,66 грн. за 1 кв.м. Вихо дячи з даного тарифу місячни й розмір орендної плати прим іщення площею 200 кв.м. складає 2 000 грн. 00 копійок, в тому числі ПД В 333,33 гривень.

Згідно з п. 5.4 Договору Орендн а Плата повинна сплачуватися наступним чином:

П. 5.4.1 Договору орендар зобов 'язаний сплатити Орендну Пла ту авансом за перший місяць С троку Оренди протягом 5 (п'яти) календарних днів після укла дення даного Договору, але не пізніше дня підписання Акта прийому-передачі, на підстав і рахунку Орендодавця шляхом перерахування коштів на бан ківській рахунок Орендодавц я з банківського рахунку Оре ндаря.

П.5.4.2 Договору орендна плата за всі наступні місяці сплач ується щомісячно

не пізні ше 5-го числа місяця, за який пр оводиться оплата, на підстав і рахунків Орендодавця шляхо м перерахування коштів на ба нківський рахунок Орендодав ця з банківського рахунку Ор ендаря.

Проте, як зазн ачено Позивачем в позовній з аяві, в порушення вказаних пу нктів Відповідач жодного раз у не сплатив Відповідачу оре ндної плати. При цьому належн их доказів протилежного суду з боку відповідача не надано , а судом самостійно не здобут о.

За змістом ст. 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я, що виникають з договору або з інших підстав, визначених с т. 11 ЦК України, повинні викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом, або законом.

Враховуючи зазначене, роз глянувши матеріали справи, с уд вважає заявлену до стягне ння суму основного боргу за Д оговором в розмірі 28 000,00 грн. за період з червня 2010р. по серпень 2011р. такою, що підлягає до стяг нення з Відповідача, та є обґр унтованою, правомірно заявле ною та документально доведен ою Позивачем. А тому позов в ц ій частині підлягає до задов олення.

Щодо заперечення Відповід ача в цій частині, то суд розгл ядає їх критично з огляду на н аступне.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в сил у приписів ст. 33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Ці дані вст ановлюються такими засобами : письмовими і речовими доказ ами, висновками судових експ ертів, поясненнями представн иків сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому про цесі. В необхідних випадках н а вимогу судді пояснення пре дставників сторін та інших о сіб, які беруть участь в судов ому процесі, мають бути викла дені письмово.

У судових засіданнях та згі дно відзиву на позов Відпові дач, зокрема, зазначає, що визн ає свій борг перед Позивачем у розмірі 4-х місячної орендно ї плати, а саме 8000,00грн., що о бумовлено умовами Договору, а також вже сплаченим авансо м за перший та останній місяц і у розмірі 4000,00 грн.

Проте, на неодноразову вим огу суду подати належні дока зи сплати авансу за Договоро м у розмірі 4000,00 грн. (платі жку, квитанцію, виписку з раху нку, тощо) Відповідачем таких суду не надано.

При цьому Відповідач у судо вих засіданнях стверджує, що такі докази у нього на даний ч ас відсутні.

Також, Відповідач стверджу є, що Позивач, Орендодавець, вс упереч п.п.4.2,4.3,4.4 умов Договору о ренди, чинив перешкоди для ві льного доступу до приміщення Орендарю та не надав всіх не обхідних фінансових та госпо дарських документів, в поруш ення податкового законодавс тва.

Проте, на неодноразову вимо гу суду подати відповідні до кази в підтвердження зазначе них фактів Відповідач таких суду не надав. Відсутні у Відп овідача, зокрема, і докази тог о, що він звертався у відповід ні податкові органи із зверн енням про порушення позиваче м податкового законодавства , а також у правоохоронні чи су дові органи за захистом свої х прав із вимогою до зобов' я зання Позивача вчинити дії з а Договором. Не подано Відпов ідачем і будь-яких доказів зв ернення з такими вимогами до Позивача.

Враховуючи зазначене, суд щ е раз констатує, що Відповіда ч подаючи заперечення і поси лаючись у них на певні обстав ини не подав суду будь-яких до казів, які б підтверджували н аведені ним обставини, а тому суд відхиляє заперечення Ві дповідача як такі, що не підтв ерджені належними доказами в порушення вимог ГПК України .

Щодо обрахунку та стягненн я пені то суд має за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання з обов'язання може забезпечува тися згідно з законом або дог овором неустойкою (штрафом, п енею), порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. При цьому, неустойкою (штраф ом, пенею) є грошова сума або і нше майно, які боржник повине н передати кредиторові у раз і порушення боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми невиконаного або нен алежно виконаного зобов'язан ня. Пенею є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грош ового зобов'язання за кожен д ень прострочення виконання.

Відповідно до п. 9.2 Договору, у випадку затримки сплати Ор ендарем Орендної плати, Орен дар сплачує Орендодавцю пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від несвоєчас но сплаченої суми за кожен де нь простроченого платежу.

При цьому заявлена Позивач ем пеня обрахована у розмірі 1243,40 коп.

Проте, розглянувши та оціни вши розрахунок пені зазначен ий Позивачем у позовній заяв і та згідно доданого розраху нку, доданого до позову у суку пності з умовами Договору та вимог чинного законодавства в цій частині, суд вважає, що п озовні вимоги в частині стяг нення пені підлягають до час ткового задоволення. При цьо му суд керувався наступним.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господ арського кодексу України, но рми якого є спеціальними до д аних правовідносин, нарахува ння штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов' я зання, якщо інше не встановле но законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов' язан ня мало бути виконане.

Пеня, нарахована позиваче м за період з лютого 2011 року по липень 2011 року на суму боргу 16 0 00 грн. Отже, станом на початок о брахунку пені (лютий 2011р.) Позивач визначив суму боргу за Договором на яку буде обра ховано пеню у розмірі 16 000 гр н. З аналізу розрахунку та умов Договору вказана сума б оргу це сума боргу, яка виникл а за 8-м місяців, що передували лютому 2011р. а саме за період з ч ервня 2010р. по січень 2011р. (8х2.000) у ро змірі 16 000грн.

Проте, на думку суду, зазнач ений вище розрахунок пені пр оведений з порушенням Догові рних умов, оскільки строк для проведення оплати за оренду приміщення погоджено сторон ами умовами Договору, а саме пунктом 5.4.2 передбачено, що оре ндна плата за всі наступні мі сяці сплачується щомісячн о авансом не пізніше 5-го чи сла місяця, за який проводить ся оплата, на підставі рахунк ів Орендодавця шляхом перера хування коштів на банківськи й рахунок Орендодавця з банк івського рахунку Орендаря.

Отже, із умов Договору зобов ' язання із сплати Орендної плати, а відповідно, і борг з о рендної плати за Договором в иникає у Орендаря щомісячно у різних сумах.

А тому, за прострочення вик онання зобов' язання Відпов ідача за Договором йому пови нна бути нарахована пеня на с уму простроченого платежу з а кожен місячний платіж окре мо. При цьому в силу приписів ч .6 ст. 232 ГК України зазначене на рахування припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов' язання мало бути ви конане.

Враховуючи зазначене, розг лянувши та оцінивши обрахуно к пені поданий Позивачем суд вважає, що при визначенні стр оку виникнення суми боргу на який обрахована пеня у сукуп ності з обраним Позивачем пе ріодом за який обрахована пе ня Позивачем не враховано ум ов Договору та здійснено обр ахунок частково в порушення ч. 6 ч.6 ст. 232 ГК України. Наприкла д, пеня обраховується Позива чем за період з лютого 2011р. по л ипень 2011р. на борг, який виник у червні, липні 2010р. тобто після спливу шести місяців від д ня, коли зобов' язання мало б ути виконане. Частково по рушено умови ч. 6 ст. 232 ГК Україн и і при обрахунку пені на суму боргу, що виникла у інші міся ці (серпень-грудень 2010р).

При цьому суд має за необхід не зазначити, що суд не вправі змінювати періоду обрахунку пені чи збільшувати суму заб оргованості заявленого Пози вачем. А лише перевіряє вказа ний обрахунок на відповідні сть умовам чинного законодав ства і у випадку їх не відпові дності визначеним правилам м оже частково відмовити у зад оволенні позовних вимог.

У зв' язку з наведеним та ві дповідно до ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 Госп одарського кодексу України, з врахуванням строку виникне ння боргу на який Позивачем н араховано пеню та періоду за який обрахована пеня за несв оєчасне виконання грошового зобов' язання суд вважає, що Відповідачем правомірно нар ахованою є пеня в сумі 78 г рн. 24 коп. із врахуванням вимог Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" від 22.11.1996р. (у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального Банку України). Одноч асно, пеню в розмірі 1165 грн. 16 коп . суд розцінює, як надмірно нар аховану Позивачем без врахув ання положень ч. ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни та відмовляє в задоволен ні в цій частині позовних вим ог.

Згідно ч. 1,2 ст. 49 ГПК України (в редакції чинній до 01.11.2011р. стан ом на час подання позову 31.10.2011р. ) державне мито покладається у спорах, що виникають при вик онанні договорів та з інши х підстав, - на сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

В свою чергу, із змісту ч. 5. ст . 49 ГПК України суми, які підляг ають сплаті за витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу та інш і витрати, пов'язані з розгляд ом справи, покладаються: при з адоволенні позову - на відпов ідача.

Враховуючи зазначене, суд с удові витрати покладає на ст орони пропорційно до задовол ених позовних вимог. Зокрема , в користь Позивача з Відпові дача підлягає до стягнення 280 грн. 51 коп. державног о мита та 226 грн. 60 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Приймаючи до уваги виклад ене, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (ід ент. код НОМЕР_2) в користь Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром" , вул. Індустріальна, 7, смт. Кали нівка, Васильківського район у, Київської області (ід ент. код 02138895) - 28000 (двадцят ь вісім тисяч) грн. 00 коп. б оргу, 78 (сімдесят вісім) г рн. 24 коп. - пені, 280 (д вісті вісімдесят) грн. 51 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 60 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В частині стяг нення 1 165 грн.16 коп. пені, у позові відмовити.

Наказ видати після набра ння рішенням суду законної с или.

На рішення суду, яке не на брало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особ и, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський с уд вирішив питання про їх пр ава та обов'язки, мають прав о подати апеляційну скаргу , протягом десяти днів з дня п ідписання рішення, через міс цевий господарський суд.

Суддя В.Л. Гевко

Повне рішення складен о та підписано 23.01.2012р.