Постанова

від 09.02.2012 по справі пр30/38-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 року Справа № ПР30/38-09

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Чус О .В. - (доповідача),

суддів: Павловського П.П ., Швеця В.В.

Секретар судового засідан ня Литвин А.П.

За участю прокурора Зіма В .Б. посвідчення №117 від 13.08.07 р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пр едставник, довіреність №455 ві д 01.12.11;

від відповідача: Шинкар енко І.Л. директор, паспорт НОМЕР_1 від 10.10.03;

розглянувши матеріали апе ляційної скарги Прокурора Д ніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 22.06.11р. по справі № ПР30/38-09 про пе регляд за ново виявленими об ставинами рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 06.04.09р.

за заявою Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїна-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Д ніпропетровської області

за позовом Фонду держав ного майна України, м. Київ

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн а-Метал ЛТД", м. Кривий Ріг Дніп ропетровської області

за участю Прокурора Дніпро петровської області м. Дніпр опетровськ

про розірвання договор у купівлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ та зобов'язання повер нути об'єкт незавершеного бу дівництва

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2009р. Фонду держ авного майна України, м. Київ звернувся в господарський суд Дніпропетровської облас ті з позовом до Товариства з о бмеженою відповідальністю "У країна-Метал ЛТД", м. Кривий Рі г Дніпропетровської області про розірвання договору куп івлі-продажу від 16.12.2004 року №39-КП НБ та зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівн ицтва

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 06.04.09р. по справі № ПР30/38-09 (с уддя - Євстигнеєва Н.М) - позов ні вимоги Фонду державного м айна України задоволені в по вному обсязі.

Розірвано договір купівлі -продажу від 16.12.2004 року №39-КПНБ об 'єкта незавершеного будівниц тва житлового будинку №1, що зн аходиться на балансі відкрит ого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачув альний комбінат", укладений м іж Фондом державного майна У країни та товариством з обме женою відповідальністю "Укра їна-Метал ЛТД"; зобов'язано тов ариство з обмеженою відповід альністю "Україна-Метал ЛТД" п овернути об'єкт незавершеног о будівництва - житловий буди нок №1, проданий за договором к упівлі-продажу від 16.12.2004 року №3 9-КПНБ, у державну власність в особі Фонду державного майна України за актом приймання-п ередачі у місячний термін з д ати набрання рішенням законн ої сили.

Стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю "Ук раїна-Метал ЛТД" (50077, Дніпропет ровська область, м. Кривий Ріг , вул. Огнева,12, ЄДРПОУ 25001785) в дохо д Державного бюджету України в особі управління Державно го казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Г оловного управління державн ого казначейства України у Д ніпропетровській області де ржавне мито в розмірі 85 грн. та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 10.08.2009 року по спр аві № ПР30/38-09 рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 06.04.2009 року залишен о без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 23.11.2009 р оку постанову Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 10.08.2009 року у спр аві №ПР30/38-09 залишено без змін.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Україна-Метал ЛТД" звернулося до господарс ького суду із заявою про пере гляд рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 06.04.2009 року по справі № ПР 30/38-09 за нововиявленими обстави нами.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 22.06.11р.по справі № ПР30/38-09 - з аяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Ме тал ЛТД" про перегляд рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 06.04.2009 ро ку по справі № ПР30/38-09 за нововия вленими обставинами - задов олено.

Скасоване рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 06.04.09р. по справі № ПР30/38-09. В задоволенні позову - відмовлено.

Не погодившись з оскаржени м рішенням, Прокурор Дніпроп етровської області м. Дніпро петровськ звернувся до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, де просить ск асувати оскаржене рішення та відмовити в задоволенні зая ви Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Україна-Мета л ЛТД" про перегляд рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 06.04.2009 року по справі № ПР30/38-09 за нововиявл еними обставинами.

Представник Позивача по сп раві подав до суду відзив на а пеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та Прокурор а, дослідивши доводи апеляці йної скарги, матеріали справ и та перевіривши відповідніс ть оскаржуваного рішення нор мам діючого законодавства, к олегія суддів вважає, що ріше ння суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав :

Як вбачається з матеріалів справи, Заявник при подачі за яви про перегляд Рішення гос подарського осуду Дніпропет ровської області від 06.04.2009 року по справі № ПР30/38-09 за нововиявл еними обставинами, посилався на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 01.04.2011 року у справі №5005/1650/2011, яким встановлено відсутніст ь вини у порушенні зобов'язан ь зі сторони товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїна-Метал ЛТД", що стало підст авою для розірвання договору №39-КПБН від 16.12.2004 року купівлі-пр одажу об'єкту незавершеного будівництва у справі №ПР30/38-09.

Дійсно, Постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 21.07.11р. п о справі № 5005/1650/2011 - залишено в силі Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 01.04.2011 року у справі №5005/1650/20 11.

Відповідно до положень с т. 112 Господарського процесуал ьного кодексу України госпо дарський суд може переглян ути прийняте ним судове ріш ення, яке набрало законної си ли, за нововиявленими обстав инами.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у пункті 5 Пос танови від 27 лютого 1981р. №1 „Про п рактику перегляду судами у з в'язку з нововиявленими обст авинами рішень, ухвал і поста нов у цивільних справах, що на брали законної сили” як ново виявлені можуть розглядатис я обставини, що обгрунтовуют ь вимоги або заперечення сто рін чи мають інше істотне зна чення для правильного виріше ння справи, які існували на ча с постановлення рішення, ухв али, постанови, але про них не знали і не могли знати заявни к і суд; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто т акі, що виникли чи змінилися п ісля постановлення рішення о бставини, а також обставини, н а які посилалася особа, яка бр ала участь у справі, у своїх по ясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановле ні судом.

Президія Вищого господарс ького суду України у роз' яс неннях від 21 травня 2002 року №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, пост анов за нововиявленими обста винами” визначила, що до ново виявлених обставин відносят ься матеріально-правові факт и, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значенн я для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по -перше, їх наявність на час роз гляду справи, по-друге, те, що ц і обставини не могли бути від омі заявникові на час розгля ду справи; на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бут и переглянуто за двох умов: іс тотність нововиявлених обст авин для вирішення спору і ви явлення їх після прийняття с удового рішення зі справи; но вовиявлені обставини за своє ю юридичною суттю є фактични ми даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу с удового рішення; ці обставин и мають бути належним чином з асвідчені.

Якщо нововиявлена обстави на пов»язана з вироком або рі шенням суду, днем встановлен ня (виявлення) такої обставин и вважається день набрання с или вироком або рішенням суд у, які покладено в основу відп овідного судового акта, або д ень, коли заявникові стало ві домо чи повинно було стати ві домим про набрання сили виро ком чи рішенням.

Як правильно встановл ено та зазначено в рішенні го сподарським судом за правила ми наведеної норми судове рі шення може бути переглянуто за наявності умов: істотніст ь нововиявлених обставин для вирішення спору, наявність ї х на час вирішення спору та їх виявлення після прийняття с удового рішення зі справи. Ок рім того, обов' язковою озна кою нововиявлених обставин, є те, що вони не могли бути від омі на час розгляду справи.

Днем виникнення названих о бставин слід вважати день, ко ли вони стали відомі або пови нні були бути відомі заявник ові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення.

Господарський суд вправі з мінити або скасувати судове рішення за нововиявленими об ставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юрид ичну оцінку обставин, здійсн ену судом у судовому рішенні , що переглядається.

З матеріалів справи вбачає ться, що Відповідач по справі вважає нововиявленою обстав иною Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.04.2011 року у справі №5005/165 0/2011 за позовом прокурора Терні вського району міста Кривого Рогу в інтересах держави в со бі Криворізької міської ради до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Україна-мета л ЛТД" про стягнення 75 152 грн. 68 ко п. та звільнення самовільно з айнятої земельної ділянки, я ким встановлено відсутність вини у порушенні зобов'язань зі сторони товариства з обме женою відповідальністю "Укра їна-Метал ЛТД", що стало підста вою для розірвання договору №39-КПБН від 16.12.2004 року купівлі-пр одажу об'єкту незавершеного будівництва у справі №ПР30/38-09 у зв”язку з невиконанням відп овідачем умов п.5.1.3 договору, а саме: відповідачем не заверш ено будівництво та не введен о в експлуатацію об' єкт нез авершеного будівництва в уст ановлений договором строк - д о 13.01.2008 року, про що складений Ак т поточної перевірки виконан ня умов договору купівлі-про дажу об' єкта незавершеного будівництва від 19.02.2008 року.

В апеляційній скарзі Проку рор вважає, що факти, встановл ені оскарженим рішенням не с простовують висновків, покла дених в основу рішення 06.04.09р. по справі № ПР30/38-09.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 01.04.2011 року у справі №5005/1650/2011 стосується пра вових взаємовідносин щодо об слуговування, будівництва т а використання об'єкту незав ершеного будівництва, розташ ованого по вул. Адмірала Голо вко у м. Кривому Розі, що є пред метом спору також і по справі №ПР30/38-09, рішенням по справі №5005/1 650/2011 встановлено факт належног о виконання Товариством з об меженою відповідальністю "Ук раїна-Метал ЛТД" своїх зобов'я зань за договором №39-КПБН від 16.12.2004 року, тому Рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 06.04.2009 року у спр аві №ПР30/38-09 правомірно скасова но.

На підставі зазначеного, ко легія суддів приходить висно вку про необґрунтованість ви мог, викладених в апеляційні й скарзі, а рішення правомірн о винесеним.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Проку рора Дніпропетровської обла сті на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 22.06.11р. по справі № ПР30/38-09 про перегляд за ново виявлен ими обставинами рішення госп одарського суду Дніпропетро вської області від 06.04.09р. - зали шити без задоволення.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської від 22.06 .11р. по справі № ПР30/38-09 - залишит и без змін.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя П.П.Павловський

Суддя В.В. Швець

17.02.12