Постанова від 16.02.2012 по справі 31/5005/13418/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2012 року Справа № 31/5005/13418/2011

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Швец ь В.В. (доповідач),

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин Г.П .

за участю представників ст орін :

від позивача: не з'явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном,

від відповідача-1: ОСОБА_ 1., довіреність б/н від 10.01.2012 р.,

від відповідача-2: не з'яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином,

від відповідача-3: ОСОБ А_2., довіреність № 998/114-10-110,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу, Приватного акці онерного товариства “По виро бництву інсулінів “Індар” на рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 6 грудня 2011 року у сп раві №31/5005/13418/2011;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Індар”, місто Київ;

до: відповідача-1 Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “БаДМ”, місто Дніпропет ровськ

відповідача-2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Торговий дім “Індар”, міс то Київ

відповідача-3 Приватног о акціонерного товариства “П о виробництву інсулінів “Інд ар”, місто Київ

про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ “Індар” зве рнувся до господарського суд у з позовом, в якому просить су д визнати недійсним договір, укладений , між відповідачем -2 ТОВ “Торговий дім “Індар”, т а відповідачем-3 ПАТ “По вироб ництву інсулінів “Індар” про відступлення права вимоги (ц есії) від 1 серпня 2011 року, за дог оворами поставки №2301-1 від 23 бер езня 2011 року та №01-010-04/501 від 6 квітн я 2010 року відповідачу-1 ТОВ БаДМ .

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до уклад еного договору застави 27 липн я 2011 року між позивачем ТОВ “Ін дар”, заставодержателем та в ідповідачем-2 ТОВ “Торговий д ім “Індар”, заставодавцем, ві дповідач-2, ТОВ “Торговий дім “ Індар” укладаючи договір від ступлення, відповідачу-3 ПАТ “ По виробництву інсулінів “Ін дар” не інформував позивача про цей факт, а відтак і не отр имав обов' язкової згоди ост аннього на вчинення цього пр авочину.

Рішенням господарського с уду у справі №31/5005/13418/2011 від 6 грудн я 2011 року (суддя Єременко А.В.) по зовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги (ц есії) від 1 серпня 2011 року, уклад ений між ТОВ “БаДМ”, ТОВ “Торг овий дім “Індар” та ПАТ “По ви робництву інсулінів “Індар” та стягнуто з відповідача-2 ТО В Торговий дім “Індар” на кор исть позивача ТОВ “Індар” су дові витрати.

Приймаючи спірне рішення г осподарський суд виходив з т ого, що підпунктом 3.1.6, пункту 3.1 договору застави майнових пр ав, права вимоги, передбачени й обов' язок заставодавця не здійснювати уступки заставл еного права без отримання по передньої письмової згоди на це від заставодержателя.

Згода на укладення спірног о договору відступлення прав а вимоги, позивачем, як застав одержателем майнових прав, в ідповідачу-2, не надавалась.

Відповідач-3, ПАТ “По виробн ицтву інсулінів “Індар” не п огодившись з рішенням господ арського суду подав апеляцій ну скаргу.

Вважає, що воно винесено з г рубим порушенням норм матері ального та процесуального пр ава та з неповним з' ясуванн ям обставин, що мають значенн я для справи.

Відповідач-3, ПАТ “По виробн ицтву інсулінів “Індар” прос ить спірне рішення скасувати та відмовити в задоволені по зовних вимог.

На апеляційну скаргу позив ач відзив не надав.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши представник ів сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський с уд, вважає необхідним апеляц ійну скаргу задовольнити, рі шення місцевого господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті скасувати, в позові ві дмовити.

Відмовляючи в задоволені а пеляційної скарги судова кол егія виходила з наступного:

Господарським судом у судо вому засіданні було встановл ено, що:

6 квітня 2010 року між відповід ачем-2, ТОВ “Торговий дім “Інда р”, постачальником та відпов ідачем-1, ТОВ “БаДМ”, покупцем укладено договір поставки №0 1-010-04/501;.

23 березня 2011 року між відпові дачем-2, ТОВ “Торговий дім “Інд ар”, постачальником та відпо відачем-1, ТОВ “БаДМ”, покупцем укладено договір поставки № 2303-1.

1 липня 2011 року між позивачем ТОВ “Індар”, виробником та ві дповідачем-2, ТОВ “Торговй дім “Індар”, дистриб' ютером ук ладено договір про дистриб' юцію №0107-2011.

Відповідно до пункту 1.1 укл аденого договору, виробник, п озивач по справі ТОВ “Індар” призначає відповідача-2, ТОВ “ Торговий дім “Індар”, своїм о фіційним представником дист риб' ютором, який уповноваже ний представляти, продавати лікарські засоби виробництв а ТОВ “Індар” на території Ук раїни, а дистриб' ютор погод жується діяти в якості екскл юзивного офіційного предста вника на території України т а на умовах, визначених цим до говором.

Відповідно пункту 1.2 дистри б' ютор купує лікарські засо би у виробника, які зазначені у специфікаціях, які є невід' ємною частиною даного догово ру, та організує прямі та непр ямі поставки товару відповід но до вимог, зазначених в дано му договорі.

Крім того 27 липня 2011 року між позивачем ТОВ “Індар” та від повідачем -2 ТОВ “Торговий дім “Індар”, укладено договір за стави майнових прав, відпові дно до умов якого позивач отр имав їх у заставу, які виникли

з договорів поставки №01-010-04/5 01 від 6 квітня 2011 року, №2301-1 від 23 бе резня 2011 року, відповідачу-1 ТОВ “БаДМ” відповідачем-2 ТОВ “То рговий дім “Індар” на загаль ну суму 2347321 гривень.

1 серпня 2011 року між відпові дачем-2, ТОВ “Торговий дім “Інд ар” та відповідачем-3, та ПрАТ “По виробництву інсулінів “І ндар” укладено договір відст уплення права вимоги (цесії) з а договором поставки №01-010-04/501 ві д 6 квітня 2010 року та договором поставки №2303-1 від 23 березня 2011 ро ку відповідачу-1, ТОВ “БаДМ”.

28 вересня 2011 року позивачу ст ало відомо про укладення від повідачем-2, ТОВ “Торговий дім “Індар” з відповідачем-3 ПрАТ “По виробництву інсулінів “ Індар” спірного договору про відступлення права вимоги (ц есії) від 1 серпня 2011 року, за яки м відповідач-2 відступив прав о вимоги відповідачу-3 за дого ворами поставки №01-010-04/501 від 6 кві тня 2010 року та №2301-1 від 23 березня 2011 року.

4 жовтня 2011 року позивач, ТОВ “ Індар” зареєструвало догові р застави майнових прав (прав а вимоги) від 27 липня 2011 року у Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна.

Позивач згоди на укладення договору про відступлення п рава вимоги оренди не надава в, за доводами позивача, тому в важає, що спірний договір укл адено з порушенням вимог Зак ону України “Про заставу”, по ложень договору застави майн ових прав, що є підставою для в изнання договору про відступ лення права вимоги недійсним та зумовило звернення позив ача з позовом до суду.

Судова колегія не погоджує ться з висновком господарськ ого суду про задоволення поз овних вимог.

Цивільним кодексом Україн и та спеціальними нормативно - правовими актами, які регулю ють відносини застави не пер едбачено наслідком визнання недійсним договору, згідно я кого предмет застави був від чужений без згоди заставодер жателя (обтяжувача).

Оскільки відповідно до час тини 1 статті 10, Закону України “Про забезпечення вимог кре диторів та реєстрацію обтяже нь” у разі відчуження рухомо го майна боржником, який не ма в права його відчужувати, осо ба, що придбала це майно за від платним договором, вважаєтьс я його добросовісним, набува чем згідно зі статтею 388 Цивіл ьного кодексу України за умо ви відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого ма йна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Доброс овісний набувач набуває прав о власності на таке рухоме ма йно без обтяжень.

Відповідно до частини 1 стат ті 388 ЦК України, якщо майно за в ідплатним договором придбан е в особи, яка не мала права йо го відчужувати, про що набува ч не знав і не міг знати (добро совісний набувач), власник ма є право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідач-3, ПрАТ “о виробн ицтву інсулінів “Індар” при укладенні договору відступл ення права вимоги (цесії) від 1 серпня 2011 року не знало та не п овинно було знати про наявні сть застави права вимоги за д оговорами поставки №01-010-04/501 від 6 квітня 2010 року та №2303-1 від 23 бере зня 2011 року.

Відповідач-3, ПрАТ “По вироб ництву інсулінів “Індар” при дбало права вимоги за відпла тним договором, тому є доброс овісним набувачем і набуло п раво власності на права вимо ги без обтяжень.

Відповідно до частини 2 стат ті 12 Закону України “Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” Реєстр ація обтяження надає відпові дному обтяженню чинності у в ідносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

У разі відсутності реєстра ції обтяження таке обтяження зберігає чинність у відноси нах між боржником і обтяжува чем, проте воно є не чинним у в ідносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Станом на 1 серпня 2011 року, дат у укладання договору відступ лення права вимоги (цесії) від 1 серпня 2011 року договір застав и майнових прав не був зареєс трований у Державному реєстр і обтяжень рухомого майна. Ли ше 4 жовтня 2011 року позивач, ТОВ “Індар” зареєструвало догов ір застави майнових прав (пра ва вимоги) у Державному реєст рі обтяжень рухомого майна, а саме вже після укладання дог овору відступлення права вим оги (цесії) 1 серпня 2011 року.

Згідно із Постановою Кабін ету Міністрів України від 5 ли пня 2004 pоку №830 “Про затвердженн я Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого м айна” встановлено, що держав на реєстрація договорів заст ави здійснюється за заявочни м принципом шляхом подання з аяви.

Частина 4 статті 577 ЦК України так як і пункт 11 даної Постано ви встановлює, що датою держа вної реєстрації обтяження ру хомого майна вважається дата та час внесення запису до Реє стру. При цьому пункт 10 Постан ови встановлює, що запис про о бтяження рухомого майна внос иться до Реєстру в день прийн яття заяви.

Відповідно до частини 2 стат ті 12 Закону України “Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” встано влено, що реєстрація обтяжен ня надає відповідному обтяже нню чинності у відносинах з т ретіми особами, якщо інше не в становлено цим Законом.

У разі відсутності реєстра ції обтяження таке обтяження зберігає чинність у відноси нах між боржником і обтяжува чем, проте воно є не чинним у в ідносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до частини 3 стат ті 10 Закону України “Про забез печення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” обтяжу вач, права якого порушені вна слідок дій боржника, визначе них цією статтею, вправі вима гати від боржника відшкодува ння завданих збитків.

Тому судова колегія вважає , що позивач, ТОВ “Індар” обран о невідповідний (неналежний) спосіб захисту своїх прав.

Якщо позивач, ТОВ “Індар” вв ажає, що його права порушені в наслідок відступлення права вимоги, то позивач, ТОВ “Індар ” має звернутися до суду прот и відповідача-2, ТОВ “Торговий дім “Індар” з позовними вимо гами, передбаченими статтею 592 ЦК України.

Зазначена правова позиція підтверджується судовою пра ктикою, зокрема:

постановою ВГСУ від 8 жовтня 2009 року у справі №32/222;

постановою ВГСУ від 12 травн я 2010 року у справі №12/150.

Крім того положення догово ру дистриб' юції №0107-2011, від 1 ли пня 2011 року не передбачають мо жливості забезпечення зобов ' язань, що з нього виникають шляхом укладання договору з астави майнових прав (права в имоги).

Відповідно до пункту 1 статт і 548 ЦК України виконання зобо в' язан-ня (основного зобов' язання) забезпечується, якщо це встановлено договором аб о законом.

Таким чином, забезпечення з обов' язань за договором дис триб' юції №0107-2011, від 1 липня 2011 р оку шляхом укладання договор у застави майнових прав (прав а вимоги) від 27 липня 2011 року не п ередбачене ні законом, ні дог овором, а тому такий договір з астави майнових прав (права в имоги) суперечить приписам ч астини 1 статті 548 ЦК України.

Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення д ля справи, які місцевий госпо дарський суд визнав встановл еними, потягла за собою непра вильне застосування норм мат еріального права, що згідно п ункту 4 статті 104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є підставою для зміни ч и скасування рішення.

З врахуванням вищевикладе ного судова колегія вважає а пеляційну скаргу задовольн ити, рішення скасувати, в позо ві відмовити.

На підставі наведеного та к еруючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК У країни суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прива тного акціонерного товарист ва “По виробництву інсулінів “Індар” задовольнити.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 6 грудня 2011 року у справі № 31/5005/13418/2011 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Інд ар", м.Київ на користь Приватно го акціонерного товариства “ По виробництву інсулінів “Ін дар”, м.Київ державне мито, спл ачене за подання апеляційної скарги в сумі 470 (чотириста сім десят) грн. 50 коп.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати відповідний наказ.

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого го сподарського суду України.

Головуючий В. В. Швець

Судді П.П. Павловський

О.В. Чус