Постанова

від 21.02.2012 по справі 13/5005/8170/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2012 року Справа № 13/5005/8170/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лото цької Л.О.- доповідача,

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Шевченко Ю.В.

за участю представників :

прокурора: Яковенко О.О., по свідчення № 258 від 20.10.2011 р.;

позивача: не з' явився;

відповідача: ОСОБА_1, п редставник, довіреність № 10/2 в ід 01.11.2011 р.;

третьої особи - 1: не з' яв ився;

третьої особи - 2: ОСОБА _2, представник, довіреність № 849/1 від 20.09.2011 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обмеж еною відповідальністю «Окол иця Істейт»на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 21.11.2011 року у сп раві № 13/5005/8170/2011

за позовом Заступник а прокурора Дніпропетровськ ої області в інтересах держа ви в особі Петриківської рай онної державної адміністрац ії Дніпропетровської област і

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Околиц я Істейт»(м. Дніпропетровськ )

третя особа - 1: Колектив не сільськогосподарське риб оловецьке підприємство «При дніпровець»(смт. Курилівка, П етриківський район Дніпропе тровської області)

третя особа - 2: Дніпропе тровський обласний центр з о хорони історико-культурних ц інностей (м. Дніпропетровськ )

про визнання договору н едійсним,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2011 року заступник проку рора Дніпропетровської обла сті в інтересах держави в осо бі Петриківської районної де ржавної адміністрації Дніпр опетровської області зверну вся до господарського суду Д ніпропетровської області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Окол иця Істейт»(надалі ТОВ «Окол иця Істейт») про визнання нед ійсним договору оренди земел ьної ділянки від 07.06.2007 року, укл аденого між Петриківською ра йонною державною адміністра цією та ТОВ «Околиця Істейт» .

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 21.11.2011 року (суддя Первуш ин Ю.Ю.) у справі № 13/5005/8170/2011 позов за доволено в повному обсязі. Ви знано недійсним договір орен ди земельної ділянки від 07.06.2007 р оку, укладений між Петриківс ькою районною державною адмі ністрацією і ТОВ «Околиця Іс тейт», та зобов' язано ТОВ «О колиця Істейт»повернути Пет риківській районній державн ій адміністрації земельну ді лянку шляхом складання акту приймання-передачі.

Не погодившись з оскаржува ним рішенням, ТОВ «Околиця Іс тейт»подало апеляційну скар гу, в якій просить скасувати р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 21.11.2011 року у справі № 13/5005/8170/2011 та пр ийняти нове рішення, яким у за доволенні позовних вимог від мовити.

Скаржник вважає, що зазнач ене рішення суду винесено з п орушенням норм матеріальног о та процесуального права, є н езаконним та таким, що підляг ає скасуванню.

В обґрунтування своєї пози ції скаржник посилається на наступне.

При винесенні оскаржувано го рішення судом невірно зас тосовано положення ст.ст. 203, 215 Ц ивільного кодексу України, я кі регулюють питання дійснос ті правочину, оскільки на мом ент укладання договору оренд и земельної ділянки розпоряд ження голови Петриківської р айонної державної адміністр ації були чинними, а скасуват и їх можна лише з моменту прий няття нового розпорядження г олови обласної держаної адмі ністрації про їх скасування, а не на минулий час.

Також скаржник вважає безп ідставним застосування ст.ст . 17, 34 Закону України «Про охоро ну культурної спадщини»та не обґрунтованим врахування пі дстав, які взагалі не були під ставами заявленого позову. Т ак, при ухваленні рішення, гос подарський суд посилається н а наявність на орендованій з емельній ділянці пам' ятки археології - кургану № 4225, про те такий висновок суду не від повідає дійсності та матеріа лам справи, так як під час пров едення робіт по визначенню м еж території пам' яток Петри ківського району місцезнахо дження пам' ятки археології - кургану № 4225 не підтвердило сь, тому картографічні матер іали щодо знаходження вказан ої пам' ятки археології від сутні. З роз' яснень Дніпроп етровського обласного центр у з охорони історико-культур них цінностей вбачається, що кургани № 8599-2, № 8600-1, № 8600-2 фактично виявлено в 2010 році, а статус па м' яток археології їм надано лише в 2011 році.

Крім того, судом першої інст анції не з' ясовано обставин и, що мають значення для виріш ення справи, при винесенні ос каржуваного рішення всупере ч ст.ст. 34, 43 Господарського про цесуального кодексу України не надано належної оцінки до казам, які містяться в матері алах справи. Так, у позовній за яві прокурор посилається на те, що земельна ділянка надан а в оренду ТОВ «Околиця Істей т»перебуває у колективній вл асності колективного сільсь когосподарського риболовец ького підприємства «Придніп ровець»на підставі державно го акту на право колективної власності на землю серії ДП від 20.07.1998 року, зареєстрований в книзі державних актів на пра во колективної власності на землю № 7. Проте, в матеріалах с прави відсутні будь-які дока зи на підтвердження позиції прокурора щодо перебування у колективній власності саме спірної земельної ділянки.

Скаржник також вважає, що су дом невірно застосовано ст.с т. 123, 124 Земельного кодексу Укра їни. Стаття 123 Земельного коде ксу України в редакції Закон у України від 27.04.2007 року № 997-V чинн ій на момент укладення догов ору оренди регламентувала ви ключно відносини щодо постій ного землекористування, в то й час як спірна земельна діля нка була передана відповідач у в оренду. Згідно ч. 3 ст. 124 Земе льного кодексу України в ред акції Закону України від 27.04.2007 р оку № 997-V чинній на момент уклад ення договору оренди, переда ча в оренду земельних діляно к громадянам і юридичним осо бам зі зміною їх цільового пр изначення та із земель запас у під забудову здійснюється за проектами відведення. В св ою чергу, спірна земельна діл янка надана відповідачу для ведення товарного сільськог осподарського виробництва і з земель пасовищ та під забуд ову не надавалась.

Також скаржник зауважує на тому, що при ухваленні рішенн я судом визнано встановленим и обставини справи, які факти чно не були доведені, судом вр аховано зміну підстав заявле ного позову в той час як закон одавством такого права не пе редбачено. Так, у поясненнях в ід 29.09.2011 року № 05/4-425 вих.11 прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка, яка перебуває в орен ді ТОВ «Околиця Істейт», знах одиться в межах зарезервован ої території для подальшого створення об' єкту природно -заповідного фонду Дніпропет ровської області «Петриківс ький»згідно з рішеннями Дніп ропетровської обласної ради № 525-22/XXIII від 19.03.2002 року та № 768-33/IV від 22. 03.2006 року. Вказані рішення не до сліджувались судом в якості доказів, а також судом не було розглянуто клопотання предс тавника відповідача про зобо в' язання прокурора надати к опії документів, якими проку рор фактично обґрунтував змі ну підстав заявленого позову .

Ухвалою Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 14.12.2011 року апеляц ійна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи бул о призначено у судовому засі данні на 12.01.2012 року.

12.01.2012 року представник позива ча в судове засідання не з' я вився, у зв' язку з чим ухвало ю Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 12.01.2012 року розгляд апеляційн ої скарги було відкладено на 21.02.2012 року, явка повноважних пр едставників сторін визнана о бов' язковою.

За клопотанням прокурора, п редставників відповідача та третьої особи - 2 від 12.01.2012 року строк вирішення справи прод овжено на 15 днів, а саме - до 29.02. 2012 року.

Представник позива ча та третьої особи - 1 у судов е засідання не з' явилися , були належним чином повід омлені про дату, час і місце пр оведення судового засідання , що підтверджується рекомен дованими повідомленнями про вручення поштового відправл ення, які містяться в матеріа лах справи.

21.02.2012 року від позивача - Петриківської районної де ржавної адміністрації Дніпр опетровської області на адре су Дніпропетровського апеля ційного господарського суду надійшла заява, у якій позива ч просить розглянути справу без участі свого уповноважен ого представника у зв' язку з неможливістю бути присутні м у судовому засіданні.

Беручи до уваги, що не явка представника позивача т а третьої особи - 1 не перешко джає розгляду справи, матері али справи є достатніми для ї ї перегляду, справа перегляд алася без їх участі за наявни ми у ній матеріалами.

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, пояснення прок урора, представників відпові дача та третьої особи - 2, досл ідивши матеріали справи, пер евіривши відповідність оска ржуваного рішення нормам дію чого законодавства, Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд дійшов висновку , що апеляційна скарга ТОВ «Ок олиця Істейт» не підлягає за доволенню з наступних підста в.

07 червня 2007 року між Петриків ською районною державною адм іністрацією - орендодавець та ТОВ «Околиця Істейт»- ор ендар був укладений договір оренди землі (надалі Договір ), за умовами якого орендодаве ць надає, а орендар приймає в с трокове платне користування земельну ділянку загальною площею 100 га для ведення товар ного сільськогосподарськог о виробництва за рахунок зем ель державного земельного за пасу, яка розташована на тери торії Миколаївської селищно ї ради за межами населеного п ункту (п.п. 1, 2 Договору).

Підставою для укладення до говору стали розпорядження г олови Петриківської райдерж адміністрації від 31.05.2007 року № 2 63-р-07 та № 265-р-07.

Договір укладено на 49 років та діє до 31.12.2055 року (п. 8 Договору ).

Пунктом 18 Договору встановл ено, що передача земельної ді лянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її в ідведення.

Договір зареєстрований у Д ніпропетровській регіональ ній філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель 18.07 .2007 року вчинено запис за № 040702300713.

Заступник прокурора Дніпр опетровської області просив визнати зазначений договір оренди землі недійсним, як та кий, що укладений з порушення м норм законодавства, а саме ч . 3 ст. 124 Земельного кодексу Укр аїни, ст.ст. 5 - 7 Закону України «Про оренду землі»- без роз робки проекту землеустрою що до відведення земельної діля нки; ст. 34 Закону України «Про о хорону культурної спадщини» , оскільки на спірній земельн ій ділянці знаходиться пам' ятка археології - курган № 4225 .

Прокурор посилався також н а те, що розпорядження голови Петриківської райдержадмін істрації, на підставі яких бу ло укладено спірний Договір , за протестом прокуратури Пе триківського району були ска совані Дніпропетровською об ласною державною адміністр ацією.

Відповідно до частини 1 стат ті 13 Конституції України земл я, її надра, атмосферне повітр я, водні та інші природні ресу рси, які знаходяться в межах т ериторії України, природні р есурси її континентального ш ельфу, виключної (морської) ек ономічної зони є об' єктами права власності Українськог о народу. Від імені Українськ ого народу права власника зд ійснюють органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування в межах, визначе них цією Конституцією.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та законами України.

Статтею 17 Земельного кодекс у України передбачено, що до п овноважень місцевих державн их адміністрацій у галузі зе мельних відносин належить, з окрема, розпорядження землям и державної власності в межа х, визначених цим Кодексом, а т акож вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до пункту 2 части ни 1 статті 21 Закону України «П ро місцеві державні адмініст рації»місцева державна адмі ністрація розпоряджається з емлями державної власності в ідповідно до закону.

В силу вимог частини 1 статт і 6 цього Закону на виконання К онституції України, законів України, актів Президента Ук раїни, Кабінету Міністрів Ук раїни, міністерств та інших ц ентральних органів виконавч ої влади, власних і делегован их повноважень голова місцев ої державної адміністрації в межах своїх повноважень вид ає розпорядження, а керівник и управлінь, відділів та інши х структурних підрозділів - накази.

Статтею 43 Закону України «П ро місцеві державні адмініст рації»встановлено, що акти м ісцевих державних адміністр ацій, що суперечать Конститу ції України, законам України , рішенням Конституційного С уду України, актам Президент а України та Кабінету Мініст рів України або інтересам те риторіальних громад чи окрем их громадян, можуть бути оска ржені до органу виконавчої в лади вищого рівня або до суду .

Розпорядження голови держ авної адміністрації, що супе речать Конституції України, законам України, рішенням Ко нституційного Суду України, іншим актам законодавства аб о є недоцільними, неекономни ми, неефективними за очікува ними чи фактичними результат ами, скасовуються Президенто м України, Кабінетом Міністр ів України, головою місцевої державної адміністрації вищ ого рівня або в судовому поря дку.

Як вбачається з матеріалів справи розпорядженням голов и Дніпропетровської обласно ї державної адміністрації № Р-89/0/3.09 від 20.02.2009 року розпоряджен ня голови Петриківської райо нної державної адміністраці ї від 31.05.2007 року № 263-р-07 «Про надан ня земель в оренду»та від 31.05.2007 року № 265-р-07 «Про вилучення та н адання земель в оренду»скасо вано з посиланням на протест прокурора Дніпропетровсько ї області, як таке, що прийнято з порушеннями п. 2 Порядку роз роблення проектів землеустр ою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого пост ановою Кабінету Міністрів Ук раїни від 26.05.2004 року № 677 та ст. 37 За кону України «Про охорону ку льтурної спадщини».

Статтею 215 Цивільного кодек су України встановлено, що пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент в чинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу. Якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний судо м недійсним (оспорюваний пра вочин).

В силу статті 203 Цивільного к одексу України зміст правоч ину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільн ого законодавства, а також інтересам держави і суспіль ства, його моральним засадам . Особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Вол евиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі .

Статтею 123 Земельного кодек су України (редакція 07.04.2007 року) встановлений порядок наданн я земельних ділянок державно ї або комунальної власності у користування та передбачен о, що надання земельних ділян ок державної або комунальної власності у користування зд ійснюється на підставі рішен ь органів виконавчої влади а бо органів місцевого самовря дування.

Згідно з частиною 1 статті 124 Земельного кодексу України ( у редакції, яка була чинною на момент укладення договору о ренди землі від 07.06.2007 року) пере дача в оренду земельних діля нок, що перебувають у державн ій або комунальній власності , здійснюється на підставі рі шення відповідного органу ви конавчої влади або органу мі сцевого самоврядування шлях ом укладення договору оренди земельної ділянки.

З наведених норм законодав ства України вбачається, що о бов' язковою умовою укладен ня договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у держ авній або комунальній власно сті, є наявність відповідног о рішення компетентного орга ну виконавчої влади або орга ну місцевого самоврядування .

Таким чином, волевиявлення відповідного органу як орен додавця в даному випадку реа лізується шляхом укладення д оговору оренди.

Отже, рішення компетентног о органу про надання землі в о ренду та відповідний договір оренди землі є пов' язаними юридичними фактами.

А та обставина, що розпорядж ення голови Петриківської ра йонної державної адміністра ції від 31.05.2007 року № 263-р-07 та № 265-р-07 с касовані розпорядженням гол ови Дніпропетровської облде ржадміністрації № Р-89/0/3.09 від 20.02. 2009 року свідчить про недотрим ання в момент укладення вказ аної угоди норм чинного зако нодавства , що є підставою для визнання спірного договору оренди землі недійсним.

Як зазначив Пленум Вищого г осподарського суду України у постанові від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розг ляду справ у спорах, що виника ють із земельних відносин», у частині 1 статті 15 Закону Укра їни «Про оренду землі»встано влено перелік істотних умов договору оренди землі, відсу тність однієї з яких згідно з частиною 2 цієї статті є підст авою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договор у недійсним.

Водночас згідно з частиною 4 статті 15 Закону України «Про оренду землі»невід' ємними частинами договору оренди землі є: 1) план або схема земел ьної ділянки, яка передаєтьс я в оренду; 2) кадастровий план земельної ділянки з відобра женням обмежень (обтяжень) у ї ї використанні та встановлен их земельних сервітутів; 3) акт визначення меж земельної ді лянки в натурі (на місцевості ); 4) акт приймання - передачі о б' єкта оренди; 5) проект відве дення земельної ділянки у ра зі його розроблення згідно і з законом.

У вирішення спорів про визн ання недійсними договорів ор енди земельної ділянки суди мають з' ясовувати наявніст ь на момент укладення оспорю ваного договору оренди рішен ня органу виконавчої влади а бо органу місцевого самовряд ування про надання дозволу н а розроблення проекту відвед ення земельної ділянки, оскі льки його відсутність супере чить вимогам пункту 5 частини 4 статті 15 Закону України «Про оренду землі»та пункту 3 Поря дку розроблення проектів зем леустрою щодо відведення зем ельних ділянок, затвердженог о постановою Кабінету Мініст рів України від 26.05.2004 року № 677.

Також, розглядаючи справи у спорах про визнання недійсн ими договорів оренди, суди по винні з' ясовувати питання ч инності рішень (розпоряджень ), на підставі яких було укладе но такі договори (п. 2.26 постанов и).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується в ідповідачем на момент укладе ння спірного договору оренди проект землеустрою не розро блявся, що є порушенням Закон у України «Про оренду землі» .

З урахуванням вищенаведен ого позовні вимоги підлягал и задоволенню.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з посиланням у оскаржуваному рішенні на ч астину 1 статті 236 Цивільного к одексу України щодо недійсно сті спірного правочину з мом енту його вчинення.

Зазначена норма законодав ства визначає загальне прави ло, за яким правочини як оспор ювані, так і нікчемні, вважают ься недійсними не з моменту в становлення або визнання цьо го факту судом, а з моменту йог о вчинення.

У вищенаведеній постанові Пленум Вищого господарськог о суду України звернув увагу господарських судів на те, щ о договір оренди земельної д ілянки може бути припинений лише на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже зд ійснене за ним користування ділянкою. Одночасно з визнан ням договору недійсним госп одарський суд повинен зазнач ити в рішенні, що цей договір припиняється лише на майбут нє (п. 2.29 постанови).

Таким чином договір від 07.06.2007 року оренди землі повинен бу ти визнаний недійсним на май бутнє.

З огляду на викладене рішен ня місцевого господарського суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК Украї ни, Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Околиця Істейт» зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.11.2011 року у справі № 13/5005/8170/2011 змінити, виклавши частину пе ршу резолютивної частини ріш ення у наступній редакції:

“Визнати недійсним на майб утнє договір оренди землі ві д 07.06.2007 року, укладений між Петр иківською районною державно ю адміністрацією та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Околиця Істейт»(49000, м. Д ніпропетровськ, пр. Гагаріна , буд. 24, кв. 31, код ЄДРПОУ 35112535), зар еєстрований у Дніпропетровс ькій регіональній філії Цент ру Державного земельного кад астру 18.07.2007 року за № 040702300713”.

В решті частини рішення зал ишити без змін.

Головуючий суддя: Л.О. Лотоцька

Судді: Р.М. Бахмат

О.С. Євстигнеєв

(постанову виготовл ено в повному обсязі 21.02.2012 року)