Постанова

від 17.02.2012 по справі 5021/2744/2011

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2012 р. Спра ва № 5021/2744/2011

Колегія суддів у скл аді: головуючий суддя Гон чар Т. В., суддя Барбашов а С.В. , суддя Білецька А .М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 03.11.2011 р.)

відповідача - ОСОБА _2 (дов. № 1 від 03.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "СКС Консалд", м. Суми (вх. № 5460 С/3) на рішення господарського с уду Сумської області від 28.11.11 р . у справі № 5021/2744/2011

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Шаім Строй", м. Суми

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "СКС Ко нсалд", м. Суми

про стягнення 143715,20 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 28. 11.2011 р. у справі № 5021/2744/2011 (суддя Моїс еєнко В.М.) позовні вимоги задо волено частково. Стягну то з ТОВ “СКС Консалд” на кори сть ТОВ “ШАІМ СТРОЙ” 131 715,20 грн. б оргу за виконані роботи, 2874,32 гр н. витрат по сплаті судового з бору. Провадження у спр аві стосовно стягнення 12000,00 г рн. боргу припинено згідно п. 1 -1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за відсутн істю предмету спору в цій час тині.

Відповідач з рішенням госп одарського суду не погодився , звернувся з апеляційною ска ргою, в якій посилаючись на по рушення судом першої інстанц ії норм матеріального та про цесуального права, неповне з ' ясування обставин, що мают ь значення для справи, просит ь зазначене рішення скасуват и. При цьому зазначає про те, щ о позивачем стягується забор гованість за договорами підр яду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 07/09 від 06.09.2010 р., тоді як направлена на ад ресу СФ ТОВ «Консалд»претенз ія стосується лише договорів підряду за № 07/09 від 06.09.2010 р., № 06/09 ві д 06.09.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р. Крім того, в казує на те, що вказані догово ри містять реквізити, які не в ідповідають дійсним реквізи там ТОВ «Консалд».

16.01.2012 року відповідач звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з кл опотанням про відкладення ро згляду справи в зв' язку з пе ребуванням юрисконсульта пі дприємства у відпустці.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.01.2012 року розгляд апеляці йної скарги відкладено на 15.02.20 12 року.

Позивач відзив на апеляцій ну скаргу, не надав, в судовому засіданні апеляційної інста нції його представник з наве деними відповідачем доводам и не погоджується, вважає ріш ення суду першої інстанції п рийнятим у повній відповідно сті до норм матеріального та процесуального права і прав ильним встановленням всіх об ставин справи, в зв'язку з чим просить дане рішення залишит и без змін, а апеляційну скарг у без задоволення, як безпідс тавну.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их ст. 101 ГПК України, заслухавш и пояснення представників ст орін, колегія суддів приходи ть до висновку про залишення апеляційної скарги без задо волення, виходячи з наступно го.

До господарського суду Хар ківської області звернулося з позовом ТОВ “ШАІМ СТРОЙ” пр о стягнення з ТОВ “СКС Консал д” 143715,20 грн. - заборгованості за договорами підряду № 10/03 від 10.03 .2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 07/09 від 06.09.2010 р. Позива ч мотивує свої вимоги ненале жним виконанням відповідаче м зобов' язань щодо оплати в иконаних позивачем робіт.

Матеріали справи свідчать про те, що між ТОВ “ШАІМ СТРОЙ ” та Сумською філією ТОВ “СКС Консалд” були укладені дого вори підряду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 в ід 26.04.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., № 06/09 від 06.09.2 010 р., № 07/09 від 06.09.2010 р.

Як встановлено судом першо ї інстанції, позивач (підрядн ик) виконав свої зобов'язання за договорами підряду, що під тверджено двосторонніми під писаними актами здачі-прийма ння виконаних робіт на загал ьну суму 156715,20 грн. та довідками про вартість виконаних підря дних робіт (а.с. 12-141, т. 1).

При цьому виконані роботи з а договорами підряду були пр ийняті замовником у встановл еному порядку, жодних зауваж ень щодо якості виконаних ро біт до позивача не надходило .

В свою чергу, Сумською філіє ю ТОВ “СКС Консалд” (замовник ом) умови договорів підряду щ одо повного та своєчасного р озрахунку не виконані, а саме не в повному обсязі здійснен і розрахунки з ТОВ “ШАІМ СТРО Й” за виконані ним підрядні р оботи.

Відповідно до умов договор ів підряду (п. 5.4.2), розрахунок за виконані підрядником роботи здійснюється замовником не пізніше 5 (п' яти) днів після п ідписання акту здачі-прийнят тя робіт сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав с вої зобов' язання по оплаті вартості виконаних робіт час тково на загальну суму 13000,00 грн .

Таким чином, на момент зверн ення позивача з позовом до су ду заборгованість відповіда ча склала 143715,20 грн.

В зв' язку з тим, що в процес і розгляду справи відповідач ем було частково сплачено су му боргу в розмірі 12000,00 грн., що п ідтверджується наданими до м атеріалів справи копіями від повідних платіжних доручень , провадження у справі стосов но стягнення з відповідача 1200 0,00 грн. заборгованості судом п ершої інстанції правомірно припинено на підставі п. 1-1 ч. 1 с т. 80 ГПК України за відсутніст ю предмету спору в цій частин і позовних вимог.

Отже, несплаченою залишила сь сума заборгованості за ви конані позивачем підрядні ро боти в розмірі 131715,20 грн.

Таким чином, з урахуванням т аких встановлених обставин с прави, приймаючи до уваги, що в иконання позивачем підрядни х робіт за договорами підряд у підтверджено матеріалами с прави, відповідачем належним и доказами не спростовується , доказів сплати суми боргу за виконані позивачем роботи у повному обсязі відповідачем не надано, аргументованих за перечень не представлено, то му беручи до уваги загальні в имоги, які ставляться до вико нання зобов' язання, суд пер шої інстанції дійшов висновк у про обґрунтованість позовн их вимог щодо стягнення з від повідача 131715,20 грн. основного бо ргу за виконані позивачем пі дрядні роботи.

З даними висновками повніс тю погоджується колегія судд ів, також виходячи з наступно го.

Внаслідок укладення догов орів підряду між ТОВ “ШАІМ СТ РОЙ” та Сумською філією ТОВ “ СКС Консалд” згідно ст. 11 ЦК Ук раїни виникли певні цивільні права та обов' язки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних в имог є стягнення заборговано сті відповідача за договорам и підряду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р ., № 07/09 від 06.09.2010 р., укладеними між Т ОВ “ШАІМ СТРОЙ” та Сумською ф ілією ТОВ “СКС Консалд”.

Відповідно до ч. 4 ст. 64 Господ арського кодексу України під приємство має право створюва ти філії, представництва, від ділення та інші відокремлені підрозділи, погоджуючи пита ння про розміщення таких під розділів підприємства з відп овідними органами місцевого самоврядування в установлен ому законодавством порядку. Такі відокремлені підрозділ и не мають статусу юридичної особи і діють на основі полож ення про них, затвердженого п ідприємством. Підприємства м ожуть відкривати рахунки в у становах банків через свої в ідокремлені підрозділи відп овідно до закону.

Згідно з ст. 95 Цивільного код ексу України філією є відокр емлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза ї ї місцезнаходженням та здійс нює всі або частину її функці й. Представництвом є відокре млений підрозділ юридичної о соби, що розташований поза її місцезнаходженням та здійсн ює представництво і захист і нтересів юридичної особи. Фі лії та представництва не є юр идичними особами. Вони наділ яються майном юридичної особ и, що їх створила, і діють на пі дставі затвердженого нею пол оження.

З наявних у справі матеріал ів вбачається, що виконання п озивачем робіт за вказаними договорами відповідачем виз нається, на час звернення поз ивача з позовом до суду вказа ні договори не були визнані н едійсними в установленому за коном порядку, а факт здійсне ння філією дій по прийняттю п ідрядних робіт, а саме: підпис ання актів здачі- прийняття в иконаних підрядних робіт та їх часткова сплата з боку Сум ською філією ТОВ “СКС Консал д”, свідчить про фактичне схв алення цього правочину юриди чною особою - ТОВ «СКС Конса лд», яку у правовідносинах з п озивачем за договорами підря ду представляла Сумська філі я ТОВ “СКС Консалд”.

В зв' язку з чим, посилання заявника скарги на невідпові дність реквізитів, що зазнач ені в договорах підряду № 07/09 ві д 06.09.2010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р. дійсним реквізитам ТОВ «СК С Консалд», в даному випадку є недоречним. До того ж, колегія суддів звертає увагу, що заяв ником скарги не ставиться пі д сумнів наявні реквізит в ін ших договорах підряду № 10/03 від 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., заборгован ість по яким також є предмето м позовних вимог.

Колегія суддів не бере до ув аги посилання відповідача на претензію, яка була направле на позивачем з вимогою про сп лату заборгованості в розмір і 143715,20 грн., та в якій, як стверджу є відповідач, вказано лише тр и договори підряду: № 07/09 від 06.09.20 10 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р., ос кільки предметом позовних ви мог є стягнення заборгованос ті за договорами підряду № 10/03 в ід 10.03.2010 р., № 26/04 від 26.04.2010 р., № 07/09 від 06.09.2 010 р., № 06/09 від 06.09.2010 р., № 13/06 від 13.06.2010 р. В т ой час, як вказаними договора ми чітко визначено строк вик онання зобов' язання з оплат и виконаних робіт - розрахуно к за виконані підрядником ро боти здійснюється замовнико м не пізніше 5 (п' яти) днів піс ля підписання акту здачі-при йняття робіт сторонами (п. 5.4.2 д оговорів).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни, передання робіт підрядн иком і прийняття їх замовник ом оформляється актом, підпи саним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного ко дексу України, якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов' язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб оти, за умови, що роботу викона но належним чином і в погодже ний строк, або за згодою замов ника - достроково.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідно до актів здачі-прийманн я виконаних робіт за типовою формою № КБ-2в та довідок про в артість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3, під писаних обома сторонами, зам овником роботи були прийняті без жодних зауважень, та у від повідності з умовами договор ів підряду, а також вимог чинн ого законодавства, зокрема ч . 2 ст. 854 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідач зобов' язан ий сплатити позивачу обумовл ену ціну.

Відповідно до статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору.

Обов'язок доказування відп овідно до приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України розподіляє ться між сторонами виходячи з того, хто посилається на пев ні юридичні факти, які обґрун товують його вимоги та запер ечення.

За таких обставин, відповід ач ані під час вирішення спор у у господарському суді Сумс ької області, ані під час розг ляду його апеляційної скарги не надав жодного належного м атеріального доказу обґрунт ованості та правомірності як своїх заперечень проти позо ву, так і висловлених у своїй а пеляційній скарзі тверджень . Наведені ним в апеляційній с карзі доводи про порушення с удом норм матеріального та п роцесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджую ться з наявними у справі мате ріалами. Його позиція не підт верджена належними та допуст имими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазна чені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а на ведені на їх підтвердження д оводи не можуть бути прийнят ими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасува ння прийнятого у даній справ і рішення господарського суд у Сумської області від 28.11.11 р. у справі № 5021/2744/2011.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43 , 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статте ю 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “СКС Консалд”, м. Суми залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 28.11.11 р. у справі № 5021/2744/2011 залишити без зм ін.

Постанова набирає ч инності з дня її проголошенн я і може бути оскаржена до Вищ ого господарського суду Укра їни протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гончар Т. В.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 20 лютого 2012 року