Постанова

від 21.02.2012 по справі 6/35-05 но

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Сп рава № 6/35-05 но

Колегія суддів у с кладі: головуючий суддя З доровко Л.М., суддя Плах ов О.В. , суддя Шутенко І .А.

при секретарі - Козіко ві І.В.

за участю представників с торін:

боржника - не з' явивс я,

ліквідатор - Савочка А .А.;

кредиторів - не прибул и;

заявника апеляційної скар ги - ОСОБА_1 ( за дов. б/н ві д 21.12.2009 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу кредитора ТОВ "У РС ЛТД" (вх. №417 С/2) на ухвалу господарського суду Сумсько ї області від 10.10.11 у справі № 6/35-05 н о

за заявою Виробничо-зб утового підприємства "Нафтог аз" НАК "Нафтогаз України", м. Ки їв

до боржника ЗАТ "Ромна нафтопродукт" , м. Ромни, Сумсь ка обл.

про визнання банкруто м

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарсько го суду Сумської області від 10.10.2011 р. (суддя Гордієнко М.І.) за р езультатами розгляду заяви л іквідатора ЗАТ "Ромнафтопрод укт" Савочки А.А. про перег ляд ухвали господарського су ду Сумської області про затв ердження реєстру вимог креди торів від 16.05.2005 р. за нововиявле ними обставинами скасовано у хвалу господарського суду Су мської області від 16.05.2005 р. № 6/35-05 в частині визнання кредиторсь ких вимог ТОВ "УРС ЛТД" на суму 591 344 грн. 77 коп. Визнано грошові в имоги ТОВ "УРС ЛТД" у справі № 6/3 5-05 в сумі 366 796,33 грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів . В задоволенні решти позовни х вимог ТОВ "УРС ЛТД" відмовлен о. В іншій частині ухвалу госп одарського суду Сумської обл асті від 16.06.2005 р. залишено без зм ін.

Кредитор ТОВ "УРС ЛТД", не пог оджуючись із ухвалою господа рського суду Сумської област і від 10.10.2011 р., звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій, посилаю чись на порушення господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права, просить скасу вати зазначену ухвалу господ арського суду Сумської облас ті, відмовити Савочці А.А. в задоволенні заяви про пере гляд за нововиявленими обста винами ухвали господарськог о суду Сумської області від 16. 06.2005 р., ухвалу господарського с уду Сумської області від 16.06.2005 р . по даній справі залишити без змін.

Ліквідатор боржника надав відзив на апеляційну скаргу , в якому вважає ухвалу господ арського суду Сумської облас ті від 10.10.2011 р. про перегляд за но вовиявленими обставинами ух вали про затвердження реєстр у вимог кредиторів законною та обґрунтованою, вказує на в ідсутність підстав для її ск асування, просить залишити о скаржувану ухвалу господарс ького суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні заявн ик апеляційної скарги підтри мав вимоги апеляційної скарг и та просив її задовольнити, а ліквідатор боржника запереч ував проти неї.

Ініціюючий кредитор відзи в на апеляційну скаргу не над ав, в судове засідання свого п редставника не направив, про причини неявки суд не повідо мив, про час та місце судового засідання повідомлений нале жним чином.

Ліквідатор боржника та зая вник апеляційної скарги пояс нили, що не заперечують проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника ініціюючого кредитора.

Частиною 2 ст. 102 ГПК України п ередбачено, що апеляційна ск арга на ухвалу місцевого гос подарського суду розглядаєт ься у п' ятнадцятиденний ст рок з дня постановлення ухва ли про прийняття апеляційної скарги до провадження, а ухва ла про прийняття апеляційної скарги кредитора ТОВ "УРС ЛТД " (вх. № 417 С/2) до провадження вине сена Харківським апеляційни м господарським судом 01.02.2012 р., т обто п`ятнадцятиденний строк її розгляду спливає 15.02.2012 р., кл опотання про продовження стр оків розгляду справи до Харк івського апеляційного госпо дарського суду не надходило, отже у судової колегії відсу тні правові підстави для від кладення розгляду справи. Кр ім того, п. 9 резолютивної част ини ухвали Харківського апел яційного господарського суд у від 01.02.2012 р. сторони попередже но, що їх нез' явлення у судов е засідання апеляційної інст анції не тягне за собою перен есення розгляду справи на ін ший строк та не перешкоджає р озгляду справи по суті.

Враховуючи на вищевикладе не, судова колегія Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду вважає можливим ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаних представників стор ін.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши повноту вст ановлених судом першої інста нції обставин справи та дока зів на їх підтвердження, їх юр идичну силу та доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального і п роцесуального права в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК У країни, заслухавши пояснення представника заявника апеля ційної скарги, ліквідатора б оржника, колегія суддів дійш ла висновку, що апеляційна ск арга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 16.06.2005 р. затверджено реєстр ви мог кредиторів у справі про б анкрутство ЗАТ “Ромнафтопро дукт” № 6/35-05, в тому числі до реєс тру включені вимоги ТОВ «УРС ЛТД»на загальну суму 591 344,77 грн . Частина вимог підтверджува лася договором б/н на поставк у продукції від 26.01.2005 р., згідно я кого кредитор поставив боржн ику продукцію виробничо-техн ічного призначення на загаль ну суму 224548 грн. 44 коп., специфіка ціями накладними, податковим и накладними. В зв' язку з не о платою покупцем поставленої продукції, вимоги в сумі 224548 гр н. 44 коп. включені до реєстру.

Однак, рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 12.07.2011 р. № 5021/1090/2011 договір б/н від 26 .01.2005 р. на поставку продукції ук ладений між ЗАТ «Ромнафтопро дукт»та ТОВ «УРС ЛТД»визнано недійсним.

Оскільки цей факт мав місце до затвердження судом реєст ру вимог кредиторів і він міс тить у собі істотні для справ и обставини, що не були і не мо гли бути відомі ліквідатору Савочці А.А. та господарсь кому суду на момент затвердж ення реєстру вимог кредиторі в, а також враховуючи, що рішен ня господарського суду Сумсь кої області по справі № 5021/1090/2011 в ід 12.07.2011 р. не змінено і не скасов ано і вступило в законну силу , судова колегія Харківськог о апеляційного господарсько го суду погоджується з висно вком господарського суду пе ршої інстанції про те, що ріше ння господарського суду Сумс ької області по справі № 5021/1090/2011 від 12.07.2011 р. є ново виявленою обс тавиною у даній справі, яка ма є істотне значення у справі. В раховуючи викладене, судова колегія погоджується з тим, щ о заява про перегляд ухвали г осподарського суду Сумської області від 16.06.2005 р. (за результа тами попереднього засідання ) за нововиявленими обставин ами (відповідно до якої із заг альної суми вимог ТОВ «УРС ЛТ Д»591 344,77 грн., включених до реєст ру вимог кредиторів, виключе но суму 224548 грн. 44 коп., а вимоги в сумі 366 796,33 грн. визнані) правомі рно та обґрунтована задоволе на місцевим господарським су дом.

Як вбачається з апеляційно ї скарги, заявник в якості одн ієї з підстав скасування оск аржуваної ухвали господарсь кого суду Сумської області з азначає, що він не повідомляв ся про проведення судових за сідань.

Судова колегія Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає безпідставни м таке посилання заявника ап еляційної скарги зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 64 ГПК Украї ни ухвала про відкриття пров адження у справі надсилаєтьс я за адресою місцезнаходженн я сторін, що зазначена в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі надісл ана ТОВ «УРС ЛТД»за юридично ю адресою, яка зазначена в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців, а саме м. Київ, вул . Кіквідзе, 13. Отже, ТОВ «УРС ЛТД »належним чином повідомлени й про час та місце розгляду сп рави.

Крім того, на думку апелянта рішення господарського суду Сумської області по справі № 5021/1090/2011 від 12.07.2011 р. не є ново виявле ною обставиною.

Однак, судова колегія Харкі вського апеляційного господ арського суду не погоджуєтьс я з таким висновком заявника апеляційної скарги, зважаюч и на наступні обставини.

Згідно статті 112 ГПК України господарський суд може пере глянути прийняте ним рішення , яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення дл я справи і не могли бути відом і заявникові.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питанн я практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами»зазначен о, що ново виявлені обставини за своєю суттю є фактичними д аними, що в установленому пор ядку спростовують факти, які було покладено в основу судо вого рішення. Днем виникненн я названих обставин слід вва жати день, коли вони стали або повинні були стати відомі за явникові. Якщо ново виявлена обставина пов' язана з набр анням законної сили вироком чи рішенням суду, які покладе ні в основу відповідного суд ового акта, або день коли заяв никові стало чи повинно було стати відомо про набрання си ли вироком чи рішенням.

Статтею 216 ЦК України передб ачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслід ків, крім тих, що пов' язані з його недійсністю.

В силу статті 236 ЦК України ні кчемний правочин або правочи н, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчи нення.

Зважаючи на зазначені норм и закону, грошові вимоги ТОВ « УРС ЛТД»до ЗАТ «Ромнафтопрод укт», що ґрунтувались на дого ворі на поставку продукції в ід 26.01.2005 р., який визнаний в судов ому порядку недійсним, є безп ідставними та не можуть ьути включені до реєстру вимог кр едиторів у справі про банкру тство № 6/35-05.

Таким чином, рішення господ арського суду Сумської облас ті по справі № 5021/1090/2011 від 12.07.2011 р. в р озумінні положень статті 112 ГП К України є нововиявленою об ставиною та підставою для пе регляду рішення суду за ново виявленими обставинами, а тв ердження апелянта безпідста вне та не відповідає обстави нам справи.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»у попередньому засіданні госп одарський суд розглядає реєс тр вимог кредиторів, вимоги к редиторів, щодо яких були зап еречення боржника і які не бу ли включені розпорядником ма йна до реєстру вимог кредито рів.

За результатами розгляду г осподарський суд виносить ух валу, в якій зазначається роз мір визнаних судом вимог кре диторів, які включаються роз порядником майна до реєстру вимог кредиторів, та признач ається дата проведення зборі в кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів по винен включати усі визнані с удом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмі р його вимог за грошовими зоб ов'язаннями чи зобов'язанням и щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове держ авне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду с оціального страхування з тим часової втрати працездатнос ті, сплати податків і зборів (о бов'язкових платежів), чергов ість задоволення кожної вимо ги, окремо розмір неустойки (ш трафу, пені).

Таким чином, приписами наве деної норми передбачені вимо ги до ухвали попереднього за сідання, зокрема, ухвала має м істити відомості про кожного кредитора вимоги, якого визн ано судом, черговість задово лення кожної вимоги, окремо р озмір неустойки.

Зважаючи на вищевикладене , судова колегія Харківськог о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку про т е, що господарським судом пер шої інстанції правомірно вин есено оскаржувану ухвалу, як а відповідає, встановленим з аконом вимогам, підстави для її скасування відсутні.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній ска рзі, не обґрунтовано в чому са ме ухвала господарського суд у Сумської області від 10.10.2011 р. п о справі № 6/35-05но порушує норми матеріального чи процесуаль ного права, а також його права та охоронювані законом інте реси.

За таких обставин, колегія с уддів Харківського апеляцій ного господарського суду вв ажає, що при прийнятті оспорю ваної ухвали господарський с уд Сумської області забезпеч ив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічно го, повного та об' єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у мат еріалах справи доказам, чере з що його ухвала підлягає зал ишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апе ляційній скарзі не знайшли п ідтвердження в матеріалах сп рави, тому вона залишається б ез задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, с т. 105, 106 Господарського процесу ального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу кре дитора ТОВ "УРС ЛТД" залишити б ез задоволення.

Ухвалу господарського суд у Сумської області від 10.10.2011 у с праві №6/35-05но залишити без змін .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.