Рішення

від 25.09.2008 по справі 8897.2-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8897.2-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

25.09.2008Справа №2-26/8897.2-2008

За позовом: ТОВ «Звукспецмонтаж» (98637, м. Ялта, вул. Чернова, б. 30, кв. 1)

До відповідача: ДП «Загальнокурортний будинок культури ЗАТ ЛОЗПУ Укрпрофоздоровниця» (98604,  м. Ялта, вул. Кірова – Ломоносова № 37/98 «Д»)

За участю третьої особи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця», м. Київ, вул.. Ш. Руставелі, 39-41

Про спонукання до виконання певних дій.

                                                                                                              Суддя Медведчук О.Л.

представники:

Від позивача: Раєвська Л.П. предст., дов. від 28.03.08р.  

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи не з'явився

Сутність спору:

          Позивач - ТОВ "Звукспецмонтаж" в серпні 2005 р. звернувся з позовом до суду до ДП підприємства "Загальнокурортний будинок культури" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про спонукання до вчинення дій, а саме, встановити розмір долей за договором про сумісну діяльність від 25.10.2000 р. після внесення невід'ємних покращень в загальне майно з урахуванням відповідного збільшення долі в праві дольової власності у розмірі ДП підприємства "Загальнокурортний будинок культури" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  14,71 %, що складає 74714,00 грн., і ТОВ  «Звукспецмонтаж» - 85,29%, що складає 433302,00 грн. Крім того, позивач просив суд зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до договору про співробітництво від 25.10.2000 р. щодо розміру часток у спільній частковій власності.

Позивачем 26.01.2007 р. подано уточнення до позовних вимог, в яких він просив суд визнати частки ТОВ "Звукспецмонтаж" та ДП підприємства "Загальнокурортний будинок культури" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" в праві спільної часткової власності за договором про співпрацю від 25.10.2000 р. в наступних розмірах: ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"  14,71 %, що складає 74714,00 грн., і ТОВ "Звукспецмонтаж" - 85,29%, що складає 433302,00 грн.

01.02.2007 р. позивач надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині внесення змін в п.4.1 договору про співпрацю від 25.10.2000 р.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.01.2007 р. залучено до участі у справі №2-21/14167.1-2006 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ЗАТ "Укрпрофоздоровниця".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 01.02.2007р. по справі №2-21/14167.1-2006 (суддя С.І.Чонгова) позов задоволено, встановлено розмір часток за договором про співпрацю від 25.10.2000 р. після внесення ТОВ "Звукспецмонтаж" невідокремлених поліпшень спільного майна з урахуванням відповідного збільшення частки ТОВ "Звукспецмонтаж" в праві спільної часткової власності в розмірі ДП підприємства "Загальнокурортний будинок культури" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" - 14,71 %, що складає 74714,00 грн., і ТОВ "Звукспецмонтаж" - 85,29%, що складає 433302,00 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 1700 грн. державного бюджету, 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з ТОВ "Звукспецмонтаж" до державного бюджету 85 грн. - витрат по сплаті державного мита. В частині вимог щодо внесення змін до п.4.1 договору про співпрацю від 25.10.2000 р. провадження по справі припинено.

ЗАТ ЛОЗПУ «Укрпрофоздоровниця», не погоджуючись з рішенням господарського суду АР Крим у справі, звернулась в порядку ст. 109 ГПК України з касаційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду АР Крим від 01.02.2007 у справі № 2-21/14167.1-2006 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008 року касаційна скарга задоволена частково. Рішення господарського суду АР Крим від 01.02.2007 року по справі №2-21/14167.1-2006 скасоване. Справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Справу передано на розгляд Судді Медведчук О.Л.

Ухвалою від 01.09.2008р. суд (суддя Медведчук О.Л.) прийняв справу до розгляду із привласненням номеру 2-26/8897.2-2008.

У судове засідання яке відбулося 25.09.2008р. з'явився представник позивача, надав додаткові пояснення по суті заявлених вимог у яких просив суд задовольнити позов ТОВ «Звукспецмонтаж» про спонукання до вчинення певних дій, шляхом встановлення розміру часток за договором про співпрацю від 25.10.2000 р. після внесення ТОВ «Звукспецмонтаж» невідокремлених поліпшень спільного майна з урахуванням відповідного збільшення частки ТОВ «Звукспецмонтаж» в праві спільної часткової власності в розмірі: ДП «Загальнокурортний Будинок культури» ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця»-14,71%, що складає 74714 грн., і ТОВ «Звукспецмонтаж» - 85,29%, що складає 433302 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Від третьої особи на дату судового засідання надійшла телеграма про відкладення судового засідання на більш пізніший час у зв'язку із зайнятістю представника, а також необхідністю суду додаткових доказів.

Суд розглянувши дану телеграму, не вважає за доцільне відкладення розгляду справи, адже матеріалів справи достатньо для вирішення справи по суті враховуючи той факт, що справа знаходяться на судовому розгляді починаючи з 2005р. Крім того третя особа не була позбавлена права надання суду необхідних на її думку доказів до дати судового засідання, адже сторонам та часникам у справі надавалось достатньо часу для підготовки та надання необхідних на їх думку документів. Також наведені підстави - як неможливість явки представника на думку суду не є поважними, адже представником сторони або учасника у справі може бути й інша особа у відповідності із діючим законодавством.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

25 жовтня 2000р. між позивачем (ТОВ “Звукспецмонтаж”) та Дочірнім підприємством "Загальнокурортний будинок культури”, який є філією відповідача - ДП “Ялтакурорт” ЗАТ  “Укрпрофоздоровниця” був укладений договір про співпрацю.

Відповідно до Положення “Загальнокурортний Будинок культури”, філія Дочірнього підприємства “Ялтакурорт”Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”, який затверджено Виконавчим комітетом Ялтинської міської Ради народних депутатів розпорядженням № 357-р від 17.11.1998 р., “Загальнокурортний Будинок культури” філія Дочірнього підприємства “Ялтакурорт”Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України “Укрпрофоздоровниця”не є юридичною особою. Філія у своїй діяльності керується діючим законодавством України, Статутом ЗАТ, рішенням органів управління ЗАТ, наказами Голови правління ЗАТ, Статутом ДП, наказами генерального директора ДП, нормативними актами, які регулюють діяльність філії та даним Положенням.

Відповідно до пункту 4.1. зазначеного Положення –філією керує головний лікар, який призначається на посаду генеральним директором ДП по контракту і узгодженню з територіальною облпрофспілкою і затверджується Правлінням ЗАТ.

У пункті 4.2. Положення встановлено, що Головний лікар філії укладає угоди, контракти, договори (підряду, кредитування, застави, купівлі-пролажу основних фондів, реалізації путівок, інвестицій) тільки по узгодженню з генеральним директором ДП.

Листом від 07.08.2000р. до ДП “Ялтакурорт”ЗАТ “Укрпрофоздоровниця” директор Загальнокурортного Будинку культури просив узгодити укладення договору про співробітництво (спільну діяльність) з ТОВ “Звукспецмонтаж” для досягнення загальних господарських цілей у галузі діяльності з організації дозвілля шляхом об'єднання майна та обладнання, а також уповноваження щодо ведення переговорів, вносити зміни у договір на свій розсуд, що було узгоджено відповідною резолюцією від 08.08.2000 р. (а. с. 56-57 том 1).

Предметом укладеного договору про співпрацю від 25.10.2000р. сторони визначили, що учасники договору зобов'язуються сумісно діяти для досягнення загальних господарських цілей, а саме: співпраця в області діяльності з організації культурного дозвілля шляхом об'єднання майна, яке є у учасників та обладнання, а також інтелектуальних можливостей та досвіду у даній сфері.

Крім того, слід зазначити, що дослідження умов договору та правомірність його укладення була предметом розгляду окремої справи № 2-5\5628-2005, в результаті розгляду якої, рішенням Господарського суду АРК від 04.04.2006, залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.06.2006р. та Постановою Вищого господарського суду від 01.11.2006 р. було встановлено, що договір про співробітництво від 25.10.2000 р. є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, а дії ДП «Загальнокурортний Будинок культури» по укладенню договору є правомірними та вчинені у межах власних повноважень.

Постанова Вищого господарського суду від 01.11.2006 р. за справою № 2-5\5628-2005 за змістом ст. 35 ГПК України має преюдиційне значення при розгляді даної справи.

Предметом укладеного договору про співпрацю від 25.10.2000 р. сторони визначили, що учасники договору зобов'язуються сумісно діяти для досягнення загальних господарських цілей, а саме: співпраця в області діяльності з організації культурного дозвілля шляхом об'єднання майна, яке є у учасників та обладнання, а також інтелектуальних можливостей та досвіду у даній сфері.

Оцінюючи предмет договору, права та обов'язки сторін, суд вважає, що вказаним договором сторони узгодили ведення спільної діяльності, тобто визначили свої права та обов'язки за договором.

Згідно зі статтею 430 Цивільного кодексу України, що діяв на момент укладення договору, за договором про спільну діяльність сторони зобов'язуються спільно діяти для досягнення загальної господарської цілі.

Відповідно до вимог статті 1130 Цивільного кодексу України, який діє з 01.01.2004 р., за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

У пункті 4.1. договору сторони встановили, що учасники здійснюють розрахунки за договором у наступному порядку: у рівних долях.

Протоколом № 1 до договору сторони дійшли згоди, що відповідач передає в якості внеску, відповідно до пункту 5.1. договору цілісний майновий комплекс - танцювальну площадку «Дружба», розташовану у м. Ялта, за адресою - парк «Приморський», загальна площа забудівлі - 0,2292 га. Позивач передає все необхідне обладнання для організації на комплексі центру відпочинку та розваг, а саме: звукову та освітлювальну апаратуру, спеціальне обладнання для проведення масових заходів, обладнання для організації пункту загального харчування. На виконання пункту 3.2. договору про співпрацю доручити ведення загальних справ позивачу - ТОВ «Звукспецмонтаж». ОДК ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» видати ТОВ «Звукспецмонтаж» довіреність на ведення загальних справ.

Протоколом № 2 до договору сторони дійшли згоди, що ОДК ДП «Ялтакурорт» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» передає в якості внеску, відповідно пункту 5.1. договору цілісний майновий комплекс - танцювальний зал Будинку культури, розташований в м. Ялта, за адресою вул.. Ломоносова, 29, загальна площа забудови - 198,1 кв. м. Позивач передає все необхідне обладнання для організації на комплексі центру відпочинку та розваг, а саме: звукову та освітлювальну апаратуру, спеціальне обладнання для проведення масових заходів, обладнання для організації пункту загального харчування. Сторони дійшли згоди, що їх внески рівні.

Актом приймання-передачі від 08 червня 2001 р. Будинок культури передав, а позивач прийняв для подальшого використання у сумісній діяльності майновий комплекс танцювальної площадки «Дружба» у Приморському парку на період строку дії договору.

Актом приймання-передачі від 01 червня 2001 р. Будинок культури передав, а позивач прийняв танцювальний зал клубу за адресою: м. Ялта, вул.. Ломоносова, 29, площею 188,4 кв. м. на період строку дії договору.

Таким чином, сторонами було визначено майно, яке було надано для здійснення спільної діяльності, а також визначено рівність цих внесків.

Проте, виходячи з тексту листа від 07.08.2000 р. № 59 до ДП «Ялтакурорт» убачається, що майно, яке планувалося передати відповідачем у спільну діяльність, знаходилося у незадовільному стані і не могло використовуватися з цієї причини за цільовим призначенням. Вказане підтверджено довідками про залишкову балансову вартість цього майна (а. с. 33, 34 том 1).

Виходячи з тексту листа від 07.08.2000 р. № 59 ТОВ «Звукспецмонтаж» зобов'язалося у якості внеску до спільної діяльності здійснити ремонт об'єктів, що призначалися для спільної діяльності, прибудувати пункт громадського харчування та туалет.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що отримання прибутку від спільної діяльності за укладеним договором сторони могли отримати від використання майна, а передане майно могло використовуватися тільки після проведених ремонтних робіт, отже сторони у спільній діяльності не могли проводити і не проводили ремонтні роботи за рахунок прибутку від спільної діяльності.

Філією ДП «Ялтакурорт» «Загальнокурортний Будинок культури» було погоджено Додаткову угоду від 25.09.2001 № 1 до Договору № 30М0-00 (договір укладений між Фірмою «Капітель-плюс» та ТОВ «Звукспецмонтаж» на проведення будівельних робіт на цілісному майновому комплексі «Дружба») та локальний кошторис 2-1-1 від 29.10.2000 р., Додаткову угоду від 29.09.2001 р. до договору підряду та Акт приймання виконаних робіт від 30.06.2005 р. (підпис директора та печатка підприємства аркуш № 57, 81, 85 Висновку експерта № 5035).

Відповідно до експертного висновку № 5035 - невідокремлювані поліпшення нерухомого майна на цілісному майновому комплексі, яке знаходиться у спільній частковій власності сторін за договором про співпрацю від 25.10.2000 р., протоколу № 1 до договору, протоколу № 2 до договору, на 01.07.2005 р. були здійснені ТОВ «Звукспецмонтаж». Роботи з поліпшення нерухомого майна на цілісному майновому комплексі - танцювальній площадці «Дружба» у Приморському парку здійснені за рахунок власних коштів ТОВ «Звукспецмонтаж», виконані фірмою «капітель-Плюс», при цьому зазначається, що поліпшення є невідокремлюваними тобто направлені на поліпшення фізичного (технічного) стану нерухомого майна та його споживчих властивостей. Невідокремлені поліпшення нерухомого майна цілісного майнового комплексу танцювальної площадки «Дружба», розташованої в парку «Приморський» в м. Ялта здійснені на суму 358588,80 грн.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (стаття 356 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 357 Цивільного кодексу України - співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

В результаті внесення ТОВ «Звукспецмонтаж» у відповідності з договором про співпрацю від 25.10.2000 р. невідокремлюваних поліпшень в розмірі 358588,80 грн. його частка в загальному частковому майні збільшилась пропорційно внеску та порівняно з часткою відповідача складає: ДП «Загальнокурортний будинок культури» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» - 14,71 %, що складає 74714,00 грн., ТОВ «Звукспецмонтаж» - 85,29 %, що складає - 433302,00 грн.  

У зв'язку із чим, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також судом враховано вказівки Вищого господарського суду України, зазначені у постанові від 30.07.2008р. які є обов'язковими для суду першої інстанції відповідно до приписів ст.. 111-12 ГПК України, у зв'язку із чим вважає за необхідне зазначити наступне.

Враховуючи те, що сторони по договору про співробітництво після здійснення ТОВ «Звукспецмонтаж» невід'ємних поліпшень нерухомого майна - будівель та споруд танцювального майданчику «Дружба» не змогли дійти згоди щодо розміру часток в праві спільної часткової власності за договором про співробітництво, ТОВ «Звукспецмонтаж» змушено було звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з позовом про спонукання до вчинення певних дій.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємство має право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, та з інших підстав (ст. 12 ГПК України).

Виходячи зі змісту ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, у яких виник спір носять господарський характер. Суб'єктний склад сторін у даній справі відповідає вимогам ст. 1 ГПК України, а спірні правовідносини носять господарський характер, оскільки пов'язані з відмовою відповідача від внесення змін до договору про співробітництво у зв'язку зі збільшенням частки ТОВ «Звукспецмонтаж» в результаті реконструкції майна внесеного у сумісну діяльність відповідачем.

ТОВ «Звукспецмонтаж» листом від 01.07.2005 р. звернулося до відповідача з метою урегулювання даного спору, проте, відповідач відмовився від внесення змін до договору, що підтверджується листом від 05.07.2005 р., зазначивши, що здійснення невідокремлених поліпшень нерухомого майна не є підставою для перерахунку часток за договором. Дані обставини було досліджено судами при прийнятті рішень.

Ст. 16 Цивільного кодексу визначає можливі способи захисту порушених прав та законних інтересів, втім вони є невичерпними, оскільки ч. 2 п. 2 ст. 16 зазначає, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Господарськими судами розглядаються позови про спонукання відповідача ( юридичної особи) до вчинення певних конкретних юридично значимих дій, як от, укладення договору, внесення змін до договору, його пролонгації на певний строк, спонукання до вчинення певних дій.

Спір про спонукання до вчинення певних дій не входить до визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України переліку спорів, які непідвідомчі господарським судам, що встановлено Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2005р. по справі № 2-23/8693-2005.

Таким чином, обраний ТОВ «Звукспецмонтаж» спосіб захисту прав є таким що відповідає вимогам діючого законодавства України.

Також оскільки спір у даній справою стосується договірних правовідносин, тому ДП «Загальнокурорний будинок культури» є належним відповідачем за позовом щодо встановлення розміру часток за договором про співпрацю від 25.10.2000 р. та внесення змін до договору.

При розгляді даної справи питання щодо набуття права власності на частки за договором про співробітництво не вирішувалися, визнання права власності було предметом розгляду справи № 2-26/17279.1-2006 за участю тих же сторін по якій рішенням Господарського суду АРК від 08.06.2007р., залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2009 р. було задоволено позов ТОВ «Звукспецмонтаж» до ДП «Загальнокурорний будинок культури», та ЗАТ ЛОЗ ПУ «Укрпрофоздоровниця» та визнано за ТОВ «Звукспецмонтаж» право власності на частку майна - будівлі та споруди танцювального майданчика «Дружба», літ. А, площею 1355,1 кв.м., який знаходиться в м. Ялта, парк Приморський, в праві спільної часткової власності в розмірі 85,29%, що складає 433302 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Встановити розмір часток за договором про співпрацю від 25.10.2000 р.  після  внесення ТОВ “Звукспецмонтаж”невідокремлених поліпшень спільного  майна з урахуванням відповідного збільшення частки ТОВ “Звукспецмонтаж”в праві спільної часткової власності в розмірі: ДП “Загальнокурортний Будинок культури”ЗАТ ЛОЗ ПУ “Укрпрофоздоровниця”- 14,71%, що складає 74714 грн., і ТОВ “Звукспецмонтаж”- 85,29%, що складає 433302  грн.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства “Загальнокурортний Будинок культури” Закритого акціонерного товариства ЛОЗ ПУ “Укрпрофоздоровниця” (98604, АР Крим, м. Ялта вул. Кирова - Ломоносова № 37/98 Д; п/р 26005515132570 в УСБ, МФО 324270, ЄДРПОУ 05434281, ніші банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж”, м. Ялта (98637, АР Крим, м. Ялта вул. Чернова, д. 30, кв. 1; п\р 2600210183 АППБ “Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021,  ЄДРПОУ 24024494, інші банківські рахунки не відомі) 1700,00 грн.. державного мита та 118,00 витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Звукспецмонтаж”, м. Ялта (98637, АР Крим, м. Ялта вул. Чернова, д. 30, кв. 1; п/р 2600210183 АППБ “Аваль”, м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 24024494, інші банківські рахунки не відомі) в доход Державного бюджету України (розрахунковий рахунок  31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: Головне управління Державного казначейства України в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 30.09.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.