Постанова

від 15.09.2008 по справі 14838-2006а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

14838-2006А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2008Справа №2-26/14838-2006А

За позовом – ТОВ Авіакомпанія «Ветеран», м. Джанкой, вул.. Московська, 182-А.

До відповідача – Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Джанкой, вул.. Дзержинського, 30.

Про визнання дій протиправними та визнання недійсним рішення.

                                                                                               Суддя  О.Л. Медведчук

                                                             при секретарі Малашенко К.І.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача – Яготінцев О.Ю., предст., дов. пост.

від відповідача –  Казанцева З.Т., держ. под. інсп., дов. від 08.01.08р.   

Сутність спору: ТОВ Авіакомпанія «Ветеран», м. Джанкой звернулось у господарський суд АРК із позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Джанкой, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення за № 001686\23-1\0 від 08.08.2006р., а також визнати недійсним рішення № 001686\23-1\0 від 08.08.2006р.  

Провадження у справі було відкрито ухвалою господарського суду АРК від 29.08.2006р. (суддя Г.М. Іщенко).

19.02.2008р. Заступником Голови господарського суду АРК винесено ухвалу про залучення до розгляду адміністративної справи 2-23/14838-2006А замість судді Г.М. Іщенко, суддю Медведчук О.Л., справі привласнено номер 2-26/14838-2006А.

Позивачем в ході розгляду справи було подано заяву про уточнення позовних вимог та просив суд визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» пені у розмірі 147743,87 грн., а також визнати не дійсним повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006р. № 001686/23-1/0 частково на суму 147743,87 грн.

Провадження у справі двічі зупинялось, востаннє ухвалою від 31.03.2008р. до вступу в законну силу рішення у справи № 2-16/13278-2007А.

Ухвалою від 18.08.2008р. суд поновив провадження у справі, оскільки відпали обставини які були підставою для його зупинення.

У судове засідання, що відбулося 15.09.2008р. з'явились представники сторін, позивачем вимоги підтримано у повному обсязі. Відповідач проти позову заперечував по мотивах наведених у раніш наданому відзиву на позов.

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення  представників сторін, суд  

                                                                              встановив:

          Джанкойської ОДПІ  проведена  планова   виїзна    перевірка  позивача  ТОВ “Авіакомпанія  “Ветеран” з  питань  дотримання  вимог   податкового, валютного  та  іншого  законодавства    за  період  з  01.04.2005  року  по  31.03.2006 року.

За  результатами  перевірки   складений  акт   від 03.08.2006 року  за  № 1517/23-1/19013028.

На підставі вказаного акту  Джанкойською ОДПІ  прийнято рішення  про застосування  штрафних  (фінансових)  санкцій   від 08.08.2006  року  № 001686/23-1/0  яким  до  позивача   було  застосовано   штрафні  (фінансові)  санкції   в сумі 156592,16  грн.  згідно  зі  ст. 4  Закону  України  “Про  порядок  здійснення   розрахунків  в  іноземній  валюті” № 185/94-ВР  від 23.09.1994  року ( з  змінами  та  доповненнями).

В Акті перевірки (підпункт 3.2.1. акту стор.142) Джанкойською ОДПІ зазначено, що в жовтні 2005р. між ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» і нерезидентом Авікомпанієй «Communication  UK Ltd”» було укладено угоду про залік зустрічних однорідних вимог від 17.10.05 р., вказана операція проведена по бухгалтерському обліку в жовтні 2005 року.

В наслідок чого виручка в іноземній валюті не поступила на розрахунковий рахунок ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» у встановлені законом терміни. Таким чином, ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» були порушені вимоги ст.1 ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті» від 23.09.94 р. №185/94 - ВР, а саме, перевищено законодавчо встановлений термін - 90 днів, для здійснення розрахунків в іноземній валюті по експортних операціях. Сума несвоєчасно отриманої виручки за контрактом №1025/01(03) від 02.09.04 р. склала:

-11 000 доларів - по акту виконаних робіт від 09.02.05 р. (37 днів прострочення);

-10 450 доларів - по акту виконаних робіт від 31.05.05 р. (214 днів прострочення);

-12 000 доларів - по акту виконаних робіт від 25.07.05 р. (159 днів прострочення).

З урахуванням допущеного порушення авіакомпанією термінів повернення іноземної валюти, встановленого законом №185/94 - нарахована пеня склала - 68 943,61 грн.

Висновок відповідача про те, що експортер зобов'язаний отримувати розрахунок від нерезидента «виключно» шляхом перерахування безготівкових коштів в іноземній валюті на його валютний рахунок в банку, суперечить чинному законодавству України, оскільки ст.. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з   урахуванням   вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.  

Ст.. 903 цього кодексу визначено, якщо  договором  передбачено  надання  послуг  за   плату,

замовник  зобов'язаний  оплатити надану йому послугу в розмірі,  у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами ст.. 598 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється частково або в повному об'ємі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст. 601 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання припиняється    зарахуванням    зустрічних однорідних  вимог,  строк  виконання  яких настав,  а також вимог, строк виконання  яких  не  встановлений  або  визначений  моментом пред'явлення вимоги.

Ч. 4 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), окрім тих, які прямо і у винятковій формі заборонені законами України.

Отже виходячи з приписів чинного законодавства України, відсутність в ньому прямої заборони на проведення заліків зустрічних однорідних вимог, надає повну свободу в укладанні договорів, виборі контрагента і визначенні умов договору, зокрема порядку проведення розрахунків.

Аналогічна позиція наведена у ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-28/3480-2006А у справі за позовом ТОВ авіакомпанія «Ветеран» до відповідача Джанкойської ОДПІ про визнання недійсними податкових повідомлень рішень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що взаємозалік однорідних вимог по двох різних зовнішньоекономічних контрактах між юридичними особами не суперечить чинному законодавству України, а дії Джанкойськой ОДПІ по нарахуванню пені на підставі ст.1 ст. 1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті» у розмірі - 68 943,61 грн. є неправомірними.

По другому епізоду, в акті перевірки №1517/23-1/19013028 від 03.08.2006г. (п.п. 3.2.1. стор. стор. 145 - 149) зазначено, що ТОВ АК «Ветеран» при здійсненні повітряних перевезень за контрактом №А-16/03-03-05 від 03.03.05р, згідно матеріалам СБУ, приховало від податкового обліку свій дохід на суму - 45 048,68 доларів США (227 495,83грн).

На підставі цього виручка в іноземній валюті не поступила на розрахунковий рахунок ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» у встановлені законом терміни. Таким чином, ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» були порушені вимоги ч.1 ст.1 Закону України «Про розрахунки в іноземній валюті», а саме, перевищений законодавчо встановлений термін - 90 днів, для здійснення розрахунків в іноземній валюті по експортних операціях.

На вказану суму нарахована пеня в розмірі - 78 800,26 грн. (Додаток до пункту 3.1. розділу 3 Акту).

Виходячи із змісту стр.стр.140 – 149 акту, по матеріалах Джанкойського відділення СБУ переданим Джанкойській ОДПІ витікає, що нібито мало місце з боку ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» приховання польоту при виконанні зовнішньоекономічних контрактів. У самому акті перевірки відсутнє посилання на яких-небудь первинні документи, окрім матеріалів СБУ. Самі ж матеріали СБУ, які лягли в основу нарахування пені, не підкріплені первинними документами в розумінні ст.9 закону про бухгалтерський облік. А самі ці матеріали Джанкойського відділення СБУ, як встановлено у судовому рішенні господарського суду АРК у справі №2-23/148146-2006А між тими ж сторонами, отримані з порушенням Закону України Про оперативно розшукову діяльність, оскільки оперативно - розшукової справи, всупереч вимогам ст.9 Закону Про оперативно розшукову діяльність, по даному факту не існує.

Згідно ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є  обов'язковим  видом  обліку,  який ведеться підприємством.  Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник,  ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно до ст.1 Закону України “Про бухгалтерський  облік  та  фінансову  звітність в  Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

Відповідно до  ст. 9 “Про бухгалтерський  облік  та  фінансову  звітність в  Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 1.7 “Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства” № 327 від 10.08.2005 року факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як витікає зі змісту самого акту перевірки (стр.стр.35 - 38), нарахування пені проводилося непрямим методом, по матеріалах СБУ, основу яких склали технічні записи бортового журналу літака і пояснювальні членів екіпажа.

Слід зазначити, що останні не є первинними документами і не засновані на них, крім того отримані з порушенням закону, і тому не можуть в силу ч.3 ст. 62 Конституції України і п.3 ст.70 КАС України бути належними і допустимими доказами при вирішенні справи по суті..

Отже фактичною підставою донарахування пені, став безпосередньо сам акт податкової перевірки.

Слід зазначити, що  п. 1.3 Методичних рекомендацій визначення сум податкових зобов'язань за непрямими методами, затверджених наказом ДПА України від 05.07.02р. № 312 визначено, що непрямі методи - це  визначення  сум  податкових  зобов'язань платників податків за оцінкою витрат платників податків,  приросту його активів,  кількості осіб,  які перебувають з ним у відносинах найму,  а  також  оцінкою  інших  елементів  податкових  баз,  які приймаються   для   розрахунку   податкового   зобов'язання   щодо конкретного  податку,  збору (обов'язкового платежу) відповідно до закону.  При цьому оцінка елементів податкових баз здійснюється за допомогою інформації,  одержаної з джерел інших, ніж звітність або первинні документи.

П. 2.3 вказаної методики відзначено, що за непрямими   методами   визначаються    суми    податкового зобов'язання  виключно  у  разі  відсутності  належних  документів обліку (первинних документів).  Якщо платник податків  подає  інші документи  обліку або інші підтвердження,  достатні для визначення відсутніх документів обліку, непрямі методи не застосовуються.

П. 2.5 методики визначає, що Рішення про застосування непрямих методів визначення сум податкових  зобов'язань  приймає  керівник  податкового органу або особа,  що  виконує  його  обов'язки,  на   підставі   результатів проведеного аналізу податкових баз або іншої інформації, одержаної згідно  із  законодавством.  У  рішенні  обов'язково  зазначаються підстави його прийняття.

З урахуванням приведених положень методики ДПА України і дій податкових перевіряючих, зафіксованих на стр.34 - 38 акту перевірки від 03.08.06р, можна зробити висновок, що при донарахуванні пені був використаний «непрямий метод» за технологією вказаної Методики, що є порушенням положень п.п. 4.3.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» від 21.12.2000г. №2181-IV, яким визначено, що Методика визначення сумі податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків.

На сьогодні такої методики встановленої законом не існує, що дає всі підстави стверджувати про неможливість застосування в даний час непрямих методів при проведенні будь-яких податкових перевірок.

Отже фактично Джанкойська ОДПІІ нарахувала пеню з використанням «непрямого методу», чим порушила положення ст.1 та ст.4 Закону України Про розрахунки в іноземній валюті та п.4.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» використавши вказаний метод у відносинах відмінних від податкових.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи  та  підлягають задоволенню.  

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України.      

   На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 94, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                      ПОСТАНОВИВ:

           1. Позов задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Джанкойської ОДПІ по нарахуванню ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» (м. Джанкой, вул.. Московська, 182-А) пені у розмірі 147743,87 грн.

3. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 08.08.2006р. № 001686/23-1/0 частково на суму 147743,87 грн.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» (м. Джанкой, вул.. Московська, 182-А; ЗКПО 19013028) судовий збір у сумі 3,40 грн.

 Виконавчий документ видати після вступу постанови в законну силу у разі надання відповідної заяви позивачем.

У разі неподання  заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі складання  постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАСУ -  з дня складення у повному обсязі).

  Якщо після подачі заяви  про апеляційне оскарження , апеляційна скарга не подана, постанова вступає в законну силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне  оскарження.  

   Постанова може бути оскаржена в порядку і строки передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 22.09.2008р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.