Ухвала

від 10.01.2012 по справі 11-2423/2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-2423 2011р. Голо вуючий І інстанції:

Категорія: ст. ст. 125 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч . 3, Попрас В.О.

382 ч. 1 КК України Доповід ач: Мікулін М.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2012 року м. Харків

Колегія суддів судової пал ати в кримінальних справах а пеляційного суду Харківсько ї області в складі:

Головуючого судді Мі куліна М.І.

суддів П ашнєва Г.Г.,

Долгова Ю. Д.

з участю прокурора Кочетова В.Ю.

представника потерпілої ОСОБА_2.

засудженого О СОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Харкові справу за апел яціями прокурора та засуджен ого на вирок Київського райо нного суду м. Харкова від 18 жов тня 2011 року, -

в с т а н о в и Л А:

Цім вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с . В.Чураківка Убачанського ра йону Кустанайської області, громадянина України, не одру женого, з вищою освітою, дирек тора ПВКФ "Істок", в силу ст. 89 КК України не маючого судимост і, -

засуджено за:

- ч.1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

- ст. 358 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження вол і ;

- ст. 358 ч. 3 КК України /в р ед. 2001 р./ до 1 року обмеження вол і;

- ст. 382 ч. 1 КК України /в ре д. 2001 р./ до 1 року 9 місяців 20 днів п озбавлення волі з позбавленн ям права займати посади, пов'я зані зі здійсненням організа ційно розпорядчих та адмініс тративно-господарських функ цій на підприємствах, устано вах, організаціях строком на два роки.

На підставі ст. 70 КК Укр аїни остаточне покарання за сукупністю злочинів визначе но шляхом поглинання менш су ворого покарання більш сувор им та остаточно призначено ОСОБА_1 покарання у вигляді 1 року 9 місяців 20 днів позбавл ення волі з позбавленням пра ва займати посади, пов'язані з і здійсненням організаційно розпорядчих та адміністрати вно-господарських функцій на підприємствах, установах, ор ганізаціях строком на 2 /два/ р оки.

Зараховано в строк ві дбування основного покаранн я ОСОБА_1. строк знаходжен ня його під вартою з 01 жовтня 200 8 року по 21 липня 2010 року та поста новлено вважати ОСОБА_1. т аким, що він відбув покарання .

Цивільний позив поте рпілої ОСОБА_3. задоволено частково та стягнено з ОС ОБА_1. на її користь в рахуно к відшкодування моральної шк оди 10000 гривень.

Як встановив суд, 16 березня 2006 року приблизно о 09 г одині ОСОБА_1., знаходячис ь на подвір' ї будинку №16 по в ул. Скрипника в м. Харкові на ґ рунті неприязних стосунків з потерпілою ОСОБА_3., ІНФ ОРМАЦІЯ_2 народження, що скл ались у зв'язку з відмовою ост анньої знести сарай у дворі б удинку №16 по вул. Скрипника в м . Харкові, яким користувалась потерпіла ОСОБА_3., умисно наніс декілька ударів по гол ові і тулубу ОСОБА_3., чим за подіяв їй синці на обличчі та лівій руці, тобто легкі тілес ні ушкодження.

Також 12 квітня 2006 року п риблизно о 12 годині ОСОБА_1 ., знаходячись на подвір' ї бу динку №16 по вул. Скрипника в м. Х аркові, повторно, на ґрунті не приязних стосунків з ОСОБА _3., побачивши, що остання спу стилася до льоху, умисно кину в дерев' яну дошку у голову ОСОБА_3., чим заподіяв їй сад но на обличчі, тобто легке тіл есне ушкодження.

Крім того, ОСОБА_1., будучи засновником та директ ором приватної фірми: Приват ної виробничо-комерційної фі рми „Істок” (ЕДРПОУ 22673395), яка за реєстрована за адресою: м. Хар ків вул. Скрипника, будинок № 1 6, кв. 4, на земельній ділянці за вказаною адресою звів тимчас овий продовольчий магазин, д ля експлуатації та обслугову вання якого ОСОБА_1., згідн о рішення XIIV сесії Харківсько ї міської ради IV скликання №257/0 5 від 23.12.2005 року зобов'язаний був скласти договір оренди земе льної ділянки. ОСОБА_1., баж аючи протиправним шляхом офо рмити технічну документацію по встановленню меж земельн ої ділянки для експлуатації та обслуговування вищевказа ного тимчасового продовольч ого магазина, в період часу з 2 3.12.2005 р. по 22.05.2006 р. виготовив підроб лений документ - супровідний лист на ім'я начальника Харкі вського міського управління земельних ресурсів від імен і директора ПВКФ «Істок»(ЕДР ПОУ 21221923) ОСОБА_4., виконавши п ідроблений підпис від імені ОСОБА_4., та поставивши на л исті відтиснення друку Прива тної педагогічної - комерцій ної фірми «Істок»(ЕДРПОУ 32948139), є диним засновником та директо ром якої є ОСОБА_1. Крім тог о, ОСОБА_1., використовуючи засіб електрофотографічног о друку з використанням коль орової копіювально-розмножу вальної техніки, виготовив п ідроблену технічну документ ацію „По встановленню в нату рі меж земельної ділянки ПВК Ф „Істок” для експлуатації і обслуговування тимчасового продовольчого магазина по в ул. Скрипника, 16 в м. Харкові”, а саме змінив дату складання т ехнічної документації, замін ивши шляхом монтажу цифру „5” на цифру „6”, інший зміст доку ментації залишивши без змін. Вказані підроблені документ и надали ОСОБА_1. право зве рнутися до Харківської регіо нальної філії Державного під приємства „Центр Державного земельного кадастру при Дер жавному комітеті України із земельних ресурсів” для под альшого оформлення правовст ановлюючих документів.

Продовжуючи свою зло чинну діяльність, 23.05.2006 р. ОСОБ А_1. особисто супровідним ли стом від 22.05.2006 р. надав в Харківс ьку регіональну філію Держав ного підприємства „Центр Дер жавного земельного кадастру при Державному комітеті Укр аїни із земельних ресурсів” виготовлені ним підроблені д окументи, а саме: підроблений супровідний лист від імені д иректора ПКПФ „Істок” (ЕДРПО У 21221923) ОСОБА_4., з підробленим підписом від імені ОСОБА_4 . і відтиснення друку іншого п ідприємства - ПВКФ „Істок” (ЕД РПОУ 32948139) і підроблену техніч ну документацію „По встановл енню в натурі меж земельної д ілянки ПВКФ „Істок” для експ луатації і обслуговування ти мчасового продовольчого маг азина по вул. Скрипника, 16 в м. Х аркові”, виготовлену способо м електрофотографічного дру ку з використанням кольорово ї копіювально-розмножувальн ої техніки і із зміненою дато ю складання.

Крім того, ОСОБА_1., будучи засновником і директо ром двох приватних фірм: Прив атної виробничо-комерційної фірми „Істок” (ЕДРПОУ 22673395) і Пр иватної педагогічної - комер ційної фірми „Істок” (ЕДРПОУ 32948139), які зареєстровані за адре сою: м. Харків, вул. Скрипника, б удинок № 16, квартира № 4, достові рно знав, що Київським районн им судом м. Харкова 22.06.2006 р. винес ено ухвалу, якою ПВКФ „Істок” заборонено здійснювати буді вельні роботи на земельній д ілянці, розташованій за адре сою: м. Харків, вул. Скрипника, б удинок № 16. На виконання вказа ної ухвали 29.06.2006 р. ВДВС в Київсь кому районі м. Харкова було ви несено постанову про відкрит тя виконавчого провадження, копія якої була направлена П ВКФ „Істок”.

Також ОСОБА_1. було достовірно відомо, що Київсь ким районним судом м. Харкова 18.05.2007 р. винесено ухвалу, якою ПВ КФ „Істок” і безпосередньо ОСОБА_1., як фізичній особі, з аборонено здійснювати будів ельні роботи на земельній ді лянці, розташованій за адрес ою: м. Харків, вул. Скрипника, бу динок № 16 і м. Харків, вул. Пушкі нська, будинок № 31, на виконанн я якої 29.08.2007 р. Київським ВДВС Ха рківського міського управлі ння юстиції винесено постано ву про порушення виконавчого провадження, копія якої була направлена ПВКФ „Істок”.

30.08.2007 р. державним викон авцем був здійснений виїзд н а місце, і зміст ухвал суду був доведений до відома ОСОБА_ 1., про що складено Акт держав ного виконавця.

ОСОБА_1., будучи дир ектором двох приватних фірм: Приватної виробничо-комерці йної фірми „Істок” та Приват ної педагогічної - комерційн ої фірми „Істок”, маючи намір здійснити будівництво офісн ої будівлі з громадськими ту алетами за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 16, достовірно з наючи про судові рішення - у хвали Київського районного с уду м. Харкова про заборону ОСОБА_1. і ПВКФ „Істок” здійс нювати будівельні роботи за вказаною адресою, умисно не в иконав ці судові рішення та в продовж тривалого періоду ча су придбав і розмістив на тер иторії подвір' я будинку №16 п о вул. Скрипника в м. Харкові б удівельні матеріали: цеглу, б удівельну суміш цементу і по чав будівництво, влітку 2007 рок у викопав траншею для фундам енту, здійснив заливку фунда менту і в період з 23 серпня 2007 ро ку самостійно зводив стіни б удівлі з цегли, скріпляючи їх будівельною сумішшю цементу . Таким чином, ОСОБА_1., який є посадовою особою, умисно не виконав ухвали Київського р айонного суду м. Харкова від 29 червня 2006 року та від 18 травня 20 07 року.

В апеляціях:

- прокурор порушив питання п ро скасування вироку та про п остановлення у відношенні за судженого ОСОБА_1. нового вироку у зв'язку з м'якістю при значеного покарання та непр авильною перекваліфікацією дій засудженого з ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст . 15- ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 1 ст. 125 К К України. Крім того, на думку прокурора, по справі є підста ви для застосування ст. 49 КК Ук раїни;

- засуджений просить скасув ати судове рішення та постан овити відносно нього виправд увальний вирок у зв'язку з ві дсутністю як події злочину, т ак і складу злочину у його дія х. На обґрунтування своїх дов одів посилається на те, що суд не вірно встановив фактичні обставини справи, а також іс тотно порушив вимоги кримін ально-процесуального закону , оскільки він ОСОБА_3. тіл есних ушкоджень не наносив. П осилається на те, що в матеріа лах справи містяться постано ви правоохоронних органів, а саме міліції про відмову в по рушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_3. Вважає , що його вина у скоєні злочині в за ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України не доведена, оскільки він ніяки х документів не підробляв. В а пеляції засуджений також пос илається на те, що у судовому з асіданні його захищав адвока т, який, на його думку, не мав п рава здійснювати захист, а су д не розглянув належним чино м його клопотання. Крім того в важає, що суд необґрунтовано задовольнив цивільний позив , оскільки на момент постанов лення вирок потерпіла ОСОБ А_3. померла.

Заслухавши доповідача, про курора та засудженого про за доволення їх апеляцій, думку представника потерпілої про залишення вироку без зміни, п еревіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеля цій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та засуд женого підлягають задоволен ню частково з таких підстав.

Суд першої інстанції з дост атньою повнотою дослідив фак тичні обставини справи.

Висновок суду про доведені сть винуватості ОСОБА_1. у вчиненні: по епізодам від 1 6.03.2006 р. та від 12.04.2006 р. умисного зав дання потерпілій ОСОБА_3. легких тілесних ушкоджень; по епізодам виготовленн я підроблених документів та надання їх 23.05.2006 р. до Харківськ ої регіональної філії Держав ного підприємства „ Центр Де ржавного земельного кадастр у при Державному комітеті Ук раїни із земельних ресурсів ” та підроблення документа, я кий видається установою, та я кий надає права, з метою викор истання його особою що підро блює документ; по епізоду уми сного не виконання ухвал Киї вського районного суду м. Хар кова, як умисне невиконання с лужбовою особою ухвали суду, що набрала законної сили, підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановл еному законом порядку, ретел ьно досліджених та належно о цінених судом.

Зокрема, він ґрунтується на показаннях потерпілої О СОБА_3., які вона давала в ход і досудового слідства, та які досліджувались в судовому з асіданні про те, що між нею та ОСОБА_1. склалися неприяз нені стосунки, оскільки він п римушував її знести сарай, ро зташований у дворі по вул. С крипніка, 16 в м. Харкові, яким во на користувалась за договор ом оренди з КЖЕП. З початку 2006 р оку ОСОБА_1. ще більше поси лив моральний та фізичний ти ск на ОСОБА_3., постійно спр ичинював їй удари, завдаючи ф ізичну біль, та висловлював н ецензурні слова на її адресу . Тому ОСОБА_3. неодноразов о зверталась до правоохоронн их органів за фактами злочин них дій ОСОБА_1. 16 березня 2006 року, приблизно о 9 годині, вон а зайшла до двору, зачинила за собою двері та в цей момент зі ткнулась з ОСОБА_1., який ви лаявся на її адресу, вдаривши її при цьому в область голови та одразу ударив ще раз по пле чу, спричинивши ОСОБА_3. ті лесні ушкодження. За цим факт ом вона написала до Київсько го РВ м. Харкова заяву на ОСО БА_1., та отримала направленн я для проходження судово-мед ичного обстеження. 12 квітня 2006 року, близько 12 години, вона пі шла в сарай, де спустила в погр іб консервацію. Коли збирала сь вилазити з погребу, в дверн ому проломі побачила ОСОБА _1. і відразу на неї зверху по летів кошик, кусок дошки, які п опали їй в обличчя, спричинив ши тілесні ушкодження. Вона в илізла з погребу та побачила відбігаючого ОСОБА_1. Піс ля цієї події вона також звер нулась із заявою до міліції, д е її знову направили для прох одження судово-медичного обс теження. Після цих випадків ОСОБА_1. неодноразово продо вжував застосовувати до неї фізичне насильство, вимагаю чи від неї зруйнувати сарай т а відмовитися від договору о ренди з КЖЕП (т.2 а.с.98-99).

В судовому засіда нні був досліджений зміст пр отоколу очної ставки, прове деної в ході досудового слід ства між потерпілою ОСОБА_3 . та ОСОБА_1., в ході якої по терпіла пояснила, яким чином ОСОБА_1. вчиняв відносно н еї злочині дії (т. 2 а.с. 193-195).

Показання потерпілої ОСОБА_3. про вчинення ОС ОБА_1. злочинів підтвердили у судовому засіданні її пред ставники ОСОБА_5. - доньк а потерпілої та ОСОБА_2., як і вказали, що внаслідок скоєн ня злочинів останній спричин ив потерпілій тілесні ушкодж ення, що призвело до погіршен ня стану її здоров' я. В зв' я зку з цим потерпілою до суду б ула подана заява, в якій вона з азначала, що в силу свого віку та стану здоров' я не може з' явитись в судове засідання і просила оголосити її показа ння на досудовому слідстві т а задовольнити цивільний поз ов.

З урахуванням цих обс тавин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеля ції засудженого про необґрун товане засудження у зв' язк у з відсутністю у судовому з асіданні потерпілої ОСОБА _3., оскільки розгляд справи було проведено у участю її пр едставників ОСОБА_5. та О СОБА_5., а потерпіла не з' яв илася в судове засідання по п оважним причинам, що не поруш ує вимоги ч. 1 ст. 290 КПК України.

Приймаючи таке рішен ня, колегія суддів також врах овує, що показання потерпіло ї ОСОБА_3. про обставини вч инення ОСОБА_1. злочинів узгоджуються з показаннями с відків ОСОБА_6., ОСОБА_7 ., ОСОБА_8. та з показаннями свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10 . та ОСОБА_11., які були дані останніми в ході досудового слідства та досліджені у суд овому засіданні, а також з ви сновками: судово-медичної ек спертизи № 8275 від 27.12.2006 р., згідно в иводів якої у потерпілої ОС ОБА_3. було виявлено легке ті лесне ушкодження у вигляді с адна на обличчі. Це тілесне уш кодження виникло від дії туп ого твердого предмета з обме женою діючою поверхнею по ме ханізму тертя-ковзання і мог ло бути отримано в строк, вказ аний ОСОБА_3. (т.2 а.с.251-252); судов о-медичної експертизи № 662 від 29.01.2007 року, згідно виводів якої у потерпілої ОСОБА_3. вияв лені легкі тілесні ушкодженн я - синці на обличчі і лівій ру ці, які виникли від дії тупих т вердих предметів, можливо в с трок та при обставинах, вказа них потерпілою (т.2 а.с.258).

Колегія суддів також не узгоджується з доводами а пеляції прокурора про непр авильну перекваліфікацію ді й засудженого з ч. 1 ст. 189, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки за с т. 189 Кримінального кодексу пе редбачається відповідальні сть в разі пред' явлення вим оги передачі чужого майна чи права на майно або вчинення б удь-яких дій майнового харак теру з погрозою насильства н ад потерпілим чи його близьк ими родичами, обмеження прав , свобод або законних інтерес ів цих осіб, пошкодження чи зн ищення їхнього майна або май на, що перебуває в їхньому вед енні чи під охороною, або розг олошення відомостей, які пот ерпілий чи його близькі роди чі бажають зберегти в таємни ці. Таким чином, метою суб'єкта вимагання є отримання чужог о майна або права на нього у св оє володіння або володіння і ншої особи. З досліджених суд ом першої інстанції доказів, вбачається, ОСОБА_1. приму шував потерпілу ОСОБА_3. з нести сарай, а не передати йом у право на цей сарай. Враховую чи викладене, суд правильно п рийшов до висновку, що дії О СОБА_1., які полягали у застос уванні насильства до потерпі лої та спричинили їй 16.03.2006 р. та 12.04.2006 р. легкі тілесні ушкоджен ня охоплюються диспозицією ч . 1 ст. 125 КК України.

Крім того, із показані й свідка ОСОБА_6. також вба чається, що він працює сторож ем в фірмі „Аліс”, яка знаходи ться по вул. Пушкінській, 31. Дві р будинку № 31 по вул. Пушкінськ ій, прилягає до двору, де мешка є ОСОБА_1. Між дворами по ву л. Пушкінські, 31 та вул. Скрипни ка, 16 є паркан. Коли ОСОБА_6. п іднімається по сходах, йому в идно двір по вул. Скрипника, 16. ОСОБА_6. чув крики бабусі ОСОБА_3., яка мешкає по АДРЕ СА_1, про те, що її побив ОСО БА_1. На її крики ОСОБА_12 п обіг до неї і побачив ОСОБА _1. рядом с бабусею, яка підтв ердила, що останній побив її. У дворі стоїть сарай, який нал ежить ОСОБА_3. ОСОБА_6. о ббив цей сарай дошками і вкри в шифером, але ночі дошки були відірвані иа шифер розбитий . ОСОБА_1. у дворі по вул. Скр ипника, 16 викопав фундамент, н абив цеглою і залив цементом , у зв' язку з цим приходив діл ьничний інспектор міліції та показував ОСОБА_1. постан ову суду про заборону провед ення будівельних робіт, але п ісля цього він продовжував п роводити будівельні роботи.

Із показаній свідка ОСОБА_7. вбачається, що в ін бачив, як ОСОБА_1. кидав в потерпілу ОСОБА_3., яка виб иралась з підвалу, розташова ному у дворі по вул. Скрипніка , 16 в м. Харкові, ящики. Бабусі бу ли погано, оскільки їй було за вдано фізичного болю. ОСОБА _7. намагався поговорити з ОСОБА_1., проте почув на свою адресу погрози.

Також із показаній св ідка ОСОБА_7. вбачається , що ОСОБА_1. самовільно вс тановив хвіртку в паркані мі ж дворами та проводив будіве льні роботи, викопав та залив фундамент, клав цеглу, хоча ОСОБА_7. було відомо від діль ничного інспектора міліції п ро те, що ОСОБА_1. рішенням с уду було заборонено проведен ня будівельних робіт. Будіве льні роботи ОСОБА_1. продо вжував проводити після того , як були винесені ухвали суду .

Крім того, матеріалам и справи встановлюється, що ОСОБА_1., будучи засновник ом та директором приватної ф ірми: Приватної виробничо-ко мерційної фірми „Істок” (ЕДР ПОУ 22673395), яка зареєстрована за а дресою: м. Харків вул. Скрипник а, будинок № 16, кв. 4, на земельній ділянці за вказаною адресою звів тимчасовий продовольчи й магазин та бажаючи протипр авним шляхом оформити техніч ну документацію по встановле нню меж земельної ділянки дл я експлуатації та обслуговув ання цього магазина, в період часу з 23.12.2005 р. по 22.05.2006 р. виготовив підроблений документ - супро відний лист на ім'я начальник а Харківського міського упра вління земельних ресурсів ві д імені директора ПВКФ «Істо к»(ЕДРПОУ 21221923) ОСОБА_4., викон авши підроблений підпис від імені ОСОБА_4., та поставив ши на листі відтиснення друк у Приватної педагогічної - ко мерційної фірми «Істок»(ЕДРП ОУ 32948139), єдиним засновником та д иректором якої є ОСОБА_1. К рім того, ОСОБА_1., використ овуючи засіб електрофотогра фічного друку з використання м кольорової копіювально-роз множувальної техніки, вигото вив підроблену технічну доку ментацію „По встановленню в натурі меж земельної ділянки ПВКФ „Істок” для експлуатац ії і обслуговування тимчасов ого продовольчого магазина п о вул. Скрипника, 16 в м. Харкові” . Вказані підроблені докумен ти 23.05.2006 р. ОСОБА_1. надав в Ха рківську регіональну філію Д ержавного підприємства „Цен тр Державного земельного кад астру при Державному комітет і України із земельних ресур сів ”.

Так, як вбачається з ли сту директора ВКПФ «Істок» ОСОБА_4. за №02/329 від 30.10.2006 р., техні чне завдання по виконанню те хнічної документації із земл еустрою по встановленню меж ділянки в натурі по вул. Скрип ника, 16 в м. Харкові дана фірма н е замовляла, лист завірений в ідтиском іншого підприємств а ВКПФ «Істок», підпис від іме ні директора ОСОБА_4. вико наний не цією особою (т.4 а.с.22).

Згідно же даним, що міс тяться в копії листа на ім'я на чальника Харківського міськ ого управління земельних рес урсів від імені ОСОБА_4. пр о надання технічного завданн я на виконання робіт по склад анню технічної документації Договору на період експлуат ації оренди земельної ділянк и тимчасового продовольчого магазину, що знаходиться за а дресою: м. Харків, вул. Скрипни ка, 16, є відбиток друку ВКПФ «І сток»(т.4 а.с.56).

Висновком судово-кри міналістичної експертизи № 2 35 від 26.04.2007 р. встановлено, що маш инописний текст копії листа на ім'я начальника Харківськ ого міського управління земе льних ресурсів від імені дир ектора ВКПФ «Істок»ОСОБА_4 . і машинописний текст листа на ім'я начальника Харківськ ого міського управління земе льних ресурсів від імені дир ектора ПВКФ «Істок»ОСОБА_1 . віддруковані на одній маши нці. Друкарський текст на а.с. 35 технічної документації «по встановленню в натурі меж зе мельної ділянки ПВКФ «Істок» , а також підписи, відтиски дру ку і штампу відтворені спосо бом електрофотографічного д руку з використанням кольоро вої копіювально-розмножувал ьної техніки. Печатний текст лист справи 36 технічної докум ентації „по встановленню в н атурі меж земельної ділянки ПВКФ „Істок”...”, підпис та від тиск печатки виконані способ ом електрофотографічного др уку з використанням кольоров ої копіювально-розмножуваль ної техніки. Остання цифра да ти складання технічної докум ентації „по встановленню в н атурі меж земельної ділянки ПВКФ „Істок”...” змінена на чит аєму шляхом монтажу. Печатни й текс „акта встановлення та погодження межі земельної д ілянки ” від 25.06.2006 р. (а.с.47), а також рукописний текст, підписи, ві дтиски печатей (крім відтиск у печатки №22673395 ЧПКФ „Исток”) ві дтворені способом електрофо тографічного друку з викорис танням кольорової копіюваль но-розмножувальної техніки. Відтиск круглої печатки №22673395 ЧПКФ „Исток”, розташований в нижній частині „акту встано влення та погодження межі зе мельної ділянки” від 25.06.2006 (а.с.47) , нанесений за допомогою рель єфно еластичного фотополіме ру (т.6 а.с.7-13).

Як вбачається з листа заступника начальника управ ління - начальника відділу зе млеустрою і землевпоряджува льної документації Харківсь кого міського управління зем ельних ресурсів №4347 від 10.10.2006 p., н а листі від імені директора В КПФ «Істок»ОСОБА_4. (вх. №2805 в ід 12.04.2006 р.) виконано друк ПВКФ «І сток»директором і засновник ом якої є ОСОБА_1. (т.4 а.с.6).

Даними юридичних спр ав Приватної виробничо-комер ційної фірми «Істок»(ЕДРПОУ 22673395) і Приватної педагогічно-к омерційної фірми «Істок»(ЕДР ПОУ 32948139), зареєстрованих за адр есою: м. Харків, вул. Скрипника , 16 кв. 4, підтверджується, що єди ною посадовою особою - директ ором обох фірм є ОСОБА_1.

Таким чином, матеріал ами справи встановлюється, щ о ОСОБА_1. бажаючи протипр авним шляхом оформити техніч ну документацію по встановле нню меж земельної ділянки дл я експлуатації та обслуговув ання магазина, дійсно вигот овив підроблені документи т а надав їх 23.05.2006 р. до Харківсько ї регіональної філії Державн ого підприємства „ Центр Дер жавного земельного кадастру при Державному комітеті Укр аїни із земельних ресурсів ” від імені директора ПВКФ «Іс ток»(ЕДРПОУ 21221923) ОСОБА_4., чим спростовуються доводи його апеляції про необґрунтоване засудження.

Приймаючи таке рішен ня, колегія суддів також врах овує, що директор ПВКФ «Істок »(ЕДРПОУ 21221923) ОСОБА_4. ніяког о відношення до Приватної ви робничо-комерційної фірми «І сток»(ЕДРПОУ 22673395) чи Приватної педагогічно-комерційної фір ми «Істок»(ЕДРПОУ 32948139), не має.

Більш того, відповідн о до протоколу огляду місця п одії від 22.03.2007 p. було зафіксован о і наявність на території по двір'я будинку №16 по вул. Скрип ника не тільки будівельних м атеріалів, але і огорожі з мет алевих штирів, яка відділяє д ілянку землі від іншої терит орії подвір'я (т.3 а.с. 1).

Доводи в захист про н еобґрунтоване засудження за невиконання службовою особо ю ухвали суду, що набрала зако нної сили спростовуються ная вністю по справі двох судови х рішень, які забороняли ПВКФ «Істок», директором якої О СОБА_1. здійснювати будівел ьні роботи на земельній діля нці, розташованій за адресою м. Харків, вул. Скрипника, 16.

Так ухвалою Київсько го районного суду міста Харк ова від 22.06.2006 р. підтверджуються , що ПВКФ «Істок»було заборон ено здійснювати будівельні р оботи на земельній ділянці, р озташованій за адресою м. Хар ків, вул. Скрипника, 16 (т.1 а.с.33), на підставі якої було винесен о постанову Київського ВДВС м. Харкова від 29.06.2006 р. про поруше ння виконавчого провадження по виконанню ухвали Київськ ого районного суду м. Харкова від 22.06.2006 p., копія якого була нап равлена ЧПКФ «Істок»(т.1 а.с.16).

Після цього, ухвалою К иївського районного суду м. Х аркова від 18.05.2007 року також ПВК Ф «Істок»і безпосередньо О СОБА_1. знову було заборонен о здійснювати будівельні роб оти на земельній ділянці, роз ташованій за адресою м. Харкі в, вул. Скрипника, 16 і м. Харків, в ул. Пушкінська, д. 31 (т.1 а.с.18).

Твердження засуджено го в апеляції про те, що він в з в' язку зі станом здоров' я не міг здійснювати будівельн і роботи на земельній ділянц і, розташованій за адресою м. Х арків, вул. Скрипника, 16 спрост овуються як наявністю по спр аві двох судових рішень, які з абороняли ПВКФ «Істок», дире ктором якої ОСОБА_1. здійс нювати будівельні роботи, та к і показаннями свідків ОСО БА_6. та ОСОБА_7. о том, що са ме ОСОБА_1. на даній земель ній ділянці проводив такі ро боти після того, як були винес ені ухвали суду про їх заборо ну, що узгоджується зі змісто м фотознімків подвір'я по вул . Скрипника, 16 в м. Харкові (т.1 а.с .28-30).

Про те, що згідно ухвал и Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2007 року про заб орону ПВКФ «Істок»і безпосе редньо ОСОБА_1. здійснюват и будівельні роботи на земел ьній ділянці, розташованій з а адресою м. Харків, вул. Скрип ника, 16 і м. Харків, вул. Пушкінс ька, д. 31 (т.1 а.с.18) було винесено по станову Київського ВДВС м. Ха ркова від 29.08.2007 р. про порушення відповідного виконавчого пр овадження свідчить копія цьо го документу, яка є в матеріал ах справи та яку ОСОБА_1. от римав 30 серпня 2007 року від стар шого державного виконавця ба лова В.М. (т.1 а.с. 20).

Виходячи з фактичних обставин справи, суд правиль но кваліфікував дії ОСОБА _1. за ст.ст. 125 ч. 1, 358 ч.1, 358 ч. 3, 382ч. 1 КК У країни.

Судова колегія також зазначає, що відповідно до об винувального висновку( т. 6, а. с . 212-229), на думку слідчих органів, вина ОСОБА_1. в скоєнні ум исного невиконання службово ю особою ухвали суду, що набра ла законної сили підтверджує ться даними, що містяться в ак ті державного виконавця від 30.08.2007 року про те, що виїздом на м ісце: територію двору будинк у №16 по вул. Скрипника м. Харков а встановлений факт проведен ня будівельних робіт(т.1, а.с. 142) т а в повідомленні начальника інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю виконавчого Департаменту м істобудування, архітектури і земельних відносин виконавс ького комітету Харківської м іської ради за №3163/5 від 13.09.2007 р. пр о те, що співробітниками Інсп екції встановлений факт пров едення ОСОБА_1. будівельни х робіт з облаштуванням фунд аменту у дворі дома №16 по вул . Скрипника в м. Харкові(т.1 а.с.32)

Згідно вироку Київсь кого районного суду м. Харков а від 24.12.2009 року ці процесуальні документи знаходилися в мат еріалах справи щодо ОСОБА_1 . та при постановлені обвину вального вироку суд надав їм оцінку(т. 10, а. с. 232-235).

Ухвалою колегії суд дів судової палати в криміна льних справах апеляційного с уду Харківської області від 21.07.2010 року цей вирок суду від 2 4.12.2009 року було скасовано та с праву направлено на новий су довий розгляд(т. 11, а. с. 329-331).

Але, як вбачається з ма теріалів справи, в період нов ого судового розгляду голово ю Київського районного суд у м. Харкова Шаренко С.Л. було з атверджено акт від 29.06.2011 року, с кладений робітниками суду о том, що при пред' явленні для ознайомлення підсудному О СОБА_1. тому № 1 матеріалів кр имінальної справи, він видра в зі справи ряд процесуальни х документів, у тому числі які знаходилися на а. с. 32 та 142(т. 13, а. с . 111).

Крім того, як вказано в ище, в матеріалах справи є коп ія постанови Київського ВДВС м. Харкова від 29.08.2007 р. про поруше ння виконавчого провадженн я по виконанню ухвали Київсь кого районного суду м. Харков а від 18.05.2007 року про заборону П ВКФ «Істок»і безпосередньо ОСОБА_1. здійснювати будів ельні роботи на земельній ді лянці, розташованій за адрес ою м. Харків, вул. Скрипника, 16 і м. Харків, вул. Пушкінська, 31 (т.1 а.с. 20), на якій є підпис від імен і ОСОБА_1. о том, що він отри мав таку копію.

Як вбачається з акту в ід 29.06.2011 року, складеного робітн иками Київського районного с уду м. Харкова та затверджено го головою цього суду (т. 13, а. с. 1 11) при пред' явленні для озна йомлення підсудному ОСОБА _1. тому № 1 матеріалів кримін альної справи, він видрав зі с прави ряд процесуальних доку ментів, у тому числі який знах одився на а. с. 141, де відповідно до обвинувального висновку( т. 6, а. с. 212-229) знаходилася сама по станова Київського ВДВС м. Ха ркова від 29.08.2007 р. про порушення виконавчого провадження по виконанню ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2007 року, копія якої залишила ся знаходитися в матеріалах справи(т.1 а.с. 20).

Доводи апеляції засу дженого про порушення права на захист, оскільки, начебто, с уд не надав йому можливості в зяти участі у судових дебата х та не надав йому останнього слова - є надуманими.

Таке твердження засу дженого спростовується зміс том протоколу судового засід ання про те, що підсудний ОС ОБА_1. відповідно до вимог ст . ст. 318, 319 КПК України брав участ ь у судових дебатах і звертав ся до суду з останнім словом( т.14, а. с. 108-110; т. 15, а. с. 162).

Доводи апеляції засу дженого про порушення права на захист, оскільки його інте реси у судовому засіданні за хищав адвокат ОСОБА_13., яки й, начебто, не мав права на уча сть у справі - також є надума ними.

Так, як вбачається з ма теріалів справи при судовому розгляді справи відповідно до вимог ст. 47 КПК України інте реси підсудного ОСОБА_1. з ахищали адвокати ОСОБА_14. , ОСОБА_15. та потім ОСОБА _13., які мають свідоцтво на пр аво заняття адвокатською дія льністю в Україні, при цьому, якщо адвокати ОСОБА_14. і по тім ОСОБА_15. були замінені судом у зв' язку з відмовою п ідсудного від призначеного з ахисника, то відносно участі адвоката ОСОБА_13. при роз гляді справи підсудний відпо відної відмови не заявляв.

Доводи апеляції засу дженого про неповноту судово го розгляду, оскільки, начебт о, суд не розглянув його клопо тання спростовуються змісто м протоколу судового засідан ня, із якого вбачається, що вс і клопотання підсудного ОС ОБА_1. були розглянути судом з прийняттям рішення щодо ко жного клопотання(т. 14, а. с. 23-110).

Доводи апеляції засу дженого про необґрунтоване п ритягнення його до криміналь ної відповідальності у зв' я зку з наявністю у справі пост анов про відмову в порушенні кримінальної справи від 23.03.2006 р . та від 14.04.2006 р., є безпідставними , оскільки вказаними постано вами відмовлено в порушенні кримінальної справи в зв' яз ку з тим, що грубого порушення громадського порядку під ча с неправомірних дій допущено не було, тобто за відсутністю складу хуліганства. В той же ч ас, вказаними постановами не спростовується факт заподія ння потерпілій ОСОБА_3. ті лесних ушкоджень. Напроти, в з азначених постановах підтве рджено отримання потерпілою легких тілесних ушкоджень. Т ак, в постанові від 23.03.2006 р. зазна чається, що згідно акту судов о-медичного дослідження № 1434 в ід 16.03.2006 р. ОСОБА_3. були сприч инені легкі тілесні ушкоджен ня (т.2 а.с.45), а постанові від 14.04.2006 р . вказується, що згідно акту су дово-медичного дослідження № 1997 від 12.04.2006 р. у ОСОБА_3. встано влені такі ж тілесні ушкодже ння (т.2 а.с.39).

Доводи апеляції засу дженого про необґрунтоване п ритягнення його до криміналь ної відповідальності у зв' я зку з тим, що потерпіла ОСОБ А_3. та свідки дали по справі не правдиві показання є несп роможними, так як винність ОСОБА_1. у скоєні злочинів пр и обставинах визнаних судом встановленими та викладених у вироку, підтверджується су купністю досліджених в судов ому засіданні доказів: показ аннями потерпілої і свідків, висновками експертиз та інш ими доказами, наведеними у в ироку.

За таких обставинах, с уд першої інстанції обґрунто вано прийшов до висновку про те, що по справі не має підста в не довіряти показанням пот ерпілої ОСОБА_3., Кримсько ї В.М., ОСОБА_2., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_ 11., ОСОБА_10., ОСОБА_9., оск ільки їх показання про обста вини вчинених ОСОБА_1. зло чинів підтверджуються іншим и дослідженими судом доказам и.

З огляду на викладе не, обґрунтовано суд першої інстанції прийшов і до висно вку про те, що ОСОБА_1. не ви знає вини у вчиненні злочині в з метою уникнути відповіда льності за їх скоєння.

Порушень норм КПК України , які б були підставами для ска сування вироку, по справі не в становлено.

Призначаючи ОСОБА_1. пок арання, суд першої інстанції , як видно з вироку, відповідно до вимог ст. 65 КК України враху вав ступінь тяжкості вчинени х злочинів, обставини їх вчин ення, особу засудженого, а та кож наявність по справі обст авини, що обтяжує покарання - вчинення злочину щодо осо би похилого віку та відсутні сть обставин, що пом' якшуют ь покарання.

Між тим, матеріалами справи встановлюється, що відповід но до вимог ст. 49 КК України зак інчилися строки давності за злочини, передбачені ст.ст. 125 ч . 1, 358 ч.1, 358 ч. 3 КК України.

При розгляді апеляційною і нстанцією справи засуджений ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього полож ення ст. 49 КК України.

Отже, колегія суддів, встано вив у судовому засіданні обс тавини, передбачені ст. 49 КК Ук раїни, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 КК України звільняє засу дженого від призначеного йом у за ст. ст. 125 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК Украї ни покарання у зв' язку закі нченням строків давності.

Колегія суддів також виклю чає із вироку вказівку суду п о призначення ОСОБА_1. пок арання відповідно до ст. 70 КК У країни за сукупністю злочині в.

З урахуванням цих обставин , колегія суддів не може погод итися з доводами апеляції пр окурора про невідповідність призначеного засудженому ОСОБА_1. покарання тяжкості вчинених злочинів та його ос обі, у зв'язку з м'якістю.

Крім того, колегія суддів вирок в частині рішення по ц ивільному позиву потерпілої ОСОБА_3. про стягнення з ОСОБА_1. в рахунок відшкодув ання моральної шкоди 10000 гриве нь - скасовує та закриває пр оводження по справі в зв' яз ку зі смертю потерпілої ОСО БА_3., про що не було відомо су ду першої інстанції при пост ановленні вироку.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 373 КПК Ук раїни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора т а засудженого задовольнити ч астково.

Вирок Київського районног о суду м. Харкова від 18 жовтня 20 11 року щодо ОСОБА_1 змінит и та на підставі, передбачено ї ч. 5 ст. 74 КК України звільнити його від призначеного йому з а ст. ст. 125 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України покарання у зв' язку закінч енням строків давності.

Виключити із вироку вказів ку суду по призначення ОСОБ А_1. покарання відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Вважати ОСОБА_1 засудже ним за ч. 1 ст. 382 КК України до по карання у вигляді 1 року 9 міся ців 20 днів позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані зі здійснен ням організаційно розпорядч их та адміністративно-господ арських функцій на підприємс твах, установах, організація х строком на два роки.

Зарахувати в строк відбува ння основного покарання ОС ОБА_1. строк знаходження йог о під вартою з 01 жовтня 2008 року п о 21 липня 2010 року та вважати О СОБА_1. таким, що він відбув о сновне покарання.

Цей же вирок в частині ріше ння по цивільному позиву пот ерпілої ОСОБА_3. про стягн ення з ОСОБА_1. в рахунок в ідшкодування моральної шкод и 10000 гривень - скасувати та за крити проводження по справі в зв' язку зі смертю потерпі лої ОСОБА_3.

В іншій частині вирок суду щ одо ОСОБА_1 залишити без з міни.

Головуючий суддя -

Судді