Рішення

від 05.09.2008 по справі 7345-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

7345-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2008Справа №2-28/7345-2008

За позовом – Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой», м.Севастополь,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі філії Виробничого об`єднання «Консоль-обробка», м. Сімферополь,

про стягнення  9 525,21 грн.

                                                                                              Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

02.09.2008 р.

05.09.2008 р.

Від позивача – Сперкач А.М. – представник по довіреності від 22.02.2008 р. (довіреність у справі)

Від відповідача – Смолій Л.Ю. – юрисконсульт, довіреність  від 05.06.2008 р. № 761 (довіреність у справі)

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Севастопольстрой», м. Севастополь, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» в особі філії Виробничого об`єднання «Консоль-обробка», м. Сімферополь, про стягнення 9 525,21 грн. грошових коштів.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 02.09.2008 р., позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у цьому ж засіданні суду з позовними вимогами не погодився, однак, відповідач письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив.

За результатами судового засідання було оголошено перерву до 05.09.2008 р. до 12 години 15 хвилин, у зв'язку з необхідністю надання відповідачем письмового відзиву на позовну заяву.

Після перерви розгляд справи був продовжений за участю тих самих представників сторін.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду клопотання від 05.09.2008 р. про уточнення позовних вимог, в якому позивач не змінюючи а ні предмету, а ні підстав позову, уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 9 526,01 грн., у тому числі 9 142,80 грн. основного боргу та 383,21 грн. штрафних санкцій.

Представник позивача у засіданні суду усно пояснив, що позивачем було уточнено суму позову, оскільки при її вказанні у позовній заяві було допущено арифметичну помилку, а також уточнив, що сума 383,21 грн. є пенею, про що зазначено позивачем у розрахунку позову.

Представник відповідача у засіданні суду надав суду відзив № 1238 від 05.09.2008 р. на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Строк вирішення спору був продовжений у порядку ст. 69 ГПК України за згодою представників сторін, у зв'язку з необхідністю надання сторонами суду додаткових документів та доказів у справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва для надання сторонами суду додаткових доказів у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В :

02.03.2006 р. між сторонами був укладений підрядний контракт № 3 на земляні роботи (риття траншей з улаштуванням полок) під укладку газопроводу на об'єкті «Газифікація військового містечка у с. Бельбек (перший етап)».

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 цього контракту субпідрядник (позивач) зобов'язувався виконати власними та залученими силами та засобами всі передбачені замовленням  роботи по земляних роботах  - здає об'єкт генпідряднику (відповідачу), усуває недоліки і дефекти через неякісне виконання робіт.

Згідно з п. 5.1. ст. 5 договору генпідрядник (відповідач) зобов'язувався забезпечити своєчасне фінансування будівництва об'єкта, розрахунки з субпідрядником (позивачем) за виконані роботи.

На виконання умов вказаного договору, позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, у зв'язку з чим між сторонами була підписана без заперечень довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006 року типової форми № КБ-3, згідно якої вартість виконаних робіт склала 9 142,80 грн., з ПДВ.

Проте, відповідач, у порушення умов договору, свої зобов'язання перед позивачем не виконав.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші учасники господарських відносин  повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності   конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Так, згідно розрахунку позивача, відповідачу нараховано 383,21 грн. пені.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 9 526,01 грн., у тому числі 9 142,80 грн. основного боргу та 383,21 грн. пені, документально встановлений, підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем, а визнаний ним у відзиві № 1238 від 05.09.2008 р. на позовну заяву.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників сторін, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 12.09.2008 року.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити.

2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ідентифікаційний код 20676633) в особі філії Виробничого об`єднання «Консоль-обробка» (95000, АР Крим,                            м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, р/р 26001301325205 у ПІБ, МФО 324430, ідентифікаційний код 33187195, або з інших рахунків) на користь Закритого акціонерного товариства «Севастопольстрой» (юридична адреса: 99011,                                 м. Севастополь, пр. Нахімова, 11, фактична адреса:  99011, м. Севастополь,                      вул. Музики, 78 А, р/р 2600900015899 у СФ «Укрексімбанк», МФО 384986, ідентифікаційний код 01271342, або на інші рахунки) 9 526,01 грн., у тому числі 9 142,80 грн. основного боргу та 383,21 грн. пені, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.