Постанова

від 23.09.2008 по справі 11/76-08-1893

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

11/76-08-1893

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 23 вересня 2008 р.                                                                                    № 11/76-08-1893  

   Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, суддіПлюшко І.А.,

суддівРазводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційні скарги  ПП "Комерційно-консалтингове агентство "Ремедіум", ВАТ "Одеський домобудівний комбінат"

наухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.08р.   

у справі№ 11/76-08-1893

за позовомПП "Комерційно-консалтингове агентство "Ремедіум"

доВАТ "Одеський домобудівний комбінат"

простягнення 3572119,80 грн.

За участю представників сторін

від позивача      не з'явилися,

від відповідача  Бойко Н.І. дов. від 12.08.08р.

В С Т А Н О В И В:

          Приватне пiдприємство "Комерцiйно-консалтингове агентство "Peмeдiyм" звернулось до господарського суду Одеської областi з позовною заявою до Вiдкpитого акцiонерного товариства "Одеський домобудiвничий комбiнат" про стягнення 3 572 119,80 грн.

         Позивач з позовною заявою надав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошовi кошти ВАТ "Одеський домобудiвничий комбiнат" у розмiрi 3 572 119,80 грн., а також заборону ВАТ "Одеський домобудiвничий комбiнат" вiдчyжувати рухоме та нерухоме майно. В обrpунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що ВАТ "Одеський домобудiвничий комбiнат" протягом тривалого часу ухиляється вiд виконання грошового зобов' язання щодо сплати на користь ПП "ККА "Ремедiум" суми заборгованостi у розмiрi 3 572 119,80 грн., i що icнyє ймовiрна вiрогiднiсть того, що рухоме та нерухоме майно ВАТ "Одеський домобудiвничий комбiнат" може бути передано, продано тpeтім особам, що призведе, до неможливостi виконання судового рiшення, яке буде утруднено або взагалi неможливим, та призведе до порушення майнових прав i охоронюваних законом iнтepeciв позивача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.05.2008 року у справі № 11/76-08-1893 (суддя Власова С.Г.) заяву ПП "ККА "Ремедiум" про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на майно ВАТ "Одеський домобудiвничий комбiнат" на суму позовних вимог у розмірі 3 572 119,80 грн.

 Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ВАТ "Одеський домобудiвничий комбiнат" звернулося до Вищого  господарського  суду України з касаційною  скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.2008 року у справі № 11/76-08-1893 та відмовити в задоволенні заяви ПП "ККА "Ремедiум" про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення та невірне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме ст. ст. 33, 66, 67 ГПК України.

 Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши  правильність  застосування  судом  норм матеріального  та процесуального  права,  колегія  суддів  Вищого господарського  суду  України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних  підстав.

    Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський  суд  за  заявою  сторони,  прокурора  чи  його заступника, який подав позов, або з  своєї  ініціативи  має  право вжити  заходів  до  забезпечення   позову.   Забезпечення   позову допускається  в  будь-якій  стадії  провадження  у  справі,   якщо невжиття  таких  заходів  може  утруднити  чи  зробити  неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходiв забезпечення позову є достатньо обrpунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходiв може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількiстю або погiршення за якiстю тощо на момент виконання рішення.

    Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується:      накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві;      забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

           Місцевий господарський суд , виносячи оскаржувану ухвалу вірно вказав, що вимоги заяви щодо одночасного застосування заходiв забезпечення позову у виглядi накладення арешту на майно та грошовi кошти вiдповiдача, протирiчить ч. 1 ст. 67 ГПК Украiни, оскiльки зазначеною частиною встановлено, що арешт може накладатись тiлькu на майно або тiлькu на грошовi коштu вiдповiдача, а не одночасно на майно i грошовi кошти вiдповiдача.

Також суд вірно дійшов висновку, що вимоги Позивача щодо застосування заходiв забезпечення позову у виглядi заборони вiдповiдачу вiдчужувати рухоме та нерухоме майно е безпiдставними, оскiльки вимоги про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ВАТ "Одеський домобудiвничий комбiнат" вже мiстить в собi обмеження, щодо розпорядженням зазначеним майном.

Беручи до уваги межі перегляду справи в суді касаційної інстанції та повноваження останнього, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.

 На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 1115, 1117 ,  1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -      

                                    П О С Т А Н О В И В:    

1.          Касаційні скарги  ПП "Комерційно-консалтингове агентство "Ремедіум", ВАТ "Одеський домобудівний комбінат" залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.05.08р. залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                          І.А. Плюшко

Судді                                                                                                С.С. Разводова

                                                                                                          С.С. Самусенко