Рішення

від 17.09.2008 по справі 8338-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

8338-2008

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

17.09.2008Справа №2-25/8338-2008

За позовом ТОВ «НВК Меркурій», 73000, м. Херсон, площа Свободи, 3, кв. 21

До відповідача  ПП «РГС Групп», м. Сімферополь, вул.. Кубанська, 22

Про розірвання договору та стягнення

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –     Юракова О.В., представник, дов. від 20.08.2008 року

Від відповідача –  не зявився

Обставини справи:

Позивач  -    ТОВ «НВК Меркурій» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ПП «РГС Групп», просить суд розірвати договір купівлі – продажу № 035/16/2008 від 18.03.2008 року, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача 42880,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором  купівлі – продажу № 035/16/2008 від 18.03.2008 року, не здійснив поставу товару, в той час як позивачем було перераховано відповідачу в якості попередньої оплати за договором 42880,00 грн.

01.09.2008 року до Господарського суду АР Крим надійшли уточнення позивача до позовної заяви, відповідно до яких позивач просить суд  розірвати договір купівлі – продажу товару № 035/16/2008 від 18.03.2008 року; стягнути з відповідача суму попередньої оплати за договором у  розмірі 42880,00 грн., 3% річних – 577,28 грн., 2036,56 грн. -  індексу інфляції, 4288,00 грн. – штрафу, всього – 49781,84 грн.

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання не заявився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду  не повідомив. Про дату слухання  справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду даної  справи відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності, суду не надав.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, в порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно до ст.. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними  в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

18.03.2008 року між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір купівлі – продажу товару № 035/16/2008, відповідно до п. 1.1. якого  у відповідності до даного договору продавець зобов'язується передати у власність покупця товар в асортименті та у кількості, встановлених договором,  а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити за нього визначену договором грошову суму (ціну).

У відповідності до п. 3.1.1. договору,  продавець зобов'язаний передати покупцю товар належної якості та  в обумовленому даним договором асортименті.

Згідно до п. 3.2.5. покупець зобов'язаний оплатити придбаний товар в строк, встановлений договором.

Крім того, п. 3.6. договору встановлено, що якщо продавець відмовся передати покупцю проданий товар, покупець вправі відмовитись від виконання даного договору.

Згідно до п. 5.1. договору, гроші за товар перераховуються на розрахунковий рахунок продавця або вносяться готівкою до каси з оформленням прибутково – касового ордеру. Товар поставляється на умовах 100% передплати.

Відповідно до п. 7.1. договору,  за несвоєчасну передачу товару за виною продавця  останній оплачує  покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару, обчисленої згідно специфікації (калькуляції ціни, Протоколу погодження ціни), але не більше ніж 10%.

Розділом 10 договору визначено, що даний договір розповсюджується на виконання однієї угоди та може бути пролонгований додатковими угодами сторін тільки  у випадку прострочення виконання без вини сторін; строк дії договору 10 місяців з 18.03.2008 року по 31.12.2008 року; договір може бути розірваний: за згодою сторін, за іншими підставами, передбаченими даним договором та чинним законодавством.

У відповідності до заявки (а.с.18) відповідач повинен був поставити позивачу партію цементу у кількості 5 вагонів (64 тонни)  за ціною 670,00 грн. за тонну.

На виконання взятих на себе зобов'язань за договором, позивач, платіжним дорученням № 98 від 20.03.2008 року (а.с. 19) перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 42880,00 грн. в рахунок попередньої оплати товару.

Строк виконання зобов'язання за договором сплив 03.04.2008 року.

Однак, відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за договором не здійснив поставку товару позивачу, відповідно до поданої позивачем заявки та враховуючи виконання останнім умови договору щодо попередньої оплати товару.

Надалі, позивач звернувся до відповідача з претензією вих.. № 42 від 29.05.2008 року, відповідно до якої позивач повідомив відповідача про відмову від виконання договору та вимагав повернення перерахованих відповідачу грошових коштів в  сумі 42880,00 грн., у зв'язку з тим, що відповідачем не виконані умови поставки цементу за договором № 035/16/2008 від 18.03.2008 року.

У відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України    доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що    Кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, суд звертає увагу на те, що під час розгляду даної справи, суду  не було надано доказів повернення позивачу коштів в сумі 42880,00 грн. або виконання належним чином взятих на себе зобов'язань за договором № 035/16/2008 від 18.03.2008 року.

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до ст.. 655 Цивільного кодексу України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 662 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець    зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст.. 665 Цивільного кодексу України  У разі відмови продавця передати проданий  товар  покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно до ст.. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за  згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір  може  бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у  разі  істотного  порушення  договору другою  стороною  та в інших випадках,  встановлених договором або законом.

Статтею 653 Цивільного кодексу України визначено, що у  разі  зміни  договору  зобов'язання  сторін  змінюються відповідно   до   змінених  умов  щодо  предмета,  місця,  строків виконання тощо.

У   разі   зміни   або  розірвання  договору  зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості  про зміну або розірвання договору,  якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.  Якщо  договір  змінюється або  розривається у судовому порядку,  зобов'язання змінюється або припиняється з  моменту  набрання  рішенням  суду  про  зміну  або розірвання договору законної сили.

Крім того, з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних – 577,28 грн., 2036,56 грн. -  індексу інфляції, 4288,00 грн. – штрафу.

Згідно до ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.   

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, нарахування штрафу обумовлено п. 7.1. договору,  яким визначено, що за несвоєчасну передачу товару за виною продавця  останній оплачує  покупцю штраф у розмірі 0,1% від вартості непоставленого товару, обчисленої згідно специфікації (калькуляції ціни, Протоколу погодження ціни), але не більше ніж 10%.

Отже, виходячи зі змісту вищенаведеного, враховуючи заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24.09.2008 року.

З огляду на викладене, керуючись 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Розірвати договір купівлі – продажу № 035/16/2008 від 18.03.2008 року, укладений між ТОВ «НВК Меркурій» (73000, м. Херсон, площа Свободи, 3, кв. 21, рахунок №  рахунок № 26004001013081 Філія АБ «Укоопспілка», м. Херсон, МФО  352736, ЗКПО 19233729) та ПП «РГС Групп» (м. Сімферополь, вул.. Кубанська, 22, рахунок № 26007300001278 в АКБ «Форум» м. Сімферополь, МФО 384890, ЗКПО 33773309).

3.          Стягнути з ПП «РГС Групп» (м. Сімферополь, вул.. Кубанська, 22, рахунок № 26007300001278 в АКБ «Форум» м. Сімферополь, МФО 384890, ЗКПО 33773309) на користь ТОВ «НВК Меркурій» (73000, м. Херсон, площа Свободи, 3, кв. 21, рахунок №  рахунок № 26004001013081 Філія АБ «Укоопспілка», м. Херсон, МФО  352736, ЗКПО 19233729) суму попередньої оплати за договором у  розмірі 42880,00 грн., 3% річних – 577,28 грн., 2036,56 грн. -  індексу інфляції, 4288,00 грн. – штрафу, всього – 49781,84 грн.

4.          Стягнути з ПП «РГС Групп» (м. Сімферополь, вул.. Кубанська, 22, рахунок № 26007300001278 в АКБ «Форум» м. Сімферополь, МФО 384890, ЗКПО 33773309) на користь ТОВ «НВК Меркурій» (73000, м. Херсон, площа Свободи, 3, кв. 21, рахунок №  рахунок № 26004001013081 Філія АБ «Укоопспілка», м. Херсон, МФО  352736, ЗКПО 19233729) 582,82 грн. державного мита.

5.          Стягнути з ПП «РГС Групп» (м. Сімферополь, вул.. Кубанська, 22, рахунок № 26007300001278 в АКБ «Форум» м. Сімферополь, МФО 384890, ЗКПО 33773309) на користь ТОВ «НВК Меркурій» (73000, м. Херсон, площа Свободи, 3, кв. 21, рахунок №  рахунок № 26004001013081 Філія АБ «Укоопспілка», м. Херсон, МФО  352736, ЗКПО 19233729) 118,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати наказі після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.