Постанова

від 11.10.2011 по справі 4-1711/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

11.10.2011

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Дело № 4-1711/11

ПОСТАНОВА

11 жовтня 2011 року Жовт невий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судд і Гончаренка В.М.

при секретарі - Іг натенко Ю.С.

за участю прокурора - Камлер А.В.

адвоката - ОСОБА _1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Дніпро петровську скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_2 на постанову старшого сл ідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпро петровській області від 26 сер пня 2011 року про порушення крим інальної справи щодо ОСОБА _2 за ст.212 ч.3 КК України, а також вивчивши матеріали, на підст аві яких було винесено оскар жувану постанову,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з цією скаргою, в якій просіть скасувату вказану постанову слідчого, посилаючись на пор ушення вимог ст.94, 97, 98 КПК Україн и.

В судовому засіданни адвокат доводи скарги підтр имав та просив скаргу задово льнити.

Прокурор в судовому з асіданні проти задоволення с карги заперечував, посилаючи сь на законність винесеної п останови.

Суд, вислухавши сторо ни та вивчивши матеріали, на п ідставі яких було порушено к римінальну справу, вважає, що у задоволенні скарги необхі дно відмовити з наступних пі дстав.

Так, відповідно до ст.2 36-8 КПК України, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи, суд дя вправі з'ясовувати лише пи тання проте, чи були наявні на момент порушення справи, пер едбачені ч.1 ст.94 КПК приводи, чи мала особа, що порушила кримі нальну справу, достатньо дан их, що вказують на наявність о знак злочину (ч.2 ст.94 КПК); чи ком петента особа прийняла рішен ня про порушення кримінально ї справи, та чи було нею дотрим ано встановленого для цього порядку (ст.98 КПК).

Спираючись на ці поло ження закону, суд, з'ясовуючи т а перевіряючи вказані питанн я, встановив наступне.

Як вбачається з оскар жуваної постанови, приводом до порушення справи були мат еріали дослідчої перевірки щ одо службових осіб ТОВ «Асам ір ЛТД».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.9 4 КПК України одним з приводів до порушення справи є безпос ереднє виявлення слідчим озн ак злочину.

Виходячи з цього, суд в важає, що кримінальна справа , була порушена за наявності в становленого законом привод а.

Частина 1 ст.98 КПК Украї ни передбачає, що рішення про порушення кримінальної спра ви вправі прийняти прокурор, слідчий, орган дізнання або с уддя.

Суд вважає, що криміна льна справа була порушена ко мпетентною особою, тобто слі дчим.

Частиною 2 ст.98 КПК Укра їни передбачено, що, якщо на мо мент порушення кримінальної справи встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальну справу повинна бути порушен а щодо цієї особи.

Суд вважає, що дана вим ога закону слідчим була дотр имана, оскільки кримінальна справа була порушена щодо ко нкретною особи, тобто ОСОБА _2

Частиною 2 ст.94 КПК Укра їни визначено, що справу може бути порушено лише у тих випа дках, коли наявні достатні да ні, що вказують на наявність о знак злочину.

Суд вважає, що вимоги ч .2 ст.94 КПК України слідчим було дотримано у повному обсязі т а виходить з наступного.

Так, як слідує з оскарж уваної постанови, кримінальн а справа була порушена про те , що ОСОБА_2, являючись дире ктором ТОВ «Асамір ЛТД», в ход і здійснення фінансово-госпо дарської діяльності у період с 01.05.2009 року по 31.12.2009 року в поруше ння п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», аб.1 п.5 Порядку заповненн я податкової накладної, затв ерджної наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 165, шляхом н еобгрунтованого завищення п одаткового кредиту з податку на додану вартість, у зв'язку з відображенням по бухгалтер ському та податковому звітам ТОВ «Асамір ЛТД»фінансово-г осподарських операцій з ТОВ ПП «Вторзаготметал», які в ді йсності не були здійснені, ум исно ухилився від сплати под атку на додану вартість на су му 1 893 108 грн.

Суд погоджується з да ними висновками слідчого, ос кільки вони зроблені за резу льтатами дослідчої перевірк и за вказаним фактом. При цьом у суд відмічає, що слідчий при прийнятті такого рішення пр авильно встановив фактичні о бставини справи та надав їм п равову оцінку, і як наслідок, д ійшов правильного висновнку про наявність достатніх дан их, що вказують на ознаки злоч ину, передбаченого ст.212 ч.3 КК У країни. Про це також свідчать матеріали, на підставі яких б уло порушено справу, а саме: сл ужбові записка співробітник ів податкового органу, матер іали, виділені з іншої справи , висновки експертиз, копії по даткових декларацій, а також інші письмові документи, пов 'язані з цими обставинами.

Враховуючи викладене , суд вважає, що при порушенні кримінальної справи слідчим було дотримано вимоги ст.94, 97, 98 КПК України, а тому підстав дл я скасування його постанови не вбачається.

На підстави викладен ого, керуючись ст.236-8 КПК Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОС ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідч ого з ОВС СВ ПМ ДПА в Дніпропет ровській області від 26 серпня 2011 року про порушення криміна льної справи щодо ОСОБА_2 за ст.212 ч.3 КК України, - залишити без задоволення.

Копії матеріалів, на п ідставі яких було порушено в казану кримінальну справу, - з алишити в матеріалах провадж ення за скаргою.

Постанову може бути о скаржено до судової палати з кримінальних справ апеляцій ного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з д ня її винесення.

Головуючий-суддя В .М. Гончаренко