Постанова

від 22.12.2011 по справі 3-3831/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

22.12.2011

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДН ІПРОПЕТРОВСЬКА

____

ПОСТАНОВА №3-3831/11

22 грудня 2011 року м. Дні пропетровськ

Суддя Жовтневого районно го суду м. Дніпропетровська В .М. Гончаренко, розглянувши ад міністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Жовтневому р айоні м. Дніпропетровська, у в ідношенні ОСОБА_1, ІНФОР МАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої директором ДЗ «ПК », яка притягається до адміні стративної відповідальност і за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жо втневому районі м. Дніпропет ровська було складено у відн ошенні ОСОБА_1 протокол АХ №202324 про адміністративне прав опорушення, передбачене ст.163- 4 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вказаного пр отоколу суть скоєного ОСОБ А_1 правопорушення полягає в порушенні податкового зако нодавства.

Вважаю, що дана адміністрат ивна справа підлягає поверне нню для дооформлення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпроп етровська. При цьому виходжу з наступних підстав.

Так, при складенні зазначен ого протоколу про адміністра тивне правопорушення посадо вою особою ДПІ не повністю ви кладена суть правопорушення , за вчинення якого ОСОБА_1 притягається до адміністра тивної відповідальності. В п ротоколі посадовою особою ДП І робиться посилання на норм и порушеного закону, однак не вказано, в чому саме полягали дії (бездіяльність) ОСОБА_2 які утворили склад правопор ушення, передбаченого ст.163-4 КУ пАП. До того ж при складенні та оформленні даної справи суд у не подано первинних докуме нтів (їх завірених копій), на п ідставі яких посадовою особо ю ДПІ було зроблено висновок про наявність порушень у О СОБА_2 Не надано посадовою о собою ДПІ суду документів аб о належним чином завірених ї х копій, які підтверджують, що контроль за податковим зако нодавством покладено саме на ОСОБА_2 як на директора. То бто в матеріалах справи відс утня посадова інструкція О СОБА_1 (або її завірена копія ) із зазначенням її посадових прав та обов' язків, а також в ідсутні документи, що засвід чують факт обіймання ОСОБА _2 на момент викладеного в пр отоколі правопорушення поса ди директора вказаного підпр иємства.

Вищезазначені недоліки, д опущені при складенні та офо рмленні адміністративного м атеріалу позбавляють можлив ості здійснити всебічне, пов не і об' єктивне з' ясування всіх обставин правопорушенн я і, як наслідок, здійснити роз гляд адміністративної справ и по суті та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення т а оформлення даної справи пр о адміністративне правопору шення виконано не належним ч ином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути у сунені в суді, вважаю необхід ним направити дану справу до ДПІ у Жовтневому районі м. Дні пропетровська для дооформле ння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст .163-4 ч.1 КУпАП направити до Держа вної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпроп етровська для дооформлення.

Постанова може бути оскарж ена або на неї може бути внесе но протест прокурора до судо вої палати з кримінальних сп рав апеляційного суду Дніпро петровської області через Жо втневий районний суд м. Дніпр опетровська протягом десяти днів з дня винесення постано ви.

Суддя В.М. Гончаренк о