Постанова

від 03.11.2011 по справі 2а-7668/11/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

< Текст >

03 листопада 2011 р. < Текст > Справа №2а-7668/11/0170/17

Суддя Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим Папуша О.В., ро зглянувши в порядку письмово го провадження адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю "ТР ИО"

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР Кр им

про визнання протиправним та скасування податкового п овідомлення-рішення,

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініст ративного суду Автономної Ре спубліки Крим 01.07.2011 року надійш ов адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "ТРИО" до Державної податкової інспекції в м. Сім ферополі АР Крим про визнанн я протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на не правомірність дій відповіда ча з прийняття податкового п овідомлення-рішення від 08.04.11р. № 0002772301, яким збільшено суму грошового зобов' язання з п одатку на додану вартість на суму 352 084 грн., на підставі акту перевірки, висновки якого не відповідають дійсності. Зок рема, за укладеними договора ми підряду на виконання прое ктно-вишукувальних робіт заг альна сума робіт склала 1 690 000 г рн., розраховано розмір подат кових зобов' язань по податк у на додану вартість, сума яко го склала 281 667 грн., та сплачено до бюджету. Розмір розрахова ної суми податку підтверджує ться виданими податковими на кладними.

Посилання відповідача на т і обставини, що за період з 01.12.10р . по 31.12.10р. основним постачальни ком ТОВ "Крымстройиндустрия" було ПП "Родіна ХХІ", та формув ання податкового кредиту поз ивача здійснено за рахунок Т ОВ "Крымстройиндустрия", яке є транзитером та формувало по датковий кредит за рахунок П П "Родіна ХХІ", яке також є тран зитером, а ТОВ "ТРИО" є вигодон абувачем та необґрунтовано с формувало свій податковий кр едит за незаконними операція ми з транзитерами, ніяким чин ом не впливає договірні відн осини, наявність яких підтве рджена відповідними цивільн о-правовими угодами, а також в ідсутній причинно-наслідков ий зв' язок між угодами пози вача з ТОВ "Крымстройиндустр ия" та правовідносинами ТОВ "К рымстройиндустрия" з його ко нтрагентами.

На підставі отриманих пода ткових накладних, у відповід ності до приписів пп. 7.2.1, пп. 7.2.3, п п. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" сформовано подат ковий кредит.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим 04.07.11р. відкрито провадження в адміністратив ній справі за вказаним позов ом. В ході підготовчого прова дження судом з' ясовано пита ння про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено фа кти, які необхідно встановит и для вирішення спору, вивчен о документи надані позивачем , прийнято рішення щодо відсу тності необхідності проведе ння попереднього судового за сідання, внаслідок чого закі нчено підготовче провадженн я, справу призначено до судов ого розгляду на 28.07.11р.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд задовольнити позов за викладених в ньому п ідстав.

З огляду на неявку повноваж ного представника відповіда ча, ненадходження від відпов ідача заяви про можливість п роведення судового засіданн я без участі його вповноваже ного представника, розгляд с прави, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС України, відкладено до 11. 10.11 р.

З підстав, викладених в пись мових запереченнях, представ ником відповідача позовні ви моги не визнано.

Заперечуючи проти позову, в ідповідач зазначив, що на під ставі наказу від 25.03.11 № 947, письмо вого повідомлення від 25.03.11р № 12 8/10/23-7, виданих ДПІ в м. Сімферопо лі, згідно до положень ст. 20, пп . 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податковог о кодексу України, висновку в ідділу адміністрування ПДВ ю ридичних осіб від 25.03.11р. № 233, про ведено документальну позапл анову невиїзну перевірку Тов ариства з обмеженою відповід альністю "ТРИО" з питань досто вірності формування податко вого кредиту та податкового зобов' язання за грудень 2010 р оку.

Перевіркою встановлено за вищення податкового кредиту сумою 281 667 грн. Вказане порушен ня є наслідком взаємовідноси н позивача з контрагентом - ТОВ "Крымстройиндустрия", осн овним постачальником якого з а період з 01.12.10р. по 31.12.10р. було ПП " Родіна ХХІ". Актом перевірки в ід 03.03.11р. № 1828/23-4/37172287 по взаємовідно синам ПП "Родіна ХХІ" з ТОВ "Кры мстройиндустрия" встановлен і порушення вимог п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України - не підтверджено д окументально обставини вини кнення податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть по операціям з продажу то варів, робіт, послуг, порушенн я п. 2 ст. 3 Закону України "Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні", пору шення порядку ведення податк ового обліку - п. 1.4, пп. 3.3.1 п. 3.1 ст . 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість".

При перевірці підприємств ом не доведена реальність оп ерацій, не підтверджено реал ьність часу здійснення опера цій, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщ ень та іншого майна, економіч но необхідних для виконання постачання товарів або здійс нення діяльності, що свідчит ь про відсутність необхідних умов для результатів відпов ідної господарської, економі чної діяльності.

Правочини, укладені між ПП "Родіна ХХІ" та ТОВ "Крымстройи ндустрия" порушують публічни й порядок, суперечать мораль ним засадам суспільства, інт ересам держави, а тому на вимо ги ст.ст. 208, 215, 216, 228 ЦК України є ні кчемними, що у свою чергу не по роджує прав та обов' язків т а за ланцюгом взаємовідносин також свідчить про нікчемні сть подальших взаємовідноси н, у тому числі при укладенні ц ивільно-правових угод, ТОВ "Кр ымстройиндустрия" зі своїми контрагентами.

ТОВ "ТРИО" є вигодонабувач т а при формуванні структури п одаткового кредиту за ПДВ ві д ТОВ "Крымстройиндустрия", що є транзитером, в свою чергу сф ормувало податковий кредит з а рахунок ПП "Родіна ХХІ", який є транзитером, факт чого вста новлено актом перевірки від 03.03.11р. № 1828/23-4/37172287, та висновком відд ілу адміністрування ПДВ юрид ичних осіб ДПІ в м. Сімферопол і, у зв' язку із чим встановле но завищення податкового кре диту за грудень 2010 року, чим по рушено п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168-97 "Про податок на до дану вартість" по факту взаєм овідносин з вказаним підприє мством у сумі 281 667 грн.

03.11.11р. до канцелярії суду пред ставником позивача подано кл опотання про розгляд адмініс тративної справи в порядку п исьмового провадження. Предс тавник відповідача у судове засідання не прибув, про пова жність причин неявки суд не с повістив.

Розглянувши матеріали спр ави, клопотання позивача, зва жаючи на приписи статті 122 КАС України, суд не знаходить пер ешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянут и справу в порядку письмовог о провадження, без участі пов новажних представників стор ін відповідно до приписів ча стини шостої статті 128 КАС Укр аїни за наявними в ній матері алами.

Позивач - Товариство з обм еженою відповідальністю "ТРИ О" - суб' єкт господарюванн я, що здійснює свою діяльніст ь на підставі Статуту, затвер дженого зборами засновників від 03.01.03р. протокол № 1 (а.с.10-18), зар еєстрований з 04.01.03р. Виконавчи м комітетом Сімферопольсько ї міської ради АР Крим, іденти фікаційний код юридичної осо би 32296771, за місцезнаходженням ю ридичної особи: 95013, АР Крим, м. С імферополь, вул. Оранжирейна , 61 - А гурт., 906 АБ (а.с.9,19), узято на облік в ДПІ в м. Сімферополі з 10.01.03р. № 6899-Ц (а.с.27).

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст . 17 КАС України, позивач оскарж ив до суду рішення відповіда ча - суб' єкта владних повн оважень - податкове повідом лення-рішення від 08.04.11р. № 0002772301 .

Відповідач - Державна под аткова інспекція в м. Сімферо полі АР Крим - суб' єкт влад них повноважень, який здійсн ює свою діяльність на підста ві Положення про державну по даткову інспекцію в районі, м істі без районного поділу, ра йонні в місті, міжрайонну, об' єднану державну податкову ін спекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекці ю, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 25.06.08 р. № 412, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 11.07.08 р. № 633/15324, є орга ном державної податкової слу жби у системі органів викона вчої влади, підпорядковуєтьс я Державній податковій адмін істрації в Автономній Респуб ліці Крим і забезпечує реалі зацію єдиної державної подат кової політики на території відповідної адміністративн о-територіальної одиниці. У с воїй діяльності керується Ко нституцією України, Податков им кодексом України, Законом України "Про державну податк ову службу в Україні" та іншим и законами України, актами Пр езидента України, Кабінету М іністрів України, іншими нор мативно-правовими актами орг анів державної влади, у тому ч ислі наказами, а також розпор ядженнями органів державної податкової служби вищого рі вня.

З огляду на викладене цей по зов розглядається судом відп овідно до пункту 1 частини дру гої статті 17 КАС України, як сп ір за зверненням юридичної о соби щодо оскарження рішення суб' єкта владних повноваже нь у випадку передбаченому з аконом, та, зважаючи на положе ння ст.ст. 18, 50 КАС України, оскі льки однією зі сторін справи є орган державної влади, на це й спір поширюється компетенц ія адміністративних судів та справа підсудна окружному а дміністративному суду.

Встановлені з матеріалів с прави фактичні обставини сві дчать про те, що на підставі на казу від 25.03.11 № 947, письмового пов ідомлення від 25.03.11р № 128/10/23-7, видан их ДПІ в м. Сімферополі, згідн о положень ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п . 79.1 ст. 79 Податкового кодексу У країни, висновку відділу адм іністрування ПДВ юридичних о сіб від 25.03.11р. № 233, Державною под атковою інспекцією в м. Сімфе рополі АР Крим проведено док ументальну позапланову неви їзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИО" з питань достовірності формування податкового кред иту та податкового зобов' яз ання за грудень 2010 року, за рез ультатами якої складено акт від 28.03.11р. № 3409/23-7/32296771. Висновками ак ту перевірки зафіксовано вст ановлені порушення п. 4.1 ст. 4, пп . 7.4.1, пп. 7.4.2, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР " Про податок на додану вартіс ть" із змінами та доповненням и, в результаті чого ТОВ "ТРИО" занижено податкове зобов' я зання по податку на додану ва ртість за грудень 2010 року на за гальну суму 281 667 грн.

Підставами для такого висн овку стали обставини того, що ТОВ "ТРИО" є вигодонабувач та при формуванні податкового к редиту ПДВ за отриманими від ТОВ "Крымстройиндустрия" под атковими накладними, що є тра нзитером, і в свою чергу форму вало податковий кредит за ра хунок ПП "Родіна ХХІ", який є та кож транзитером, факт чого вс тановлено актом перевірки ві д 03.03.11р. № 1828/23-4/37172287, та висновком від ділу адміністрування ПДВ юри дичних осіб ДПІ в м. Сімферопо лі, у зв' язку із чим встановл ено завищення податкового кр едиту за грудень 2010 року, чим п орушено п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.4.5 п . 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168-97 "Про податок на до дану вартість".

На підставі акту перевірки від 28.03.11р. № 3409/23-7/32296771 ДПІ в м. Сімфер ополі в АР Крим, податковим по відомленням рішенням від 08.04.11р . № 0002772301 (а.с.51), збільшено суму грошового зобов' язання ТОВ "ТРИО" по податку на додану ва ртість за основним платежем на 281 667 грн. та за штрафними (фін ансовими) санкціями (штрафам и) на 70 417 грн.

В порядку апеляційного адм іністративного оскарження Т ОВ "ТРИО" до ДПА в АР Крим подан о скаргу (а.с.40-45), за результатам и розгляду якої, рішенням про результати розгляду первинн ої скарги від 04.05.11р. № 1683/10/25-023, ДПА в АР Крим залишено без змін под аткове повідомлення-рішення ДПІ в м. Сімферополі від 08.04.11р. № 0002772301, прийняте стосовно ТО В "ТРИО", а первинна скарга - б ез задоволення (а.с.46-50).

Суд, надаючи оцінку доводам і запереченням представникі в позивача та відповідача що до правомірності збільшення суми грошового зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть, застосування штрафних (фі нансових) санкцій (штрафу), дос ліджуючи оскаржене рішення с уб' єкта владних повноважен ь, аналізуючи підстави, покла дені в його основу, враховуюч и правові норми, які належить застосовувати до цих спірни х правовідносин, приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, вих одячи з наступного.

Податковий кодекс України , який набрав чинності з 01.01.2011р., р егулює відносини, що виникаю ть у сфері справляння податк ів і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в У країні, та порядок їх адмініс трування, платників податків та зборів, їх права та обов'яз ки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов 'язки їх посадових осіб під ча с здійснення податкового кон тролю, а також відповідальні сть за порушення податкового законодавства.

Зокрема, права органів держ авної податкової служби пере дбачені положеннями ст. 20 Под аткового кодексу України.

Відповідно до пп. 20.1.4, пп. 20.1.18, пп . 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодек су України органи державної податкової служби мають прав о: проводити перевірки платн иків податків (крім Націонал ьного банку України) в порядк у, встановленому цим Кодексо м; звертатися до суду щодо стя гнення коштів платника подат ків, який має податковий борг , з рахунків у банках, обслугов уючих такого платника, на сум у податкового боргу або його частини; застосовувати до пл атників податків штрафні (фі нансові) санкції, стягувати д о бюджетів та державних ціль ових фондів суми грошових зо бов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та р озмірі, встановлених цим Код ексом, стягувати суми простр оченої заборгованості суб'єк та господарювання перед держ авою (Автономною Республікою Крим чи територіальною гром адою міста) за кредитом (позик ою), залученим державою (Автон омною Республікою Крим чи те риторіальною громадою міста ) або під державну (місцеву) га рантію, а також за кредитом з б юджету в порядку, визначеном у цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем зафікс овано порушення податкового законодавства та збільшено суму грошового зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть, застосовано штрафні (фіна нсові) санкції (штраф), у періо д набрання чинності Податков им кодексом України, при тому що відповідні дії, вчинені по зивачем, які відповідач визн ачає порушенням податкового законодавства, - неправомірн е формування податкового кре диту у грудні 2010 року, виникли у період чинності Законів Ук раїни "Про систему оподаткув ання", "Про порядок погашення з обов' язань платників подат ку перед бюджетами та держав ними цільовими фондами", "Про о податкування прибутку підпр иємств", "Про податок на додану вартість", положення яких так ож застосовуються судом при вирішення цієї справи.

Платники податку на додану вартість, об' єкти, база та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій визначались в Законі України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про под аток на додану вартість", чинн ого до 31.12.10р.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" платник податку це особ а, яка згідно з цим Законом зоб ов' язана здійснювати утрим ання та внесення до бюджету п одатку, що сплачується покуп цем, або особа, яка імпортує то вари на митну територію Укра їни.

Платники податку на вимогу п.п. 7.2.8 п. 7.2 статті 7 вказаного За кону зобов'язані вести окрем ий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг ), які підлягають оподаткуван ню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування зг ідно із статтею 3 та звільнени х від оподаткування згідно і з статтею 5 цього Закону.

Зведені результати такого обліку відображаються у под аткових деклараціях, форма і порядок заповнення яких виз начаються відповідно до зако ну.

З положень пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України від 21.12.00р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов' яз ань платників податку перед бюджетами та державними ціль овими фондами", платник подат ків самостійно обчислює суму податкового зобов' язання, яку зазначає у податковій де кларації, крім випадків, визн ачених Законом.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатків має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду.

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказано го Закону не дозволяється вк лючення до податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), що не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями.

Долучені до матеріалів спр ави письмові докази, зокрема , договори на виконання (проек тної) продукції від 01.12.10р. № 002309.1/316 , № 3210.1/315, № 5110.2/314, № 6010.1/313, № 8110.1/317, від 16.12.10р. № 0710.2/321, № 4909.1/320, № 5610АН.1/318, (а.с.52-55, 59-62, 66-69, 74-77 , 81-84, 88-91, 95-98, 104-107); підписані обома сто ронами акти здачі-прийомки р обіт (надання послуг) від 30.12.10р. № кс-0000048, № кс-0000049, № кс-0000050, № кс-0000051, № кс-0000052, № кс-0000053, № кс-0000054, № кс-0000055 (а.с .56, 63, 70, 78, 85, 92, 99, 108, ); платіжні дорученн я на підтвердження виконання робіт за договором від 03.12.10р. № 586 сумою 85 000,00 грн., від 15.10.10р. № 607 сум ою 110 000,00 грн., від 23.12.10р. № 618 сумою 60 0 00,00 грн., № 620 сумою 20 000,00 грн., № 619 сум ою 30 000,00 грн, від 29.12.10р. № 638 сумою 63 000 ,00 грн., від 30.12.10р. № 648, від 25.02.11р. № 63 су мою 57 000,00 грн., від 02.03.11р. № 65 сумою 50 000,00 грн., від 09.03.11р. № 77 сумою 55 000,00 гр н., від 14.03.11р. № 91 сумою 14 000,00 грн., від 26.04.11р. № 140 сумою 35 000,00 грн., від 10.05.11р. № 158 сумою 160 000,00 грн., від 16.05.11р. № 154 с умою 14 000,00 грн., від 16.05.11р. № 163 сумою 50 000,00 грн. (а.с.58, 65, 72, 73, 80, 87, 94, 101, 102, 103, 110-114); под аткові накладні від 30.12.10р. № 852, № 853, № 854, № 855, № 872, № 873, № 874, № 875 (а.с.57, 64, 71, 79, 86, 93, 100, 109 ), які видані позивачу йог о контрагентом, й обумовили ф ормування податкового креди ту, та підтверджують правиль ність його формування позива чем.

Суд зазначає, що на підставі наявних в матеріалах справи документів первинного облік у, не встановлено допущення п озивачем порушень формуванн я податкового кредиту. Поста вивши під сумнів суть спірни х операцій за договорами між ТОВ "ТРИО" та ТОВ "Крымстройин дустрия", що нібито є транзите ром, і в свою чергу формувало п одатковий кредит за рахунок ПП "Родіна ХХІ", який є також тр анзитером, факт чого встанов лено актом перевірки від 03.03.11р . № 1828/23-4/37172287, та висновком відділу адміністрування ПДВ юридичн их осіб ДПІ в м. Сімферополі, у зв' язку із чим встановлено завищення ТОВ "ТРИО" податко вого кредиту за грудень 2010 рок у, з огляду на нікчемність уго д, укладених між ТОВ "Крымстро йиндустрия" та ПП "Родіна ХХІ ", податковий орган безпідста вно не врахував факт здачі-пр ийомки робіт та їх оплати ТОВ "ТРИО" на рахунки ТОВ "Крымстр ойиндустрия".

Судом встановлено, що у пози вача наявні податкові наклад ні, що підтверджують його пра во на формування податкового кредиту за проведеними госп одарськими операціями та спл ата податку на додану вартіс ть згідно платіжних доручень , які долучені до матеріалів с прави.

Виходячи із змісту укладен их між позивачем та його конт рагентом договорів підряду н а виконання (проектної) проду кції вбачається, що зазначен ими договорами сторони узгод или всі умови, що є істотними д ля даного виду договорів. Сто ронами не було пред'явлено за уважень один до одного з прив оду виконання укладених дого ворів.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди - покупця товар у (робіт, послуг), який є платни ком податків, не покладено об ов'язку при формуванні подат кового кредиту (зобов'язання ) здійснювати контроль та пер евірку за дотриманням постач альником (контрагентом) вимо г законодавства щодо здійсне ння господарської діяльност і, сплати податку до бюджету і в подальшому за можливі дії п орушника, зазнавати для себе певних негативних матеріаль них наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Госпо дарського кодексу України, г осподарське зобов' язання, щ о не відповідає вимогам зако ну, або вчинено з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільства, або ук ладено учасниками господарс ьких відносин з порушенням х оча б одним з них господарськ ої компетенції (спеціальної правосуб' єктності), може бу ти на вимогу однієї із сторін , або відповідного органу дер жавної влади визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Якщо господарське зобов' язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка з авідомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то за наявності наміру в обох стор ін - у разі виконання зобов' язання обома сторонами - в дох од держави за рішенням суду с тягується все одержане ними за зобов' язанням, а в разі ви конання зобов' язання одніє ю стороною з другої сторони с тягується в доход держави вс е одержане нею, а також усе нал ежне з неї першій стороні на в ідшкодування одержаного. У р азі наявності наміру лише в о днієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено д ругій стороні, а одержане ост анньою або належне їй на відш кодування виконаного стягує ться за рішенням суду в доход держави (ч. 1 ст. 208 Господарсько го кодексу України).

Положення ст. ст. 207, 208 Господа рського кодексу України слід застосовувати з урахуванням того, що правочин, який вчинен о з метою завідомо суперечно ю інтересам держави і суспіл ьства, водночас суперечить м оральним засадам суспільств а, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и є нікчемним, і визнання тако го правочину недійсним судом не вимагається. Органи держа вної податкової служби, вказ ані в абз. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову служ бу в Україні", можуть на підста ві пункту 11 цієї статті зверта тись до судів з позовами про с тягнення в доход держави кош тів, одержаних за правочинам и, вчиненими з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, посилаюч ись на їхню нікчемність. У раз і задоволення позову висново к суду про нікчемність право чину має міститись у мотивув альній, а не в резолютивній ча стині судового рішення.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (ст. 14 Конст итуції України); правочини що до відчуження викраденого ма йна; правочини, що порушують п равовий режим вилучених з об ігу або обмежених в обігу об'є ктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Циві льного кодексу України, пере дбачає встановлення протипр авної поведінки обох або одн ієї з сторін договору, наявні сть спеціальної мети при укл аденні договору, а також наяв ність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадк у - на ухилення від сплати по датків).

Суд вважає, що спірні операц ії між позивачем та його безп осереднім контрагентом, мали товарний характер, вчинені в ідповідно до вимог Цивільног о кодексу України та Господа рського кодексу України, що р егулюють договірні зобов' я зання.

02.12.2010 року прийнятий Закон Ук раїни № 2756-VI "Про внесення змін д о деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняття м Податкового кодексу Україн и", який набув чинності з 1 січн я 2011 року.

Відповідно до вказаного За кону, до ст. 228 ЦК України внесе ні зміни, безпосередньо част ина третя статті визначена в такій редакції: У разі недоде ржання вимоги щодо відповідн ості правочину інтересам дер жави і суспільства, його мора льним засадам такий правочин може бути визнаний недійсни м. Якщо визнаний судом недійс ний правочин було вчинено з м етою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконан ня правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі викон ання правочину однією сторон ою з іншої сторони за рішення м суду стягується в дохід дер жави все одержане нею і все на лежне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. П ри наявності умислу лише у од нієї із сторін все одержане н ею за правочином повинно бут и повернуто іншій стороні, а о держане останньою або належн е їй на відшкодування викона ного за рішенням суду стягує ться в дохід держави.

Виходячи з обставин справи , правового змісту частини тр етьої статті 228 ЦК України, вба чається наявність оспорюван их з боку податкового органу господарських відносин між певними суб' єктами господа рювання. В даному випадку вих одячи з акту перевірки, подат ковий орган на підставі зазн ачених ним в акті перевірки о бставин, вважає, що в даному ви падку відсутнє виконання укл аденого договору між позивач ем та його контрагентом, оскі льки основним контрагентом Т ОВ "Крымстройиндустрия" є ПП " Родіна ХХІ", відносини між яки ми актом перевірки від 03.03.11р. № 1828/23-4/37172287 визнані нікчемними. Тоб то має місце оспорюванність самих договорів укладених мі ж ТОВ "ТРИО" та ТОВ "Крымстройи ндустрия", внаслідок чого под атковий орган з порушення до говірних (цивільних, господа рських) відносин між суб' єк тами господарювання, що регу люється відповідними законо давчими актами, переходить в площину взаємовідносин у сф ері податкового законодавст ва та робить відповідні висн овки.

Податковий орган роблячи в исновки про наявну відсутніс ть між суб' єктами господарю вання певних господарських в ідносин, вказує тим самим на н аявну фіктивність договірни х відносин, які вчинено без на міру створення правових насл ідків.

Укладання такого виду дого вору та його невиконання, на ч ому наполягає податковий орг ан через відсутність будь-як их подій, відсутність господ арської операції із-за їх не п роведення, неможливості пров едення з тих чи інших причин, н е можуть створювати будь-яки х наслідків.

Надаючи таку оцінку господ арським правовідносинам, под атковий орган виходе тим сам им за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемнос ті) таких правочинів. Податко вий орган із стадії визначен ня такого правочину недійсни м переходить у надання право вої оцінки щодо його нікчемн ості, що за своєю правовою при родою мають різне правове на вантаження.

Наводячи позицію про нікче мність правочину (відсутност і господарських операцій, ек ономічною необґрунтованіст ю) податковий орган доводить свою позицію з урахуванням т ого, що такі договірні віднос ини направлені на порушення публічного порядку, спрямова ного на незаконне заволодінн я майном держави, безпосеред ньо шляхом ухилення, від спла ти до державного бюджету обо в' язків платежів, що склада ють систему наповнення таког о бюджету.

Але за змістом ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового зміст у частини 3 статті 228 ЦК України , після 01.01.2011 року правочини, що м ають ознаки оспорюванності, визнаються недійсними в судо вому порядку та за рішенням с уду, крім того, у даному випадк у настають відповідні юридич ні наслідки.

В даному випадку податкови й орган, без обов' язкового в иконання вимог законодавств а, без визнання такого правоч ину недійсним в судовому пор ядку, робить висновки про йог о недійсність та переходить до іншої стадії, визнаючи так ий правочин нікчемним, що так ож суперечить вимогам законо давства.

Наслідком таких зроблених висновків, є висновки про пор ушення у сфері податкового з аконодавства, що в свою чергу приводить до прийняття пода ткового-повідомлення рішенн я.

Податковий орган формуючи такі, не притаманні йому висн овки та приймаючи таке рішен ня, порушує принцип визначен ої компетенції щодо визнання таких правочинів недійсним, що приводить до безпідставн ого прийняття рішення.

Отже, Податковим кодексом У країни визначено конкретні ф орми і способи реалізації ві дповідачем своїх повноважен ь у сфері забезпечення держа вної податкової політики, як і в силу ст. 19 Конституції Укра їни є вичерпними і дотриманн я яких є безумовним обов' яз ком відповідача.

Суд не приймає до уваги та в важає безпідставними доводи податкового органу на не під твердження між позивачем та його контрагентом господарс ьких операцій, що є по своєї су ті нікчемністю укладених пра вочинів, що в свою чергу не ств орюють юридичних наслідків. Зазначені доводи є ні чим інш им як припущеннями відповіда ча, які ні чим не підтверджені . Жодним нормативно-правовим актом не визначено право под аткового органу самостійно н адавати оцінку укладеним (вч иненим) договорам з визначен ням їх нікчемними, недійсним и із застосуванням відповідн их наслідків, внаслідок вчин ення таких правочинів. Висно вки податкового органу в дан ому випадку є передчасними.

Суд звертає увагу, у випадку , якщо податковий орган вважа є, що в даному випадку мало міс це недійсність, (що за своєю су ттю має ознаки фіктивного пр авочину) або нікчемність пра вочину, між суб'єктами господ арювання метою яких було зав олодіння коштами держави шля хом ухилення від сплати пода тків (безпідставне формуванн я та заниження сплати відпов ідного податку) до бюджету, то бто фактично має місце суспі льне-небезпечне діяння, то по датковий орган має право на в ирішення такого питання в ме жах кримінального, криміналь но-процесуального законодав ства. Суду будь-яких судових р ішень (вироків, можливих пост анов суду про закінчення кри мінального переслідування з нереабілітуючих обставин) н е надані.

Враховуючи вищевикладене, податковим органом помилков о здійснено нарахування (збі льшення) податку на додану ва ртість в частині заявлених п озовних вимог на підставах, в икладених в акті перевірки.

У відповідності до статті 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача, відповіда ч суду не надав.

Оскільки суд прийшов до вис новку про неправомірність до нарахування (збільшення) осн овного платежу з податку на д одану вартість в частині, яка оскаржується, то нарахуванн я штрафних санкцій здійснено податковим органом також не правомірно.

Оцінивши повідомлені стор онам докази, дослідивши мате ріали справи, аналізуючи обс тавини, якими обґрунтовували сь вимоги та докази, якими вон и підтверджуються, враховуюч и правові норми, які належить застосовувати до цих спірни х правовідносин, суд вважає, щ о адміністративний позов під лягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини перш ої статті 94 КАС України, якщо с удове рішення ухвалене на ко ристь сторони, яка не є суб'єкт ом владних повноважень, суд п рисуджує всі здійснені нею д окументально підтверджені с удові витрати з Державного б юджету України. За таких підс тав судові витрати, понесені позивачем зі сплати судовог о збору у розмірі 3,40 грн., факт п онесення яких підтверджено к витанцією від 06.06.11р. № 52, підляга ють відшкодуванню з Державно го бюджету України у повному обсязі - розміром 3,40 грн.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції в м. Сімферопо лі АР Крим від 08.04.11р. № 0002772301.

Стягнути з Державного бюдж ету України, на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ТРИО", ідентифікаційн ий код юридичної особи 32296771, в ра хунок відшкодування понесен их витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її от римання у разі неподання апе ляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення строк у, з якого суб'єкт владних повн оважень може отримати копію постанови суду.

Суддя < підпис > О.В. Папу ша

< Текст >