Постанова

від 19.01.2012 по справі 2а-4018/11/0170/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 43, м . Сімферополь, Автономна Респ убліка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

< Текст >

19 січня 2012 р. < Текст > Справа №2а-4018/11/0170/17

Суддя Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим Папуша О.В., ро зглянувши в порядку письмово го провадження адміністрат ивну справу

за позовом Приватного акці онерне товариство "Отделстро й-31"

до Інспекції Державного ар хітектурно-будівельного кон тролю в АР Крим

про скасування постанови,

< Текст >

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініст ративного суду Автономної Ре спубліки Крим 04.04.11 року надійш ов адміністративний позов Пр иватного акціонерне товарис тво "Отделстрой-31" до Інспекці ї Державного архітектурно-бу дівельного контролю в АР Кри м про скасування постанови в ід 25.02.11р. № 11 про накладення штра фних санкцій сумою 498 355,37 грн.

Ухвалою суду від 06.04.11 року ві дкрито провадження в адмініс тративній справі № 2а-4018/11/0170.

20.09.11р. змінено склад суду та с праві привласнено новий номе р 2а-4018/11/17/0170.

В обґрунтування поданого п озову позивач зазначає, що вк азана постанова про накладен ня штрафних санкцій прийнято в порушення вимог діючого за конодавства. В основу оспоре ного рішення суб'єкта владни х повноважень покладено прот окол про правопорушення у га лузі містобудівництва від 11.02 .11р. припис від 11.02.11р. лист СБУ від 02.02.11р. № 76/415/378, копія довідки про в артість виконаних робіт за л истопад 2010 року (форма КБ-3), Пози вач зазначає, що про складенн я протоколу повноважних осіб позивача не повідомлено. Так , при винесенні відповідачем постанови про накладення шт рафу відповідачем порушено в имоги статей 256, 268, 280, 283 Кодексу Ук раїни про адміністративні пр авопорушення, в частині не ви кладення обставин, встановле них при розгляді справи про а дміністративне правопоруше ння - не зазначено на якому сам е об'єкті виявлено порушення , хто є замовником будівельни х робіт; не повідомили про час розгляду протоколу, копію як ого не було надано правопору шнику, що унеможливило надан ня на нього заперечень; при ск ладенні постанови не роз'ясн ено права особи, що притягуєт ься до відповідальності; не в ияснено усіх обставин, що під лягають дослідженню при скоє нні такого правопорушення та ступінь вини притягнутої ос оби до скоєного.

Надавши суду заяву про уточ нення позовних вимог, позива ч просив суд визнати оспорен у постанову недійсною та ска сувати.

Представник відповідача п озов не визнав, проти заявлен их вимог заперечив. Заперечу ючи проти адміністративного позову послався на те, що відп овідач діяв в межах повноваж ень, визначених Законом Укра їни "Про відповідальність пі дприємств, їх установ та орга нізацій за правопорушення у сфері містобудування". До від повідальності позивача, як п равопорушника, притягнуто ві дповідно до Постанови Кабіне ту Мінстрів України від 06.04.95р. № 244 "Про затвердження Положенн я про порядок накладення штр афів за правопорушення у сфе рі містобудування" відповідн о до протоколу про правопору шення у сфері містобудування від 11.02.11р., яким зафіксовано пра вопорушення з боку підрядник а будівництва ЗАТ-31"Опоряджбу д" по капітальному ремонту фа саду будівлі Виконавчого ком ітету Ялтинської міської рад и, не виконаного позивачем пр ипису від 11.02.11р. У відповідност і до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємс тв, їх установ та організацій за правопорушення у сфері мі стобудування" на накладення штрафів від імені інспекції ДАБК мають право начальники ДАБІ України та його заступн ики, начальники інспекцій ДА БК та їх заступники, що з огляд у на викладене є правомірним и діями відповідача, а тому не має підстав для задоволення вимог позивача.

На виконання ухвали суду ві д 10.11.11р., якою залучено до участі у справі у якості третьої осо би яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача, - Виконавчий к омітет Ялтинської міської ра ди, третьою особою надано пис ьмові пояснення, за змістом я ких означив про підставність та обґрунтованість вимог по зивача з тих підстав, що 28.07.10р. м іж Ялтинським міськвиконком ом та позивачем укладено дог овір на виконання будівельни х робіт з ремонту фасаду буді влі Ялтинського міськвиконк ому, відповідно до якого підр ядником виконано роботи відп овідно до додатку, який не міс тить об'єму робіт, пов'язаних з перебудовою, реконструкцією або зміною функціонального призначення об'єкта.

Протоколом від 16.03.11р. винесен о постанову за фактом провед ення Ялтинським міськвиконк омом (замовником) ремонт фаса ду будівлі винесено протокол , який покладено в основу прий нятої 30.03.11р. постанови Інспекц ії ДАБК № 21 про накладення штр афу розміром 498 355,37 грн., яка отри мана Ялтинським міськвиконк омом 05.04.11р. Не погодившись із за стосованим штрафом, Ялтинськ им міськвиконкомом оскаржен о до господарського суду АР К рим, за результатами розгляд у яким прийнято рішення від 17. 06.11р., що залишено без змін ухва лою Севастопольського апеля ційного господарського суду від 26.07.11р, яким постанову Інспе кції ДАБК від 30.03.11р. № 21 визнано н едійсним.

У задоволенні поданого Інс пекцією ДАБК позову про стяг нення штрафу на підставі пос танови від 30.03.11р. № 21, постановою Окружного адміністративног о суду Автономної Республіки Крим від 02.09.11р. у справі № 2а-7563/11/0170/ 1 відмовлено.

Третя особа, посилаючись на неможливість забезпечити яв ку повноважного представник а, просила здійснити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач явку повноважн ого представника у судове за сідання, призначене на 19.01.12р. не забезпечив, про поважність п ричин його неявки суд не спов істив. Представник позивача надав суду письмове клопотан ня про розгляд справи за його відсутності в порядку письм ового провадження, позовні в имоги підтримано у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, клопотання позивача та т ретьої особи, зважаючи на при писи статті 122 КАС України, суд не знаходить перешкод для ро згляду справи та вважає за мо жливе розглянути справу в по рядку письмового провадженн я, без участі повноважних пре дставників сторін відповідн о до приписів частини шостої статті 128 КАС України за наявн ими в ній матеріалами.

Оцінивши повідомлені стор онами обставини, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини, якими обґрунтову вались вимоги та докази, яким и вони підтверджуються, врах овуючи правові норми, які нал ежить застосовувати до цих с пірних правовідносин, суд вв ажає, що адміністративний по зов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Позивач - Приватне акціон ерне товариство "Отделстрой- 31" - суб' єкт господарювання , що здійснює свою діяльність на підставі нової редакції С татуту (а.с.40-50), зареєстрований юридичною особою Виконавчим комітетом Ялтинської місько ї ради АР Крим з 26.06.96р., ідентифі каційний код юридичної особи 01271735, за місцезнаходженням: 98612, А Р Крим, м. Ялта, вул. Найдьонова , будинок 8 (а.с.37-38), згідно до дові дки є ЄДРПОУ видами діяльнос ті за КВЕД є: 45.21.1 - Будівництво будівель, 74.20.1 - Діяльність у с фері інжинірингу, 60.24.0 - Діяль ність автомобільного вантаж ного транспорту.

Відповідач - Інспекція де ржавного архітектурно-будів ельного контролю в Автономні й Республіці Крим - є терито ріальним органом Державної а рхітектурно-будівельної інс пекції (далі - Держархбудін спекція), входить до сфери її у правління, підзвітні і підко нтрольні їй, здійснює свою ді яльність відповідно до Наказ у Міністерства регіональног о розвитку та будівництва Ук раїни від 19.11.2007 № 317 "Про затвердж ення Положення про інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в Автоном ній Республіці Крим, областя х, мм. Києві і Севастополі", зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 грудня 2007р. з а № 1361/14628, у своїй діяльності кер уються Конституцією та закон ами України, актами Президен та України, актами Кабінету М іністрів України, наказами М іністерства регіонального р озвитку та будівництва та Де ржавної архітектурно-будіве льної інспекції, а також цим П оложенням. Основними завданн ями інспекцій державного арх ітектурно-будівельного конт ролю є: участь у формуванні та реалізації державної політи ки у сфері будівництва, місто будування та архітектури; ви конання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних фу нкцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництв а, містобудування та архітек тури (далі - державний архітек турно-будівельний контроль).

За приписами пунктів 5, 12 Поло ження про інспекції державно го архітектурно-будівельног о контролю в Автономній Респ убліці Крим, областях, мм. Києв і і Севастополі інспекції де ржавного архітектурно-будів ельного контролю мають право : 1) в установлених законодавст вом випадках проводити перев ірку об'єктів будівництва і п ідприємств, що виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, незалежно від форм власності щодо дотрима ння вимог законодавства з пи тань, що належать до їх компет енції; складати протоколи та розглядати справи про право порушення, пов'язані з недоде ржанням екологічних вимог пі д час проектування, розміщен ня, будівництва, реконструкц ії та прийняття в експлуатац ію об'єктів чи споруд, недодер жанням державних стандартів , норм і правил під час проекту вання і будівництва, а також с амовільним будівництвом буд инків або споруд відповідно до статті 244-6 Кодексу України п ро адміністративні правопор ушення і Закону України "Про в ідповідальність підприємст в, їх об'єднань, установ та орг анізацій за правопорушення у сфері містобудування". Від ім ені інспекцій державного арх ітектурно-будівельного конт ролю розглядати справи про п равопорушення і накладати ст ягнення мають право начальни ки інспекцій державного архі тектурно-будівельного контр олю та їх заступники.

Встановлені судом з матері алів справи фактичні обстави ни, підтверджені належними д оказами, свідчать про те, що по становою заступника начальн ика інспекції ДАБК в АР Крим Мазуренко В.Г., за результат ами розгляду справи про прав опорушення у сфері містобуду вання відносно ЗАТ-31 "Опряджбу д", про накладення штрафу за пр авопорушення у сфері містобу дування від 25.02.11р. № 11 за порушен ня ст. 29 Закону України "Про пла нування і забудову територій ", на підставі поданих докумен тів і матеріалів: протоколу п ро правопорушення у сфері мі стобудування від 11.02.11р. припис у від 11.02.11р. листа СБУ № 76/415/378 від 02.0 2.11р., копії довідки про вартіст ь виконаних робіт за листопа д 2011 року (форма КБ-3), згідно із п . 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ві дповідальність підприємств , їх об' єднань, установ та орг анізацій за правопорушення у сфері містобудування" та Пол оженням про накладення штраф ів за правопорушення у сфері містобудування, затверджени м постановою Кабінету Мініст рів України від 06.04.95р. № 244 накла дено на ЗАТ-31 "Опоряджбуд" штра ф у сумі 498 355,37 грн. Копія вказано ї постанови направлено право порушнику 04.03.11р., про що свідчит ь копія конверта з відміткам и відділення зв' язку (а.с.7), та отримано останнім відповідн о до копії журналу вхідної ко респонденції 10.03.11р. (а.с.31).

Суд, досліджуючи оскаржене рішення суб' єкта владних п овноважень, перевіряючи зако нність і обґрунтованість вин есеної постанови, зважаючи н а приписи частини третьої ст атті 2 КАС України, які зобов' язують суд у справах щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень перевіряти, чи при йняті (вчинені) вони: на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); безс торонньо (неупереджено); добр осовісно; розсудливо; з дотри манням принципу рівності пер ед законом, запобігаючи несп раведливій дискримінації; пр опорційно, зокрема з дотрима нням необхідного балансу між будь-якими несприятливими н аслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на д осягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку, приходить до висновк у про протиправність прийнят ої постанови про накладення штрафу, виходячи з наступних підстав.

Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи відпо відно до ст. 19 Конституції Укр аїни зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Спосіб - це визначене зако ном в їх компетенції порядок , у якому здійснюються дії, спр ямовані на реалізацію владни х повноважень. Здійснюючи та кі дії, вони можуть спиратись тільки на компетенційні пра ва і обов' язки та використо вувати у своїй діяльності ті засоби, форми, прийоми, що пер едбачені законодавством.

Відповідно до договору від 28.07.10р. на виконання робіт по кап італьному ремонту фасаду буд івлі виконавчого комітету Ял тинської міської ради, предм етом є виконання підрядником в межах договірної ціни, на св ій риск власними та залучени ми силами та способами усі пе редбачені замовлення роботи з капітального ремонту фаса ду будівлі виконавчого коміт ету Ялтинської міської ради відповідно до додатку № 1.

З дослідженого додатку № 1 д о договору від 28.07.10р. за перелік ом робіт предметом є ремонтн і роботи, які не пов' язані з п еребудовою реконструкцією, з міною функціонального призн ачення об' єкту.

Вказані обставини також пі дтверджуються, актом огляду фасаду будівлі виконавчого к омітету Ялтинської міської р ади, довідками про вартість в иконаних будівельних робіт ( та витрати), актами прийомки в иконаних будівельних робіт, дефектними актами, договірно ю ціною, зведеним кошторисни м розрахунком вартості будів ництва (а.с.74-113, 150-157).

Означивши постановою пору шення ст. 29 Закону України "Про планування і забудову терит орій" відповідач діяв поза ме жами своїх повноважень та у с посіб, що не передбачений Кон ституцією та законами Україн и, необґрунтовано, тобто без у рахуванням усіх обставин, що мають значення для прийнятт я рішення (вчинення дії), упере джено, недобросовісно; нероз судливо, без дотриманням при нципу рівності перед законом , без дотриманням необхідног о балансу між будь-якими несп риятливими наслідками для пр ав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких с прямоване це рішення (дія), оск ільки застосував нормами ста тті 29 вказаного Закону, що міс тить банкетну норму на Поста нову Кабінет Міністрів Украї ни від 30.09.2009р. № 1104 "Деякі питання надання дозволів на виконанн я підготовчих і будівельних робіт", що містить перелік буд івельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, з окрема за п. 6 якого, не потрібн о отримання дозволу на відно влення або посилення чи полі пшення окремих конструкцій б удівель та споруд, зокрема та ких, що перебувають в аварійн ому стані, без зміни їх функці онального призначення і архі тектурного вигляду.

Інспекції державного архі тектурно-будівельного контр олю, наділені, відповідно до с татті 244-6 Кодексу України про а дміністративні правопоруше ння від 07.12.1984р. № 8073-X, правом на ро згляд справ про адміністрати вні правопорушення, пов'язан і з порушенням вимог законод авства, будівельних норм, дер жавних стандартів і правил п ід час виробництва, виготовл ення та застосування будівел ьних матеріалів, виробів, кон струкцій, а також будівництв а, реконструкції, реставраці ї, капітального ремонту та пр ийняття в експлуатацію об'єк тів чи споруд, невиконанням з аконних вимог (приписів) поса дових осіб інспекцій державн ого архітектурно-будівельно го контролю (статті 96, 96-1 (крім ча стини третьої), 188-42), зобов' яза ні на вимогу ст. 19 Конституції України, дотримуватись поло жень та порядку провадження в справах про адміністративн і правопорушення, визначених Главами 19-24 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи належних доказів на п ідтвердження дотримання від повідачем вимог щодо порядку провадження в справах про ад міністративні правопорушен ня не надано. Так, матеріали сп рави не містять відомостей п ро своєчасне повідомлення по зивача про складення протоко лу про адміністративне право порушення, права та обов' яз ки правопорушника, своєчасне отримання припису про усуне ння причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративних п равопорушень, повідомлення п ро розгляд адміністративної справи, своєчасне повідомле ння про прийняту постанову, п орядок її оскарження.

Судом також узято до уваги р ішення Господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 17.06.11р. у справі № 5002-21/1630-2011, залишен е без змін Постановою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 26.07.11р., за позовом Виконавчого комітет у Ялтинської міської ради до Інспекції державного архіте ктурно-будівельного контрол ю в АР Крим про визнання недій сною та скасування постанови , якими встановлено факт пров едення ремонтних робіт, які н е пов' язані з перебудовою, р еконструкцією, зміною функці онального призначення об' є кту (а.с.125-130).

Отже, зобов' язуючи частин ою другою статті 19 Конституці ї України органи державної в лади та органи місцевого сам оврядування, їх посадових ос іб діяти лише в межах повнова жень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами Ук раїни, законодавець не надав відповідачу, повноважень вч иняти дії, що не визначені зак оном, через що недотримання в имог діючого законодавства у сфері містобудування, внасл ідок яких прийнято постанову про накладення штрафних сан кцій є протиправними діями в ідповідача, а тому прийняте з а таких підстав рішення, що по рушує права та законні інтер еси позивача, підлягає скасу ванню.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що нале жним способом захисту поруше них рішенням суб' єкта владн их повноважень прав та інтер есів позивача, є визнання пос танови від 25.02.11р. № 11 про накладе ння штрафу за правопорушення у сфері містобудування прот иправною, що є безумовною під ставою для її скасування, а то му позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені по зивачем зі сплати судового з бору та документально підтве рджені платіжним доручення м від 31.03.11р. № 84, відповідно до ча стини першої статті 94 КАС Укр аїни підлягають відшкодуван ню за рахунок Державного бюд жету України.

Керуючись статтями 94, 159, 160, 161, 1 62, 163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов задовольнити.

Визнати протиправною та ск асувати постанову Інспекції Державного архітектурно-буд івельного контролю в АР Крим від 25 лютого 2011р. № 11 про накладе ння штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Стягнути з Державного бюдж ету України, на користь Прива тного акціонерне товариство " Отделстрой-31", в рахунок відшк одування понесених витрат зі сплати судового збору, - 3,40 грн .

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її отр имання у разі неподання апел яційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення строк у, з якого суб'єкт владних повн оважень може отримати копію постанови суду.

Суддя < підпис > О.В. Папуш а

< Текст >