Постанова

від 02.02.2012 по справі 2а-15318/11/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 р. (17: Справа №2а-15318/11/0170/9

Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим у складі :

Головуючого судді Гаманка Є.О.

при секретарі судового зас ідання Сироватському М.C.,

розглянувши адміністратив ну справу

за позовом Закритого акціо нерного товариства «Майбел»

до Державної податкової ін спекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасуванні податкового п овідомлення-рішення

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н ві д 16.01.12р.,

представника позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н ві д 13.01.12р.,

представника відповідача - ОСОБА_3, довіреність № б /н від 13.01.12р.

Закрите акціонерне товари ство «Майбел» (далі - позива ч) звернулась до Окружного ад міністративного суду АРК з п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Сімферополі АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та ск асуванні податкового повідо млення-рішення № 0026431501 від 10. 10.2011 року про зменшення від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування податком на прибуток у розмірі у сумі 20 304,00грн.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 08.12.2011 відкр ито провадження по справі і з акінчено підготовче провадж ення та справу призначено до судового розгляду.

Представники позивача у су довому засіданні позов підтр имали у повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав наведених у письмових запереченнях на позов.

Під час розгляду справи пре дставники сторін наполягали на вимогах та запереченнях, в икладених у позові та запере ченнях на позовну заяву.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши докази в їх сук упності, заслухавши представ ників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товари ство «Майбел», ЄДРПОУ 22229967, є юри дичною особою, зареєстровано ю 09.08.1994 року Виконавчим комітет ом Сімферопольської міської ради, що підтверджується Сві доцтвом про державну реєстра цію (а.с. 53).

28.09.2011р. Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі з дійснена камеральна перевір ка податкової звітності з по датку на прибуток підприємст в за 2 квартал 2011 року, за резуль татами якої складений акт № 418 70/10/15-1 від 28.09.2011 року (а.с.4).

Згідно з висновками акту пе ревіркою встановлено завище ння від'ємного значення об' єкта оподаткування податком на прибуток на 20 304,00 грн., у зв' я зку з порушенням вимог пункт у 150.1 статті 150, пункту 3 підрозді лу 4 розділу ХХ Податкового ко дексу України (далі - ПКУ).

Вказані висновки акту моти вовано тим, що у позивача у поп ередній податковій декларац ії на прибуток підприємства від' ємне значення вказано 1 70 139,00 грн. Згідно уточнюючої дек ларації за 1 квартал 2011 року у р ядку 07 - «об' єкт оподаткува ння від усіх видів діяльност і» - 370590,00грн., в т.ч. рядок 06.6 «від' ємне значення об' єкту опода ткування попереднього звітн ого періоду» - 288731,00грн. Збиток 1 к варталу 2011р., без урахування ря дка 06.6 складає 81 859,00грн. Згідно д аних ДПІ рядок 06.6 декларації з а 2 квартал 2011 року повинен скла дати 81 859,00грн., тобто збиток 1 ква рталу 2011 року.

На думку перевіряючих, пози вач не мав права під час форму вання податкової декларації з податку на прибуток за 2 ква ртал 2011 року включати до рядку 06.6 - «від' ємне значення об' єкта оподаткування попередн ього звітного (податкового) п еріоду» загальну суму від'єм ного значення 1 кварталу 2011 рок у - 170 139,00 грн., а зобов' язаний б ув включати лише витрати, що виникли саме у 1 кварталі 2011 рок у без врахування раніше поне сених збитків у сумі 81 859,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі винесен е податкове повідомлення-ріш ення від 10.10.2011 №0026431501, яким зменше но суму від'ємного значення о б' єкта оподаткування подат ком на прибуток у розмірі 20 304,00 грн. за 2 квартал 2011 року (а.с.5).

Позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних пі дстав.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством. Органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов'язані діяти л ише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Так, оскаржувані податкові повідомлення-рішення було п рийнято на підставі підпункт у 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазна ченої норми закону контролюю чий орган зобов'язаний самос тійно визначити суму зменшен ня (збільшення) від'ємного зна чення об'єкта оподаткування податком на прибуток платник а податків, передбачених цим Кодексом або іншим законода вством, якщо: дані перевірок р езультатів діяльності платн ика податків свідчать про за ниження або завищення суми в ід'ємного значення об'єкта оп одаткування податком на приб уток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюю чих розрахунках;

Суд вважає, що в даному випа дку перевіркою не було досто вірно встановлений факт зави щення суми від'ємного значен ня об'єкта оподаткування под атком на прибуток.

Зокрема, відповідач дійшов висновку, що у зв' язку із вст упом у силу розділу Ш ПКУ 01.04.2011 т а відсутність у ньому посила ння облік у другому кварталі 2011 року від' ємного значення об' єкту оподаткування, крі м того, що виник за наслідками діяльності у першому кварта лі 2011 року у відповідності до п ункту 22.4. статті 22 закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», до складу ві д'ємного значення другого кв арталу 2011 року не включається .

Суд зазначає, що відповідно до підрозділу 4 Розділу XX "Пере хідні положення" ПКУ, застосу вання Розділу III "Податок на пр ибуток підприємств" починаєт ься з 1 квітня 2011 року.

Відповідно до статті 3 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.1 2.1994 №334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 р оку, об' єкт оподаткування в изначений як прибуток, який в изначається шляхом зменшенн я суми скоригованого валовог о доходу звітного періоду, ви значеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платни ка податку, визначених статт ею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відра хувань, нарахованих згідно і з статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1. стат ті 5 Закону, валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

У пункті 22.4. Прикінцевих поло жень Закону передбачалось, щ о у 2011 році сума від'ємного знач ення, яка відповідно до абзац у першого цього пункту не бул а врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення о б'єкта оподаткування, яке вин икло у 2010 році, підлягають вклю ченню до складу валових витр ат у порядку, встановленому с таттею 6 цього Закону, без обме жень, встановлених цим пункт ом.

У статті 6 Закону встановлен о, якщо об'єкт оподаткування п латника податку з числа рези дентів за результатами подат кового року має від'ємне знач ення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаці йних відрахувань), сума таког о від'ємного значення підляг ає включенню до складу валов их витрат першого календарно го кварталу наступного подат кового року.

Судом встановлено, що згідн о уточнюючій податкової декл арації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 ро ку (а.с. 33-43) позивачем задекларо ване від' ємне значення об' єкту оподаткування у сумі 288 731, 00 грн.

На підставі наведеного суд робить висновок, що позиваче м був правомірно сформований склад об' єкту оподаткуванн я за 1 квартал 2011 року з урахува нням від'ємного значення об' єкта оподаткування попередн ього податкового року, та від повідач з цього приводу не за перечує, та правомірність фо рмування від'ємного значення об' єкту оподаткування 1 ква рталу 2011 року не оскаржує.

Порядок урахування від'ємн ого значення об'єкта оподатк ування в результатах наступн их податкових періоді з 01.04.2011 вс тановлений статтею 150 ПКУ, де з азначено, якщо результатом р озрахунку об'єкта оподаткува ння платника податку з числа резидентів за підсумками по даткового року є від'ємне зна чення, то сума такого від'ємно го значення підлягає включен ню до витрат першого календа рного кварталу наступного по даткового року. Розрахунок о б'єкта оподаткування за насл ідками півріччя, трьох кварт алів та року здійснюється з у рахуванням зазначеного від'є много значення попереднього року у складі витрат таких по даткових періодів наростаюч им підсумком до повного пога шення такого від'ємного знач ення.

Разом з тим пункт 3 підрозді лу 4 "Особливості справляння п одатку на прибуток підприємс тв у 2011 році" Розділу XX "Перехідн і положення" ПКУ встановлює, щ о пункт 150.1 статті 150 Кодексу зас тосовується у 2011 році з урахув анням такого:

якщо результатом розрахун ку об'єкта оподаткування пла тника податку з числа резиде нтів за підсумками першого к варталу 2011 року є від'ємне знач ення, то сума такого від'ємног о значення підлягає включенн ю до витрат другого календар ного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподатк ування за наслідками другого , другого і третього кварталі в, другого - четвертого кварта лів 2011 року здійснюється з ура хуванням від'ємного значення , отриманого платником подат ку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податков их періодів наростаючим підс умком до повного погашення т акого від'ємного значення.

Судом встановлено, що згід но декларації з податку на пр ибуток підприємства за 2 квар тал 2011 року (а.с. 15-24) позивачем заз начено від' ємне значення об ' єкта оподаткування попере днього звітного (податкового ) періоду) (рядок 06.6) у сумі 170 139,00 гр н.

Суд не погоджується з думко ю податкового органу про те, щ о до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта опо даткування, отримане суб'єкт ами господарювання за резуль татами здійсненої господарс ької діяльності за перший кв артал 2011 р. без врахування від'є много значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 ро ку з 2010 р.

Подібне тлумачення зазнач еного положення Податкового кодексу є хибним.

У даній нормі законодавець , як і раніше, під час коригува ння порядку формування розмі ру валових витрат з урахуван ням від'ємного значення у 2010 ро ці, шляхом прийняття Закону У країни від 20.05.2010 №2275-УІ «Про внес ення змін до деяких законода вчих актів України», визначи в особливий порядок формуван ня об' єкту оподаткування по датком на прибуток, а саме.

Дослівне тлумачення полож ень пункту 3 підрозділу 4 розді лу XX Перехідних положень ПКУ д ає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значен ня об' єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, то сума тако го від'ємного значення підля гає включенню до складу витр ат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають б ути враховані у складі валов их витрат 2 кварталу 2011 року, за значена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 ПКУ п одаткове законодавство ґрун тується на таких принципах, з окрема, рівність усіх платни ків перед законом, недопущен ня будь-яких проявів податко вої дискримінації - забезпеч ення однакового підходу до в сіх платників податків незал ежно від соціальної, расової , національної, релігійної пр иналежності, форми власності юридичної особи, громадянст ва фізичної особи, місця похо дження капіталу. Згідно до пу нкту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які пи тання щодо оподаткування рег улюються цим Кодексом і не мо жуть встановлюватися або змі нюватися іншими законами Укр аїни, крім законів, що містять виключно положення щодо вне сення змін до цього Кодексу т а/або положення, які встановл юють відповідальність за пор ушення норм податкового зако нодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткуванн я прибутку зазначені у статт і 139 ПКУ, цій перелік є вичерпни м та не містить такого понятт я як «від' ємне значення об' єкта оподаткування за підсум ками першого кварталу без вр ахування від'ємного значення , що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.»

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З досліджених в ході судово го розгляду справи письмових доказів, пояснень представн иків сторін судом встановлен о відсутність порушень в дія х позивача норм пункту 3 підро зділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відп овідно, відсутність факту за вищення суми від'ємного знач ення об' єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварт алі 2011 року у розмірі 20 304,00 грн.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку про неві дповідність прийнятого відп овідачем податкового повідо млення-рішення вимогам части ни 3 статті 2 КАС України.

Із врахуванням вищевиклад ених обставин, суд вважає, що п одаткове повідомлення-рішен ня № 0026431501 від 10.10.2011 року про зм еншення від'ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток у розмірі у су мі 20 304,00грн. є протиправним, а по зовні вимоги позивача про йо го скасування підлягають зад оволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Під час судового засідання , яке відбулось 02.02.2012, були оголо шені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідн о до статті 163 КАСУ постанову с кладено у повному обсязі 07.02.2012р .

Керуючись статтями 160-163 КАС У країни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Сімферопо лі АРК № 0026431501 від 10.10.2011 року, пр ийняте стосовно ЗАТ «Мейбел» .

3.Стягнути на користь Закрит ого акціонерного товариства «Майбел» з Державного бюдже ту України судовий збір у роз мірі 28,23 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня її про голошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну части ну постанови або справу розг лянуто у порядку письмового провадження, постанова набир ає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі непо дання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можлив ість отримання копії постано ви суду безпосередньо в суді , то десятиденний строк на апе ляційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.