Постанова

від 02.02.2012 по справі 2а-13356/11/0170/6

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Севастопольська, 4 3, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

< Список >

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 р. < Текст > Справа №2а-13356/11/0170/6

(10 г. 30 хв.)

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого су дді Латиніна Ю.А. ,

при секретарі Кожевнікові й І.С.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ре монтно-будівельна компанія « Оріон»

до Красноперекопської об' єднаної державної податково ї інспекції в АР Крим

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

Суть спору: Товариство з обм еженою відповідальністю «Ре монтно-будівельна компанія « Оріон» звернулось до Окружно го адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просит ь визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Красноперекопс ької ОДПІ в АР Крим № 0000132301 ві д 27.05.2011 року та №0000142301 від 27.05.2011 року; в изнання протиправним та скас увати наказ Красноперекопсь кої ОДПІ в АР Крим від 06.05.2011 року №375 по проведенню документаль ної позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Ремонтно-будівел ьна компанія «Оріон» з питан ь перевірки взаємовідносин з КП «Альянс» та ПП ПАН БУД» за період листопад, грудень 2010 ро ку; визнати протиправними ді ї Красноперекопської ОДПІ в АР Крим по проведенню докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки ТОВ «Ремонтно-б удівельна компанія «Оріон» з питань перевірки взаємовідн осин з КП «Альянс» та ПП ПАН БУ Д» за період листопад, груден ь 2010 року.

Під час розгляду справи поз ивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протип равними та скасувати податко ві повідомлення-рішення Крас ноперекопської ОДПІ в АР Кри м № 0000132301 від 27.05.2011 року та №0000142301 від 27.05.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки акту докумен тальної перевірки від 19.05.2011 рок у № 556/23-4/19008168, на підставі якого пр ийняті оскаржувані податков і повідомлення-рішення не ві дповідають дійсності та Зако ну України "Про податок на дод ану вартість".

У судове засідання предста вник позивача не з' явився, н адав клопотання про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав з підстав викладених у позов ній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, надав клопотання про відк ладення розгляду справи з пі дстав неможливості явки у су дове засідання, раніше у судо вих засіданнях заперечував п роти позову, з підстав, виклад ених у письмових заперечення х.

Суд вважає за можливе розгл янути справу у відсутність п редставників сторін, керуючи сь ст. 128 КАС України, на підстав і наявних доказів.

Розглянув матеріали справ и, дослідив докази, надані сто ронами, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2011 року Красноперекопсько ю ОДПІ в АР Крим було складено акт № 556/23-4/19008168 про результати пла нової виїзної перевірки ТОВ «Ремонтно-будівельна компан ія «Оріон» ЄДРПОУ 19008168 з питань дотримання вимог податковог о законодавства при здійснен ні фінансово-господарських в заємовідносин з КП «Альянс» (код ЄДРПОУ 32468182) за листопад 2010р. та ПП «Пан-буд» (код ЄДРПОУ 37081614 ) за грудень 2010 року.

Згідно з висновком вказано го акту перевіркою встановле но, що ТОВ «Ремонтно-будівель на компанія «Оріон» в поруше ння п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» у редакції За кону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР зі змінами та доповненнями, що с причинило зниження податку н а прибуток у сумі 79239,25 грн.; п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» №168/97-ВР від 03.04.1997р. занизило ПДВ на загальну суму 63392,00 грн. у т.ч. з а листопад 2010 року у сумі 47480,00 грн . та за грудень 2010 року у сумі 15911,8 3 грн..

В зв'язку з чим, податковим о рганом на ТОВ «Ремонтно-буді вельна компанія «Оріон» були нараховані до сплати в бюдже т додаткові податкові зобов' язання у сумі 15848,00 грн.

На підставі акту перевір ки від 19.05.2011 року № 556/23-4/19008168 Красноп ерекопською ОДПІ в АР Крим бу ло прийняті податкові повідо млення-рішення № 0000132301 від 27. 05.2011 року та №0000142301 від 27.05.2011 року, яки ми ТОВ «Ремонтно-будівельна компанія «Оріон» було визнач ено суму податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість у розмірі 79240,00 грн., де 63392,00 г рн. основний платіж, 15848,00 грн. шт рафні (фінансові) санкції та с уму податкового зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 99048,25грн., де 79239,25 грн. основни й платіж, 19809,00 грн. штрафні санкц ії.

Не погодившись з зазначени м висновком ТОВ «Ремонтно-бу дівельна компанія «Оріон» зв ернулось до Окружного адміні стративного суду АР Крим з по зовом у якому просить визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння № 0000132301 від 27.05.2011 року та №000 0142301 від 27.05.2011 року.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та об ставин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Тому вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача про визнання протиправними та скасування податкових пов ідомлень-рішень Красноперек опської ОДПІ в АР Крим № 0000132301 від 27.05.2011 року та №0000142301 від 27.05.2011 р оку, суд зобов' язаний встан овити чи діяв відповідач на п ідставі закону, чи являються його дії обґрунтованими, без сторонніми, добросовісними т а розсудливими.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Закон України “Про податок на додану вартість” визнача є платників податку на додан у вартість, об'єкти, базу та ст авки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобов ' язання це загальна сума п одатку , одержана ( нарахована ) платнику податку у звітному ( податковому) періоді , визна чена згідно з Законом, а подат ковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду, визна чена цим законом. При цьому да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається, зокрема, дата с писання коштів з банківськог о рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Так, позивач є підприємство м, вид діяльності якого поляг ає в будівництві будівель, ін ших видах оптової торгівлі, р оздрібна торгівля в неспеціа лізованих магазинах без пере ваги продовольчого асортиме нту, виробництво дерев' яних будівельних конструкцій та столярних виробів, діяльніст ь автомобільного вантажного транспорту, вирощування зер нових та технічних культур.

Судом встановлено, що у пере віряємий період ТОВ «РБК «Ор іон» здійснював фінансово-го сподарські взаємовідносини з контрагентами ПП «Пан-Буд» та КП «Альянс».

Щодо взаємовідносин з ПП «П ан-Буд» суд зазначає наступн е.

З матеріалів справи вбачає ться, що в грудні 2010 року ТОВ «Р БК «Оріон» укладено договори підряду по об' єктам, в яких в иступив підрядником, а саме:

- поточний ремонт територіа льного центру в смт. Первомай ске, договір № 30 від 18 нлистопад а 2010 року.;

- капітальний ремонт житлов ого приміщення в смт. Первома йске, договір № 32 від 29 листопад а 2010 року;

- поточний ремонт приміщень УТСЗН Джанкойської РДА, дого вір № 4807-R1-01-15.2 від 10 грудня 2010 року;

- поточний ремонт приміщень Роздольненської РДА, догові р № 4807-R1-01-21.2 від 08 листопада 2011 року .;

- капітальний ремонт приміщ ень УТіСЗН Первомайської РД А, договір № 4807-R1-01-22.2 від 15 листопа да 2011 року;

- поточний ремонт Краснопер екопського відділення ПАТ «Р айффайзен банк «Аваль», дого вір № 27 від 03 грудня 2010 року.

Судом встановлено, що для ви конання зобов' язань по дого ворам позивачем були закупле ні будівельні матеріали, в то му числі і у ПП «Пан-буд», що пі дтверджується накладними № 7 84 від 08.12.2010р. та № 809 від 16.12.2010р на зага льну суму 79559,19грн. в т.ч. ПДВ -15911,83гр н.

Виконані з використанням в казаних матеріалів роботи бу ли здані замовникам та відоб ражені у бухгалтерському обл іку та у податковій звітност і позивача.

Крім того, доставка матеріа лів зі складу ПП «Пан-буд» (м.С імферополь, вул.Монтажна, 10-г) п о обє' ктам проводилась авто транспортом ТОВ «РБК «Оріон» , що підтверджується маршрут ними листами з вказаними мар шрутами руху та списання ПММ , наданими до перевірки.

Оплата отриманих матеріал ів: на 01.12.2010р дебіторська забор гованість по ПП «Пан-Буд» скл ала 23944,49грн; платіжне дорученн я від 02.12.2010р. №133 - 29000,00грн; і платіжне доручення від 13.12.2010р. №145 - 14000,00грн. У зв' язку з тим, що об' єкти - б юджетної сфери, і матеріали б ули оплачені замовниками в т равні 2011 року на 01.01.2011 року виник ла кредиторська заборговані сть в сумі 28476,53грн

Матеріали отримані у поста чальників передавались для в иконання робіт по об' єктам матеріально відповідальній особі, та в подальшому, на під ставі норм витрат матеріалів Ф-29, списувались.

Роботи по цим об' єктам ви конані у повному обсязі, що пі дтверджується відповідними первинними документами (акт ами КБ-2, КБ-3, актами прийомки ви конаних робіт, листами-відзи вами замовників).

Що стосується взаємов ідносин з КП «Альянс» судом в становлено наступне.

Під час розгляду справи пр едставник позивача пояснив, що у зв' язку зі значним рост ом об' ємів робіт у листопад і-грудні 2011 року в ТОВ «РБК «Орі он» виникли труднощі з викон анням взятих на себе зобов' язань перед замовниками. Том у, позивачем до виконання роб іт була долучена субпідрядна організація, а саме КП «Альян с», по об' єктам :

- «Капітальний ремонт даху Г вардійської ЗШ» по договору №32 від 8.10.2010р. між ТОВ «РБК «Оріон » з Відділом освіти Первомай ської РДА;

- «Капітальний ремонт ділян ки дороги с.Вогні розв' язка на райцентр» по договору №СР -W-1000250-KFW між ТОВ «РБК «Оріон» і Аг енцією з впровадження МП №10-01-39 -002.

Для цього між ТОВ «РБК «Оріон» та КП «Альянс» були у кладені договори № 37\1935 від 11.10.2010р . та № 38\1936 від 14.10.2010р., згідно яких К П «Альянс» взяло на себе вико нання робіт на таких об' єкт ах з використанням своїх мат еріалів та трудових ресурсів .

Загальна вартість робіт:

-договір №37\1935 - 105778,00грн.

-договір №38\1936 - 338836,80грн.

Судом встановлено, що КП «Альянс» виконано свої зобо в' язання у повному обсязі, щ о підтверджується Актами при ймання виконаних робіт. В сво ю чергу ТОВ «РБК «Оріон» здан о виконані роботи Замовникам , що також підтверджено відпо відними документами, фотогра фіями та листами Замовників.

Взаєморозрахунки:

платіжні доручення №101 від 14. 10.2010р; №110 від 08.11.2010р.; №118 від 15.11.2010р.

Об' єм робіт, виконаний ТО В «РБК «Оріон» згідно деклар ації з ПДВ та реєстру податко вих накладних відображено у податковій звітності.

Крім того, на підтвердже ння реальності операцій судо м досліджені документи за ві дносинами позивача з ПП «ПАН БУД» та КП «Альянс», а саме: - по даткова звітність за перевір яє мий період, - статутні докум енти, - докази статуса платник а ПДВ ПП «Пад-Буд» так і в його контрагентів ПП «Родіна XXI» т а ПП «Фрегат XXI»,- договір оренд и складу, - копія податкової зв ітності, - копія ліцензі ї на здійснення господарсько ї діяльності, - статутні докум енти з підтвердженнями стату су платника ПДВ.

Таким чином, з вищевикла деного вбачається, що виснов ки Красноперекопської ОДПІ в АР Крим, що товар від контраге нту не отримувався та не вико ристовувався у господарські й діяльності Позивача є несп роможним, оскільки є надуман им, та зробленим без урахуван ня зазначених документів.

Ст.67 Конституції України в изначає, що кожен зобов' яза ний сплачувати податки і збо ри в порядку і розмірах, вста новлених законом.

Як убачається з матеріалів справи спірні правовідносин и виникли між сторонами у пер іод чинності Законів України "Про систему оподаткування", " Про оподаткування прибутку п ідприємств", "Про податок на до дану вартість", положення яки х застосовуються судом при в ирішення цієї справи.

Закон України від 25.06.91р. № 1251-ХІ І "Про систему оподаткування " визначає принципи побудови системи оподаткування в Укр аїні, податки і збори (обов'язк ові платежі) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також права, обов'язки і відпо відальність платників.

З положень статті 6 Закону о б'єктами оподаткування є дох оди (прибуток), додана вартіст ь продукції (робіт, послуг), ва ртість продукції (робіт, посл уг), у тому числі митна, або її н атуральні показники, спеціал ьне використання природних р есурсів, майно юридичних і фі зичних осіб та інші об'єкти, ви значені законами України про оподаткування.

До загальнодержавних пода тків і зборів (обов'язкові пла тежі), за приписами статті 14 За кону, відносяться податок на додану вартість та податок н а прибуток підприємств, у том у числі дивіденди, що сплачую ться до бюджету державними н екорпоратизованими, казенни ми або комунальними підприєм ствами.

На час проведення перевірк и позивача, прийняття податк ового повідомлення-рішення платники податку на додану в артість, об' єкти, базу та ста вки оподаткування, перелік н еоподатковуваних та звільне них від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій були визначені в Зак оні України “Про податок на д одану вартість”.

У п.1.4. ст.1 цього Закону було в становлено , що поставка това рів - будь-які операції циві льно-правового характеру з в иконання робіт, надання посл уг, надання права на користув ання або розпорядження товар ами, у тому числі нематеріаль ними активами, а також з поста вки будь-яких інших, ніж товар и, об'єктів власності за компе нсацію, а також операції з без оплатного виконання робіт, н адання послуг, а поставка пос луг, зокрема, включала наданн я права на користування або р озпорядження товарами у межа х договорів оренди (лізингу), п оставки, ліцензування або ін ші способи передачі права на патент, авторське право, торг овий знак, інші об'єкти права і нтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст.3 Закону об'єктом оподаткуванн я були операції платників по датку з поставки товарів та п ослуг, місце поставки яких зн аходилось на митній територі ї України, у тому числі операц ії з передачі права власност і на об'єкт застави позичальн ику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавц я; передачі об'єкта фінансово го лізингу в розпорядження л ізингоотримувача; поставки п ослуг з міжнародних перевезе нь пасажирів, багажу та ванта жів автомобільним транспорт ом, а також міжнародних відпр авлень будь-яким видом транс порту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття д ля перевезення) на митній тер иторії України до пункту їх м итного оформлення, а також ві д пункту їх митного оформлен ня до пункту призначення (дос тавки) на митній території Ук раїни; поставки послуг з міжн ародних перевезень пасажирі в, багажу та вантажів (крім між народних відправлень) будь-я ким видом транспорту (крім ав томобільного) на відрізку ві д пункту їх відправлення (при йняття для перевезення) на ми тній території України до пу нкту проведення прикордонно го контролю з їх випуску за ме жі державного кордону Україн и, а також від пункту прикордо нного контролю з їх впуску у м ежі державного кордону Украї ни до пункту їх призначення (д оставки) на митній території України; в інших випадках, виз начених цим Законом.

Порядок обчислення та спла ти податку був визначений у с т.7 вказаного Закону.

У п.п .7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було визначено, що плат ник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову на кладну, яка складалась у моме нт виникнення податкових зоб ов'язань продавця у двох прим ірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю , копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Подат кова накладна виписувалась на кожну повну або часткову п оставку товарів (робіт, послу г). Платники податку повинні б ули зберігати податкові накл адні протягом строку, передб аченого законодавством для з обов'язань із сплати податкі в ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надавал ось виключно особам, зареєст рованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону.

Згідно з п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” податкова наклад на видавалась платником пода тку, який поставляв товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а, та була підставою для нарах ування податкового кредиту.

Відповідно до п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 З акону України “Про податок н а додану вартість” датою вин икнення податкових зобов' язань з продажу товарів (робі т, послуг) вважаласья дата, яка припадала на податковий пер іод, протягом якого відбувал ась будь-яка з подій, що стала ся раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пл атника податку як оплата тов арів (робіт, послуг), що підляг ають продажу;

- або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документ а, що засвідчує факт виконанн я робіт (послуг) платником под атків.

У п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було зазначено, що пода тковий кредит звітного періо ду визначався виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін.

У п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” було вказано , що не підл ягали включенню до складу по даткового кредиту суми сплач еного (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарі в (послуг), не підтверджені под атковими накладними чи митни ми деклараціями (іншими поді бними документами згідно з п ідпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважалась дата здійсн ення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від' ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягала частина такого в ід' ємного значення, яка дор івнювала сумі податку, факти чно сплаченого отримувачем т оварів (послуг) у попередньом у податковому періоді постач альникам таких товарів (посл уг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включався до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду (пп. 7. 7.2 Закону).

Таким чином, отримання пода ткової накладної, що засвідч ує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г), є підставою для виникнення права платника податку на по датковий кредит. І згідно з по ложеннями п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" датою виникнення права в підприємства на пода тковий кредит є дата фактичн ого отримання ним податкових накладних.

З аналізу вищезазначених н орм Закону України "Про подат ок на додану вартість" вбачає ться, що право на податковий к редит виникає у платника под атку лише після отримання по даткової накладної, оскільки це єдиний документ первинно го бухгалтерського та податк ового обліку, який містить в с обі суму ПДВ , яку можливо відо бразити в податкових деклара ціях з ПДВ.

Суд також зазначає, що Закон України "Про податок на додан у вартість" та інші не ставлят ь право платника податку на п одатковий кредит залежно від встановлення факту формуван ня та сплати його контрагент ами до Державного бюджету Ук раїни податкових зобов'язань за господарськими операціям и у відповідному податковому періоді.

Оскільки ТОВ «РБК «Оріон» о тримало від контрагента всі первинні документи по постав ці товару, і дані документи оф ормлені належним чином, то у н ього як у платника податків в иникло право на податковий к редит, оскільки воно підтвер джується відповідними подат ковими накладними, і ним вико нані вимоги п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" щодо його формув ання.

Крім того, контрагенти КП «А льянс» та ПП «Пан-буд» були за реєстрованими суб'єктами гос подарювання, не перебували у стадії банкрутства, і мали чи нним статусом платників пода тку на додану вартість, то слі д вважати, що спірні суми ПДВ в іднесені позивачем до податк ового кредиту відповідно до приписів п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" на підставі податкових накладних, які відповідають вимогам пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість".

Таким чином, ТОВ «РБК «Оріон » обґрунтовано була віднесен а на податковий кредит сума п одатку на додану вартість у р озмірі 63392,00 гривень у листопад і та грудні 2010 року, і відповідн о саме ця сума була включена в декларацію з податку на дода ну вартість.

Надаючи оцінку правомірно сті формування позивачем вал ових витрат по спірній госпо дарський операції, суд зазна чає, що відповідно до пункту 5. 1 статті 5 Закону України "Про о податкування прибутку підпр иємств" валові витрати вироб ництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг), які придба ваються (виготовляються) так им платником податку для їх п одальшого використання у вла сній господарській діяльнос ті.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " визначено, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

З цього слідує, що вичерпний перелік витрат, які не можуть бути віднесені до складу вал ових витрат, зазначено у п.п. 5.3- 5.7 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», проаналізувавши положе ння яких суд доходить виснов ку, що спірні витрати до цього переліку не відносяться.

При цьому, відповідно до п.п . 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» датою збільшення ва лових витрат виробництва (об ігу) вважається дата, яка прип адає на податковий період, пр отягом якого відбувається бу дь-яка з подій, що сталася рані ше: або дата списання коштів з банківських рахунків платни ка податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх прид бання за готівку - день їх вида чі з каси платника податку; аб о дата оприбуткування платни ком податку товарів, а для роб іт (послуг) - дата фактичного о тримання платником податку р езультатів робіт (послуг).

Разом з тим, відповідно до п .п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Пр о оподаткування прибутку під приємств” не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

За змістом цієї норми закон одавства підставою для невкл ючення до складу валових вит рат є лише випадок повної від сутності будь-яких розрахунк ових, платіжних та інших доку ментів, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку, а тому і немож ливість віднесення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених докуме нтально.

Що стосується доводів відп овідача про ненадання позива чем до перевірки товарно-тра нспортних накладних та актів приймання-передачі товару, с уд зазначає наступне.

В п.п. 5.3.9 ст. 5 та ст. 11 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" не встановл ено переліку конкретних доку ментів, необхідних для відне сення витрат підприємства до складу валових витрат.

Посилання відповідача на І нструкції про порядок прийма ння продукції виробничо-техн ічного призначення і товарів народного споживання за кіл ькістю і якістю, затверджені постановами Державного арбі тражного СРСР від 15.06.1965р. № П-6 від 15.06.1965р. та №П-7 від 25.04.1966р., а також Пр авила перевезення вантажів а втомобільним транспортом в Україні, затверджені Наказо м Міністерства транспорту Ук раїни від 14.10.1997р. № 363, в обґрунтув ання неправомірності віднес ення позивачем витрат підпри ємства до валових витрат без наявності товарно-транспорт них накладних та актів прийм ання-передачі відповідно до п. 26 Інструкцій, є безпідставн ими оскільки спростовуються дослідженими вище доказами.

Що стосується Інструкцій № П-6 та № П-7 та тверджень відпові дача про те, що якщо у договорі поставки сторони не визнача ють порядок приймання-переда чі продукції, то слід застосо вувати положення цих Інструк цій, на думку суду не містить н алежного нормативного обґру нтування, а відтак є припущен ням.

Крім того, вказані Інструкц ії, як і Правила перевезення в антажів автомобільним транс портом в Україні, не мають від ношення до бухгалтерського т а податкового обліку підприє мств, які є вантажовідправни ками та вантажоотримувачами , покупцями та продавцями, та н е можуть встановлювати прави ла ведення вказаних видів об ліку, а тому застосуванню до с пірних правовідносин не підл ягають, адже відповідно до п.п . 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” не належать до скла ду валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені відпо відними розрахунковими, плат іжними та іншими документами , обов'язковість ведення і збе рігання яких передбачена пра вилами ведення податкового о бліку.

Разом з тим, відповідно до в имог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" підставою для бух галтерського обліку господа рських операцій є первинні д окументи, які фіксують факти здійснення господарських оп ерацій. Первинні документи п овинні бути складені під час здійснення господарських оп ерацій, а якщо це неможливо - б езпосередньо після її закінч ення.

Згідно з частиною 2 статті 6 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», Міністерс тво фінансів України є уповн оваженим державним органом п о затвердженню національних положень (стандартів) бухгал терського обліку та інших но рмативно-правових актів відн осно ведення бухгалтерськог о обліку та складання фінанс ової звітності.

Пункт 2.1. Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мініс терства фінансів України від 24.05.95року № 88 передбачає, що «пер винні документи» - це письмов і свідоцтва, які фіксують та п ідтверджують господарські о перації, включаючи розпорядж ення і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

До того ж, частина 2 статті 9 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні» визначає п ерелік обов' язкових реквіз итів первинних бухгалтерськ их документів, які є підставо ю для бухгалтерського обліку господарських операцій. Так ими реквізитами є: назва доку менту; дата та місце складанн я документу; назва підприємс тва, від імені якого складени й документ; зміст та об' єм го сподарської операції; одиниц я виміру господарської опера ції; посада осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції та правильності її оформлення; особистий під пис або інші дані, які дозволя ють ідентифікувати особу, як а бере участь у здійсненні го сподарської операції.

ТОВ «РБК «Оріон» має первин ні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.95року № 88, а та кож Закону України "Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні", і які на давалися ревізорам для перев ірки.

Також, відповідачем не врах овано, що до набрання чинност і Податкового кодексу Україн и, згідно з абз.1-3 ст. 8 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" підприємство самості йно визначало облікову політ ику підприємства; обирало фо рму бухгалтерського обліку я к певну систему регістрів об ліку, порядку і способу реєст рації та узагальнення інформ ації в них з дотриманням єдин их принципів, встановлених ц им Законом, та з урахуванням о собливостей своєї діяльност і і технології обробки облік ових даних; розробляло систе му і форми внутрішньогоспода рського (управлінського) обл іку, звітності та контролю го сподарських операцій, визнач ало права працівників на під писання бухгалтерських доку ментів, і діючі раніше норми З аконів України "Про порядок п огашення зобов'язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами", "Про державну податкову с лужбу в Україні "," Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність ", не передбачає прав податкового органу з переві рки правильності ведення бух галтерського обліку, оскільк и володіли лише правом контр олю за справлянням податкови х зобов'язань.

Оскільки закон зворотної с или не має, і в період, який охо плювався перевіркою, платник податків самостійно визнача в облікову політику і вів бух галтерський облік з урахуван ням особливостей своєї діяль ності і технології обробки о блікових даних.

Щодо посилання відпові дача на наявність ознак нікч емності правочинів, укладени х між ТОВ «РБК «Оріон» та КП «А льянс» і ПП «Пан-буд» з придба ння останніми товарів (викон аних робіт), оскільки їх уклад ено з метою, що суперечить інт ересам держави і суспільства , а, отже, і моральним засадам с успільства, то відповідач не надав суду жодного належног о та допустимого доказу на це ствердження.

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів.

При цьому, відповідно до ст. 70 КАС України обставини, які з а законом повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися ніякими іншими засо бами доказування, крім випад ків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни визначає, що в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Слід зазначити, що під госпо дарською діяльністю у статті 3 Господарському кодексі Укр аїни розуміється діяльність суб'єктів господарювання у с фері суспільного виробництв а, спрямована на виготовленн я та реалізацію продукції, ви конання робіт чи надання пос луг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Г осподарська діяльність, що з дійснюється для досягнення е кономічних і соціальних резу льтатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом , а суб'єкти підприємництва - п ідприємцями.

Відповідно до статті 2 ГК Ук раїни учасниками відносин у сфері господарювання є суб'є кти господарювання, споживач і, органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, наділені господарською компетенцією, а також громад яни, громадські та інші орган ізації, які виступають засно вниками суб'єктів господарюв ання чи здійснюють щодо них о рганізаційно-господарські п овноваження на основі віднос ин власності.

Так, позивач та його контраг ент є суб' єктами господарюв ання, які з положень Конститу ції України та ст. 6 Господарсь кого Кодексу, знаходяться пі д охороною держави, яка забор оняє незаконне втручання орг анів державної влади та орга нів місцевого самоврядуванн я, їх посадових осіб у господа рські відносини, визнаючи св ободу підприємницької діяль ності у межах, визначених зак оном та вільний рух капіталі в, товарів та послуг на терито рії України.

Податкова політика, визнан а державою відповідно до ст. 1 0 Господарського кодексу Укр аїни, спрямована на забезпеч ення економічно обґрунтован ого податкового навантаженн я на суб'єктів господарюванн я, стимулювання суспільно не обхідної економічної діяльн ості суб'єктів, а також дотрим ання принципу соціальної спр аведливості та конституційн их гарантій прав громадян пр и оподаткуванні їх доходів.

Суб'єкти господарювання зг ідно частини першої статті 19 Г К України мають право без обм ежень самостійно здійснюват и господарську діяльність, щ о не суперечить законодавств у.

Доводи відповідача щодо ні кчемності вказаних правочин ів, направлених на придбання позивачем товарів у контраг ента та використання у подал ьшому в господарській діяльн ості, з положень ст. 203, 215, 228 Цивіл ьного кодексу України, слід о цінити критично, оскільки, як то визначено ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне володіння ним. Правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

У п. 18 постанові Пленуму Верх овного суду України «Про суд ову практику розгляду цивіль них справ про визнання право чинів недійсними» від 06.11.2009 р. № 9 роз'яснено, що до угод, які є н ікчемними як порушують публі чний порядок, відносяться уг оди, які посягають на суспіль ні, економічні та соціальні о снови держави, зокрема:

- угоди, спрямовані на викор истання всупереч закону кому нальної, державної або прива тної власності;

- угоди, спрямовані на незак онне відчуження або незаконн е володіння, користування, ро зпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами;

- угоди з відчуження викраде ного майна;

- угоди, що порушують правов ий режим вилучених з обороту або обмежених в обороті об'єк тів цивільного права і т. п.

Всі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Міністерство юстиції Укра їни, посилаючись на вищевказ ану постанову Пленуму Верхов ного суду України у своєму ли сті від 29.03.2010 р. № 409-0-1-10-19, зазначено, що при кваліфікації угоди за ст. 228 ЦК України повинна врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами угоди а бо однієї зі сторін. Доказом в ини може бути вирок суду, вине сений у кримінальній справі щодо знищення, пошкодження м айна або незаконного заволод іння ним тощо. При цьому саме с уд має визначати, які докази с лід вважати достатніми для п ідтвердження вини в тому чи і ншому випадку. Такої ж позиці ї з цього питання дотримуєть ся і Держкомпідприємництва ( Лист від 19.03.2010 р. № 3446).

Також суд звертає увагу на т е, що відповідно до ст. 2 та п. 11 ст . 10 Закону України „Про держав ну податкову службу в Україн і” № 509-ХІІ державні податкові інспекції на виконання покл адених на органи державної п одаткової служби завдань та функцій наділені повноважен нями подавати до судів позов и до підприємств, установ, орг анізацій та громадян про виз нання угод недійсними і стяг нення в доход держави коштів , одержаних ними за такими уго дами. Проте, жодною нормою зак онодавства органи ДПІ не над ілені повноваженнями з визна ння правочинів нікчемними.

Отже, вищезазначене свідчи ть, що висновки Акту № 556/23-4/19008168 ві д 19.05.2011 року про результати план ової виїзної перевірки ТОВ « Ремонтно-будівельна компані я «Оріон» ЄДРПОУ 19008168 з питань д отримання вимог податкового законодавства при здійсненн і фінансово-господарських вз аємовідносин з КП «Альянс» (к од ЄДРПОУ 32468182) за листопад 2010р. т а ПП «Пан-буд» (код ЄДРПОУ 37081614) з а грудень 2010 року є безпідстав ними, відповідач в обґрунтув ання не надав належних та доп устимих доказів нікчемності правочинів та не спростував доводів позивача.

Тому зазначене свідчить пр о обґрунтованість та правомі рність дій позивача щодо фор мування валових витрат та ві дсутності їх завищення, а ні в листопаді 2010 року, а ні в грудн і 2010р., тому нарахування податк у на прибуток на суму 79239,25 грн. є протиправним та таке повідо млення - рішення підлягає ска суванню.

А також з урахуванням довед еність позивачем під час роз гляду справи дійсності та ре альності укладених угод висн овки ОДПІ стосовно завищення підприємством суми податков ого кредиту з ПДВ у період лис топад-грудень 2010 року в розмір і 63392,00 грн. є непідтвердженими, о скільки право на його включе ння підтвердження відповідн ими податковими накладними, тому є протиправним нарахува ння суми податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість в сумі 63392,00 грн., а прийнят і відповідні повідомлення - р ішення підлягають скасуванн ю.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про обґрунт ованість вимог до Краснопере копської ОДПІ в АР Крим про ви знання протиправними та скас ування податкових повідомле нь-рішень № 0000132301 від 27.05.2011 рок у та №0000142301 від 27.05.2011 року та задово лення адміністративного поз ову.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Позивач при зверн енні до суду сплатив 3,40 грн. суд ового збору, який і підлягає п оверненню.

Під час судового засідання , яке відбулось 02.02.2012 р. були огол ошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповід но до ст. 163 КАС України постан ову складено 06.02.2012 року.

Керуючись ч. 3 ст. 94, ст. ст. 160-163, ст . 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Красноперекопс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції в АР Кри м № 0000132301 від 27.05.2011 року та №0000142301 від 27.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Ремонтно-будівельна компанія «Оріон» 3,40 грн. судов ого збору.

Постанова набирає зако нної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголош ено вступну та резолютивну ч астину постанови або справу розглянуто у порядку письмов ого провадження, постанова н абирає законної сили через 10 д нів з дня її отримання у разі н еподання апеляційної скарги .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Апеляційна скарга подаєть ся до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі прог олошення вступної та резолют ивної частини постанови або розгляду справи у порядку пи сьмового провадження, апеля ційна скарга подається протя гом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду.

Суддя < підпис > Латинін Ю.А.

< Текст >