Постанова

від 23.01.2012 по справі 2а/0270/5611/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р. Справа № 2а/0270/5611/11

Вінницький окружний адм іністративний суд в складі:

Головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

при секретарі судового зас ідання: Павліченко А.В.,

за участю: представника по зивача - Костенко О.А., пр едставника відповідача - Лучинського П.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом При ватного акціонерного товари ства "Поділлявторметал" (далі - ПАТ «Поділлявторметал») д о Державної податкової інспе кції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про визнання проти правними дій, визнання проти правним та скасування наказу

в с т а н о в и в :

В грудні 2011 року ПАТ «По діллявторметал»звернулось в суд з позовом до ДПІ у м. Вінн иці про визнання протиправни ми дій, визнання протиправни м та скасування наказу № 5346/23 ві д 19.12.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.12.2011 року Товариством о тримано Наказ ДПІ у м. Вінниці № 5346/23 від 19.12.2011 року «Про проведе ння позапланової виїзної док ументальної перевірки ЗАТ «П оділлявторметал»», призначе ної на підставі п.п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 П одаткового кодексу України, на виконання Постанови слідч ого СВ ПМ ДПА у Вінницькій обл асті Голубенка І.А. від 09.12.2011 рок у.

Позивач вважає такі дії, що полягають у призначенні доку ментальної позапланової ви їзної перевірки ЗАТ «Поділля вторметал»протиправними, ос кільки вчинені не на підстав і та не у спосіб, що передбачен і Податковим кодексом Україн и, безпідставно та упереджен о, а наказ протиправним та так им, що підлягає скасуванню, з н аступних підстав. Податковом у органу не надано права здій снювати повторну перевірку п латника податків. Постанову про порушення кримінальної с прави № 11289007, в рамках якої призн ачено позапланову перевірку , скасовано в судовому порядк у, про що було відомо слідчому податкового органу. Так, стан ом на 12.12.2011 року постанова Ленін ського районного суду м. Вінн иці від 11.11.2011 року набула законн ої сили, а відтак, на момент пр изначення позапланової доку ментальної виїзної перевірк и ПАТ «Поділлявторметал», кр имінальної справи № 11289007 не існ увало. Тому, зважаючи на скасу вання постанов про порушення кримінальної справи, дії від повідача, що полягають у приз начені позапланової виїзної документальної перевірки ПА Т «Поділлявторметал»в межах такої неіснуючої кримінальн ої справи є протиправними, а н аказ про проведення такої пе ревірки незаконним.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мала та, посилаючись на обста вини викладені у позовній за яві та пояснення надані у суд овому засіданні, просила поз ов задовольнити у повному об сязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в. Зазначивши, що 18.01.2012 року Нака зом ДПІ у м. Вінниці № 109/23 скасов ано Наказ № 5346/23 від 19.12.2011 року про проведення позапланової виї зної документальної перевір ки ПАТ «Поділлявторметал», а також виписане відповідно д о цього наказу направлення № 4527/23 від 19.12.2011 року на позапланову виїзну документальну переві рку ЗАТ «Поділлявторметал»з а період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року. Цим же Наказом позапланову в иїзну документальну перевір ку ЗАТ «Поділлявторметал»ви рішено вважати як таку, що не п роводилась. В зв'язку з чим, на думку представника відповід ача, оскільки відсутній спір щодо заявлених позивачем ви мог, в задоволенні адміністр ативного позову просив відмо вити.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, оц інивши докази в їх сукупност і, дійшов до висновку, що в зад оволенні позову слід відмови ти з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в пері од з 24.06.2011 року по 05.08.2011 року головн ими державними ревізорами ін спекторами ДПІ у м. Вінниці пр оведено планову виїзну перев ірку ПАТ «Поділлявторметал» (код ЄДРПОУ 33587480) з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 ро ку. За результатами перевірк и складено акт № 3384/2301/33587480 від 12.08.2011 р оку (а.с.11-63).

Також, судом з' ясовано, що 30.03.2011 року старшим слідчим СВ ПМ ДПА у Вінницькій області пор ушено кримінальну справу по факту ухилення від сплати по датків у особливо великих ро змірах службовими особами ЗА Т «Поділлявторметал»за озна ками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (а.с.64).

20.09.2011 року порушено криміналь ну справу відносно ОСОБА_3 по умисному ухиленню від спл ати податків в особливо вели ких розмірах, за ознаками скл аду злочину, передбаченого ч . 3 ст. 212 КК України (а.с.65);

22.09.2011 року порушено криміналь ну справу (к/с № 11289007/2) відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 по у мисному ухиленню від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.2 12 КК України (а.с.66).

В ході розслідування вищез азначеної кримінальної спра ви постановою старшого слідч ого СВ ПМ ДПА у Вінницькій обл асті від 09.12.2011 року призначено п озапланову документальну пе ревірку дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства ЗАТ «Поділля вторметал»щодо здійснення ф інансово-господарської діял ьності з ПП «Донецька металу ргійна компанія» (код 34008510, м. До нецьк, вул. Терешкової, 41/56) за пе ріод з 01.09.2010 року по 31.12.2010 року (а.с.74 -75).

19.12.2011 року на виконання поста нови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Гол убенка І.А. від 09.12.2011 року та на пі дставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у м. Вінниці видано Наказ № 5346/23 «Про проведення позаплан ової виїзної документальної перевірки ЗАТ «Поділлявторм етал»з 19.12.2011 року тривалістю 5 р обочих днів (а.с.9). На підставі з азначеного Наказу ДПІ у м. Він ниці видано направлення на п еревірку від 19.12.2011 року № 4527/23 (а.с.10 ).

Проте, не погоджуючись з дія ми відповідача щодо призначе ння перевірки та виданим Нак азом від 19.12.2011 року, позивач зве рнувся до суду щодо визнання таких дій протиправними та с касування наказу, оскільки о станній прийнятий не на підс таві та не у спосіб, що передба чені Податковим кодексом Укр аїни.

Надаючи правову оцінку оск аржуваним діям та спірним рі шенням відповідача, суд вихо дить з наступного.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість моти вів, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву рішення про призначення с пірної перевірки та дій по на правленню повідомлень на від повідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, суд наго лошує на такому.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначає Податковий кодек с України (далі - ПК України).

ДПІ є органом державної вла ди і, відповідно, її діяльніст ь має підпорядковуватись вим огам наведеної норми Констит уції та аналогічним вимогам статей 20 та 21 ПК України. Право податкової інспекції на пров едення перевірки підлягає з аконодавчим обмеженням та ре алізується з дотриманням пор ядку, встановленого законом.

Так, відповідно до статті 20 П К України передбачено, що орг ани державної податкової слу жби мають право проводити пе ревірки платників податків ( крім Національного банку Укр аїни) в порядку, встановленом у цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України д окументальна позапланова ви їзна перевірка здійснюється за наявності постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови орг ану дізнання, слідчого проку рора, винесену ними відповід но до закону у кримінальних с правах, що перебувають у їх пр овадженні.

Про проведення документал ьної позапланової перевірки керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення, яке оформлюється наказ ом (пункт 78.4 цієї ж статті).

Так, як вбачається з матеріа лів справи, голова комісії з п роведення реорганізації ДПІ у м. Вінниці 19.12.2011 року видав Нак аз № 5346/23 про проведення позапл анової виїзної документальн ої перевірки ПАТ «Поділлявт орметал», на виконання поста нови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області (а.с. 9).

З огляду на викладене подат ковим органом за наявності о бов'язкової підстави для про ведення перевірки, порядку в изначеним ПК України, видано наказ про проведення такої п еревірки.

Позивач не погоджується з м ожливість проведення такої п еревірки оскільки період яки й визначений в наказі про про ведення позапланової виїзно ї документальної перевірки в же був предметом перевірки, з огляду на це призначена пере вірка має ознаки повторності , що заборонено нормами ПК Укр аїни.

Слід зазначити, відповідно до пункту 78.2 статті 78 ПК Україн и визначено, що обмеження у пі дставах проведення перевіро к платників податків, визнач ені цим Кодексом, не поширюют ься на перевірки, що проводят ься на звернення такого плат ника податків, або перевірки , що проводяться у межах поруш еної кримінальної справи.

Крім того позивач в обґрунт ування своєї позиції помилко во застосовує положення ПК У країни, як підстави для прове дення позапланової перевірк и. В своєму позові Товариство посилається на підпункт 78.1.12, в той час як підставою для пров едення перевірки, що зазначе на в оскаржуваному наказі ви значено підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Також позивач вказує, що про типравні дії відповідача пол ягають в тому, що на момент вид ання наказу про проведення п озапланової документальної перевірки постанову слідчог о, якою зобов'язано провести п еревірку скасовано в судовом у порядку.

Як встановлено судом, поста новою Ленінського районного суду м. Вінниці від 11.11.2011 року, за лишеною без змін ухвалою апе ляційного суду Вінницької об ласті від 12.12.2011 року, постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Вінницькій області Голубенк а І.А. про порушення криміналь них справ від 30.03.2011 року, від 20.09.2011 року та від 22.09.2011 року скасовано (а.с. 67-73, 105-108).

Проте, слід вказати наступн е, що ДПІ у м. Вінниці не було ст ороною у кримінальній справі , слідчий СВ ПМ ДПА у Вінницькі й області в судовому засідан ні апеляційного суду участь не брав. Крім того, як вказував представник позивача в судо вих засіданнях 12.12.2011 року апеля ційним судом Вінницької обла сті проголошена була лише вс тупна та резолютивна частини ухвали суду, повний текст ріш ення виготовлено лише 20.12.2011 рок у, про що стверджує також та об ставина, що директором ЗАТ "По діллявтормеал" 20.12.2011 року запит на проведення перевірки під писано без застережень.

Оскільки доказів про те, що відповідачу станом на 19.12.2011 рок у, тобто день прийняття рішен ня про проведення перевірки, відомо було про скасування п останов слідчого суду надано не було, визнавати дії податк ового органу протиправними з цих підстав суд не вбачає.

Крім того слід зазначити, що 18.01.2012 року ДПІ у м. Вінниці, в зв'я зку з прийняттям апеляційним судом Вінницької області ух вали про скасування постанов про порушення кримінальних справ по факту ухилення від с плати податків у особливо ве ликих розмірах службовими ос обами ЗАТ «Поділлявторметал » за ознаками злочину, передб аченого ч. 3 ст. 212 КК України ска совано Наказ № 5346/23 від 19.12.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної пере вірки ЗАТ «Поділлявторметал », а також виписане відповідн о до цього наказу направленн я № 4527/23 від 19.12.2011 року на позаплан ову виїзну документальну пер евірку ЗАТ «Поділлявтормета л»за період з 01.09.2010 року по 31.12.2010 ро ку, а позапланову виїзну доку ментальну перевірку ЗАТ «Под іллявторметал»визнано тако ю, що не проводилась.

З огляду на вищевикладене, о скільки оскаржуваний наказ н а час розгляду справи в суді с касований, підстав для задов олення позову в цій частині т акож відсутні.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, судом встановле но, що підстави, які слугували щодо звернення з даним позов ом до суду, а саме призначення позапланової документально ї виїзної перевірки ПАТ «Поі дллявторметал»на підставі н аказу № 5346/23 від 19.12.2011 року - відпа ли, оскільки Наказом ДПІ у м. В інниці № 109/23 від 18.01.2012 року така пе ревірка скасована. А відтак і позовні вимоги ПАТ «Поділля вторметал»є необґрунтовани ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрат и зі сплати судового збору ві дповідно до статті 94 КАС Украї ни у зв' язку із відмовою в за доволенні позову відшкодува нню із Державного бюджету Ук раїни не підлягають.

Керуючись статтями 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адмініс тративного позову відмовити .

Постанова суду першої інстанції набирає законної с или в порядку, визначеному ст . 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС Укра їни, апеляційна скарга на пос танову суду першої інстанції подається протягом десяти д нів з дня її проголошення. У ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови. Якщ о суб'єкта владних повноваже нь у випадках та порядку, пере дбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було п овідомлено про можливість от римання копії постанови суду безпосередньо в суді, то деся тиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду о бчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденно го строку з моменту отриманн я суб'єктом владних повноваж ень повідомлення про можливі сть отримання копії постанов и суду.

Суддя: Донч ик Віталій Володимирович