Постанова

від 16.01.2012 по справі 2а/0370/3632/11

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 року    

Справа № 2а/0370/3632/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в місті Луцьку в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Актив» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернулася в суд із позовом про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Актив».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як платник податків, у порушення вимог пункту 16.1 статті 16, пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України (далі –ПК України), більше як протягом одного року не подає у порядку, встановленому податковим законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» неподання протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для припинення підприємницької діяльності юридичної особи. Відповідно до пункту 67.2 статті 67 ПК України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців. На момент звернення до суду у відповідача податковий борг відсутній. Позивач просить припинити юридичну особу – товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Актив» та зобов'язати державного реєстратора здійснити заходи, спрямовані на припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснювався в порядку скороченого провадження.

Відповідач пред'явлені позовні вимоги не оспорив, заперечення на адміністративний позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить відмітка Укрпошти на конверті про повернення поштового відправлення з повісткою, які були надіслані на адресу відповідача, проте не вручені останньому.

Згідно з ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

На підставі ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши і оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення наступних підстав:

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Актив» взяте на облік в органах державної податкової служби як платник податків 02.12.2004р., що підтверджується  довідкою №1306 від 25.10.2011р.

Судом встановлено, що відомостей щодо проведення реєстраційних дій відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Актив» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не знайдено, однак як вбачається з листа Державного реєстратора підприємство зареєстроване виконкомом Луцької міської ради 13.11.2002р.

Як вбачається з довідки Луцької ОДПІ № 181 від 29.07.2011р. про подання останньої звітності, підприємством подана остання податкова звітність – розрахунок сплати єдиного податку за І квартал 2005р.

Згідно довідки №2416 від 29.11.2011р. про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів) станом на 29.11.2011 року заборгованість у платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Актив» зі сплати податків, зборів і обов'язкових платежів відсутня.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування» (чинного до 31.12.2010 року) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України, який набрав чинності з 01.01.2011 року, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів. Пунктом 49.2 статті 49 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Однак, всупереч цьому відповідач більше року не подає податкової звітності, що підтверджено матеріалами справи.  

Згідно із частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. А відповідно до частини 1 статті 38 цього Закону суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

Відповідно пункту 67.2 статті 67 ПК України надано право органів державної податкової служби в установленому законом порядку звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб – підприємців.

Оскільки, відповідачем більше року не подано органам державної податкової служби податкові декларації, документи фінансової звітності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про припинення юридичної особи підлягають  задоволенню.

Керуючись 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу – товариство з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Актив» (Волинська область, м.Луцьк, проспект Відродження, 1 код ЄДРПОУ 32269706).

Копію постанови в день набрання нею законної сили направити державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи – товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Актив» та вчинення інших дій, передбачених статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                                         В.В.Дмитрук