Постанова

від 03.01.2012 по справі 2а-3882/10/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р.  

Справа № 2а-3882/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Потолової Г.В.

при секретарі –Тимцунік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Комбінат гідроізоляційних матеріалів»про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бабушкінського району м.Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про стягнення з ВАТ «Комбінат гідроізоляційних матеріалів»штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у сумі 850грн. 00коп.

На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №55 від 04.06.2010 р. про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які знаходяться в провадженні судді Верби І.О. іншим суддям, справу призначено головуючому судді Потоловій Г.В.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без присутності представника за наявним в справі документами, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення сповіщений належним чином, заперечення проти позовних вимог не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

За даних обставин та відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути у письмовому провадженні справу за наявними в ній доказами без участі представників сторін.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази,  які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне  позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Комбінат гідроізоляційних матеріалів» (надалі відповідач –ВАТ «Комбінат гідроізоляційних матеріалів») (код ЄДРПОУ 33806192), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та перебуває на податковому обліку у податкового органу, що підтверджено матеріалами справи.

Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності в Україні.

Так, на підставі ст.9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»фахівцями встановлено, що ВАТ «Комбінат гідроізоляційних матеріалів» не розкрито регулярну річну інформацію за 2008 рік, а саме: вказана інформація в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії не розміщена, що є порушенням вимог ч.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», п.1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПРФ  від 19.12.2006р. №1591, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2007р. №97/13364, про що 17.11.2009р. складено акт №372-ДН про правопорушення на ринку цінних паперів  (а.с.8).

На підставі акту від 17.11.2009р. №372-ДН прийнято постанову №334-ДН від 27.11.2009р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, згідно якої за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі  даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку накласти на ВАТ «Комбінат гідроізоляційних матеріалів»штраф у розмірі 850грн.00коп. (а.с.6).

Зазначена постанова була направлена відповідачу, що підтверджується матеріалами справи. Постанова не була оскаржена відповідачем у встановленому законом порядку, штраф добровільно не сплачено.

Дослідивши матеріали справи та надані у судовому засіданні докази, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним органом, підпорядкованим Президенту України і підзвітним Верховній Раді України. До системи цього органу входять Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, її центральний апарат і територіальні органи.

Завдання та повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку передбачені ст. ст. 7, 8 вищезазначеного Закону.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»уповноваженими особами Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема,  начальники відповідних територіальних органів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлено, що регулярна інформація про емітента вважається інформацією, яка опубліковується, розміщується у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або подається до Комісії.

У відповідності п.4 ст.40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», встановлено, що річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до п.1 Глави 7 Розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до якого: розкриття річної інформації має здійснюватись  шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки:

- розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів (далі - загальнодоступна інформаційна база даних Комісії)  - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії (далі - офіційні друковані видання) –у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- подання до Комісії –не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Пунктом 6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»встановлена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме за нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Державної комісіїз цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що постанова про накладення штрафу винесена уповноваженою законом особою, в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством.

За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.  

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивач правомірно застосував до відповідача штрафні санкції за порушення норм валютного законодавства, таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства «Комбінат гідроізоляційних матеріалів»про стягнення штрафу –задовольнити повністю.

          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Комбінат гідроізоляційних матеріалів» (49000, м.Дніпропетровськ, пл.Леніна,1 код ЄДРПОУ 33806192, р/р 26004033870600 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) в дохід державного бюджету (за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету»код бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р 257073021706, ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 305482, код ЄДРПОУ 24244385) штраф в сумі 850грн 00коп. (вісімсот п'ятдесят  грн. 00коп.).  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя                                                                                          Г.В. Потолова