Постанова

від 22.01.2012 по справі 2а/0470/14579/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/14579/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

при секретарі Лоба Е.Г.

за участю:

представників позивача Терещенко Н.Л., Коваль І.О .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Д ніпропетровську адміністра тивну справу за адміністрати вним позовом товариства з об меженою відповідальністю "Ба гатопрофільна корпорація "Сі чеслав" до Марганецької об'єд наної державної податкової і нспекції Дніпропетровської області про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2011 року до Дніпропетровського окружно го адміністративного суду на дійшов адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю «Багатопро фільна корпорація «Січеслав » до Марганецької об' єднано ї державної податкової інспе кції Дніпропетровської обла сті, в якому позивач, з урахува нням уточнень до позову, прос ить:

- визнати дії Марганецької о б'єднаної державної податков ої інспекції Дніпропетровсь кої області щодо прийняття п одаткового повідомлення-ріш ення форми «Р» від 09.09.2011 №0000162342, яке було винесено на підставі ак ту перевірки від 07.09.2011 року №710/230/3 3576615, неправомірними;

- зобов'язати Марганецьку об 'єднану державну податкову і нспекцію Дніпропетровської області утриматися від вико ристання у своїй діяльності акту перевірки від 07.09.2011 року №7 10/230/33576615, а також від передачі дан ого акту іншим особам;

- визнати неправомірним та с касувати податкове повідомл ення-рішення форми «Р» Марга нецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпро петровської області від 09.09.2011 № 0000162342 повністю.

В обґрунтування позову заз начено, що ТОВ «Багатопрофіл ьна корпорація «Січеслав» не погоджується з висновками, в икладеними в акті перевірки від 07.09.2011 року № 710/230/33576615 щодо поруш ення позивачем ч.ч.1, 5 ст.203, ч.ч.1,2 с т. 215, ст. 228, ст. 662, ст. 655, ст. 656 Цивільн ого кодексу України, в частин і недодержання в момент вчин ення правочину вимог, які спр ямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ним и, по правочинах, здійснених Т ОВ «Багатопрофільна корпора ція «Січеслав» при придбанн і товарів (послуг). Позивач вва жає дії Марганецької об'єдна ної державної податкової інс пекції Дніпропетровської об ласті щодо прийняття податко вого повідомлення-рішення фо рми «Р» від 09.09.2011 р. №0000162342 на підст аві акту перевірки № 710/230/33576615 від 07.09.2011 неправомір ними, а винесене податкове по відомлення - рішення таким, що не відповідає вимогам діючо го законодавства України, та підлягає скасуванню. Крім то го, позивач зазначив, що оскар жуване податкове повідомле ння-рішення від 09.09.2011 р. №0000162342 Марг анецької об'єднаної державно ї податкової інспекції Дніпр опетровської області прийня то з грубим порушенням норм п одаткового законодавства, з огляду на те, що оскаржуване р ішення прийнято про нарахува ння зобов'язань по операціям , неправомірність здійснення яких підлягає встановленню в порядку кримінального судо чинства.

Представники позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримали та просили по зов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти задоволення позову , надавши заперечення на позо в, в яких зазначив, що в ході пе ревірки позивача було встано влено взаємовідносини ТОВ «Б агатопрофільна корпорація « Січеслав» з ТОВ «Вектрас». Ак том ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська № 540/231/3684 від 29.04.2011 р. "Про результати докумен тальної невиїзної перевірк и ТОВ «Вектрас» з питань дотр имання вимог податкового з аконодавства, своєчасності, достовірності і нарахуванн я по податку на додану вартіс ть за період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р." пр авочини між ТОВ «Багатопрофі льна корпорація «Січеслав» т а його постачальником ТОВ «В ектрас» визнано нікчемними. Також, у ході перевірки не пі дтверджено наявність постав ок товарів (послуг) підприємс тва-постачальника ТОВ «Вектр ас» за період серпень 2010 р. на Т ОВ «Багатопрофільна корпора ція «Січеслав», що свідчить п ро те, що правочини між зазнач еним підприємством та покупц ями здійснені без мети наста ння реальних наслідків. Отже , зазначені правочини відпов ідно до п.п.1, 2 ст. 215, п. 5 ст. 203 Цивіль ного кодексу України і в силу ст.216 Цивільного кодексу Укра їни є нікчемними та не створю ють юридичних наслідків. Так им чином, ТОВ «Багатопрофіль на корпорація «Січеслав» в п орушення пп.7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп .7.4.5 п.7.4 ст.7, з урахуванням пп. 3.1.1 п .3.1 ст.3 Закону України «Про пода ток на додану вартість» від 03. 04.1997року №168/97-ВР (який був чинним в момент скоєння порушення), з анижено податок на додану ва ртість за жовтень 2010 року на за гальну суму 10 468,00 грн.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналіз увавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що поз ов підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у пері од з 25.08.2011 року по 31.08.2011 року, на під ставі наказу від 25.08.2011 року № 427 т а направлення від 25.08.2011 року № 419 Марганецької об'єднаної пода ткової інспекції Дніпропетр овської області, згідно із пп .78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодекс у України, та на виконання пос танови старшого слідчого по ВВС ПМ ДПА у Дніпропетровськ ій області майора податкової міліції Бабенка М.А. від 20. 05.2011 року, винесеної в рамках кр имінальної справи №56-2659, фахівц ями Марганецької об'єднаної державної податкової інспек ції Дніпропетровської облас ті проведено позапланову док ументальну виїзну перевірку ТОВ «Багатопрофільна корпор ація «Січеслав».

За результатами позаплано вої документальної виїзної п еревірки був складений акт в ід 07.09.2011 року № 710/230/33576615 «Про резуль тати позапланової документа льної виїзної перевірки ТОВ «Багатопрофільна корпораці я «Січеслав» (код ЄДРПОУ 33576615) з питань правомірності та обґр унтованості формування вало вих витрат та податкового кр едиту операцій по придбанню товарів (робіт, послуг) у ТОВ « Вектрас» (код ЄДРПОУ 36840429) за пер іод з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року».

Згідно з висновками акту пе ревірки Марганецької ОДПІ Дн іпропетровської області вст ановлено порушення ТОВ «Бага топрофільна корпорація «Січ еслав», зокрема:

1) пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, з урахуванням пп . 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України від 03.0 4.1997 року №168/97 - ВР «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями), в результат і чого завищено податкове зо бов'язання на загальну суму 723 342,00 грн., у т.ч. за серпень 2010 року на суму 343 342,00 грн., за жовтень 2010 р оку на суму 380 000,00 грн.;

2) пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, з урахуванн ям пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону України №168/97 - ВР від 03.04.1997 року, в результа ті чого завищено податковий кредит на загальну суму 733 810,00 г рн., у т.ч. за серпень 2010 року на с уму 343 342,00 грн., за жовтень 2010 року на суму 390 468,00 грн.;

3) пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 , з урахуванням пп. 3.1.1 п.3.1 ст.3 Зак ону України №168/97 - ВР від 03.04.1997 рок у, в результаті чого занижено податок на додану вартість н а суму 10 468,00 грн., в т.ч. за жовтень 2010 року на суму 10 468,00 грн.;

4) ТОВ «Багатопрофільна корп орація «Січеслав» порушено ч . 1 ст.203, ст.215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в ча стині недодержання в момент вчинення правочину вимог, як і спрямовані на реальне наст ання наслідків, що обумовлен і ними, по правочинах, здійсне них у серпні 2010 року ТОВ «Багат опрофільна корпорація «Січе слав» з підприємством постач альником ТОВ «Вектрас» та у с ерпні і жовтні 2010 року з підпри ємствами - покупцями: ТОВ «Тех поставка» на суму ПДВ 232 488, 53 грн ., ТОВ «Гортехпром» на суму ПДВ 110 853, 96 грн. та ВАТ «Південний гір ничо-збагачувальний комбіна т» на суму ПДВ 380 000 грн.;

5) перевіркою встановлено ві дсутність об'єктів, які підпа дають під визначення ст. 1 85 - ст. 203 розділу 5 Податкового ко дексу України. Дані відображ ені ТОВ «Багатопрофільна кор порація «Січеслав» у деклара ції з податку на додану варті сть за серпень 2010 року по поста чальнику ТОВ «Вектрас» не є д ійсними. Дані відображені ТО В «Багатопрофільна корпорац ія «Січеслав» у декларації з податку на додану вартість з а серпень 2010 року та жовтень 2010 р оку по покупцям ТОВ «Техпост авка», ТОВ «Гортехпром» та ВА Т «Південний гірничо-збагачу вальний комбінат» не є дійсн ими.

На підставі пункту 3 висновк у акту перевірки Марганецько ю ОДПІ винесено податкове по відомлення-рішення форми «Р» від 09.09.2011 р. №0000162342, яким ТОВ «Багат опрофільна корпорація «Січе слав» донараховано податок н а додану вартість у загальні й сумі 13 085,00 грн., в тому числі за основним платежем - 10 468,00 грн. та штрафні санкції - 2 617,00 грн.

Висновки Марганецької об'є днаної державної податкової інспекції Дніпропетровсько ї області про заниження пода тку на додану вартість в пері оді, що перевірявся, ґрунтуют ься, на тому, що податковим орг аном під час проведення пере вірки було встановлено уклад ення нікчемних правочинів у серпні 2010 року ТОВ «Багатопро фільна корпорація «Січеслав » з підприємством - постачаль ником ТОВ «Вектрас» та у серп ні і жовтні 2010 року з підприємс твами - покупцями: ТОВ «Техпос тавка», ТОВ «Гортехпром», ВАТ «Південний гірничо - збагачу вальний комбінат».

Суд не погоджується з таким и висновками відповідача з о гляду на наступне.

В ході судового розгляду бу ло встановлено, що між ТОВ «Ба гатопрофільна корпорація «С ічеслав» та ТОВ «Вектрас» ук ладені договори поставки № 16 в ід 05.05.2010 року та № 76 від 25.08.2010 року, з а умовами яких Постачальник (ТОВ «Вектрас») зобов'язуєтьс я поставляти у власність Пок упця (ТОВ «Багатопрофільна к орпорація «Січеслав») визнач ений договорами товар, а Поку пець зобов'язується приймати товар та оплачувати його. Заг альний обсяг постачання на Т ОВ «Багатопрофільна корпора ція «Січеслав» від ТОВ «Вект рас» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2 010 року склав 6 268 755,63 грн., з урахув анням ПДВ - 1 044 792,62 грн.

Марганецькою об'єднаною де ржавною податковою інспекці єю Дніпропетровської област і на підставі акту перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Д ніпропетровська № 540/ 231/3684 від 29.04.2011 р. "Про результати до кументальної невиїзної пер евірки ТОВ «Вектрас» з питан ь дотримання вимог податко вого законодавства, своєчасн ості, достовірності, і нарах ування по податку на додану в артість за період з 01.08.2010 р. по 31.08. 2010 р.", зроблено висновок про ні кчемність правочинів між ТОВ «Багатопрофільна корпораці я «Січеслав» та його постача льником ТОВ «Вектрас».

Зі змісту акту перевірки ДП І в Ленінському районі м. Дніп ропетровська №540/231/3684 від 29.04.2011 р. в бачається, що на ТОВ «Вектрас » відсутні трудові ресурси, с кладські приміщення, відсутн і виробничі потужності для з дійснення будь-якого виду ді яльності, відсутні основні ф онди, технічний персонал, вир обничі активи, транспортні з асоби. Такий платник податкі в, як ТОВ «Вектрас» відсутній за юридичною адресою.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлюється пр езумпція правомірності прав очину. Відповідно до даної ст атті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Отже, існує два шляхи спрост ування презумпції правомірн ості правочину: 1) визнання неп равомірності, а отже, і недійс ності правочину прямим припи сом закону. У цьому випадку пр авочин є недійсним вже тому, щ о прямо визнаний як такий в за коні. Він неправомірний і не створює правові наслідки, бу дучи недійсним вже в момент в чинення, оскільки, припис зак ону існує і забороняє такі ді ї зараз і на майбутнє. Такий пр авочин є нікчемним і спеціал ьне визнання його недійсним у судовому порядку не вимага ється; 2) визнання неправомірн ості, а отже, і недійсності пра вочину судом. У цьому випадку презумпція правомірності пр авочину діє в момент укладен ня правочину, оскільки він не порушує заборони конкретної норми закону (або у момент укл адення правочину- порушення закону залишається прихован им, невідомим іншим особам). Пр оте, його правомірність може бути оспорена однією із стор ін або іншою заінтересованою особою, а відтак - правочин мо же бути визнаний судом недій сним.

Господарська діяльність Т ОВ «Багатопрофільна корпора ція «Січеслав», в тому числі в частині її взаємовідносин з ТОВ «Вектрас», не є такою, що з аборонена законом, оскільки жодним нормативним актом Укр аїни не забороняється уклада ти договори купівлі-продажу чи поставки. Отже, правочини, у кладені між ТОВ «Багатопрофі льна корпорація «Січеслав» т а ТОВ «Вектрас», не є нікчемн ими.

Частиною 1 ст.203 Цивільного ко дексу України визначено, що з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Згідно ч. 2 ст.215 Цивільного ко дексу України недійсним є пр авочин, якщо його недійсніст ь встановлена законом (нікче мний правочин). У цьому разі ви знання такого правочину неді йсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 219, 220, 221, 224, 228 Цивільного кодексу України н едійсними, зокрема, є правочи ни в разі недодержання вимог и закону про нотаріальне пос відчення одностороннього пр авочину, недодержання сторон ами вимоги про нотаріальне п освідчення договору, вчиненн я правочину малолітньою особ ою за межами її цивільної діє здатності в разі відсутності його схвалень батьками, усин овлювачем або опікуном, прав очин, вчинений без дозволу ор гану опіки та піклування в по рядку ст.71 Цивільного кодексу України, правочин, що порушує публічний порядок, тобто, спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

Таким чином, за відсутності судових рішень щодо недійсн ості правочинів, укладених м іж ТОВ «Багатопрофільна корп орація «Січеслав» та ТОВ «Ве ктрас», ці правочини є дійсни ми.

Що ж стосується посилання в акті Марганецької ОДПІ Дніп ропетровської області від 07.09 .2011 року №710/230/33576615 на приписи ст.228 Ци вільного кодексу України, су д зазначає наступне.

Згідно ст.228 ЦК України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особ и, держави, Автономної респу бліки Крим, територіальної г ромади, незаконне заволодінн я ним.

Згідно із частиною 1 ст.216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих, що пов'язані з його н едійсністю. Нікчемний правоч ин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших н аслідків, крім тих, що пов'язан і із його недійсністю.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 ЦК України має в раховуватися вина, яка вираж ається в намірі порушити пуб лічний порядок сторонами пра вочину або однією зі сторін. Д оказом вини може бути вирок с уду, постановлений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна чи незаконн ого заволодіння ним, тощо.

Отже, договори поставки №16 в ід 05.05.2010 року та №76 від 25.08.2010 року н е віднесені до переліку тих п равочинів, які посягають на с успільні, економічні та соці альні основи держави, тобто т акі, що порушують публічний п орядок.

Факт відсутності первинни х документів бухгалтерськог о обліку, який був встановлен ий податковим органом в акті перевірки ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська в ід №540/231/3684 29.04.2011 р., не може бути безу мовною підставою для висновк у в акті перевірки від 07.09.2011 рок у №710/230/33576615 про визнання угод нік чемними податковими органам и.

Крім того, такий факт спрост овується наданими позивачем в судовому засіданні первин ними документами, які підтве рджують товарність угод, а са ме: договори поставки №16 від 05.0 5.2010 року та №76 від 25.08.2010 року; специ фікації; податкові та видатк ові накладні; виписки банків .

Податкова інспекція встан овила факт відсутності ТОВ « Вектрас» за юридичною адресо ю у квітні 2011 р., а правочини виз нає нікчемними з цих підстав за період серпня 2010 р. Доказів не знаходження ТОВ «Вектрас» у серпні 2010 р. за юридичною адр есою податкова інспекція не надала, в акті від 07.09.2011 року №710/230 /33576615 не відобразила.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до ньог о, то такі відомості вважають ся достовірними і можуть бут и використані в спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін.

Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» якщо відомості, які підлягають вн есенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідно до довідки з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців 04.11.2009 року здійснен о запис про державну реєстра цію новоутвореної шляхом зас нування юридичної особи това риства з обмеженою відповіда льністю «Вектрас», місцезнах одження: 49600, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Л енінський район, вулиця Набе режна Заводська, буд. 82, офіс 220.

Внесення інформації щодо в ідсутності юридичної особи з а вказаною адресою було здій снено в ЄДР 23.03.2011 року.

Отже, відносини за спірними договорами поставки між поз ивачем та ТОВ «Вектрас» стан ом на дату внесення до ЄДР зап ису щодо відсутності ТОВ «Ве ктрас» за місцезнаходженням 23.03.2011 року були повністю припин ені, а обов'язки за договорами виконані.

Таким чином, висновок подат кового органу в акті перевір ки від 07.09.2011 року №710/230/33576615 стосовно того, що правочин, який був вч инений між ТОВ «Багатопрофіл ьна корпорація «Січеслав» та ТОВ «Вектрас» не спричиняє р еального настання правових н аслідків, а тому є нікчемним, б о не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов' язані з їх недійсністю, є не доведен им.

Акт перевірки від 07.09.2011 року № 710/230/33576615 не тільки не містить пос илань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу позива ча на порушення публічного п орядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Також, Марганецька ОДПІ без підставно та необґрунтовано , з посиланням на акт перевірк и ДПІ в Ленінському районі м. Д ніпропетровська від 29.04.2011 року № 540/230/36840429 «Про рез ультати документальної неви їзної перевірки ТОВ «Вектрас » з питань дотримання вимог п одаткового законодавства, св оєчасності, достовірності, п овноти нарахування та сплати податку на додану вартість з а період з 01.08.2010 р. по 31.08.2010 р.», прийш ла до висновку, що операції Т ОВ «Багатопрофільна корпора ція «Січеслав» з ТОВ «Гортех пром», ТОВ «Техпоставка», ВАТ «Південний гірничо-збагачув альний комбінат» у період с ерпень, жовтень 2010 року по дог оворах №П-2/10 від 20.07.2010 року, №П-1/10 ві д 04.01.2010 р., №1714д від 06.10.2010 року, відпов ідно до ч.ч. 1,5 ст. 203, ч.ч.1,2 ст.215, ст.228 Ц К України, містять ознаки нік чемності.

На підставі таких висновкі в, відповідач у акті перевірк и зазначив, що позивачем пору шено пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, з урахува нням пп. 3.1.1 п.3.1 ст. 3 Закону Україн и від 03.04.1997 року №168/97 - ВР, в результ аті чого завищено податковий кредит за серпень 2010 року.

Суд вважає такі висновки по даткового органу необґрунто ваними та документально не п ідтвердженими, оскільки кож ною зі сторін були вчинені ді ї, спрямовані на виконання ум ов договорів №П-2/10 від 20.07.2010 року , №П-1/10 від 04.01.2010 р., №1714д від 06.10.2010 року , що свідчить про досягнення з годи з усіх істотних умов, які є необхідними для даного тип у договорів, а надані докумен тальні докази свідчать про т е, що оспорюванні договори ви конані обома сторонами, тобт о є реальними та товарними уг одами. До того ж, за вищевказан ими договорами були проведен і розрахунки, що також доводи ть реальність здійснених опе рацій. Вказане підтверджуєть ся належним чином оформленим и первинними документами бух галтерського та податкового обліку, а саме: специфікаціям и; податковими та видатковим и накладними; банківськими в иписками по рахунку.

Посилання відповідача на в ідсутність у ТОВ «Вектрас» н еобхідних умов для здійсненн я господарських операцій з п оставки товару, основних фон дів та технічного персоналу, виробничих активів, складсь ких приміщень та транспортни х засобів для здійснення пос тавок, не може слугувати підс тавою для визнання договору та господарських операцій по ньому недійсними, оскільки з азначені підстави не внесені до вичерпного переліку підс тав визнання правочину недій сним, що окреслені імператив ними нормами ст. 215 ЦК України т а ст. 207 ЦК України.

Чинним законодавством чіт ко не регламентована обов'яз кова кількість необхідних ре сурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. Тому в зале жності від специфіки виду ді яльності підприємство, у раз і виникнення такої потреби, м оже залучити до виконання ро боти інших осіб з наявними ре сурсами визначеного обсягу і структури.

Таким чином, договори, уклад ені між ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав» з ТОВ «Гортехпром», ТОВ «Техпоста вка», ВАТ «Південний гірничо -збагачувальний комбінат», а також всі господарські опер ації, здійснені в межах цих до говорів, не порушують публіч ний порядок та спрямовані на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ними .

Приймаючи рішення по справ і, суд також враховує, що поста новою Дніпропетровського ок ружного адміністративного с уду від 08 вересня 2011 року по спр аві № 2а/0470/8723/11 за позовом ліквід атора товариства з обмеженою відповідальністю "Вектрас" д о ДПІ у Ленінському районі м. Д ніпропетровська, адміністра тивний позов задоволено, виз нано протиправними дії ДПІ у Ленінському районі м. Дніпро петровська щодо відображен ня нікчемності угод, укладен их ТОВ "Вектрас" з контрагента ми, за період з 01.08.2010 року по 31.08.2010 р оку у Акті № 540/231/36840429 від 29.04.2011 року.

Крім того, суд вважає, що оск аржуване податкове повідомл ення-рішення від 09.09.2011 р. №0000162342 Мар ганецької ОДПІ Дніпропетров ської області прийнято з пор ушенням норм податкового зак онодавства, з огляду на насту пне.

Відповідно до описової час тини акту перевірки від 07.09.2011 ро ку №710/230/33576615 Марганецької ОДПІ Д ніпропетровської області пр о проведення перевірки визна чено, що позапланова перевір ка проводилась на підставі н аказу від 25.08.2011 року № 427 та напра влення від 25.08.2011 року № 419 Маргане цької об'єднаної податкової інспекції Дніпропетровсько ї області, згідно із пп.78.1.11 п.78.1 с т.78 Податкового кодексу та на виконання постанови старшог о слідчого по ВВС ПМ ДПА у Дніп ропетровській області майор а податкової міліції Бабен ка М.А. від 20.05.2011 року, винесено ї в рамках кримінальної спра ви № 56-2659.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78 ст.78 По даткового кодексу України, о днією з підстав для проведен ня податковим органом позапл анової виїзної перевірки є о тримання постанови суду, ухв али суду про призначення пер евірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурор а, винесену ними відповідно д о закону у кримінальних спра вах, що перебувають у їх прова дженні.

Відповідно до п.86.9 ст.86 Податк ового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання ро зраховується органом держав ної податкової служби за рез ультатами перевірки, признач еної відповідно до криміналь но-процесуального закону або закону про оперативно-розшу кову діяльність, податкове п овідомлення-рішення за резул ьтатами такої перевірки не п риймається до дня набрання з аконної сили відповідним ріш енням суду. Матеріали переві рки разом з висновками орган у державної податкової служб и передаються правоохоронно му органу, що призначив перев ірку. Статус таких матеріалі в перевірки та висновків орг ану державної податкової слу жби визначається кримінальн о-процесуальним законом або законом про оперативно-розшу кову діяльність.

Натомість, відповідно до ак ту перевірки відсутні будь-я кі посилання на наявність рі шення суду у кримінальній сп раві, під час провадження дос удового слідства у якій приз начено перевірку ТОВ «Вектра с».

Провівши перевірку на підс таві постанови слідчого, вин есеної ним відповідно до КПК України у кримінальній спра ві, що перебуває у його провад женні, податковим органом, в п орушення норм Податкового ко дексу, одразу після складанн я акту перевірки прийнято ос каржуване податкове повідом лення-рішення, до дня набранн я законної сили відповідним рішенням суду у цій кримінал ьній справі.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку про про типравність податкового пов ідомлення-рішення від 09.09.2011 рок у №0000162342 Марганецької ОДПІ Дніп ропетровської області, яке п ідлягає скасуванню, а також п ро протиправність дій Марга нецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпро петровської області щодо при йняття вищевказаного податк ового повідомлення-рішення.

Щодо вимоги позивача про зо бов'язання Марганецьку об'єд нану державну податкову інсп екцію Дніпропетровської обл асті утриматися від використ ання у своїй діяльності акту перевірки від 07.09.2011 року №710/230/33576615, а також від передачі даного а кту іншим особам, то вона не пі длягає задоволенню.

Акт про результати докумен тальної перевірки не є рішен ням, дією чи бездіяльністю Ма рганецької об'єднаної держав ної податкової інспекції Дні пропетровської області, а ли ше встановлює певні факти по рушень та фіксує їх. Сам по соб і даний акт не тягне за собою ж одних правових наслідків для позивача.

Враховуючи часткове задов олення позовних вимог, відпо відно до ст. 94 КАС України, суд п рисуджує з Державного бюджет у України на користь позивач а витрати зі сплати судового збору у розмірі 18,82 грн.

Керуючись ст. 163 Кодексу адм іністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Марганецької об'єднаної дер жавної податкової інспекції Дніпропетровської області щ одо прийняття податкового по відомлення-рішення форми "Р" від 09.09.2011 року № 0000162342.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення форми "Р" від 09.09.2011 р оку № 0000162342 Марганецької об 'єднаної державної податково ї інспекції Дніпропетровськ ої області.

В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Присудити з Державного бюд жету України на користь това риства з обмеженою відповіда льністю "Багатопрофільна кор порація "Січеслав" судові вит рати у розмірі 18 грн. 82 коп.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подання а пеляційної скарги через Дніп ропетровський окружний адмі ністративний суд з одночасни м направленням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі складення постанови у повно му обсязі, а також прийняття п останови у письмовому провад женні апеляційна скарга пода ється протягом десяти днів з дня отримання копії постано ви.

У разі якщо справа розгляд алась судом за місцезнаходже нням суб'єкта владних повнов ажень і він не був присутній у судовому засіданні під час п роголошення судового рішенн я, але його було повідомлено п ро можливість отримання копі ї постанови суду безпосередн ьо у суді, то десятиденний стр ок на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закін чення п'ятиденного строку з м оменту отримання суб'єктом в ладних повноважень повідомл ення про можливість отриманн я копії постанови суду.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови складено 23 січня 2012 року.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя

Постанова не набрала закон ної сили

23 січня 2012 року.

Суддя В.М. Олійник

В.М. Олійник

В.М. Олійник