Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а/0470/15377/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/15377/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письм овому провадженні у місті Дн іпропетровську адміністрат ивну справу за адміністратив ним позовом Південної міжрай онної державної податкової і нспекції у м. Кривому Розі Дн іпропетровської області до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Восток-Імпекс" пр о стягнення заборгованості в сумі 510 грн., -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2011р. Південна міжрайо нна державна податкова інспе кція у м. Кривому Розі Дніпроп етровської області звернула ся з адміністративним позово м до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Восток-Імп екс» та просить стягнути кош ти платника податків відпові дача, який має податковий бор г, з рахунків у банках, обслуго вуючих такого платника, на су му податкового боргу на кори сть бюджету заборгованість в сумі 510 грн. з комунального под атку.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що відпові дач зареєстрований рішенням Виконавчого комітету Кривор ізької міської ради, взятий н а податковий облік в органах державної податкової служби з 12.06.2005р. та має податковий борг по комунальному податку в су мі 510,00 грн. згідно податкового повідомлення - рішення від 09.08.2011р. № 0018081503 за результатами про ведення камеральної перевір ки щодо своєчасності подання податкової звітності згідно акту № 392/153/35005919 від 08.08.2011р. Відповід но до вимог ст. 59 Податкового к одексу України позивачем бул а виставлена відповідачу под аткова вимога № 742 від 22.08.2011р. на с уму 510 грн., яка була направлена поштою та повернута у зв' яз ку з неможливістю вручення (в ідсутністю підприємства за ю ридичною адресою). Відповіда ч суму податкового боргу у вс тановлені строки не сплатив, ним систематично порушуютьс я терміни сплати податкових зобов' язань до бюджету, а то му позивач просить стягнути з відповідача вказану суму б оргу в судовому порядку.

Позивач в судове засідання не з' явився, однак 23.01.2012р. нада в до канцелярії суду клопота ння, в якому просить розгляну ти справу за відсутності пре дставника позивача у письмов ому провадженні, позов підтр имує в повному обсязі (а.с. 35).

Відповідач в судове засіда ння 14.12.2011р. та 23.01.2012р. не з' явився, причину неявки не повідомив , з клопотанням про відкладен ня розгляду справи або розгл яд справи за відсутності йог о представника не звернувся, про час і місце розгляду спра ви повідомлений належним чин ом відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодек су адміністративного судочи нства України, що підтверджу ється наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 32, 34).

Відповідач своїм правом зг ідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни на участь у судовому за сіданні не скористався, свог о представника в судове засі дання не направив, письмових заперечень на вимогу суду не надав.

Згідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адм іністративного судочинства України (в редакції чинній до 31.12.2011р.) у разі повторного непри буття відповідача, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляд у, без поважних причин розгля д справи може не відкладатис я і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній док азів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, якщо немає перешкод для розгляду справ и у судовому засіданні, визна чених цією статтею, але прибу ли не всі особи, які беруть уча сть у справі, хоча і були належ ним чином повідомлені про да ту, час і місце судового розгл яду, суд має право розглянути справу у письмовому провадж енні у разі відсутності потр еби заслухати свідка чи експ ерта.

Враховуючи наведене, клопо тання позивача, строки розгл яду та вирішення справи, вста новлені ст. 122 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, належне повідомлення ві дповідача про час і місце суд ового розгляду у відповіднос ті до вимог ст. 35 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, суд вважає за можливе в ирішити спір за відсутності сторін, у письмовому провадж енні, за наявними у справі док азами відповідно до вимог ч. 4, ч. 6 ст.128 Кодексу адміністрати вного судочинства України.

Згідно до ст. 41 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни у разі неявки в судове з асідання всіх осіб, які берут ь участь у справі, чи якщо відп овідно до положень цього Код ексу розгляд справи здійснює ться за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в п орядку письмового проваджен ня) фіксування судового засі дання за допомогою звукозапи сувального технічного засоб у не здійснюється.

За таких обставин, враховую чи неявку сторін та розгляд с прави у письмовому проваджен ні, фіксування даного судово го засідання за допомогою зв укозаписувального технічно го засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали спра ви, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об' єктивно оцінивши докази у сукупності з нормам и чинного законодавства Укра їни, суд вважає позовні вимог и такими, що підлягають задов оленню в повному обсязі, вихо дячи з наступних підстав.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни визначено, що суб' єк том владних повноважень - є орган державної влади орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба, інший суб' єкт при здійсн енні ними владних управлінсь ких функцій на основі законо давства, в тому числі на викон ання делегованих повноважен ь.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адм іністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтере сів якої подано адміністрати вний позов до адміністративн ого суду, а також суб' єкт вл адних повноважень, на викона ння повноважень якого подана позовна заява до адміністра тивного суду.

Частиною 2 ст. 5 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни визначено, що провадже ння в адміністративних справ ах здійснюється відповідно д о закону, чинного на час вчине ння окремої процесуальної ді ї, розгляду і вирішення справ и.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 17 Коде ксу адміністративного судоч инства України юрисдикція а дміністративних судів пошир юється на публічно-правові с пори, зокрема, спори за зверн енням суб' єкта владних повн оважень у випадках, встановл ених Конституцією та законам и України.

З 01.01.2011р. набрав чинності Пода тковий кодекс України.

Відповідно до п.20.1.18 ст. 20 Подат кового кодексу України № 2755-VІ в ід 02.12.2010р. органи державної пода ткової служби мають право зв ертатися до суду щодо стягне ння коштів платника податків , який має податковий борг, з р ахунків у банках, обслуговую чих такого платника, на суму п одаткового боргу або його ча стини.

Тобто, позивач - орган держ авної податкової служби є су б' єктом владних повноважен ь, який у спірних правовіднос инах реалізує надані йому вл адні управлінські функції та має право звертатися до суду з відповідними позовними ви могами щодо стягнення коштів платника податків, який має п одатковий борг.

Пунктом 16.1.3 та п. 16.1.4 ст. 16 Податк ового кодексу України визнач ено, що платник податків зобо в' язаний подавати до контро люючих органів у порядку, вст ановленому податковим та мит ним законодавством, декларац ії, звітності та інші докумен ти, пов' язані з обчисленням і сплатою податків та зборів , а також сплачувати податки т а збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної спр ави.

Аналогічні норми передбач ені і п. 36.1, 36.2 ст. 36 Податкового ко дексу України згідно якого п одатковим обов' язком визна ється обов' язок платника по датку обчислити, задекларува ти та/або сплатити суму подат ку та збору в порядку і строки , визначені цим Кодексом, зако нами з питань митної справи. П одатковий обов' язок виника є у платника за кожним податк ом та збором.

Судом встановлено, що Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Восток-Імпекс» зареє стровано 29.05.2007р. Виконавчим ком ітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської обла сті за № 12271020000009170 та взято на облі к як платник податків у Півде нній міжрайонній державній п одатковій інспекції у м. Крив ому Розі Дніпропетровської о бласті з 12.06.2007р. за № 5150, що підтвер джується копією довідки з ЄД РПОУ від 19.10.2011р. та довідкою про взяття на облік платника под атків від 12.10.2011р. (а.с. 8, 9).

Згідно п. 75.1 статті 75 Податков ого кодексу України, яким пер едбачено, що органи державно ї податкової служби мають пр аво проводити камеральні, до кументальні (планові та поза планові; виїзні або невиїзні ) та фактичні перевірки. П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПКУ передбачено, що пр едметом документальної пере вірки є, зокрема, своєчасніст ь, достовірність, повнота нар ахування та сплати усіх пере дбачених Податковим кодексо м України податків та зборів .

Як встановлено судом, Півде нною міжрайонною державною п одатковою інспекцією у м. Кри вому Розі Дніпропетровської області було проведено каме ральну перевірку ТОВ «Восток -Імпекс» щодо своєчасності п одання податкової звітності по комунальному податку, за р езультатами якої складено ак т № 392/153/35005919 від 08.08.2011р. (а.с. 13).

Перевіркою встановлено, що відповідачем в порушення аб зацу б) підпункту 4.1.4 пункту 4.1 ст атті 4 Закону України від 21.12.2000р . № 2181-ІІІ «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами», підпункту 4.2 пункту VI Положенн я про порядок справляння ком унального податку у м. Кривом у Розі, затвердженого рішенн ям Криворізької міської ради від 25.05.2005р. № 3129 «Про затвердженн я Положення про порядок спра вляння комунального податку у м. Кривому Розі» не надано п одаткові розрахунки комунал ьного податку, а саме:

- розрахунок комунального п одатку за ІІ квартал 2008 року, гр аничний строк подання якого - 11.08.2008р.;

- розрахунок комунального п одатку за ІІІ квартал 2008 року, г раничний строк подання якого - 10.11.2008р.;

- розрахунок комунального п одатку за ІV квартал 2008 року, гр аничний строк подання якого - 09.02.2009р.

На підставі вищезазначено го акту перевірки № 392/153/35005919 від 08 .08.2011р. за вищевказане порушенн я податковим органом прийнят о податкове повідомлення - рішення № 0018081503 від 09.08.2011р. на суму штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 510 грн., яке отримано відповідачем 09.08.2011р., що підтве рджується копією корінця под аткового повідомлення рішен ня від 09.08.2011р. (а.с. 12).

Відповідач суму штрафних (ф інансових) санкцій за вказан им податковим повідомленням - рішенням не сплатив.

Пунктом 59.1 статті 59 Податков ого кодексу України передбач ено, що у разі коли платник под атків не сплачує узгодженої суми грошового зобов' язанн я в установлені законодавств ом строки, орган державної по даткової служби надсилає (вр учає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для над силання (вручення) податково го повідомлення - рішення.

Так, Південною міжрайонною державною податковою інспек цією у м. Кривому Розі Дніпроп етровської області, з метою в життя заходів щодо погашення податкового боргу було вине сено податкову вимогу форми «Ю» № 742 від 22.08.2011р на суму 510,00 грн., яка була направлена відповід ачу поштою, що підтверджуєть ся копіями податкової вимоги від 22.08.2011р. та копією поштового конверту, який повернуто пош тою 29.09.2011р. (а.с. 10 - 11).

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Подат кового кодексу України у раз і коли пошта не може вручити п латнику податків податкову в имогу вона вважається вручен ою платнику податків у день, з азначений поштовою службою в повідомленні про вручення і з зазначенням причин невруче ння.

З наданої копії поштового к онверту, повернутого поштою з відміткою про неможливість вручення видно, що він поверн утий до інспекції 29.09.2011р. (а.с. 11).

Отже, датою вручення податк ової вимоги відповідачеві з урахуванням п. 58.3 ст. 58 ПК Україн и є 29.09.2011р.

Таким чином податковий бор г у відповідача за податкови м повідомленням - рішенням від 09.08.2011р. з урахуванням направ леної податкової вимоги від 22.08.2011р. (повернута поштою 29.09.2011р.) в иник з 11.10.2011р.

Згідно розрахунку податко вого боргу та даних по особов ому рахунку відповідач стано м на 31.12.2011р. має податковий борг , який становить 510 грн. (а.с. 5, 37 - 38).

Згідно п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визна чення грошового зобов' язан ня контролюючим органом за п ідставами, зазначеними у п. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, пл атник податків зобов' язани й сплатити нараховану суму г рошового зобов' язання прот ягом 10 календарних днів, що на стають за днем отримання под аткового повідомлення-рішен ня, крім випадків, коли протяг ом такого строку такий платн ик податків розпочинає проце дуру оскарження рішення конт ролюючого органу.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Консти туції України кожен зобов' я заний сплачувати податки і з бори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився - 14.12.2011р. та 23.01.2 012р., доказів сплати податково го боргу суду не надав, також н е надав і доказів оскарження податкової вимоги та податк ового повідомлення-рішення у встановленому законом поряд ку, у зв' язку з чим податкове зобов' язання є узгодженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України, кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об'єкт ивному дослідженні.

За викладеного, суд приходи ть до висновку, що факт поруше ння відповідачем податковог о законодавства доведений ма теріалами справи, а тому позо вні вимоги Південної міжрайо нної державної податкової ін спекції у м. Кривому Розі Дніп ропетровської області є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України у справах, у яких позивачем є су б' єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витра ти з відповідача не стягують ся.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 128, 16 0, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в Південної міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетров ської області до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Восток-Імпекс» про стягне ння заборгованості в сумі 510 г рн. - задовольнити повністю .

Стягнути кошти платника по датків Товариства з обмежено ю відповідальністю «Восток-І мпекс» (50000, м. Кривий Ріг, пр. Кар ла Маркса, 1/404, код ЄДРПОУ 35005919) з ра хунків у банках обслуговуючи х такого платника на користь бюджету (р/р 33210828700026, код платежу 1 602100, одержувач Управління Держ авного Казначейства у Центра льно-Міському районі, код ОКП О 24237497, банк одержувача ГУДК у Дн іпропетровській області, МФО 805012) заборгованість з комуналь ного податку в сумі 510,00 грн. (п' ятсот десять гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подання апеляц ійної скарги до суду першої і нстанції з одночасним направ ленням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з мо менту отримання копії постан ови відповідно до вимог ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова суду набирає зак онної сили у порядку та у стро ки, визначені статтею 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постан ови складено 27 січня 2012 року

Суддя

С.О. Конєва