Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а/0470/10567/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/10567/11

Дніпропетро вський окружний адміністрат ивний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі Троценко О.О.

за участю представників ст орін:

від позивача

від відповідача ОСОБА_3

Баканов О.П., Кульбака С.О .

розглянувши у відкр итому судовому засіданні у м істі Дніпропетровську адмін істративну справу за адмініс тративним позовом гр. ОСОБА _3 до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровськ ій області про визнання непр авомірними дій, скасування н аказу від 13.04.2011р. № 411-П, визнання н ечинним акту перевірки від 14.0 4.2011р.-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2011р. гр. ОСОБА_3 зве рнувся з адміністративним п озовом до Державної екологіч ної інспекції в Дніпропетров ській області та просить:

- визнати неправомірними ді ї Державної екологічної інсп екції в Дніпропетровській об ласті про проведення 14 квітня 2011 року позапланової перевір ки дотримання вимог природоо хоронного законодавства, скл аданням акту перевірки дотри мання вимог природоохоронно го законодавства України від 14 квітня 2011р., складання розрах унку розміру відшкодування з битків, заподіяних державі з асміченням земельних ресурс ів внаслідок порушення приро доохоронного законодавства України;

- скасувати наказ Державної екологічної інспекції в Дні пропетровській області від 1 3.04.2011 року № 411-П;

- визнати нечинним акт перев ірки дотримання вимог природ оохоронного законодавства У країни від 14 квітня 2011року.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує тим, що він є вла сником земельної ділянки, як а розташована на території М еліоративненської селищної ради Новомосковського район у площею 5610 кв.м., кадастровий н омер 1223255800:01:007:0012 про що свідчить д ержавний акт на право власно сті на земельну ділянку сері ї ЯЛ № 927118. 14.04.2011р. відповідачем бу ло проведено позапланову пер евірку дотримання вимог прир одоохоронного та земельного законодавства України вказа ної земельної ділянки за рез ультатами якої складено акт відповідно до якого встанов лено, що внаслідок відсипки ш лаком земельної ділянки пору шуються вимоги ст. 164 Земельно го кодексу України, ст. 35 Закон у України «Про охорону земел ь», ст.ст. 17,21, 33 Закону України «П ро відходи». В подальшому поз ивачу була направлена претен зія № 16-11/11 відповідно до якої су ма збитків, заподіяних держа ві внаслідок порушення закон одавства про охорону земель з причин засмічення земельно ї ділянки відходами металург ійного виробництва складає 2 786664 грн. Позивач вважає вказан і вище дії Державної екологі чної інспекції в Дніпропетро вській області неправомірни ми посилаючись на те, що відпо відно до Закону України «Про основні засади державного н агляду у сфері господарської діяльності», а також Порядку організації та проведення п еревірок суб' єктів господа рювання щодо дотримання вимо г природоохоронного законод авства, затвердженого наказо м Міністерства навколишньог о природного середовища Укр аїни від 10.09.2008р. №464 не передбачен о такої підстави для проведе ння позапланового заходу як звернення правоохоронних ор ганів, тоді як проведення пер евірки було здійснено відпов ідачем згідно вимоги Новомос ковської міжрайонної прокур атури від 13.04.2011р. та листа проку ратури Дніпропетровської об ласті від 13.04.2011р. у зв' язку з чи м позивач вважає, що наказ від 13.04.2011р. про проведення позаплан ової перевірки земельної діл янки, що належить позивачу пі длягає скасуванню. Крім того , позивач зазначає, що припис в ідносно нього про усунення п орушень він не отримав та вва жає, що він не складався, що є п орушенням вимог п.4.23,п.4.24 Поряд ку № 464. Наведені в акті перевір ки твердження про те, що шлак, який знаходився на земельній ділянці, яка належить позива чу, являється відходом у розу мінні ст.1 Закону України «Про відходи», що є засміченням зе мельної ділянки є необґрунто ваним, оскільки позивачем бу ли надані дозвіл головного с анітарного лікаря Ленінсько ї СЕС м.Дніпропетровська на п оставку сировини та будівель них матеріалів, висновок дер жавної санітарно-епідеміоло гічної експертизи, лист ГО «Е кологнагляд», в яких зазначе но, що шлак є будівельним мате ріалом, що підтверджено тако ж і ДСТУ Б В.2.7-149:2008 (Національний стандарт України офіційне ви дання Міністерства регіонал ьного розвитку та будівництв а України). Також позивач зазн ачає, що розрахунок, заподіян их збитків, що є додатком № 1 до акту перевірки, складений з п орушенням Методики визначен ня розміру шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через пор ушення природоохоронного за конодавства затвердженого н аказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України від 27.10.1997р. № 171, оскільки основою роз рахунку шкоди від забрудненн я земель є нормативна грошов а оцінка земельної ділянки, о днак відповідачем вказаний р озрахунок виконаний згідно д овідки ДП «Дніпропетровськи й науково-дослідний та проек тний інститут землеустрою». Позивач у позові також вказу є на те, що акт перевірки та ро зрахунок розміру шкоди, який є невідємною частиною акту п еревірки, є не лише носіями до казової інформації, а й рішен ням суб' єкта владних повнов ажень про визнання суми шкод и, що підлягає відшкодуванню позивачем, виходячи з того, що відповідач звертається з по зовом щодо примусового стягн ення суми збитків, заподіяни х порушенням природоохоронн ого законодавства. У додатко вих поясненнях позивач зазна чає, що відповідно до висновк у Звіту про експертну грошов у оцінку земельної ділянки, п роведеної ТОВ «Дніпроленд» в артість 1 кв.м. спірної земельн ої ділянки становить 18,17 грн., т оді як відповідачем розрахун ок збитків складений з розра хунку 51,99 за 1 кв.м. без надання жо дного документу на підставі якого було визначено таку оц інку землі. Зазначене, на думк у позивача, свідчить про безп ідставність та неправомірні сть застосування за результа том перевірки Методики визна чення розміру шкоди, зумовле ної забрудненням і засміченн ям земельних ділянок, а також грубе порушення її вимог під час здійснення розрахунку.

У судовому засіданні позив ач свої позовні вимоги підтр имав у повному обсязі та прос ив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечують, у с удовому засіданні та у надан их суду запереченнях просять у задоволенні адміністратив ного позову відмовити посила ючись на те, що наказ на прове дення перевірки від 13.04.2011р. № 411-П є законним, обґрунтованим, ос кільки відповідно до ст. 8 Зако ну України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відпов ідають чинному законодавств у, є обов' язковими для всіх о рганів, підприємств, установ , організацій, посадових осіб та громадян і виконуються не відкладно або у передбачені законом чи визначені прокуро ром строки. Згідно ч. 2 ст. 2 Зако ну України «Про основні заса ди державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності» дія цього Закону н е поширюється на відносини, щ о виникають під час здійснен ня заходів прокурорського на гляду. За викладеного, відпов ідач вважає, що посилання поз ивача на вимоги вищевказано го закону є безпідставними. Щ одо посилань позивача про не винесення припису, то відпов ідач вказує на те, що зазначен ий припис про усунення поруш ень був складений 18.04.2011р. за № 4-2698- 11-3 та надісланий на адресу поз ивача. Не відповідає дійснос ті і твердження позивача про те, що, наведені в акті переві рки відходи не являються від ходами, а відносяться до буді вельних матеріалів, оскільки в ході перевірки під час обст еження земельної ділянки вст ановлено, що частина земельн ої ділянки засипана шлаком. Ф акт засипки шлаком земельної ділянки підтвердив особисто позивач в наданих пояснення х та відображено в акті перев ірки. При цьому, позивач зазна чив, що шлак для відсипки при дбав в м. Дніпропетровську на заводі ім.Петровського. Факт віднесення шлаків до відход ів підтверджується ст. 1 Закон у України «Про відходи»,п.п.1 п .2 Методики, Державним класифі катором України. Класифікато р відходів ДК 005-96, затверджений наказом Держстандарту від 29.0 2.1996 № 89, лімітами № 126 на утворення та розміщення відходів на 2011р . ПАТ «Євраз-ДМЗ ім.. Петровськ ого», які погоджені Державни м управлінням охорони навкол ишнього природного середови ща в Дніпропетровській облас ті та затверджені Дніпропетр овською обласною державною а дміністрацією. Дозволи, на як і посилається позивач лише д озволяють поставку даної сир овини та (або) будматеріалів, але жодним чином не підтверд жує, що зазначена у ньому сиро вина не являється відходами. Висновок державної санітарн о-епідеміологічної експерти зи та радіаційний сертифікат не заперечують факту віднес ення даної продукції до відх одів. У запереченнях відпові дач зазначає, що ГО «Екологна гляд» надано некоректний вис новок і цей лист не може розг лядатися судом як належний д оказ, оскільки громадською о рганізацією не взято до уваг и той факт, що зазначені шлаки віднесені до класу відходів , а для їх розміщення на земель ній ділянці необхідно отрима ння дозволу. При цьому, громад ська організація помилково в иходить із того, що будматері али були завезені на діляку, я ка призначена для цеху по вир обництву будматеріалів, хоча насправді ця земельна ділян ка призначена для деревообро бного цеху. Є безпідставними посилання позивача на те, що р озрахунок розміру відшкодув ання збитків складено з пору шенням вимог чинного законод авства, оскільки листом ДП «Д ніпропетровський науково-до слідний та проектний інститу т землеустрою» від 17.05.2011р. надан о розрахунок нормативної гро шової оцінки земельної ділян ки, при цьому зазначено, що ро боти по проведенню нормативн о грошової оцінки земель мож е проводити організація, яка має ліцензію на виконання вк азаних робіт. Відповідно до н аданої копії ліцензії, вказа ному підприємству надано пра во виконувати такі види робі т. Отже відповідачем розраху нок розміру відшкодування зб итків складено з дотриманням вимог чинного законодавства . Також, відповідач зазначає, щ о акт перевірки не являється рішенням суб' єкта владних повноважень, а також не є норм ативно-правовим актом чи пра вовим актом індивідуальної д ії або дією суб' єкта владни х повноважень, він не містить у собі приписів або розпоряд жень обов' язкових для викон ання. За викладеного відпові дач вважає, що акт перевірки т а розрахунок заподіяних збит ків складено у відповідності до вимог чинного законодавс тва України, а тому вважає, що з цих підстав позов не підляг ає задоволенню.

16.01.2012р. відповідач у судовому засідання заявив клопотання про заміну відповідача у спр аві - Державної екологічної інспекції в Дніпропетровськ ій області на її правонаступ ника - Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровськ ій області на підставі ст. 55 Ко дексу адміністративного суд очинства України посилаючис ь на те, що відповідно до Поста нови КМУ від 14.09.2011р. № 995 «Про утво рення територіальних органі в Державної екологічної інсп екції» 16.12.2011р. утворено Державн у екологічну інспекцію у Дні пропетровській області, яка відповідно до п.2 вказаної пос танови є правонаступником пр ав та обов' язків відповідни х державних екологічних інсп екцій як спеціальних підрозд ілів Міністерства охорони на вколишнього природного сере довища.

Розглянувши вказане клопо тання, вислухавши думку пози вача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання від повідача та на підставі ст. 55 К одексу адміністративного су дочинства України замінити в ідповідача у справі - Держа вну екологічну інспекція в Д ніпропетровській області на її правонаступника - Державн у екологічну інспекцію у Дні пропетровській області з ура хуванням п. 2 Постанови КМУ ві д 14.09.2011р. № 995 «Про утворення тери торіальних органів Державно ї екологічної інспекції» та виписки з Єдиного державного реєстру від 16.12.2011р. про реєстра цію Державної екологічної ін спекції у Дніпропетровській області.

У судовому засіданні оголо шувалася перерва до 16.01.2012 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, які беруть участь у сп раві, з' ясувавши обставини справи, перевіривши доводи т а давши їм належну правову оц інку, проаналізувавши норми чинного законодавства Украї ни, оцінивши їх у сукупності, с уд дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимо г позивачеві слід відмовити в частині визнання неправомі рними дій Державної екологіч ної інспекції у Дніпропетров ській області по проведенню 14.04.2011р. позапланової перевірки дотримання вимог природоохо ронного законодавства, склад анням акту перевірки від 14.04.2011р ., складанням розрахунку розм іру відшкодування збитків, з аподіяних державі засміченн ям земельних ресурсів внаслі док порушення природоохорон ного законодавства України т а скасування наказу Державн ої екологічної інспекції у Д ніпропетровській області ві д 13.04.2011р. № 411-П, а в частині визнанн я нечинним акту перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства України від 14.04.2011р. - провадження у спр аві закрити, виходячи з насту пного.

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи т е, що гр. ОСОБА_3 є власником земельної ділянки, розташов аної на території Меліоратив ненської селищної ради Новом осковського району Дніпропе тровської області площею 5610,0 к в.м., кадастровий номер 1223255800:01:007:0012 , цільове призначення земель ної ділянки - для несільськ огосподарського призначенн я (виробництво будівельних м атеріалів), що підтверджуєть ся копією державного акту се рії ЯЛ № 927118 зареєстрованого в Книзі записів реєстрації дер жавних актів на право власно сті на землю та на право пості йного користування землею за № 122325581000001 05.09.2011р. (а.с. 75).

На підставі вимоги про пров едення перевірки Новомосков ської міжрайонної прокурату ри Дніпропетровської област і від 13.04.2011р. № 1840 вих., у зв' язку з розслідуванням кримінальн ої справи № 33119017, листа Прокурат ури Дніпропетровської облас ті від 13.04.2011р. № 07/1/2-331вих. Державною екологічною інспекцією в Дн іпропетровській області бу ло прийнято наказ від 13.04.2011р. № 4 11-П про проведення позапланов ої перевірки дотримання вимо г природоохоронного та земе льного законодавства Україн и на земельній ділянці площе ю 5610 га, (кадастровий номер 1223255800:01 :007:0012), яка використовується О СОБА_3 на території Меліора тивненської селищної ради Но вомосковського району Дніпр опетровською області з 13.04. по 15.04.2011р. комісією у складі держа вного інспектора з охорони н авколишнього природного се редовища Дніпропетровської області Баканова О.П.,а та кож видано направлення на пе ревірку від 13.04.2011р. № 4-2583(а.с.82-85).

14.04.2011р. Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровсь кій області на підставі вказ аного вище наказу та направл ення було проведено позаплан ову перевірку дотримання вим ог природоохоронного законо давства України земельної ді лянки, яка знаходиться на тер иторії Меліоративненської с елищної ради Новомосковсько го району Дніпропетровської області, яка належить гр. ОС ОБА_3.

Під час проведення перевір ки, державним інспектором Ба кановим О.П. було здійснено об стеження земельної ділянки п лощею 0,5610 га за адресою: АДРЕС А_1, що використовується гр. ОСОБА_3., в результаті якої було встановлено, що частина земельної ділянки, яка знахо диться ближче до автошляху К иїв-Луганськ засипана шлаком про що зазначено в акті перев ірки від 14.04.2011р. (а.с.86-87).

Із письмових пояснен ь гр. ОСОБА_3 від 14.04.2011р., наявн их в матеріалах справи вбача ється, що він дійсно у лютому 2 011р. відсипав шлаком належну й ому частину земельної ділянк и приблизно площею 0,25 га (а.с.90).

В подальшому, Державним ін спектором з охорони навколиш нього природного середовищ а Дніпропетровської област і Бакановим О.П. згідно до відки ДП «Дніпропетровський науково-дослідний та проект ний інститут землеустрою» пр о нормативну грошову оцінку землі від 17.05.2011р. було складено розрахунок розміру відшкоду вання збитків, заподіяних де ржаві засміченням земельних ресурсів внаслідок порушенн я природоохоронного законод авства України, який склав 2 78 6 664 грн. та зазначений розрахун ок є додатком до акту перевір ки від 14.04.2011р., який було направл ено на адресу позивача 30.05.2011р. (а .с.9, 12-13, 88-89).

18.04.2011р. Державною екологічною інспекцією в Дніпропетровсь кій області було винесено пр ипис на адресу гр. ОСОБА_3 про усунення порушень № 4-2698-11-3 (а .с.91).

31.05.2011р. на адресу гр. ОСОБА_3 Державною екологічною інсп екцією в Дніпропетровській о бласті була направлена прете нзія про відшкодування збитк ів, заподіяних державі в резу льтаті засмічення земельної ділянки на суму 2 786 664 грн. в поря дку ст.ст.5,6,7 Господарсько-проц есуального кодексу України ( а.с. 14-15).

Відповідно до пп. «б» ст. 20 За кону України «Про охорону на вколишнього природного сере довища» до компетенції спеці ально уповноваженого центра льного органу виконавчої вла ди з питань екології та приро дних ресурсів і його органів на місцях належить державни й контроль за використанням і охороною земель, надр повер хневих і підземних вод, атмос ферного повітря, лісів та інш ої рослинності, тваринного с віту, морського середовища т а природних ресурсів територ іальних вод, континентальног о шельфу і виключної (морсько ї) економічної зони республі ки, дотримання заходів біоло гічної і генетичної безпеки щодо біологічних об' єктів н авколишнього природного сер едовища при створенні, дослі дженні та практичному викори станні генетично модифікова них організмів у відкритій с истемі, а також за додержання м норм екологічної безпеки.

Згідно з Положенням «Про де ржавну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Се вастополі» затвердженого на казом Міністерства охорони н авколишнього природного сер едовища України від 19.12.2006р. № 548 ( чинного на момент проведенн я перевірки), Інспекція є юрид ичною особою та має відповід но до покладених завдань у ме жах своєї компетенції в реал ізації державної політики в сфері охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч. 4 Положення про державну екологічну інс пекцію в Дніпропетровській о бласті затверджену наказом М іністерства охорони навколи шнього природного середовищ а від 19.02.2007р. № 55 (чинного на момен т проведення перевірки) Інсп екція, відповідно до покладе них на неї завдань здійснює д ержавний контроль за додержа нням вимог законодавства про охорону навколишнього прир одного середовища, раціональ не використання, відтворення та охорону природних ресурс ів, екологічну та в межах своє ї компетенції радіаційну без пеку, у сфері поводження з від ходами (крім поводження з рад іоактивними відходами), небе зпечними хімічними речовина ми, пестицидами та агрохімік атами місцевими органами вик онавчої влади, органами місц евого самоврядування в части ні здійснення делегованих їм повноважень органами викона вчої влади, суб' єктами госп одарювання, фізичними особам и.

Відповідно до пп.5.2, пп.5.6 ч.5 вка заного Положення Інспекція м ає право виконувати в устано вленому порядку відбір проб, інструментально-лабораторн і вимірювання показників скл адів та властивостей, у тому ч ислі забруднюючих речовин на об' єктах, що обстежуються, с кладати акти перевірки у меж ах повноважень, визначених з аконом.

Процедура проведення пере вірок з питань здійснення де ржавного контролю у сфері ох орони навколишнього природн ого середовища та оформлення їх результатів визначаєтьс я Порядком організації та пр оведення перевірок суб' єкт ів господарювання щодо дотри мання вимог природоохоронно го законодавства, затверджен ого наказом Міністерства нав колишнього природного сере довища України від 10.09.2008р. № 464 за реєстрованого в Міністерств і юстиції України від 15.01.2009р. за № 18/16034 (далі - Порядок № 464).

Згідно п.2.2 Порядку № 464 для зді йснення перевірки керівнико м відповідно органу Мінприро ди або його заступником вида ється наказ про проведення п еревірки, який має містити: на йменування суб' єкта господ арювання, підстава перевірки та предмет перевірки; період , за який буде здійснюватись п еревірка; визначення виконав ців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої вл ади, підприємств, установ,орг анізацій ( за погодженням з їх керівниками).

На підставі наказу оформля ється направлення на проведе ння перевірки, яке підписуєт ься керівником або заступник ом керівника органу Мінприро ди (із зазначенням прізвища, і мя та по-батькові) і засвідчує ться печаткою ( п.2.3 Порядку № 464).

Відповідно до п.3.5, п.3.6 Порядку № 464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбаче на планом роботи органу Мінп рироди.

Позапланова перевірка про водиться за наявності: подан ня суб' єктом господарюванн я письмової заяви до відпові дного органу Мінприроди про здійснення заходу державног о нагляду (контролю) на його ба жання; виявлення та підтверд ження недостовірності даних , заявлених у документах обов ' язкової звітності, поданих суб' єктом господарювання; перевірка виконання суб' єк том господарювання приписів , розпоряджень або інших розп орядчих документів щодо усун ення порушень вимог законода вства, виданих за результата ми проведення планових заход ів органом Мінприроди, зверн ення фізичних та юридичних о сіб про порушення суб' єктом господарювання вимог законо давства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється ті льки за наявності згоди цент рального органу виконавчої в лади на його проведення; непо дання у встановлений термін суб' єктом господарювання о бовязкової звітності без пов ажних причин, а також письмов их пояснень про причини, які п ерешкоджали поданню таких до кументів.

Пунктами 4.3,4.4,4.5 вказаного вищ е Порядку № 464 визначено, що пер ед початком перевірки держав ні інспектори зобов' язані п ред' явити керівнику суб' є кта господарювання або уповн оваженій ним особі направлен ня на перевірку та службове п освідчення, що засвідчує осо бу органу Мінприроди, і надат и копію направлення. Під час п еревірки перевіряються наяв ність та чинність дозвільних документів, які підтверджую ть право на здійснення госпо дарської діяльності, пов' яз аної з використанням природн их ресурсів (розміщення відх одів, поводження з відходами , небезпечними хімічними реч овинами, викиди в атмосферне повітря з стаціонарних джер ел, спеціальне використання природних ресурсів), транско рдонним переміщенням об' єк тів рослинного й тваринного світу, та інших документів, не обхідних для здійснення пере вірки. Крім цього, перевірка з дійснюється на території суб ' єкта господарювання - на виробничих майданчиках, у це хах, у місцях розташування об ладнання, земельних ділянках , у тому числі територій та об' єктів природно-заповідного ф онду, шляхом візуального огл яду із застосуванням, у разі н еобхідності, інструментальн о-лабораторного, радіаційног о та інших методів контролю.

Згідно п.4.12, п.4.13, п.4.15 Порядку № 4 64 за фактами виявлених під час перевірки порушень державни й інспектор має право одержу вати усні або письмові поясн ення від керівника або уповн оваженої ним особи, особи, ві дповідальної на об' єкті за стан дотримання вимог природ оохоронного законодавства. Т акі пояснення долучаються до матеріалів перевірки. За рез ультатами проведеної переві рки, державним інспектором с кладається акт перевірки вим ог природоохоронного законо давства. В акті перевірки заз начаються, зокрема: дата та мі сце складання акта перевірки ; тип перевірки; предмет держа вного нагляду (контролю); номе р та дата видачі наказу, на під ставі якого проводилася пере вірка; прізвище, ініціали, пос ада державних інспекторів, я кі проводили перевірку; повн е найменування суб' єкта гос подарювання (об' єкта переві рки) та його місцезнаходженн я;виявлені порушення й недол іки.

Із досліджених у судовому з асіданні копії наказу від 13.0 4.2011р. № 411-П, направлення на перев ірку від 13.04.2011р. № 4-2583-11-3, акту перев ірки від 14.04.2011р. вбачається, що з азначені документи оформлен і у відповідності до вимог ви щезазначеного Порядку № 464, пе ревірка була проведена в при сутності позивача, позивач н адав письмові пояснення з пр иводу порушень, встановлених державним інспектором, які д олучені до матеріалів справи та надані у дане судове засід ання (а.с.84-87).

Щодо твердження позивача п ро відсутність такої підста ви для позапланової перевір ки як звернення правоохоронн их органів, суд зазначає наст упне.

Статтею 123 Конституції Укра їни встановлено, що організа ція і порядок діяльності орг анів прокуратури України виз начаються законом.

Так, відповідно до ст.1 Закон у України «Про прокуратуру» прокурорський нагляд за доде ржанням і правильним застосу ванням законів Кабінетом Мін істрів України,міністерства ми та іншими центральними ор ганами виконавчої влади, орг анами державного управління і господарського управління та контролю, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими радами, їх виконав чими органами, військовими ч астинами, політичними партія ми, громадськими організація ми, масовими рухами, підприєм ствами, установами і організ аціями, незалежно від форм вл асності, підпорядкованості т а приналежності, посадовими особами та громадянами здійс нюється Генеральним прокуро ром України і підпорядковани ми йому прокурорами.

За статтею 6 Закону України «Про прокуратуру» органи про куратури України здійснюють свої повноваження на підста ві додержання Конституції Ук раїни та чинних на території республіки законів, незалеж но від будь-яких органів держ авної влади, посадових осіб, а також рішень громадських об ' єднань чи їх органів; вжива ють заходи до усунення поруш ень закону від кого б вони не в иходили, поновлення порушени х прав і притягнення у встано вленому законом порядку до в ідповідальності осіб, які до пустили ці порушення.

Згідно до ст.8 Закону Україн и «Про прокуратуру» вимоги п рокурора, які відповідають ч инному законодавству, є обов ' язковими для всіх органів, підприємств, установ, органі зацій, посадових осіб та гром адян і виконуються невідклад но або у передбачені законом чи визначені прокурором стр оки.

При здійсненні прокурорсь кого нагляду за додержанням і застосуванням законів прок урор має право вимагати від к ерівників та колегіальних ор ганів проведення перевірок, ревізій діяльності підпоряд кованих і підконтрольних під приємств, установ, організац ій та інших структур незалеж но від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомч их і позавідомчих експертиз - п.3 ч.1 ст. 20 Закону України « Про прокуратуру».

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права,обов' язки та ві дповідальність суб' єктів г осподарювання під час здійсн ення державного нагляду (кон тролю) визначені Законом Укр аїни «Про основні засади дер жавного нагляду (контролю) у с фері господарської діяльнос ті».

Відповідно до ч. 2 ст. 2 «Про ос новні засади державного нагл яду (контролю) у сфері господа рської діяльності» дія цьог о Закону не поширюється на ві дносини, що виникають під час здійснення заходів оператив но-розшукової діяльності, ді знання, прокурорського нагля ду.

Зі змісту наявної в матеріа лах справи вимоги Новомоско вської міжрайонної природоо хоронної прокуратури від 13.04.201 1р. про проведення перевірки в бачається, що прокурор вимаг ає провести перевірку дотрим ання вимог природоохоронног о та земельного законодавств а земельної ділянки площею 5610 кв.м., власником якої є ОСОБ А_3 у зв' язку з розслідуван ням кримінальної справи № 33119017 (а.с.82).

Доказів того, що вказана вим ога прокурора є такою, що не ві дповідає чинному законодавс тву України позивачем суду н е надано.

За викладеного, посилання позивача на те, що перевірку п роведено в порушення положен ь Закону України «Про основн і засади державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності», а також Поря дку організації та проведенн я перевірок суб' єктів госпо дарювання щодо дотримання ви мог природоохоронного закон одавства, затвердженого нака зом Міністерства навколишнь ого природного середовища ві д 10.09.2008р. № 464, так як чинним закон одавством не передбачено та кої підстави для проведення позапланового заходу як зве рнення правоохоронних орган ів є безпідставними, оскільк и такі твердження спростову ються вищенаведеними чинни ми нормами ст.ст. 8,20 Закону Укр аїни «Про прокуратуру» та ч. 2 ст. 2 Закону України «Про осно вні засади державного нагляд у (контролю) у сфері господарс ької діяльності», якою визна чено, що дія цього Закону не по ширюється на відносини, що ви никають під час здійснення з аходів оперативно-розшуково ї діяльності, дізнання, проку рорського нагляду.

Щодо висновків, викла дених в акті перевірки від 14.04.2 011р. про те, що в результаті відс ипки шлаком земельної ділянк и, гр. ОСОБА_3 порушені вимо ги ст. 164 Земельного кодексу Ук раїни, ст. 35 Закону України «Пр о охорону земель», ст.ст. 17,21,33 За кону України «Про відходи», щ о має місце засмічення земел ьної ділянки, слід зазначити наступне.

Зі змісту акту переві рки від 14.04.2011р. видно, що державн им інспектором у ході обстеж ення вищевказаної територі ї земельної ділянки, яка вико ристовується гр. ОСОБА_3, в становлено, що частина земел ьної ділянки, яка знаходитьс я ближче до автошляху Київ-Лу ганськ засипана шлаком (а.с.86)

Із наявних в матеріал ах справи, письмових пояснен ь гр. ОСОБА_3 від 14.04.2011р. вбача ється, що він дійсно у лютому 2 011р. відсипав шлаком належну й ому земельну ділянку, прибли зно 0.25га. Шлак для відсипки при дбав в м. Дніпропетровську на заводі ім. Петровського (а.с.90 ).

Відповідно до ст. 1 Зак ону України «Про відходи» та п.п.1 п.2 Методики визначення ро змірів шкоди, зумовленої заб рудненням і засміченням земе льних ресурсів через порушен ня природоохоронного законо давства затвердженої наказо м Міністерства охорони навк олишнього природного середо вища та ядерної безпеки Укра їни від 27.10.1997р. № 171 (зі змінами, вне сеними згідно з наказом Міні стерства навколишнього прир одного середовища № 149 від 04.04.2007р .) відходи - будь-які речовини , матеріали і предмети, що утво рилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або ч астково втратили свої спожив чі властивості і не мають под альшого використання за місц ем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбува ється, має намір або повинен п озбутися шляхом утилізації ч и видалення.

Згідно розділу А.21 «Де ржавного класифікатора Укра їни. Класифікатор відходів Д К 005-96» затвердженого наказом Д ержстандарту від 29.02.1996р. № 89 визн ачено, що до відходів належат ь в тому числі, новоутворені р ечовини та їх суміші, утворен і в термічних, хімічних та інш их процесах і які не є метою да ного виробництва (шлак, зола, к убові залишки, інші тверді та пастоподібні утворення, а та кож рідини та аерозолі).

Згідно наявних в мате ріалах справи копії лімітів № 126 на утворення та розміщенн я відходів на 2011 рік ПАТ «Євраз -ДМЗ ім.Петровського», погодж ених Державним управлінням о хорони навколишнього природ ного середовища в Дніпропетр овській області та затвердже них Дніпропетровською облас ною державною адміністраціє ю, шлаки, які придбав позивач , утворилися у процесі виробн ицтва на заводі ім. Петровськ ого та віднесені до 4 класу неб езпеки (а.с.92).

Також доказом того, що шлак, відібраний із земельно ї ділянки, розташованої на те риторії Меліоративненської селищної ради Новомосковськ ого району Дніпропетровсько ї області за результатами хі мічного аналізу відноситься до четвертого класу небезпе чності підтверджується і коп ією розрахунку класу небезпе ки проведеного та складеного відділом інструментально-ла бораторного контролю Держа вної екологічної інспекції в Дніпропетровській області ( а.с.93).

За таких обставин, тве рдження позивача про те, що ві дсипаний ним шлак на земельн ій ділянці, яка перебуває у нь ого у користуванні не є відхо дом у розумінні ст.1 Закону Укр аїни «Про відходи» спростову ється вищенаведеними норма ми чинного законодавства Укр аїни, а твердження про те, що ш лак є будівельним матеріалом не підтверджено жодними док азами.

Судом не приймаються доводи позивача відносно то го, що шлак є будівельним мате ріалом згідно висновку держа вної санітарно-епідеміологі чної експертизи від 25.12.2009р., рад іаційного сертифікату від 05.08 .2010р. та висновку ГО «Екологнаг ляд» від 06.07.2011р., оскільки як вба чається зі змісту вказаних д окументів вони не містять ви сновків про те, що шлак не є ві дходом, а є будівельним матер іалом, а вказують на те, що щеб нево-пісчана суміш з доменни х та сталеплавильних шлаків відповідає вимогам діючого с анітарного законодавства Ук раїни, а радіаційний сертифі кат підтверджує факт того, що ВАТ «Дніпропетровському мет алургійному заводу ім. Петро вського» дозволено постачан ня продукції споживачам (а.с.37 -41).

Не може бути покладен о в основу цього рішення і вис новок Громадської організац ії «Екологнагляд» від 06.07.2011р., в якому зазначено про те, що буд матеріали - шлак, що знаходя ться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 на терит орії Меліоративненської сел ищної ради Новомосковського району Дніпропетровської об ласті - не є фактом засмічен ня цієї земельної ділянки,ос кільки згідно до вимог чинно го законодавства України, а т акож відповідно до довідки з ЄДРПОУ № 10332 від 04.04.2007р. до повнов ажень та видів діяльності ГО «Екологнагляд» не віднесено надання висновків відносно того, що шлак є будівельним м атеріалом та висновків щодо встановлення фактів засміч ення земельних ділянок.

За таких обставин, пос илання позивача на те, що шлак не є відходом, а є будівельним матеріалом суперечить вищен аведеним нормам чинного зако нодавства України та таке тв ердження не підтверджено жод ними доказами.

У відповідності до ст . 32 Закону України «Про відход и» заборонено ведення будь-я кої господарської діяльност і, пов' язаної з утворенням в ідходів, без одержання від сп еціально уповноважених орга нів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімі тів на обсяги та розміщення в ідходів.

Згідно ч.4 ст. 33 Закону У країни «Про відходи» зберіга ння та видалення відходів зд ійснюється в місцях, визначе них органами місцевого самов рядування з врахуванням вимо г земельного та природоохоро нного законодавства, за наяв ності спеціальних дозволів, у яких визначені види та кіль кість відходів, загальні тех нічні вимоги, заходи безпеки , відомості щодо утворення, пр изначення, методів обробленн я відповідно до встановлених лімітів та умови їх зберіган ня.

У ході судового розгл яду справи позивач не надав с уду відповідних дозволів на зберігання та поводження з в ідходами органів місцевого с амоврядування та зазначив, щ о за отриманням відповідного дозволу не звертався.

Статтею 43 Закону Укра їни «Про відходи» визначено, що підприємства, установи, ор ганізації та громадяни Украї ни, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без г ромадянства зобов' язані ві дшкодовувати шкоду, заподіян у ними внаслідок порушення з аконодавства про відходи, в п орядку і розмірах, встановле них законодавством України.

Порядок визначення з абруднення (засмічення) земе ль та визначення розміру шко ди засміченням земельної діл янки визначається відповідн о до Методики визначення роз мірів шкоди, зумовленої забр удненням і засміченням земел ьних ресурсів через порушенн я природоохоронного законод авства, яка затверджена нака зом Міністерством охорони на вколишнього природного сере довища та ядерної безпеки Ук раїни № 171 від 27.10.1997р. (зі змінами, в несеними згідно з наказом Мі ністерства навколишнього пр иродного середовища України № 149 від 04.04.2007р.) - ( далі - Методи ка).

Так, згідно п.п. 3.2, п.3.3. ч.3 та п.4.1, 4.2 ч. 4 вказаної Методики з емлі вважаються засміченими , якщо на відкритому грунті на явні сторонні предмети і мат еріали, сміття без відповідн их дозволів, що призвело, або м оже призвести до забруднення навколишнього природного се редовища. Факти забруднення (засмічення) земель встановл юються уповноваженими особа ми, які здійснюють державний контроль за додержанням вим ог природоохоронного законо давства шляхом оформлення ак тів перевірок, протоколів пр о адміністративне правопору шення та інших матеріалів, що підтверджують факт забрудне ння та засмічення земель.

Розміри шкоди обчислюютьс я уповноваженими особами, що здійснюють державний контро ль за додержанням вимог прир одоохоронного законодавств а, на основі актів перевірок, п ротоколів про адміністратив не правопорушення та інших м атеріалів, що підтверджують факт засмучення земель, прот ягом шести місяців з дня вияв лення порушення. Основою роз рахунку розміру шкоди від за смучення земель є нормативно грошова оцінка земельної ді лянки, що засмічена - п.5.1, п.5.2 ч. 5 вказаної вище Методики.

Відповідно до п.2.2, п.2.5, п.2.6 поса дової інструкції провідного спеціаліста - державного і нспектора сектору оперативн ого екологічного контролю в Ново московському районі за твердженої наказом Державн ої екологічної інспекції в Д ніпропетровській області 11.10. 2007р. до обов' язків зазначено ї посадової особи віднесено забезпечення здійснення дер жавного контролю в галузі ох орони навколишнього природн ого середовища, в частині: дод ержання правил, нормативів, с тандартів у сфері охорони на вколишнього природного сере довища та раціонального вико ристання природних ресурсів (крім надр і лісів) та екологі чної безпеки; додержання умо в виданих дозволів, лімітів т а квот на спеціальне викорис тання природних ресурсів, но рмативів викидів і скидів, за бруднюючих речовин у навколи шнє природне середовище; дод ержання нормативів викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне серед овище; складати акти перевір ок і протоколи про адміністр ативне правопорушення; надав ати обов' язкові для виконан ня приписи з питань, що належа ть до його повноважень.

Як встановлено у ході судов ого розгляду справи, державн им інспектором Бакановим О.П . здійснено розрахунок розмі ру відшкодування збитків, за подіяних державі засмічення м земельних ресурсів внаслі док порушення природоохорон ного законодавства України н а підставі листа ДП «Дніпроп етровський науково-дослідни й та проектний інститут земл еустрою» від 17.05.2011р. № 7004/727, в якому наведено розрахунок нормати вної грошової оцінки земельн ої ділянки за межами населен их пунктів (землі промислово сті) на території Меліоратив ненської селищної ради Ново московського району Дніпроп етровської області ( кадастр овий номер - 1223255800:01:007:0012), який скл ав 2786 664 грн. (а.с. 12-13,88-89, 95).

Як вбачається зі змісту ная вної в матеріалах справи коп ії ліцензії виданої Державни м комітетом України із земел ьних ресурсів від 18.11.2010р. серії АГ № 505656 Державному підприємст ву «Дніпропетровський науко во-дослідний та проектний ін ститут землеустрою» надано п раво на проведення робіт із з емлеустрою, землеоціночних р обіт (а.с.96).

Отже, за викладених обстави н, суд приходить до висновку, щ о розрахунок здійснений дер жавним інспектором Баканови м О.П. у відповідності до надан их йому повноважень та на під ставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зд ійсненою організацією, яка м ає відповідну ліцензію стан ом на 17.05.2011р. у відповідності до вимог вищенаведеного чинног о законодавства України у зв ' язку з чим твердження пози вача про те, що розрахунок зби тків здійснений з порушенням вищевказаної Методики спрос товується вищенаведеними до водами.

Не можуть бути прийняті су дом до уваги і посилання пози вача на те, що згідно Звіту пр о експертну грошову оцінку з емельної ділянки, проведеног о ТОВ «Дніпроленд» вартість 1 кв.м. вказаної вище земельної ділянки становить 18,17 грн., оск ільки з копії вказаного звіт у вбачається, що висновок про оцінку земельної ділянки б уло здійснено станом на 30 лист опада 2008р., тоді як ДП «Дніпропе тровський науково-дослідний та проектний інститут земле устрою» надано нормативну гр ошову оцінку земельної ділян ки станом на 17.05.2011р.(а.с.95, 148-149).

Також, не можуть бути поклад ені в основу цього рішення і т вердження позивача про те, що відповідачем припис відносн о нього не виносився, оскільк и таке твердження спростовує ться наданою копією припису, який було винесено відповід ачем 18.04.2011р. № 4-2698-11-3 (а.с.91).

Щодо позовних вимог про виз нання нечинним акту перевірк и дотримання вимог природоох оронного законодавства Укра їни від 14.04.2011р., то в цій частині п озовних вимог провадження у справі слід закрити на підст аві п.1 ч. 1 статті 157 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, виходячи з того, що ак т перевірки не є рішенням суб ' єкта владних повноважень т а не може оскаржуватись у пор ядку адміністративного судо чинства.

Так, відповідно до ч. 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдик ція адміністративних судів п оширюється на публічно-право ві спори, зокрема: спори фізич них чи юридичних осіб із суб' єктом владних повноважень що до оскарження його рішень (но рмативно-правових актів чи п равових актів індивідуально ї дії), дій чи бездіяльності.

Акт перевірки дотримання в имог природоохоронного зако нодавства України від 14.04.2011р. н е є рішенням суб' єкта владн их повноважень в даному випа дку, а є лише первинним докуме нтом, який фіксує події, факти та обставини, які мають (мали місце) у часі та просторі, на к онкретній території, з визна ченням дати, часу, тощо.

У відповідності од п.1 ч. 1 ст. 15 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд закр иває провадження у справі, як що справу не належить розгля дати в порядку адміністратив ного судочинства України.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що вказаний акт п еревірки від 14.04.2011р. не є нормат ивно-правовим актом, актом ін дивідуальної дії, який пород жує будь-які правові наслідк и для позивача, оскільки оспо рюваний акт сам по собі не впл иває на будь-які права, інтере си та обов' язки позивача, ос кільки не має ознак обов' яз ковості виконання його вимог позивачем і який не може бути використаний відповідно до законодавства України інакш е, ніж доказ у іншій самостійн ій справі, в якій можливе наст ання негативних наслідків дл я позивача.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України передбачено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до статті 2 Кодек су адміністративного судочи нства України завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень. До адміністративних судів мо жуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльніст ь суб' єктів владних повнова жень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяль ності Конституцією чи закона ми України встановлено інший порядок судового провадженн я. У справах, щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України; з використанням повноваження з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії); безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема, з дотриманням необхі дного балансу між будь-якими несприятливими наслідками д ля прав, свобод та інтересів о соби і цілями, на досягнення я ких спрямоване це рішення (ді я); з урахуванням права особи н а участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто про тягом розумного строку.

Частина 1 статті 71 КАС Україн и встановлює, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 К АС України визначає, що в адмі ністративних справах про про типравність рішень, дій чи бе здіяльності суб' єкта владн их повноважень обов' язок що до доказування правомірност і свого рішення, дій чи бездія льності покладається на відп овідача, якщо він заперечує п роти адміністративного позо ву.

Відповідно до ст. 86 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд оцінює докази , які є у справі, за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на їх безпосередньому , всебічному, повному та об' є ктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду напе ред встановленої сили.

Позивачем у ході судового розгляду справи не доведені його позовні вимоги належни ми та допустимими доказами, с простовуються наданими пись мовими поясненнями самого по зивача про засипання ним час тини земельної ділянки шлако м з зазначенням приблизного її розміру - 0.25га землі, які бу ли надані позивачем під час п роведення перевірки та наявн і в матеріалах справи (а.с.90).

В той же час, вирішуючи позо вні вимоги позивача щодо неп равомірності дій відповідач а щодо проведення перевірки, складання акту перевірки, с кладання розрахунку розміру збитків, скасування наказу в ід 13.04.2011р. № 411-П та перевіривши їх чи прийняті (вчинені) дії відп овідачем з урахуванням прип исів ч.3 ст. 2 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд проаналізувавши надан і документи, пояснення предс тавників сторін та проаналіз увавши норми чинного законо давства України приходить до висновку, що наведені вище д ії відповідача є правомірним и, законними, обґрунтованими та такими, що відповідають ч инному законодавству Україн и, дії вчинені відповідачем у межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат, суд вихо дить із того, що рішення прийн ято на користь суб' єкта вла дних повноважень у зв' язку з чим судові витрати понесен і позивачем не підлягають ст ягненню з відповідача відпов ідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 55, 71,86, 94, 122, 157, 160, 161, 162 , 163,167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити відповідача у справі - Державну екологіч ну інспекцію в Дніпропетровс ькій області на її правонаст упника - Державну екологічн у інспекцію у Дніпропетровсь кій області.

В задоволенні адміністрат ивного позову гр. ОСОБА_3 д о Державної екологічної інсп екції у Дніпропетровській об ласті щодо позовних вимог пр о визнання неправомірними ді й Державної екологічної інсп екції у Дніпропетровській об ласті по проведенню 14 квітня 2 011р. позапланової перевірки до тримання вимог природоохоро нного законодавства, складан ням акту перевірки дотриманн я вимог природоохоронного за конодавства України від 14 кві тня 2011р., складання розрахунку розміру відшкодування збитк ів, заподіяних державі засму ченням земельних ресурсів вн аслідок порушення природоох оронного законодавства Укра їни, скасування наказу від 13.04.2 011р. № 411-П - відмовити.

В частині позовних вимог пр о визнання нечинним акту пер евірки дотримання вимог прир одоохоронного законодавств а України від 14.04.2011р. - провадж ення у справі закрити.

Постанова може бути оскарж ена до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Дніпропетровсь кий окружний адміністративн ий суд шляхом подання апеляц ійної скарги до суду першої і нстанції з одночасним направ ленням копії апеляційної ска рги до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з мо менту отримання копії постан ови відповідно до вимог ст. 186 К одексу адміністративного су дочинства України.

Постанова суду набирає зак онної сили у порядку та у стро ки, визначені статтею 254 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Повний текст постан ови складено 23 січня 2012 року

Суддя

С.О. Конєва