Постанова

від 16.09.2011 по справі 2а-0870/6818/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року (16 год. 40 хв.) Справ а № 2а-0870/6818/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р .В.,

при секретарі судового зас ідання Лавринці І.П.,

за участі представника:

позивача - Логвиненко Є .Л. - директор товариства,

ОСОБА_2, довіреність від 01.09 .2011 б/н,

відповідача - ОСОБА_3 д овіреність від 30.11.2010 №19690/10/10,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Ін жинірингова Компанія БудАль янс»

до: Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

про: скасування податковог о повідомлення - рішення.

18.08.2011 до Запорізького окружн ого адміністративного суду н адійшов адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Інжинірин гова Компанія БудАльянс» (да лі - позивач) до Державної по даткової інспекції у Ленінсь кому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позива ч просить скасувати податков е повідомлення - рішення відп овідача №00001602302 від 09.08.2011 в частині визначення податкового зобо в' язання з податку на прибу ток в розмірі 145551,25 грн., де 119641 грн . - зобов' язання за основни м платежем, 25910,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф), ст ягнути з Державного бюджету України судові витрати в роз мірі 3,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрун товує тим, що на підставі акту виїзної позапланової переві рки позивача з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а за період з 20.10.2009 по 31.03.2011 від 26.07.2011 № 3236/23/36802976 (далі - Акт перевірки) ві дповідачем було прийняте оск аржуване податкове повідомл ення - рішення №00001602302 від 09.08.2011. П озивач погоджується із встан овленим відповідачем поруше нням вимог податкового закон одавства, якого припустився позивач, щодо заниження прир осту балансової вартості зап асів на суму 42764 грн. у І квартал і 2011 року, внаслідок чого позив ачу було нараховане податков е зобов' язання з податку на прибуток в сумі 10691 грн. за осно вним платежем та 1 грн. штрафни х санкцій. Разом з тим, позивач вважає висновки Акту переві рки щодо порушення позивачем вимог податкового законодав ства, внаслідок якого позива чу нараховане податкове зобо в' язання з податку на прибу ток в розмірі 145551,25 грн., де 119641 грн . - зобов' язання за основни м платежем, 25910,25 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штраф), не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. З азначене позивач обґрунтову є тим, що відповідач дійшов ви сновку про нікчемність право чину, укладеного між позивач ем та ТОВ «Соліт-Буд», проте за значений правочин не є нікче мним, а є оспорюваним. Разом з тим, у встановленому законод авством порядку цей правочин не визнаний недійсним. Відта к, позивач просить задовольн ити його вимоги.

Ухвалою суду від 19.08.2011 провад ження у справі було відкрите , судове засідання призначен е на 06.09.2011.

У судовому засіданні оголо шувались перерви до 08.09.2011, 15.09.2011 та 16.09.2011.

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги у повному обс язі, з підстав викладених у по зовній заяві, крім того, зазна чивши, що реальність вчинено го між позивачем та ТОВ «Солі т-Буд» правочину підтверджує ться документами первинного бухгалтерського обліку, ная вними у позивача. Просили поз овні вимоги задовольнити у п овному обсязі.

У судовому засіданні предс тавник відповідача проти зад оволення адміністративного позову заперечив у повному о бсязі, з підстав викладених у запереченнях, зокрема зазна чивши, що на час проведення пе ревірки позивачем не були на дані первинні бухгалтерські документи, якими підтверджу ється реальність здійснення правочину між позивачем та Т ОВ «Соліт-Буд», тобто позивач ем не підтверджена правомірн ість формування валових витр ат по цьому правочину. Відтак , просив відмовити у задоволе нні позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.09.2011 пр оголошено вступну та резолют ивні частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши матеріали і з' ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у с праві докази у їх сукупності ,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 між позивачем та Т ОВ «Соліт-Буд» (далі - підрядни к) був укладений договір підр яду №В2Ч10-5, за умовами якого під рядник прийняв на себе зобов ' язання виконати будівельн о-монтажні роботи.

Протягом дії зазначе ного договору в 3-4 кварталах 2010 року позивачем підряднику б уло сплачено 574277 грн. з ПДВ. Зазн ачена сума без ПДВ становить 478564,18 грн., які було відображено в бухгалтерському та податк овому обліку позивача як вал ові витрати за 3-4 квартали 2010 ро ку.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 04.05.2011 у справі №29/5009/2131/11 підрядник а було визнано банкрутом та в ідкрито ліквідаційну процед уру.

23.06.2011 відповідачем був складе ний акт №46/23-36911521 про неможливіст ь розпочати перевірку підряд ника з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства за пер іод з 04.02.2010 по 23.06.2011, оскільки лікві датор підрядника за вказаною адресою не знаходився.

26.07.2011, за наслідками виї зної документальної перевір ки позивача з питань дотрима ння вимог податкового, валют ного та іншого законодавства за період з 20.10.2009 по 31.03.2011, відпові дачем був складений акт №3236/23/3680 2976, за висновками якого, крім ін шого, встановлено порушення позивачем вимог п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп . 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», в резуль таті чого позивачем занижено податок на прибуток в період і, що перевірявся, на загальну суму 130332 грн., у тому числі за 3 кв артали 2010 року на 115208 грн., за 2010 рі к - 119641 грн. за 1 квартал 2011 року - 10691 грн.

На підставі зазначеного ак ту 09.08.2011 відповідачем було прий няте податкове повідомлення - рішення №0001602302, яким позивач у збільшено суму грошового з обов' язання за платежем под аток на прибуток на суму 160243,25 гр н., з яких за основним платежем - 130332 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями - 29911,25 грн.

Надаючи правову оцінку оск аржуваному податковому пові домленню-рішенню відповідач а суд виходить з приписів ч.3 с т.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; використання м повноважень з метою, з якою ц е повноваження надано; обґру нтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значе ння для прийняття рішення (вч инення дії): безсторонньо (неу переджено); добросовісно; роз судливо; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації; пропорційно, з окрема з дотриманням необхід ного балансу між будь-якими н есприятливими наслідками дл я прав, свобод та інтересів ос оби і цілями, на досягнення як их спрямоване це рішення (дія ); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття р ішення; своєчасно, тобто прот ягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Оскільки підставою прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення рішення стал и висновки акту перевірки, то для вирішення позовних вимо г необхідним є дослідження о бґрунтованості цих висновкі в.

Позивач погоджується із вс тановленим відповідачем пор ушенням вимог податкового за конодавства, якого припустив ся позивач, щодо заниження пр иросту балансової вартості з апасів на суму 42764 грн. у І кварт алі 2011 року, внаслідок чого поз ивачу було нараховане податк ове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 10691 грн. за ос новним платежем та 1 грн. штраф них санкцій. Разом з тим, позив ач вважає висновки Акту пере вірки щодо порушення позивач ем вимог податкового законод авства, внаслідок якого пози вачу нараховане податкове зо бов' язання з податку на при буток в розмірі 145551,25 грн., де 119641 г рн. - зобов' язання за основ ним платежем, 25910,25 грн. - штрафн і (фінансові) санкції (штраф), н еобґрунтованими та такими, щ о не відповідають дійсності.

В обґрунтування свої х висновків відповідач зокре ма послався на те, що реальніс ть правочину вчиненого між п озивачем та підрядником не п ідтверджена належними перви нними бухгалтерськими докум ентами, а саме актами прийман ня виконаних підрядних робіт . Про відсутність інших докум ентів у Акті перевірки не йде ться.

Проте, в судовому засі данні представниками позива ча суду були надані акти прий мання виконаних підрядних ро біт за серпень 2010 року на суму з ПДВ 290486,20 грн. та грудень 2010 року н а суму 283790,81 грн. (загалом на суму 574277,01 грн.), підписані обома стор онами та засвідчені їх печат ками.

Відтак, доводи відповідача про відсутність актів прийм ання виконаних підрядних роб іт спростовані наявними в ма теріалах справи доказами.

В ході судового розгляду да ної справи відповідачем не д оведена суду невідповідніст ь вищезазначених актів прийм ання виконаних підрядних роб іт вимогам чинного законодав ства.

Оскільки в акті перевірки в ідповідач не посилався на ві дсутність у позивача будь-як их інших документів бухгалте рського та податкового облік у, на підтвердження реальнос ті вчиненого між позивачем т а підрядником правочину, то с уд не досліджував питання пр о достатність наявних у пози вача документів для підтверд ження реальності цього право чину.

Крім того, в акті перев ірки відповідач послався на норму ст. 228 ЦК України як на під ставу нікчемності правочину , укладеного між позивачем та підрядником.

За приписами ст. 228 ЦК Ук раїни, в редакції чинній на мо мент прийняття оскаржуваног о рішення, правочин вважаєть ся таким, що порушує публічни й порядок, якщо він був спрямо ваний на порушення конституц ійних прав і свобод людини і г ромадянина, знищення, пошкод ження майна фізичної або юри дичної особи, держави, Автоно мної Республіки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуван ня одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторі н все одержане нею за правочи ном повинно бути повернуто і ншій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного за рішен ням суду стягується в дохід д ержави.

З наведеного вбачається, що умовою для визнання недійсн им правочину, який суперечит ь інтересам держави та суспі льства, є встановлення умисл у в діях осіб, що уклали такий правочин.

Відповідачем не доведено с уду наявність вищезазначено ї умови для встановлення фак ту нікчемності правочину, ук ладеного між позивачем та пі дрядником.

Крім того, наявною в матеріа лах справи копією ліцензії в ід 06.04.2010, виданої інспекцією Дер жавного архітектурно-будіве льного контролю у Запорізькі й області, підтверджується, щ о підрядник мав право вчинят и 01.07.2010 правочин із позивачем, о скільки мав належну правосуб ' єктність.

Частиною 1 статті 11 КАС Украї ни встановлено, що розгляд і в ирішення справ в адміністрат ивних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Через наведене, суд дійшов в исновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України , якщо судове рішення ухвален е на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Квитанцією від 17.08.2011 № 2407.35.3 підт верджується сплата позиваче м судового збору у розмірі 3,40 г рн.

Оскільки суд дійшов виснов ку про обґрунтованість заявл ених позивачем немайнових ви мог, то з Державного бюджету У країни на користь позивача м ають бути стягнуті понесені ним судові витрати у розмірі 3,40 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 98, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Інжиніринг ова Компанія БудАльянс» до Д ержавної податкової інспекц ії у Ленінському районі м. Зап оріжжя про скасування податк ового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення №0001602302 ві д 09.08.2011 Державної податкової ін спекції у Ленінському районі м. Запоріжжя в частині визнач ення податкового зобов' яза ння з податку на прибуток в ро змірі 145551,25 гривень, де 119641,00 гривн я - зобов' язання за основн им платежем, 25910,25 гривень - штр афні (фінансові) санкції (штра ф).

Судові витрати в розм ірі 3,40 гривні (три гривні 40 коп.) присудити на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Інжинірингова Компані я БудАльянс» (код ЄДРПОУ 36802976, вул. Леонова, буд. 13, кв. 14, м. Запор іжжя, 69096) з Державного бюджет у України.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеля ційної скарги, відмови у відк ритті апеляційного провадже ння або набрання законної си ли рішенням за наслідками ап еляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України, або прийня ття постанови у письмовому п ровадженні - з дня отримання к опії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії від повідно до кількості осіб, як і беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанови суду обчислюється з наступн ого дня після закінчення п'ят иденного строку з моменту от римання суб'єктом владних по вноважень повідомлення про м ожливість отримання копії п останови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Суддя Р.В. Кисіль

Постанова виготовлена у по вному обсязі 21.09.2011.