Постанова

від 20.06.2006 по справі 1/231/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/231/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р. 10:20Справа №  1/231/06

м. Миколаїв

За позовом: Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції                      Миколаївської області.                      /55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18/.До відповідача: Державне підприємство буровибухових робіт “Чорноморвибухпром”.                            /55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Урицького, 103/.Про: стягнення 352 650, 75 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача   Трифонов Д.В., довіреність від 08.02.2006р.

Від відповідача Представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення за рахунок активів відповідача боргу у сумі 352 650, 75 грн.

Позивач вимоги ухвали господарського суду від 24.05.2006р. не виконав, доказів узгодження податкового зобов'язання по прибутковому податку з громадян у сумі 1 384, 24 грн. та застосуванню фінансових санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки не надав.

У відповідності зі статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала господарського суду від 24.05.2006р. направлена рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу відповідача /55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Урицького, 103/ та отримана відповідачем про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.83), тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідач  правом, передбаченим ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвали господарського суду від 24.05.2006р., щодо надання письмових заперечень проти позову та доказів, якими вони обґрунтовуються не виконав.

Відповідач телеграмою (а.с.84) просить відкласти розгляд справи для зібрання доказів для судового засідання та підготовки відзиву. Суд клопотання відповідача відхиляє, оскільки відповідач двічі належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тобто мав достатньо часу для надання заперечень на позов та зібрання необхідних доказів. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані докази, - суд

в с т а н о в и в:

          відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, знаходиться на податковому обліку у позивача  і  у відповідності  зі статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»зобов'язаний  своєчасно і в повному обсязі сплачувати податки і збори.

          На день звернення позивача з позовом відповідач має узгоджені податкові зобов'язання по наступним податкам:

          по податку на додану вартість за 2005 рік у сумі 151 816, 63 грн., що підтверджується поданими відповідачем податковими деклараціями з податку на додану вартість (а.с.14-21), податковим повідомленням-рішенням від 01.02.2006 року № 0000701501/0 (а.с.6),

          по податку на прибуток за 2005 рік у сумі 4 900 грн., що підтверджується поданою відповідачем податковою декларацією з податку на прибуток (а.с.22)

          по податку з доходів фізичних осіб за 2004-2005 роки у сумі 167 571, 31 грн., що підтверджується  довідкою позивача № 193-08/23-603/00292178 від 06.03.2006р. “Про результати планової виїзної документальної перевірки правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб ДП “Чорноморвибухпром” за період з 01.04.2004р. по 31.12.2005р. (а.с.45-53),

          по комунальному податку за 3-й квартал 2004 року –3-й квартал 2005 року у сумі 286, 71 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с.29-31),

          по збору за забруднення навколишнього природного середовища за 9 місяців 2005 рік у сумі 8, 03 грн., що підтверджується наданим податковим розрахунком збору (а.с.32-33).

          Всього сума узгодженого податкового зобов'язання складає 324 287, 94 грн.

          У строки, визначені пунктом 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач не погасив свої узгоджені податкові зобов'язання.

          Припис пункту 5.4.1. вказаного вище закону  передбачає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у  встановлені строки, визнається сумою податкового боргу платника податків і податковий орган має право звернутись до суду з позовом  про стягнення податкового боргу за рахунок активів платника податку, як це передбачає пункт 3.1.1. статті 3  Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

          Таким чином, позивач правомірно звернувся до суду з позовом про стягнення  податкового боргу відповідача у сумі 324 287, 94 грн. за рахунок його активів.

          В решті позовних вимог позивачу необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано доказів узгодження податкового зобов'язання в цій частині позовних вимог у відповідності зі ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», тобто позивачем не виконано вимоги  частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

          Отже, позов підлягає задоволенню частково у сумі 324 287, 94 грн.

Керуючись ст.ст. 87, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути за рахунок активів з Державного підприємства буровибухових робіт “Чорноморвимбухпром” /55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Урицького, 103, код ЄДРПОУ 00292178/ на користь Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області /55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18, код ЄДРПОУ 24786175) 324 287, 94 грн. боргу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя Л.I.Васильєва