Рішення

від 20.02.2012 по справі 0910/2-74/2011

КОСІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0910/2-74/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року м. Косів

Косівський районний суд Ів ано-Франківської області в с кладі:

Головуючого - судді : Бельмеги М.В.

Секретаря: Сусак В.М.

З участю представник а позивача: ОСОБА_1

представника відпов ідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в за лі суду м. Косів справу за позо вом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи на сторо ні відповідача без самостійн их вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7 , Яворівська сільська рада п ро визнання чинним договору купівлі-продажу житлового бу динку, господарських споруд та земельної ділянки та визн ання недійсним Державного ак ту на право власності на земе льну ділянку серії ЯК №818851,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, трет і особи на стороні відповіда ча без самостійних вимог: О СОБА_6, ОСОБА_7, Яворівськ а сільська рада про визнання чинним договору купівлі-про дажу житлового будинку, госп одарських споруд та земельно ї ділянки та визнання недійс ним Державного акту на право власності на земельну ділян ку серії ЯК №818851.

В судовому засідан ні представник позивачки, О СОБА_1, пояснив, що в 2006 році мі ж ОСОБА_3 та відповідачами по справі було досягнуто дом овленості про купівлю нею жи тлового будинку з господарсь кими спорудами та земельної ділянки в розмірі 3,00 (три) га, що на участку АДРЕСА_2 з прив оду цього ОСОБА_3 передала ОСОБА_4 гроші в сумі 7500 грн., що на той момент було еквіва лентно 1500 дол. США та отримала від нього відповідну розпис ку. В подальшому стало відомо , що як на житловий будинок та к і на земельну ділянку немає відповідних документів для оформлення договору купівлі -продажу цього нерухомого ма йна. На пропозицію відповіда чів, з якою позивачка погодил ась, від їхнього імені ОСОБ А_3 було надано відповідні доручення на виготовлення д окументів щодо права власнос ті за ними на це майно та щодо укладення від їхнього імені договору купівлі-продажу цьо го майна. Окрім того позивачк а погодилась доплатити їм зм інену ними вартість цього ма йна в сумі 30000 грн., що на той моме нт було еквівалентно 3000 дол. С ША, що стверджується їхніми р озписками, так як при детальн их обмірах земельної ділянки , яку вони продали ОСОБА_1, б уло встановлено, що її розмір становить 3,5081 га в тому числі і 0,25 га, що під спірним будинково лодінням та для його обслуго вування. На протязі 2007-2010 років, відповідно до отриманих дору чень, ОСОБА_3 оформляла і п риводила до порядку необхідн і документи, проводила оплат у за виконанні роботи з цього приводу, а також зверталась д о суду щодо визнання права вл асності на житловий будинок, так як спадкодавець не мав св ідоцтва про право власності на спадкове майно. Відповіда чі надали позивачці всі необ хідні оригінали документів. Після виготовлення всіх необ хідних документів: державних актів на право власності на з емлю, рішення Косівського ра йонного суду від 28.03.2008 року щодо права власності на будинков олодіння - ОСОБА_4, без бу дь-якого попередження, 27.05.2010 рок у звернувся до нотаріальної контори щодо скасування дору чення від його імені за №1307 від 15.96.2007 року, а ОСОБА_5 відмови вся через нотаріальну контор у, оформити їх домовленості. ОСОБА_3 не може на даний час оформити належним чином своє право власності на куплене м айно, а тому вимушена звернут ись до суду. Оскільки між ОС ОБА_3 та відповідачами були узгоджені всі істотні умови договору купівлі-продажу жи тла та земельної ділянки щод о ціни і передачі їй цього май на, позивачці було передано о ригінали документів, які пос відчують таке право, нею було виготовлено всі необхідні д окументи для нотаріального о формлення договору купівлі-п родажу цього майна. Будь-яких сумнівів з цього приводу не в иникало, а тому ОСОБА_3 сво єчасно не скористалась доруч енням на відчуження від імен і відповідачів цього майна, т ак як причин сумніватись в їх ній добросовісності щодо укл адення відповідних правочин ів у позивачки не було. Вважає , що є всі законні підстави для визнання договору купівлі-п родажу дійсним відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України. Просить поз ов задоволити в повному обся зі.

Відповідач, ОСОБА_4, в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду пояснив, що він здійснював до гляд за своєю тіткою ОСОБА_ 8 і після її смерті йому в пор ядку спадкування за заповіто м перейшли житловий будинок з господарськими спорудами т а земельні ділянки. Так як спа дкове будинковолодіння та зе мельна ділянка знаходились н а віддаленому участку, то він вирішив їх продати. В нього не було ніяких правовстановлюю чих документів на дане майно - тільки заповіт і посмертн а картка, але ОСОБА_1 сказа в, що все сам зробить, тому для цього необхідно оформити до віреність на вчинення таких дій. В рахунок оплати ОСОБА _1 заплатив йому спочатку 7 500 грн. Потім вже при розмові з ін шими людьми всі йому казали, щ о він занадто дешево продав ж итловий будинок та земельні ділянки про що він сказав О СОБА_1 після чого той, ще допл атив йому. Земельні ділянки т а житловий будинок він прода в без будь-якого тиску чи наси льства з боку позивачки, але в важає, що ОСОБА_1 обдурив й ого та ввів в оману, оскільки з нав реальні ціни на земельні ділянки, проте йому заплатив менше. Окрім того мова йшла пр о продаж земельної ділянки п лощею 3,00 га і при розмові у слід чого між ними також була дося гнута домовленість про те, що житловий будинок залишиться у його власності, а тому вважа є, що земельна ділянка площею 0,25 га, яка призначення для буді вництва та обслуговування жи тлового будинку повинна зали шитись в його власності, або ОСОБА_1 повенен доплатити й ому вартість даної земельної ділянки. До земельної ділянк и 0,25 га яка призначена для обсл уговування житлового будинк у можна зробити окремий підї зд зі сторони лісу.

Представник відповідача, ОСОБА_2, в судовому засідан ні позовні вимоги заперечив, суду пояснив, що вважає, що по зовні вимоги ОСОБА_3 не ґр унтуються на діючому законод австві і не можуть бути задов олені з наступних підстав: ст . 657 ЦК України передбачає обов ' язковість нотаріального п освідчення та державної рест рації договору купівлі- прод ажу земельної ділянки. Відпо відно до ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимо ги закону про нотаріальне по свідчення договору такий дог овір є нікчемним, ст. 236 цього ж кодексу передбачає, що нікче мний правочин є недійсним з м оменту його вчинення, тобто д оговір купівлі-продажу земел ьної ділянки підтверджений розпискою є нікчемним право чином і не дійсний з моменту в чинення. Посилання позивачки на ч.2 ст.220 ЦК України є необґру нтованим, оскільки істотною умовою договору є предмет до говору. В даному випадку пред мет договору відсутній, так я к ст.125 ЗК України передбачає, щ о право власності на земельн у ділянку виникає після одер жання її власником документа , що посвідчує право власност і на земельну ділянку та його державної реєстрації . ОСО БА_4, отримав державні акти н а права власності на земельн у ділянку площею 2,0 га та 0,250 га т ільки у 2010 році, а дата написанн я розписки від 18.07.2006 року, тобто він не міг у 2006 році розпоряджа тись земельною ділянкою площ ею 3,0 га, так як на той момент не мав права власності на земел ьну ділянку, а мав тільки прав о користування земельною діл янкою, але зміст права корист ування не передбачає розпоря дження майном. ОСОБА_4 від мовляється продавати позива чці належну йому земельну ді лянку розміром 0,2500 га разом із житловим будинком та господа рськими спорудами в зв' язку із тим, що позивачка не викона ла всі умови нашої домовлено сті стосовно ціни земельної ділянки та разом із її чолові ком навмисно ввели його в ома ну щодо ціни та розміру земел ьної ділянки, якою відповіда ч ОСОБА_4 користувався та застосовували щодо нього зас оби психічного тиску, чим зму сили його написати розписку. Позивачка, працюючи в землев порядній організації, завідо мо знала, що ціна та розмір зем ельної ділянки значно більші , але свідомо приховувала цей факт від відповідачів. Окрім того їй було відомо, що відсут ні правоустановчі документи на земельну ділянку, тому зму сила їх дати довіреність на о формлення документів.

Відповідач, ОСОБА_5, в суд ове засідання не з' явився п овторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявс я належним чином, причини нея вки суду не повідомив.

Треті особи, без заявлення с амостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та представник тр етьої особи без заявлення са мостійних вимог Яворівської сільської ради, в судове засі дання не з' явилися повторно , хоча про час та місце розгляд у справи повідомлялися належ ним чином, причини неявки суд у не повідомили.

Суд, вислухавши сторон и, свідків та вивчивши матері али справи, вважає позов підс тавним та таким, що підлягає д о задоволення з наступних пі дстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК У країни якщо сторони домовили ся щодо усіх істотних умов до говору, що підтверджується п исьмовими доказами, і відбул ося повне або часткове викон ання договору, але одна із сто рін ухилилася від його нотар іального посвідчення, суд мо же визнати такий договір дій сним. У цьому разі наступне но таріальне посвідчення догов ору не вимагається.

Як вбачається із розписки від 10.07.2006р. ОСОБА_4 жит. АДР ЕСА_3 в присутності своєї жі нки, ОСОБА_6 та сина, ОСОБ А_9, при повному і ясному розу мі продали земельну ділянку площею 3,0 га в АДРЕСА_2 разо м із житловим будинком і госп одарськими спорудами (згідно технічного паспорту) житель ці АДРЕСА_4 ОСОБА_3 в пр исутності її чоловіка ОСО БА_1 у сумі 7500,00 грн.(сім з полов иною тисяч гривнів) (1500 дол.США) , яку ми отримали з її рук цьог о дня. В подальшому ми (ОСОБА _4, ОСОБА_6, ОСОБА_9 ) не м аємо ніяких матеріальних пре тензій і відношення як до них , так і до присадибної ділянки , житлового будинку в АДРЕС А_2, в чому і розписались. - а .с.5.

Згідно копії розписки від 15 .06.2007 року ОСОБА_5 житель АД РЕСА_3 зробив довіреність н а ОСОБА_3 жительку АДРЕС А_4 про проведення будь-яких матеріальних дій по моїй при садибній ділянці в АДРЕСА_2 Отримав гроші в сумі 10000 грн. ( 2000дол.) з її рук в присутності д ержавного нотаріуса. В подал ьшому чинити перешкод в кори стуванні земельною ділянкою і проведення будь-яких нотар іальних дій не буду. Матеріал ьного і морального відношенн я до вищевказаної земельної ділянки і до власника претен зій не мав в чому розписався в присутності свідків. - а.с.6

Із копії розписки від 15.06.2007 року вбачається, що ОСО БА_4, житель АДРЕСА_3 зроб ив довіреність на ОСОБА_3 жительку АДРЕСА_4 про пров едення любих матеріальних ді й по моїй присадибній ділянц і в АДРЕСА_2 Отримав гроші в сумі 10000 грн. (2000дол.) з її рук в пр исутності державного нотарі уса. В подальшому чинити пере шкод в користуванні земельно ю ділянкою і проведення люби х нотаріальних дій не буду. Ма теріального і морального від ношення до вищевказаної земе льної ділянки і до власника п ретензій не мав в чому розпис ався в присутності свідків. - а.с. 7.

Як вбачається із копії довіреності посвідченої дер жавним нотаріусом Косівсько ї державної нотаріальної кон тори ОСОБА_10 15.06.2007 року ОСО БА_4 на підставі усної домов леності, уповноважив ОСОБА _3 продати за ціну і на умовах на його розсуд належні йому з емельні ділянки загальною пл ощею 22500 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2, в тому числі: - земел ьна ділянка площею 2500 кв.м. - на дана для обслуговування житл ового будинку; - площею 20000 кв.м. - надана для ведення особистог о селянського господарства, для чого уповноважив бути йо го представником в компетент них органах з питань привати зації на його ім.' я вищевказ аних земельних ділянок; одер жати державні актина право в ласності на його ім.' я; подав ати від його імені заяви, одер жувати необхідні довідки і д окументи в тому числі експер тні висновки, розписуватись за нього; - сплачувати необхід ні платежі, пов' язані з офор мленням документів і виконув ати всі інші дії,пов' язані з цією довіреністю. - а.с.8

Згідно копії довір еності посвідченої державн им нотаріусом Косівської дер жавної нотаріальної контори ОСОБА_10 15.06.2007 року ОСОБА_5 на підставі усної домовлено сті, уповноважив ОСОБА_3 п родати за ціну і на умовах на й ого розсуд належну йому земе льну ділянку загальною площе ю 12581 кв.м., надану для ведення ос обистого селянського господ арства, що знаходяться в АД РЕСА_2 1. Для чого уповноважив бути його представником в ко мпетентних органах з питань приватизації на його ім.' я в ищевказаних земельних ділян ок; одержати державні актина право власності на його ім.' я; подавати від його імені зая ви, одержувати необхідні дов ідки і документи в тому числі експертні висновки, розпису ватись за нього; - сплачувати н еобхідні платежі, пов' язані з оформленням документів і в иконувати всі інші дії,пов' язані з цією довіреністю. - а .с.9.

Свідок, ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що працює депутатом Яворівс ької сільської ради від учас тку де розташована спірна зе мельна ділянка. Одного разу п ри розмові із ОСОБА_1 оста нній сказав, що там гарна місц евість і він хотів би придбат и там земельну ділянку. Через деякий час він зустрівся із ОСОБА_4 і в ході їх бесіди то й розповів, що хотів би продат и житловий будинок та земель ну ділянку які перейшли йому в спадок від тітки. Тоді він р озповів про це ОСОБА_1 і да в йому номер телефону ОСОБА _4 Він не був присутній під ча с укладення договору купівлі -продажу і передачі грошей. Пр и розмові із ним ОСОБА_4 ка зав, що хотів би продати все - і земельні ділянки, і житлови й будинок бо йому того не потр ібно.

Як встановлено в судо вому засіданні ОСОБА_3 куп ила у ОСОБА_4 будинковоло діння та земельну ділянку, що розташовані в АДРЕСА_2 та земельну ділянку в ОСОБА_5 про що свідчить розписки від повідачів. А тому, суд вважає д оведеним той факт, що сторони домовилися щодо усіх істотн их умов договору підтверджен ням чого являється письмові розписки відповідачів про от римання грошей.

Суд також звертає увагу на той факт, що на виконання у мов договору купівлі-продажу відповідачі надали позивачц і довіреність на належне офо рмлення документів про право власності на майно, яке було п редметом договору купівлі-пр одажу,

Із копії рішення Косівс ького районного суду від 28.03.2008 р оку вбачається, що розглянув ши у відкритому судовому зас іданні цивільну справу за по зовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до Яворівської сіл ьської ради про визнання пра ва власності суд вирішив: поз ов задоволити та визнати за ОСОБА_4 право власності на с падкове майно померлої ОСО БА_8, а саме: житловий будинок вартістю 30096 грн., навіс вартіс тю 1905 грн., сарай вартістю 2779 грн ., а всього на суму 34780грн., що зна ходиться в АДРЕСА_2, що під тверджує той факт, що позивач ка зі своєї сторони належним чином виконала умови догово ру та здійснила оформлення п рава власності на житловий б удинок.

Однак, як вбачається з по яснень сторін відповідачі ві дмовляються виконати свої до говірні зобов' язання та нот аріально посвідчити укладен ий між ними договір купівлі-п родажу, з тих підстав, що ОСО БА_4 вважає, що позивачка не в иконала всі умови їх домовле ності стосовно ціни земельно ї ділянки. Такі дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає неза конними, оскільки відповідно до ст.629 ЦК України договір є об ов' язковим для виконання ст оронами. А ч.3 ст.632 ЦК України пе редбачено, що зміна ціни в дог оворі після його виконання н е допускається.

Як стверджується матер іалами цивільної справи відп овідачами порушено вище вказ ані норми закону, так як під ча с укладення договорів купівл і-продажу між сторонами були погоджені всі істотні умови , зокрема ціна, а також відпові дачі у розписках зазначили, щ о матеріального і морального відношення до вказаних земе льних ділянок і до власника п ретензій не мають та зобов' язались в подальшому не чини ти перешкод в користуванні з емельною ділянкою та проведе нні нотаріальних дій. Проте, с аме відповідачами частина ум ов договору не виконується, о скільки вони ухиляються від належного нотаріального офо рмлення договорів купівлі-пр одажу.

Із оглянутої в судовом у засіданні кримінальної спр ави №1-П-28/2010р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК Україн и вбачається, що відповідач, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні шахрайських дій що до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Пр и розгляді даної кримінально ї справи ОСОБА_4 вину визн ав та підтвердив, що між ним та ОСОБА_3 було досягнуто зг оди про продаж земельних діл янок та житлового будинку в АДРЕСА_1 Оскільки на даний ж итловий будинок та земельні ділянки не було правовстанов люючих документів то він пог одився знизити ціну при умов і, що ОСОБА_3 сама займетьс я питанням належного оформле ння права власності для чого і їй було надано довіреність . Пізніше він скасував довіре ність видану на ім' я ОСОБА _3 та видав аналогічну довір еність вже на ім' я ОСОБА_2 Провадження до даній кримін альній справі було закрито н а підставі ст.48 КК України, тоб то в зв' язку зі зміною обста новки.

Допитаний в судово му засіданні в якості свідка , слідчий Косівського РВ УМВС Івано-Франківської області ОСОБА_12, пояснив суду, що в й ого провадженні знаходилась кримінальна справа, яка була порушена прокурором Косівсь кого району щодо ОСОБА_4 ж ителя АДРЕСА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайств о. Суть цієї кримінальної спр ави полягала в тому, що ОСОБ А_4 заволодів грошовими кош тами подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домовившись з ними п ро продаж житлового будинку та господарських споруд в А ДРЕСА_2 надавши для цього ві дповідну розписки та довірен ість, оскільки правовстановл юючі документи на вказане ма йно не були виготовлені. В сво ю чергу ОСОБА_4 сам парале льно, без відома потерпілих, в иготовляв технічну докумен тацію на вказані земельні ді лянки та житловий будинок, а п отім взагалі скасував видану довіреність. Як під час досуд ового слідства так і як йому в ідомо, під час судового розгл яду справи, ОСОБА_4 вину у в чиненому злочині визнавав. В ін не пам' ятає площі земель них ділянок, але пригадує, що спірною була земельна ділян ка призначена для обслуговув ання житлового будинку. Згід но попередньої розписки житл овий будинок також мав перей ти ОСОБА_1, згодом там вини кла така ситуація, що ОСОБА _4 хотів, щоб житловий будино к (дерев' яної конструкції) з алишився йому і ніби було вже досягнуто якоїсь згоди, але т оді ОСОБА_4 взагалі відмов ився продавати земельну діля нку призначену для будівницт ва та обслуговування житлово го будинку мотивуючи тим, що ОСОБА_1 замало йому зплатив .

Суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_4 визнав , що він дійсно отримав від О СОБА_3 всю обумовлену в розп исках суму грошових коштів в рахунок оплати за продаж зем ельних ділянок та житлового будинку, які розташовані в АДРЕСА_2 а думка про зміну ці ни договору купівлі-проджу в нього виникла значно пізніш е - після розмов з іншими особа ми, які і сказали йому, що ціна даного договору могла бути в ищою.

Таким чином, суд вважає , що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Миколайовичемй, а також між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були укладені договори купівлі- продажу земельних ділянок та житлового будинку, оскільки суду не представлено жодних доказів які б свідчили про ві дсутність даних правочинів.

Відповідно до ст.328 ЦК Ук раїни право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом.

В силу ст. 392 ЦК України влас ник майна може пред' явити п озов про визнання його права власності, якщо це право оспо рюється або не визнається ін шою особою, а також у разі втр ати ним документа, який засві дчує його право власності.

Згідно ст. 321 ЦК Україн и, право власності є непорушн им. Ніхто не може бути протипр авно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні.

За змістом ст.395, 398 ЦК Ук раїни, речовими правами на ма йно є право володіння та кори стування, яке виникає на підс таві договору із власником т а на інших підставах, встанов леним законом.

А тому, враховуючи т е, що позивачка купила у ОСО БА_4 земельні ділянки загал ьною площею 2,25 га та житловий б удинок з господарськими спор удами в АДРЕСА_2 а в ОСОБ А_5 земельну ділянку площею , що розміщена в АДРЕСА_1 і д ані договори купівлі-продажу визнані дійсними судом, тому за позивачкою слід визнати п раво власності на будинковол одіння та земельні ділянки, щ о розміщені в АДРЕСА_1

В силу вимог ст. 131 ЗК У країни, громадяни та юридичн і особи України, а також терит оріальні громади та держава мають право набувати у власн ість земельні ділянки на під ставі міни, ренти, дарування, у спадкування та інших цивільн о-правових угод. Укладення та ких угод здійснюється відпов ідно до Цивільного кодексу У країни з урахуванням вимог ц ього Кодексу.

Згідно ст.81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а) придба ння за договором купівлі-про дажу, дарування, міни, іншими ц ивільно-правовими угодами.

Ст.152 ЗК України встано влено, що держава забезпечує громадянам та юридичним осо бам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник з емельної ділянки або землеко ристувач може вимагати усуне ння будь-яких порушень його п рав на землю, навіть якщо ці по рушення не пов' язанні з поз бавленням права володіння зе мельною ділянкою, і відшкоду вання завданих збитків.

Як вбачається із коп ії Державного акту на право в ласності на земельну ділянку серії ЯК №818851 вбачається, що ОСОБА_4 на підставі рішення восьмої сесії п' ятого демо кратичного скликання Яворів ської сільської ради від 20.07.2007 р оку є власником земельної ді лянки площею 0,2500 га, яка розташ ована АДРЕСА_1 та призначе на для будівництва і обслуго вування житлового будинку, г осподарських будівель і спор уд.

Враховуючи, що судом визнано дійсним договір куп івлі-продажу земельної ділян ки укладеного між позивачко ю і відповідачем, ОСОБА_4 т а за ОСОБА_3 визнано право власності на вказану земель ну ділянку площею 0,2500 га, то су д приходить до висновку, що Де ржавний акт на право власнос ті на земельну ділянку серії ЯК №818851 виданий на ім' я ОСОБ А_4 слід визнати недійсним.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на корис ть якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони п онесені нею і документально підтверджені судові витрати . Якщо позов задоволено частк ово, судові витрати присуджу ються позивачеві пропорційн о до розміру задоволених поз овних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї части ни позовних вимог, у задоволе нні яких позивачеві відмовле но.

Як вбачається із кв итанції №11 від 29.06.2010 р. та №12 від 29.06 .2010р. (а.с.1-2) ОСОБА_3 оплатила 117 9,00 грн. державного мита та 120 гр н. за інформаційно-технічне з абезпечення розгляду справи , а тому з відповідачів тако ж слід стягнути в солідарном у порядку на користь позивач ки оплачені судові витрати в сумі, що підтверджуються дол ученими до матеріалів справи квитанціями.

Із вищенаведених п ідстав суд вважає позовні ви моги ОСОБА_3 підставними т а такими, що підлягають до зад оволення в повному обсязі.

На підставі ст. ст.ст.207, 220, 328, 392, 655-657 ЦК України, ст.ст. 120, 152 ЗК України та керуючись ст.ст. 88, 21 3 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати дійсним дого вір купівлі - продажу земель ної ділянки площею 0,2500 га, земе льної ділянки площею 2,000 га та ж итлового будинку з господарс ькими спорудами який був укл адений між ОСОБА_4 та ОСО БА_3 на підставі розписки ві д 15.06.2006 року.

Визнати дійсним догов ір купівлі - продажу земель ної ділянки площею 1,2581 га який був укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі роз писки від 15.06.2006 року.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителькою АДРЕСА_4 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га , яка вказана в Державному акт і на право приватної власнос ті на землю серії ЯК №818851, що вид аний на підставі рішення VIII се сії V демократичного скликан ня Яворівської сільської рад и та зареєстрований в книзі з аписів Державних актів на пр аво приватної власності на з емлю на ім' я ОСОБА_4, яка р озташована в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жителькою АДРЕСА_4 право власності на земельну ділянку площею 2,000 га , яка вказана в Державному акт і на право приватної власнос ті на землю серії ЯЖ №165952, що вид аний на підставі рішення 08 сес ії п' ятого демократичного с кликання Яворівської сільсь кої ради та зареєстрований в книзі записів Державних акт ів на право приватної власно сті на землю за № 011030600005 на ім' я ОСОБА_4, яка розташована в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 жителькою АДРЕСА_4 право власності на земельну ділянку площею 1,2581 га , яка вказана в Державному акт і на право приватної власнос ті на землю серії ЯЕ №848910, що вид аний на підставі рішення 08 сес ії п' ятого демократичного с кликання Яворівської сільсь кої ради від 20.07.2007 року та зареє стрований в книзі записів Де ржавних актів на право прива тної власності на землю за № 01 08306000035 на ім' я ОСОБА_5, яка ро зташована в АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жителькою АДРЕСА_4 право власності на житловий будинок та господа рські споруди, що розміщені в АДРЕСА_1

Визнати недійсним Дер жавний акт на право власност і на земельну ділянку серії Я К №818851, що виданий на ім' я ОС ОБА_4 жителя АДРЕСА_1 про право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будів ництва і обслуговування житл ового будинку господарських будівель і споруд на підстав і рішення VIII сесії V демократич ного скликання Яворівської с ільської ради від 20.07.2007 року за адресою АДРЕСА_1 за реєстр аційним номером 011030600036

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 жит еля АДРЕСА_1 на користь О СОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 жител ьки АДРЕСА_4 Івано-Франків ської області 1299,00 грн. (одну тис ячу двісті дев' яносто дев' ять гривень 00 коп.) понесених с удових витрат по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінче ння строку для подання апеля ційної скарги, якщо апеляцій ну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на р ішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апел яційного суду через Косівськ ий районний суд протягом дес яти днів з дня його проголоше ння, а для осіб, які брали учас ть у справі, але не були присут ні в судовому засіданні під ч ас проголошення судового ріш ення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Суддя: Бельмега М.В.