Постанова

від 25.01.2012 по справі 2а/1570/3221/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/3221/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючої судді По тоцької Н.В.,

при секретарі Па ровенко І.П.

за участю сторін:

представника позивача (за довіреністю) ОС ОБА_1

представника позивача (за д овіреністю) ОСО БА_2

представника відповідача (за довіреністю) ОС ОБА_3

представника відповідача (за довіреністю) ОС ОБА_4

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом ві дкритого акціонерного товар иства «Металопром» до держав ної податкової інспекції у С уворовському районі м. Одеси про визнання не чинними пода ткових повідомлень рішень на зменшення суми бюджетного в ідшкодування заявленого на р ахунок платника у банку з под атку на додану вартість та зо бов' язання вчинити певні ді ї, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне това риство «Металопром»звернул ось до Одеського окружного а дміністративного суду з позо вом до ДПІ у Суворовському ра йоні м. Одеси, в якому просить визнати не чинними та скасув ати податкові повідомлення-р ішення від 18.03.2011 року №0000352301 та №000034 2301 якими зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у загальн ому розмірі 2 882 945 грн. та зобов' язати ДПІ у Суворовському ра йоні м. Одеси надати Головном у управлінню державного казн ачейства у Одеській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість у загальному розмірі 2 882 945 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначає, що 17.03.2011 року та 18. 03.2011 року ДПІ у Суворовському р айоні м. Одеси було проведені виїзна та невиїзна документ альні перевірки ВАТ «Металоп ром»з питань достовірності н арахування суми бюджетног о відшкодування податку на додану вартість на рахунок п латника у банку, за липень, сер пень, вересень, листопад та гр удень 2010 року.

За результатами проведенн я перевірок складено Акти ві д 17.03.2011 №1131/23-2/02138961 «Про результати н евиїзної документальної пер евірки Відкритого акціонерн ого товариства «Металопром» з питань достовірності н арахування суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на рахунок платн ика у банку, за грудень 2010 року» та від 18.03.2011 №1163/23-2/02138961 «Про результ ати невиїзної документально ї перевірки ВАТ «Металопро м», з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на рахунок платни ка у банку, за липень, серпень та жовтень 2010 року». В х оді перевірок встановлено, щ о в порушення п. 1.8. Закону У країни «Про податок на до дану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, зі змінами та доповненн ями ВАТ «Металопром»завищ ено суму бюджетного відшко дування по деклараціям за ли пень, серпень та жовтень 2 010 року в сумі 2552997 грн. та за груде нь 2010року - 329948 грн.

На підставі встановлених порушень ДПІ у Суворовськом у районі м. Одеси були вин есені податкові повідомленн я-рішення від 18 березня 2011 року № 0000352301 яким зменшено сум у бюджетного відшкодування ( у тому числі заявлено на р ахунок платника у банку) з под атку на додану вартість у р озмірі 2552997,00 грн. та №0000342301, яким з меншено суму бюджетного відшкодування (у тому числі з аявлено на рахунок платника у банку) з податку на додану вартість у розмірі 329948,00 грн.

З висновками викладеними в Акті від 17.03.2011 №1131/23-2/02138961 та в ід 18.03.2011 №1163/23-2/02138961 позивач не зго дний та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинног о законодавства України в частині нарахування, сплат и та відшкодування з бюджету надлишок сплаченого податку на додану вартість, а податко ві повідомлення-рішення від 18 березня 2011 року №0000352301, яким зм еншено суму бюджетного від шкодування з податку на дода ну вартість у розмірі: 2552997,00 грн . та №0000342301 яким зменшено суму бю джетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: 329948,00 грн., такими, що складені безпідставно.

Представники позивача в су довому засіданні позов проси в задовольнити повністю з пі дстав викладених у адміністр ативному позові та наданих в судовому засіданні поясненн ях.

Представник відповідача п росив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі, в письмових запереченн ях посилався на те, що на підставі завдання ДПА Украї ни від 14.03.2011 року № 7039/7/07-1217 щодо безу мовного виконання вимог розп орядження Державної податко вої адміністрації України ві д 09.03.2011 № 67-р «Про проведення інве нтаризації залишків невідшк одованих сум ПДВ»; завдання Д ПА України від 13.08.2010р. № 77/07-121 7 та термінової телеграми ДПА в Одеській області від 15.03.2011р. № 8761/7/07-0108 «Щодо повної ліквідації розбіжності між податковим кредитом та податковими зобо в'язаннями платників ПДВ та їх контрагентами»згідно н аказу від 18.04.2008 року № 266 «Про орг анізацію взаємодії органів д ержавної податкової служби п ри опрацюванні розшифровок п одаткових зобов'язань та под аткового кредиту з податку н а додану вартість у розрізі к онтрагентів», проведено ан аліз інформаційних баз по пі дприємствам, які мають залиш ки невідшкодованих податку н а додану вартість та по яким в становлено розбіжності між п одатковим кредитом та податк овими зобов'язаннями платник ів ПДВ та їх контрагентами, як им притаманні наступні ознак и: ризиковий стан, недостатні трудові та/або виробничі рес урси, з заробітною платою ниж чою за мінімальну та мають су ттєві розбіжності згідно дан их Автоматизованої системи с півставлення податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів.

Відповідно переліченим оз накам сформований перелік пі дприємств групи 1, до якого вкл ючено підприємство ВАТ «Мета лопром»у частині низького по даткового навантаження - 0,0 п ри середньо - галузевому - 1,54.

Отже, державна податкова с лужба вважає, що у зв'язку з по рушенням п.1.8. ст. 1 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР ВАТ «Мет алопром»не має права на отри мання бюджетного відшкодува ння на свій розрахунковий ра хунок по деклараціям за: липе нь,серпень та жовтень 2010р. в сум і 2 552997,00грн. та за грудень 2010 року в сумі 329 948,00грн., у зв' язку з чим ДПІ у Суворовському районі м . Одеси зазначає, що оскаржува ні податкові повідомлення-рі шення №0000352301 та № 000342301 від 18.03.2011р. при йнято відповідно до вимог чи нного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и доводи адміністративного п озову та заперечень проти нь ого, дослідивши матеріали сп рави, оцінивши докази у їх сук упності, встановив наступне.

Відкрите акціонерне товар иство «Металопром»зареєстр оване Виконавчим комітетом С уворовської районної ради н ародних депутатів 30.03.1996 року № 1 556 102 0000 000295. Взято на податковий об лік в державній податковій і нспекції Суворовського райо ну м. Одеси 30.09.1996 року за № 428/9, є пла тником податку на додану вар тість згідно Свідоцтва від 08 .01.1998 р. ПДВ № 23062757.

Судом встановлено, що ДПІ у Суворовському районі м . Одеси було проведено позапл анову виїзну перевірку ВАТ « Металопром»з питань достов ірності нарахування сум бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість на розра хунковий рахунок у банку за г рудень 2010 року, яка виникла за р ахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д з 01.11.2010 р. по 31.12.2010 року за ре зультатами якої було складен о Акт № 1131/23-2/02138961 від 17.03.2011р., та невиїзну документальну пере вірку ВАТ «Металопром»з пита нь достовірності нарахуван ня сум бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть на рахунок платника у банк у за липень 2010 року, серпень 2010 р оку, жовтень 2010 року за резуль татами якої було складено Ак т № 1163/23/2/02138961 від 18.03.2011р.

На підставі висновків зазн ачених актів перевірки було прийняті податкові повідомл ення-рішення № 0000352301 від 18.03.2011 року, яким позивачу було зменшено суму бюджетного ві дшкодування з податку на дод ану вартість на суму 2 552997 грн. з а липень 2010 року, серпень 2010 року , жовтень 2010 року та податкове п овідомлення-рішення № 0000342301 від 18.03.2011 року, яким позив ачу було зменшено суму бюдже тного відшкодування з податк у на додану вартість на суму 329 948 грн. за грудень 2010 року.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, фактичною підставою для ви несення податкових повідомл ень - рішень слугували відобр ажені в актах висновки відпо відача про порушення ВАТ «Ме талопром»п. 1.8 ст. 1 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» № 168/97-ВР від 04.07.1997 р., пп. «б» п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України та ВАТ «Металопром» зменшено суму бюджетного від шкодування (у тому числі заяв лену в рахунок зменшення под аткових зобов'язань наступни х періодів) з податку на додан у вартість у Декларації з ПДВ за липень 2010 року в сумі 69 738 грн ., за серпень 2010 року в сумі 1 427 349 грн., за жовтень 2010 року в су мі 1 055 910 грн.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача та прийняті на їх підставі спірні податк ові повідомлення-рішення на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд виходить з та кого.

Спірні правовідносини між сторонами врегульовані норм ами, чинного на час виникненн я спірних правовідносин, За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР (із змінами та доповнен нями).

За визначенням пунктів 1.6, 1.7 с татті 1 Закону №168, податкове зо бов'язання - це загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у (податковому) періоді, що виз начена згідно з цим Законом; п одатковий кредит - це сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного періоду, визн ачена Згідно з цим Законом.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону №168, бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в'язку з надмірною сплатою по датку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону №168, сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов'язання звітного подат кового періоду та сумою пода ткового кредиту такого звітн ого податкового періоду. При позитивному значенні суми, р озрахованої згідно з підпунк том 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуван ню) до бюджету у строки, встано влені законом для відповідно го податкового періоду. При в ід'ємному значенні суми, розр ахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума вра ховується у зменшення суми п одаткового боргу з цього под атку, що виник за попередні по даткові періоди (у тому числі розстроченого або відстроче ного відповідно до закону), а п ри його відсутності - зарахов ується до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду.

На підставі п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зако ну №168, якщо у наступному подат ковому періоді сума, розрахо вана згідно з підпунктом 7.7.1 ць ого пункту, має від'ємне значе ння, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового пері оду лише в частині суми подат ку фактично сплаченої отриму вачем постачальникам товарі в (послуг) та при імпорті і вкл ючається до розрахунку бюдже тного відшкодування наступн ого звітного періоду.

Керуючись п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону №168, платник податку, який має п раво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рі шення про повернення повної суми бюджетного відшкодуван ня, подає відповідному подат ковому органу податкову декл арацію та заяву про повернен ня такої повної суми бюджетн ого відшкодування, яка відоб ражається у податковій декла рації.

Згідно пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону №16 8 протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової д екларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування. Податковий о рган зобов'язаний у п'ятиденн ий термін після закінчення п еревірки надати органу держа вного казначейства висновок із зазначенням суми, що підля гає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно з вимогами пп.7.7.7 б) п.7.7 ст.7 Закону №168 якщо за насл ідками документальної невиї зної (камеральної) або позапл анової виїзної перевірки (до кументальної) податковий орг ан виявляє невідповідність с уми бюджетного відшкодуванн я сумі, заявленій податковій декларації, то такий податко вий орган у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодуван ня над сумою, визначеною пода тковим органом внаслідок про ведення таких перевірок, над силає платнику податку подат кове повідомлення, в якому за значаються сума такого перев ищення та підстави для її вир ахування.

В ході судового розгляду вс тановлено, що на підставі ріш ення керівника ДПІ у Суворов ському районі, оформленого н аказом від 18.03.2010р. № 474/23-2, ОСОБА_5 (головним державним податко вим ревізор-інспектором відд ілу перевірок ризикових опер ацій управління податкового контролю юридичних осіб) згі дно із пунктом 79.2 статті 79 Пода ткового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ згідно з п унктом 200.11 статті 200 Податковог о кодексу України, зі ст. 11.1 ч.9 За кону України від 4 грудня 1990 рок у № 509-ХІІ «Про державну податк ову службу в Україні», підпун кту 7.7.5 пункту 7.5 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/ 97-ВР «Про податок на додану ва ртість»та відповідно до завд ання ДПА України від 14.03.2011 року № 7039/7/07-1217 щодля безумовного вико нання вимог розпорядження Де ржавної податкової адмініст рації України від 09.03.11 № 67-р «Про проведення інвентарізації з алишків невідшкодованих сум ПДВ», проведено позапланову невиїзну перевірку ВАТ «Мет алопром»з питань достовірно сті нарахування суми бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість на розрахун ковий рахунок у банку за липе нь 2010 року у сумі 69 738 грн., яка вин икла за рахунок від'ємного зн ачення з ПДВ, що декларувалос ь в період з 01.06.2010р. по 30.06.2010 року; се рпень 2010року у сумі 1 427 349 грн. що д екларувалось в період з 01.07.2010р. по 31.07.2010р.; жовтень 2010 року у сумі 1 055 910 грн. що декларувалось в пер іод з 01.09.2010р. по 30.09.2010 р.

При проведенні перевіряюч и ми ДПІ у Суворовському райо ні м. Одеси аналізу заявлених ВАТ «Металопром»до бюджетно го відшкодування, але невідш кодованих сум ПДВ встановлен о, що основний постачальник В АТ «Металопром»є ПАТ «ММК ім . Ілліча»(код 00191129) м. Маріуполь м ає взаємовідносини з суб'єкт ами господарювання, по яким п орушено провадження у справі про банкрутство, місцезнахо дження яких не встановлено, н аправлено запити на встановл ення місця знаходження цих п ідприємств, тобто підприємст ва знаходяться у розшуку, від повідно підтвердити повноту нарахування та сплати до бюд жету сум ПДВ, за рахунок яких б ула сформована та заявлена В АТ «Металопром»сума бюджетн ого відшкодування ПДВ неможл иво. Такими суб'єктами господ арювання є:

TOB «Ювістрейдс»код ЄДРПОУ 3651 9298 - 23 стан (місцезнаходження не встановлено); TOB «Укрометал-Ре сурс» код ЄДРПОУ 30537945 - 10 стан (з апит на встановлення місцяз находження); TOB «Загіп»код ЄДР ПОУ 36616152 - 23 стан (місцезнаходжен ня не встановлено); TOB «Торгмет ал - КД» код ЄДРПОУ 34499186 - 10 ста н (запит на встановлення міс цязнаходження); ЗАТ «Криворі зький завод гірничого обладн ання»код ЄДРПОУ 31550176-4 стан (пору шено провадження у справі пр о банкрутство); TOB «Дніпротрак тор» код ЄДРПОУ 25523816 - 23 стан (місц езнаходження не встановлено ); TOB «Магате 7»код ЄДРПОУ 34674385 - 9 ст ан (направлено повідомлення за формою 18- ОП); ПП «Мірфос»к од ЄДРПОУ 30073298 -4 стан (порушено п ровадження у справі про банк рутство); TOB «Торгова вежа»код ЄДРПОУ 36426612 - 23 стан (місцезнаход ження не встановлено); ВАТ «Шк іркон»код за ЄДРПОУ 307810 -3 стан (п рийнято рішення про припинен ня, ліквідацію, закриття); TOB «М етал- індастрі» код ЄДРПО У 34225168-10 стан (запит на встан овлення місцязнаходження); TOB «Альпан-Тредіс»код за ЄДРПОУ 35980201 - 23 стан (місцезнаходження н е встановлено); TOB «Шильда» код за ЄДРПОУ 36982110 - 23 стан ( місцезна ходження не встановлено).

З урахуванням викладеного відповідач прийшов до висно вку про порушення ВАТ «Метал опром»п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану варті сть»зазначивши, що позивач н е має права на отримання бюдж етного відшкодування на розр ахунковий рахунок по деклара ції за: липень 2010 року у сумі 69738 грн., серпень 2010 року у сумі 1 427 349 грн., жовтень 2010 року у сумі 1 055 910 грн., у зв' язку з чим ДПІ у С укворовському районі м. Одес и було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння від 18.03.2011р. № 0000352301 на суму 2 552 997,00 грн.

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі направ лення від 11.03.2011р. № 519/23-2 виданого Д ПІ у Суворовському районі м. О деси, ОСОБА_4 (старшим держ авним податковим інспекторо м відділу перевірок ризикови х операцій управління податк ового контролю юридичних осі б) згідно з п.п.78.1.8,п.78.1, ст.78 Податк ового Кодексу України, відпо відно до наказу за № 430 від 11.03.2011 р . ДПІ у Суворовському районі м . Одеси проведено позапланов у виїзну перевірку ВАТ «Мета лопром»з питань достовірнос ті нарахування суми бюджетно го відшкодування податку на додану вартість на розрахунк овий рахунок у банку за груде нь 2010 року у сумі 329 948,00 грн., яка ви никла за рахунок від'ємноног о значення з ПДВ, що декларува лась в період з 01.11.2010р. по 31.12.2010р.

При проведенні аналізу зая влених ВАТ «Металопром» до б юджетного відшкодування, але невідшкодованих сум ПДВ вст ановлено, що основний постач альник ВАТ «Металопром»ПАТ « ММК ім.Ілліча»(код 00191129 ) м. Маріу поль відноситься до платникі в «великого ризику», та має вз аємовідносини з суб'єктами г осподарювання, по яким поруш ено провадження у справі про банкруство, місцезнаходженн я яких не встановлено, направ лено запити на встановлення місця знаходження цих підпри ємств, тобто підприємства зн аходяться у розшуку, відпові дно підтвердити повноту нара хування та сплати до бюджету сум ПДВ, за рахунок яких була сформована та заявлена ВАТ « Металопром»сума бюджетного відшкодування ПДВ - неможлив о. Такими суб'єктами господар ювання є: TOB «Інтер - Інвест вугі лля»код ЄДРПОУ 32458462 - 4 стан (пору шено провадження у справі пр о банкрутство); TOB «Севметалур гмаш»код ЄДРПОУ 33280150 - 9 стан (нап равлено повідомлення за форм ою 18 -ОПП); ЗАТ «Криворізький за вод гірничного обладнання»к од ЄДРПОУ 31550178 -4 стан (порушене п ровадження у справі про банк рутство); ДАК «Хліб України «К альчицький елеватор»код ЄДР ПОУ -3 стан (прийнято рішення п ро припинення, ліквідацію, за криття); TOB «Науково - виробниче підприємство Дніпро-Сталь»к од ЄДРПОУ 31166414 - 23 стан( місцезнах одження не встановлено).

З урахуванням викладеного відповідач прийшов до висно вку про порушення ВАТ «Метал опром»п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про податок на додану варті сть»зазначивши, що позивач н е має права на отримання бюдж етного відшкодування на розр ахунковий рахунок по деклара ції за: грудень 2010 року у сум і 329 948 грн., у зв' язку з чим ДПІ у Суворовському районі м. Одес и було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-ріше ння від 18.03.2011р. № 0000342301 на суму 32 9 948 грн.

Суд не погоджується з висно вками відповідача з відображ еними в акті перевірки № 1131/23- 2/02138961 від 17.03.2011р. та № 1163/23/2/02138961 від 18.03.2011р., з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно ст. 61 Конституції Укр аїни юридична відповідальні сть особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ст. 55 Госп одарського кодексу України с уб'єктами господарювання виз начаються учасники господар ських відносин, які здійснюю ть господарську діяльність, реалізуючи господарську ком петенцію (сукупність господа рських прав та обов'язків), маю ть відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передба чених законодавством.

Згідно зі ст. 58 Господарсько го кодексу України суб'єкт го сподарювання підлягає держа вній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підпр иємець у порядку, визначеном у Законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців» визна чено, якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру, були внес ені до нього, то такі відомост і вважаються достовірними і можуть бути використані в сп орі третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н.

При цьому суд вважає за необ хідне зазначити, що матеріал и справи не містять а в судово му засіданні представник від повідача не надав суду належ них у розумінні ст.124 Конститу ції України, ст.70 КАС України д оказів, якіб свідчали проте, щ о на час здійснення правовід носин між позивачем та контр агентами мали місце обставин и які б свідчали про «ризиков ий стан»цих контрагентів.

Аналізуючи положення ст.ст . 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу Укр аїни, Порядку оформлення рез ультатів документальних пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства (затвердже но наказом ДПА України від 22.12.2 010р. №984, зареєстровано в Мініст ерстві юстиції України 12.01.2011р. з а №34/18772; далі за текстом - Поряд ок №984), Порядку направлення ор ганами державної податкової служби податкових повідомле нь-рішень платникам податків (затверджено наказом Держав ної податкової адміністраці ї України 22.12.2010р. №985, зареєстрова но в Міністерстві юстиції Ук раїни 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за тек стом - Порядок №985), суд доходи ть висновку, що специфіка пра вових актів індивідуальної д ії, які ухвалюються органами податкової служби у формі по даткових повідомлень - ріше нь з приводу самостійного ви значення грошових зобов' яз ань платників податків, поля гає у тому, що фактичні підста ви для ухвалення цих актів мі стяться в документальних рез ультатах контролю за діяльні стю платника податків (матер іалах перевірки), а правові пі дстави та владні приписи - без посередньо в самих податкови х повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки суб' єктом владних повноважень не викладено жодних належних т а допустимих доводів про від сутність фактичного виконан ня позивачем та його контраг ентами господарських операц ій, про відсутність витрат по зивача у спірних правовіднос инах, про наявність взаємопо в' язаності позивача та конт рагента позивача, про несумі сність предмету спірних прав очинів з напрямом господарсь кої діяльності позивача, про відсутність використання по зивачем отриманих робіт, про відсутність змін у складі і с труктурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочи нів, що зумовлює необґрунтов аність висновку суб'єкта вла дних повноважень про невідпо відності закону вчинених за ними господарських операцій які визначаються контрагент а у «ризиковому стані».

Всупереч зазначеним висно вкам відповідача, позивач на дав первинні документи, які в повному обсязі відображають та підтверджують правомірні сть отримання бюджетного від шкодування ВАТ «Металопром» .

В межах зазначеного правоч ину, між позивачем та контраг ентами були здійсненні госпо дарські операції, що підтвер джується належними копіями п ервинних документів.

Крім того в судовому засіда нні представник відповідача не заперечував щодо факту сп лати до бюджету сум ПДВ контр агентом позивача - ПАТ «ММК ім. Ілліча».

Також, наяівними в матеріал ах справи письмовими доказам и повністю підтвердженно зді йснення позивачем господарс ької операції за контрактом на поставку обладнання від 19.0 2.2010 р. (т. 1 а/с. 234-252), в підтвердження вчинення зазначеної операці ї судом були досліджені ВМД (т . 1 а/с. 188-227), товаро - транспортні накладні (т. 1 а/227-233).

Крім того, слід зазначити, щ о в судовому засіданні предс тавник ДПІ у Суворовському р айоні м. Одеси не заперечував проти факту здійснення зазн аченої господарської операц ії та не надав обґрунтованих пояснень стосовно суми 1 055 910, 00 грн. визначеної у податковом у повідомленні рішенні від 18.0 3.2011 р. №0000352301. як зменшення суми бю джетного відшкодування.

Щодо здійснення господарс ької операції по контракту № 245/13/10 від 22.12.2009 р. (т. 1 а/с. 131-132) позиваче м також надані всі первинні д окументи в підтвердження її здійснення, судом були дослі джені копії специфікації № 5 - №31 до контракту №245/13/10 від 22.12.2009 р., к опії сертифікатів якості, ко пії залізничних накладних, к опії специфікації продукці ї до платіжних вимог, копії по даткових накладних (т. 2 а/с. 25-249, т .3 а/с. 1-27)

Отже, наявні у справі докуме нти не містять жодних доказі в наявності між позивачем та контрагентом позивача з TO B «Ювістрейдс», TOB «Укрометал-Р есурс», TOB «Загіп», TOB «Торгмет ал - КД», ЗАТ «Криворізький за вод гірничого обладнання», TOB «Дніпротрактор», TOB «Магате 7» , ПП «Мірфос», TOB «Торгова вежа» , ВАТ «Шкіркон», TOB «Метал- індас трі», TOB «Альпан-Тредіс», TOB «Шил ьда», TOB «Інтер - Інвест вуг ілля», TOB «Севметалургмаш», ЗА Т «Криворізький завод гірнич ного обладнання», ДАК «Хліб У країни «Кальчицький елевато р», TOB «Науково - виробниче підп риємство Дніпро-Сталь»вза ємоузгоджених спільних злов мисних дій, спрямованих на по рушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральн их засад. Таких доказів суду в ідповідачем не надано, а судо м при виконанні вимог ст.11 КАС України не виявлено.

Отже, підстав вважати платн ика, вчинившим нікчемний пра вочин не має, оскільки на моме нт укладення угоди його конт рагент був зареєстрований як платник ПДВ у встановленому законом порядку, а отже факт п орушення контрагентами може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податков а служба доведе, що платник ді яв без достатньої обачливост і і обережності, та йому мало б ути відомо про порушення кон трагентів, або його діяльніс ть спрямована на отримання п одаткової вигоди при операці ях переважно з контрагентами , які не виконують своїх подат кових зобов' язань.

Представник позивача наго лошував на тому, що відповідн о до наданих первинних докум ентів, у період взаємовіднос ин з TOB «Ювістрейдс», TOB «Укр ометал-Ресурс», TOB «Загіп», TOB « Торгметал - КД», ЗАТ «Криворі зький завод гірничого обладн ання», TOB «Дніпротрактор», TOB «М агате 7», ПП «Мірфос», TOB «Торгов а вежа», ВАТ «Шкіркон», TOB «Мета л- індастрі», TOB «Альпан-Тредіс », TOB «Шильда», вони були нал ежним чином зареєстровані та мали свідоцтво платника ПДВ .

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його кон трагентом узгоджується з пра ктикою Європейського Суду (Р ішення Європейського Суду ві д 22 січня 2009 року у справі «Бул вес проти Болгарії»(заява № 399 1/03), відповідно до п. 714 якого, виз начено, що компанія-заявник н е повинна нести відповідальн ість за наслідки невиконання постачальником його обов'яз ків щодо своєчасного деклару вання ПДВ і, як наслідок, сплач увати ПДВ повторно разом із п енею.

Суд вважає, що такі вимоги п рирівнюються до надзвичайно го обтяження для компанії-за явника, що порушило справедл ивий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимо гами захисту права власності .

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України вбачається, щ о законодавець з 01.01.2011р. виключи в правочини, які були укладен і з метою суперечною інтерес ам держави та суспільства, з к ола нікчемних правочинів і в ідніс такі правочини до оспо рюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать до виключного прерогативи с удових органів.

При цьому, в силу приписів п .6 розділу І та п.5.2 розділу ІІ По рядку оформлення результаті в документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства (затверджено наказо м ДПА України від 22.12.2010р. №984, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом - Порядок №984) до на буття законної сили рішенням суду про визнання недійсним правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ чи зменшено суму отрима ного в межах звітного податк ового періоду доходу, податк овий орган не має правових пі дстав для відображення в акт і перевірки судження про вчи нення таким платником поруше ння податкового законодавст ва щодо правильності та повн оти справляння податків за ц им правочином.

Пунктом 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні»(зі змінами та доповненн ями), встановлено, що: бухгалте рський облік є обов' язковим видом обліку який ведеться п ідприємством, фінансова, под аткова, статистична і другі в иди звітності, що використов ують грошовий вимірник, ґрун туються на даних бухгалтерсь кого обліку.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.95р. №88 і зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни від 05.06.95р. за № 168/704, де перви нні документи - це письмові св ідоцтва, що фіксують та підтв ерджують господарські опера ції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, суд критично став иться до посилань представни ка відповідача про те, що сума ПДВ має бути врахована у ціні товару всіма учасниками гос подарської операції, зазначи вши при цьому, що ланцюг ВАТ «М еталопром»та ПАТ «ММК ім.Іл ліча»- «ризикові «контрагент и із станом 3, 4, 9, 23, 10 вчинили прав очини по яких можливо лише ча стково дослідити факт сплати ПДВ.

Відповідно п.19 ст.2, ст.9 Бюджет ного кодексу України, бюджет ному відшкодуванню підлягаю ть лише суми, які були сплачен і до бюджету, що випливає з сам ої суті поняття податку, його основної функції - формуванн я доходів Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, платн ик, який прийняв рішення щодо повернення сум ПДВ з бюджету , повинен мати підстави, які не розривно пов'язані між собою для отримання заявленої сум и, а саме:

- правильно розрахований за лишок від'ємного значення, на який впливає достовірність нарахованого податкового кр едиту по здійснених з контра гентами операціях /дана підс тава напряму залежить щодо д остовірності задекларовани х податкових зобов'язань кон трагентів/;

- у разі, якщо залишок від'ємн ого значення розрахований ві рно, він повинен бути обов'язк ово сплаченим та заявляється до відшкодування з бюджету, ш ляхом надання до органу ДПС д екларації з ПДВ, разом з заяво ю про повернення платнику за явленої суми бюджетного відш кодування, у терміни та у розм ірах, визначеним нормами дан ого Закону/;

- платник, який розраховує н а бюджетне відшкодування, по винен вести розрахунки з пос тачальниками за поставлені т овари (послуги) грошовими кош тами;

- встановлення факту надмір ної сплати податку (тобто, пос тачальники - платники податк у/особи (юридичні, фізичні) - ос новні платники ПДВ /такі особ и, згідно норм Закону повинні відповідають «своєю коректн істю»даному поняттю/ зобов'я зані здійснювати утримання і внесення до бюджету відпові дних сум податку, що сплачуєт ься покупцем). Як правило, дохі д Державного бюджету України формується за рахунок подат ків, сплачених підприємствам и - виробниками (імпортерами).

На підставі наведеного, пла тник, який самостійно прийня в рішення щодо подачі заявки на повернення сум ПДВ з бюдже ту, розраховує на надмірну ни м сплату податку, чим бере на с ебе зобов'язання щодо підтве рдження та документальної до казовості наявних підстав, д ля отримання ним заявленої с уми. Якщо, здебільш, дохід Держ авного бюджету України форму ється за рахунок податків, сп лачених підприємствами-виро бниками /імпортерами/, то, відп овідно, підтвердження факту надмірної сплати податку, на повернення якого розраховує особа, яка заявляє на відшкод ування з Державного бюджету, сплаченого ним постачальник ам ПДВ, - можливо шляхом докуме нтального підтвердження про ведених ним грошових розраху нків за товари (послуги) з пост ачальниками - виробниками /ім портерами/ (в тому числі, по ла нцюгу постачання товарів (по слуг) до виробника (імпортера ) ця умова потрібна у разі, якщ о первинний постачальник не є виробником (імпортером) тов арів (послуг), тоді п.1.8 ст.1 Закон у, відпрацьовується на предм ет походження товару (послуг ).

У разі, якщо згідно Закону, п одатковим органом за результ атами перевірки, виявлено не відповідність хоча б однієї з підстав для отримання заяв леної платником суми ПДВ до в ідшкодування з бюджету, то та кий податковий орган, для упе редження факту безпідставно го відшкодування платнику за явленого ПДВ, повинен прийня ти відповідні заходи згідно п.п. 7.7.7 п.7.7 ст. 7 Закону №168.

Представником відповідач а, не надано доказів в підтвер дження недотримання ВАТ «Мет алопром»та його контрагента ми підстав необхідних для от римання заявленої суми бюдже тного відшкодування.

Щодо заявленої позивачем в имоги про зобов' язання ДПІ у Суворовському районі м. Оде си надати ГУДКУ у Одеській об ласті висновок із зазначення м суми податку на додану варт ість у загальному розмірі 2 882 945 грн., суд зазначає, що позивач не наполягав на ній в ході суд ового розгляду по справі, крі м того не надав суду доказів в чинення передбачених чинним законодавствам дій (звернен ня до ГУДКУ у встановленому п орядку) з урахуванням яких за значена вимога підлягала б р озгляду.

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову. Відповідаче м не було доведено законніст ь та обґрунтованість висновк ів акту перевірки, прийнятих податкових повідомлень-ріше нь.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України, правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій, бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень, які одночасно є прин ципами адміністративної про цедури, є принцип законності , що закріплений у ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, відповідно д о якого органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією України та закона ми України.

Виходячи з вищевикладеног о, висновки актів перевірки щ одо порушення ВАТ «Металопро м» п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» є не обґрунтованими та таким и, що не відповідають встанов леним обставинам справи, а ви несені на підставі вищезазна чених актів перевірки податк ові повідомлення-рішення під лягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 158-163, 167 КА С України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відкритого акціонерного т овариства «Металопром» до де ржавної податкової інспекці ї у Суворовському районі м. Од еси про визнання не чинними п одаткових повідомлень рішен ь на зменшення суми бюджетно го відшкодування заявленого на рахунок платника у банку з податку на додану вартість задовольнити частково.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Суворов ському районі м. Одеси від 18.03.2011 року №0000352301 та №0000342301.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі в 10-денний строк з дня пр оголошення постанови апеляц ійної скарги, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя Потоцька Н.В.

Адміністра тивний позов відкритого акці онерного товариства «Метало пром» до державної податково ї інспекції у Суворовському районі м. Одеси про визнання н е чинними податкових повідом лень рішень на зменшення сум и бюджетного відшкодування з аявленого на рахунок платник а у банку з податку на додану в артість задовольнити частко во.

Скасувати податкове повід омлення-рішення державної по даткової інспекції у Суворов ському районі м. Одеси від 18.03.2011 року №0000352301 та №0000342301.

В іншій частині позовних ви мог відмовити.

25 січня 2012 року.